Kleine nieuwtjes

Mob justice is in essentie hetzelfde als wat jij voorstelt in je eentje te mogen doen.
ook in de USA is dat geen wettige zelfverdediging, lijkt me. Tenzij ze een wapen hadden, maar dan zit je met het probleem van hierboven.


A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) provides that people may use deadly force when they reasonably believe it to be necessary to defend against certain violent crimes (right of self-defense). Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present.

Whether a jurisdiction follows stand-your-ground or duty-to-retreat is just one element of its self-defense laws. Different jurisdictions allow deadly force against different crimes. All American states allow it against deadly force, great bodily injury, and likely kidnapping or rape; some also allow it against threat of robbery and burglary.

Dus lijkt in sommige staten wel legaal te zijn, aangezien in elkaar geklopt worden door drie man met een hersenschudding imo wel onder great bodily injury zou kunnen vallen.

Er zal wrsch nog wel een vorm van proces of hoe dat daar ook verloopt volgen, maar met waarschijnlijke vrijspraak tot gevolg
 
  • Leuk
Waarderingen: JPV

A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) provides that people may use deadly force when they reasonably believe it to be necessary to defend against certain violent crimes (right of self-defense). Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present.

Whether a jurisdiction follows stand-your-ground or duty-to-retreat is just one element of its self-defense laws. Different jurisdictions allow deadly force against different crimes. All American states allow it against deadly force, great bodily injury, and likely kidnapping or rape; some also allow it against threat of robbery and burglary.

Dus lijkt in sommige staten wel legaal te zijn, aangezien in elkaar geklopt worden door drie man met een hersenschudding imo wel onder great bodily injury zou kunnen vallen.

Er zal wrsch nog wel een vorm van proces of hoe dat daar ook verloopt volgen, maar met waarschijnlijke vrijspraak tot gevolg
Merci om me te corrigeren. Maar dan blijft dit:

"A 2020 RAND Corporation review of existing research concluded that "There is supportive evidence that stand-your-ground laws are associated with increases in firearm homicides and moderate evidence that they increase the total number of homicides."[3]"

en belangrijk voor het principe van "ik schiet wel":

"A Texas A&M study found that when whites use the stand-your-ground defense against black attackers they are more successful than when blacks use the defense against white attackers.[35] A paper from The Urban Institute which analysed FBI data found that in stand-your-ground states, the use of the defense by whites in the shooting of a black person is found to be justifiable 17 percent of the time, while the defense when used by blacks in the shooting of a white person is successful 1 percent of the time.[35][36] In non-stand-your-ground states, the shooting of a black person by a white is found justified approximately 9 percent of the time, while the shooting of a white person by a black is found justified approximately 1 percent of the time.[35][36]"

Los van het verschil tussen rassen, is het percentage waar men het succesvol gebruikt blijkbaar niet zo groot (wat natuurlijk ook kan betekenen dat het random gebruikt wordt, dat weet ik ook).
 
Uit die comment kan ik wel nu niet direct opmaken of het gaat om 17% van het aantal keer dat wettige zelfverdediging geclaimd wordt dat het succesvol gebruikt werd (en dat het ook redelijk te verwachten is) of dat het meer algemeen gaat om 17% van alle incidenten met vuurwapens. Lijkt me belangrijk onderscheid in elk geval.

En wrsch ook nog wat racial bias idd.
 
Mob justice is in essentie hetzelfde als wat jij voorstelt in je eentje te mogen doen.
ook in de USA is dat geen wettige zelfverdediging, lijkt me. Tenzij ze een wapen hadden, maar dan zit je met het probleem van hierboven.

Mob justice =! wettige zelfverdediging
Mob justice zijn wederrechtelijke bestraffingen van een (vermeende) misdaad, waarbij het slachtoffer ook wel eens onschuldig zou kunnen zijn.
Voorbeelden zijn onder verscheidene lynchpartijen in de US, waar je ook enkele spraakmakende voorbeelden hebt van onschuldige minderjarigen die letterlijk tot moes geklopt werden. Voorbeeld

In contrast met wettige zelfverdediging waar een redelijk persoon gelooft dat hij/zij (een nakende dreiging van) geweld naar zichzelf of een derde enkel kan stoppen d.m.v. (dodelijk) geweld.

PS: een mag-dump is in de US zelfs bijna verplicht... Waarschuwingsschoten / mikken op de benen kan aanzien worden als ondergraving van de motivatie van zelfverdediging. Wie echt bang is, heeft geen tijd om zo'n zaken te doen. Er is geen graduele escalatie van geweld, eenmaal de grens bereikt is, is alles toegestaan.
 
Mob justice =! wettige zelfverdediging
Mob justice zijn wederrechtelijke bestraffingen van een (vermeende) misdaad, waarbij het slachtoffer ook wel eens onschuldig zou kunnen zijn.
Voorbeelden zijn onder verscheidene lynchpartijen in de US, waar je ook enkele spraakmakende voorbeelden hebt van onschuldige minderjarigen die letterlijk tot moes geklopt werden. Voorbeeld

In contrast met wettige zelfverdediging waar een redelijk persoon gelooft dat hij/zij (een nakende dreiging van) geweld naar zichzelf of een derde enkel kan stoppen d.m.v. (dodelijk) geweld.

PS: een mag-dump is in de US zelfs bijna verplicht... Waarschuwingsschoten / mikken op de benen kan aanzien worden als ondergraving van de motivatie van zelfverdediging. Wie echt bang is, heeft geen tijd om zo'n zaken te doen. Er is geen graduele escalatie van geweld, eenmaal de grens bereikt is, is alles toegestaan.
En heb je daar ook enige juridisch bewijs van, want ik ben vrijwel zeker dat dit bullshit is. Als je geen tijd hebt om te mikken met uw geweer, dan is het hebben van een geweer sowieso problematisch aangezien je dan wel eens omstaanders zou kunnen neerschieten.
 
Het beangstigt me dat in een best democratisch land zoals de USA vakbonden nog altijd tegengewerkt worden in hun bestaansrecht:


Je kan gerust vinden dat de vakbonden minder te zeggen mogen hebben in België, da's een mening waarover je kan discussieren, maar het feit dat mensen zich verenigen om SAMEN hun belangen te verdedigen, hoe je dat nog kan proberen te verhinderen in zo'n bedrijf, snap ik écht niet dat men daar nog geen maatregelen neemt om dat op z'n minst een beetje te beschermen.
 
Het beangstigt me dat in een best democratisch land zoals de USA vakbonden nog altijd tegengewerkt worden in hun bestaansrecht:


Je kan gerust vinden dat de vakbonden minder te zeggen mogen hebben in België, da's een mening waarover je kan discussieren, maar het feit dat mensen zich verenigen om SAMEN hun belangen te verdedigen, hoe je dat nog kan proberen te verhinderen in zo'n bedrijf, snap ik écht niet dat men daar nog geen maatregelen neemt om dat op z'n minst een beetje te beschermen.
Ooit hadden de vakbonden wel wat meer te betekenen in de VS, maar vandaag staat een vakbondsman daar haast gelijk met een bloeddorstige bolsjewiek. Misschien dat het onder Biden wel zal verbeteren, indien die nog een extra rondje mag maken in 2024?
 
  • Leuk
Waarderingen: Avi
Uit die comment kan ik wel nu niet direct opmaken of het gaat om 17% van het aantal keer dat wettige zelfverdediging geclaimd wordt dat het succesvol gebruikt werd (en dat het ook redelijk te verwachten is) of dat het meer algemeen gaat om 17% van alle incidenten met vuurwapens. Lijkt me belangrijk onderscheid in elk geval.

En wrsch ook nog wat racial bias idd.
De paper is verdwenen, maar het mee geciteerde artikel zegt dit:
In states with stand-your-ground laws, the shooting of a black person by a white person is found justifiable 17 percent of the time, while the shooting of a white person by a black person is deemed justifiable just over 1 percent of the time, according to the study. In states without stand-your-ground laws, white-on-black shootings are found justified just over 9 percent of the time.

Combinatie van het eerste en het tweede dus. Het is een statistisch feit dat de NRA haar eigen leden doodt door te strijden voor stand-your-ground in staten.

En heb je daar ook enige juridisch bewijs van, want ik ben vrijwel zeker dat dit bullshit is. Als je geen tijd hebt om te mikken met uw geweer, dan is het hebben van een geweer sowieso problematisch aangezien je dan wel eens omstaanders zou kunnen neerschieten.
Klopt wel, min of meer. Oa in Colorado is een warning shot altijd illegaal. Punt. Omdat het gevaarlijk is en de kogel ergens heen moet. Je mag schieten als je een "reasonable ground" hebt om te geloven dat je in gevaar bent, en dan mag je het gevaar neutraliseren. Ze noemen het veiliger om op de indringer te schieten, dan in de lucht/in het rond.
Daar heb je bovenop de "stand your ground" ook de "make my day"-law. Een indringer die geweld gaat gebruiken, is genoeg. Je hoeft niet te vrezen voor je leven. En ja, de vuisten van de indringer zijn genoeg om te vrezen voor geweld. Ook in de rug is geen probleem. In de grond wel.
 

Waarom zou een vlaamse regering niet kunnen vallen met nieuwe verkiezingen tot gevolg ? Er werd in dit artikel namelijk gepostuleerd dat de regering enkel kan vallen als er een andere regeringscoalitie het kan overnemen.
 
Het frustreert mij mateloos dat die voorzitters nu worden opgeroepen. Welk mandaat hebben die om over zo'n zaken te beslissen? Geen enkele.

Daarnaast toch frappant dat Vlaanderen zo'n zaken gewoon niet kan oplossen. Een echt gebrek aan daadkracht.
 
Het frustreert mij mateloos dat die voorzitters nu worden opgeroepen. Welk mandaat hebben die om over zo'n zaken te beslissen? Geen enkele.

Daarnaast toch frappant dat Vlaanderen zo'n zaken gewoon niet kan oplossen. Een echt gebrek aan daadkracht.
Heeft mijn inziens niets te maken met daadkracht. Dit is gewoon onderdeel van de zwakte van het compromis en het moeten overeenkomen waardoor je uw achterban volledig kan alliëneren.

Op het moment dat het winner takes all wordt, is het handiger om vis noch vlees te zijn. Op het moment dat je een regering moet maken, waarom zou je voor vis noch vlees stemmen. Als je met uw stem een specifieker standpunt kan forceren en dit vis noch vlees principe toch het gevolg is van de verwatering van die standpunten tgv het compromis.

De Vlaamse regering wordt nu gewoon door hetzelfde fenomeen gepakt als hetgeen dat de federale regering al decennia lang teistert. Bij de federale is het deels tgv geïnstitutionaliseerde versnippering, maar is de versnippering tgv grootte ook aanwezig.
Op het moment dat we in de toekomst ooit gaan zeggen dat de vlaamse regering moet voorzien zijn van x% limburgers, Y % Antwerpenaars, Z % VLaams Brabanders, G% Vlaamse Brusselaars... dan ga je datzelfde probleem hebben.

Uiteindelijk is het dan ook deels de schuld van de kiezer dat de politiek zodanig immobiel is. Lange termijnpolitiek, goed bestuur is niet iets dat de kiezer beloont. En dat is het ook nooit geweest. Enigste wat de kiezers doen is afstraffen. Aangezien we toch maar enkel de slechte dingen herinneren...
 
Waarom zou een vlaamse regering niet kunnen vallen met nieuwe verkiezingen tot gevolg ? Er werd in dit artikel namelijk gepostuleerd dat de regering enkel kan vallen als er een andere regeringscoalitie het kan overnemen.
Omdat de partijen ervoor gezorgd hebben dat de verkiezingen federaal en regionaal samenvallen. :unsure:

Vroeger was het federaal om de vier jaar verkiezing en regionaal om de vijf. Maar met de zesde staatshervorming is dit aangepast als ik me niet vergis.
 
Omdat de partijen ervoor gezorgd hebben dat de verkiezingen federaal en regionaal samenvallen. :unsure:

Vroeger was het federaal om de vier jaar verkiezing en regionaal om de vijf. Maar met de zesde staatshervorming is dit aangepast als ik me niet vergis.
Maar als de federale regering valt, dan moeten we toch ook niet wachten tot die 4 jaar voorbij zijn? En kunnen er toch ook gewoon nieuwe verkiezingen zijn?

Of dan gaat men over naar een regering in lopende zaken totdat men de nieuwe verkiezing kan organiseren. Wat vb logischer is als er nog 6 maand zijn tot het moment van de officiële verkiezingen.

EDIT : ok, een gewestregering kan dus niet vallen. Heeft zo te zien niets te maken met het feit dat die duur van 5 jaar na 4 gegaan is, maar omdat onze gewestregeringen een legislatuurregering zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaamse_Regering
 
Laatst bewerkt:

Waarom zou een vlaamse regering niet kunnen vallen met nieuwe verkiezingen tot gevolg ? Er werd in dit artikel namelijk gepostuleerd dat de regering enkel kan vallen als er een andere regeringscoalitie het kan overnemen.
Er kunnen op Vlaams niveau geen vervroegde verkiezingen gehouden worden afaik
 

Super arrogante ceo uit het binnenland komt hier een beetje de plak zwaaien. Hij schreef ooit dat hij geen personeel vindt omdat de andere horecazaken aan de kust wel in het zwart kunnen betalen. Nee hij betaalt gewoon pauperweinig, waardoor enkel mensen die financieel ongeletterd zijn nog voor hem willen werken. Ooit bij een medewerker thuis geweest voor een onderhoud, buiten het seizoen worden die gewoon op dop gezet voor enkele weken en die medewerker verdedigde de strategie van het pretpark nog. Wat is dat toch met deze k*tregio, nergens vind je zoveel mensen die voor hongerlonen willen werken, hun werkgever maximaal verrijken en dan nog de kaart van hun werkgever trekken, die dan ook nog eens nul respect heeft voor zijn personeel...
 
Ooit bij een medewerker thuis geweest voor een onderhoud, buiten het seizoen worden die gewoon op dop gezet voor enkele weken en die medewerker verdedigde de strategie van het pretpark nog.
Ik kan mij vergissen maar @JPV is dat niet een soort standaard werking voor sectoren die heel onderhevig zijn aan seizoensarbeid zoals pretparken en kusthoreca? Of wordt er eerder met tijdelijke contracten gewerkt?
 
Ik kan mij vergissen maar @JPV is dat niet een soort standaard werking voor sectoren die heel onderhevig zijn aan seizoensarbeid zoals pretparken en kusthoreca? Of wordt er eerder met tijdelijke contracten gewerkt?
Er zijn zowat 3 praktijken voor medewerkers van horeca/pretparken:

1) Je hebt een héél beperkt aantal vaste werknemers die jaar in jaar uit werken. Bij pretpark vooral een aantal onderhoudsmannen (groenonderhoud, technici) maar ook een aantal "echte" bedienden (boekhouders, ...). Lonen zijn niet al te hoog, dus niet gemakkelijk om veel mensen te vinden.

2) Je hebt héél wat mensen met contracten van april tot begin november. Die krijgen bvb een contract van 25 uur, maar werken dan bvb 20 uur in kalme seizoenen en voltijds in de topperiode. Die krijgen soms* nog werkloosheidsuitkering wegens hun deeltijdse tewerkstelling gedurende die maanden, erbuiten zijn ze werkloos zoals een gewone werkloze. Doordat ze vaak al weten dat ze het jaar erop kunnen werken + dat de pretparken maken dat ze minstens 6 maand per jaar werken, vallen ze vaak buiten de controle van de VDAB (ook al omdat de vdab weet dat er nu eenmaal in die regio zo'n mensen nodig zijn en er in de winter daar weinig ander werk is). Hier zijn de ouderen vaak de doelgroep om te werken, mensen die elders kapot gewerkt zijn en ofwel kunnen overleven met een laag loon ofwel weinig vaste kosten hebben (omdat bvb ze geen kinderen meer hebben en woning afbetaald is).

3) Je hebt dagcontracten, voor de piekmomenten. Ik dacht dat men bij De Panne dan niet enkel met jobstudenten (steeds moeilijker te vinden, wegens onzeker loon), maar ook Brusselaars, Fransen van over de grens en vluchtelingen werkte. Dat zijn zowat de enige 3 categorieën waar men nog gemakkelijk volk kan vinden (toch voor bepaalde jobs, voor sommige attracties is kennis van Nederlands nu eenmaal verplicht). Die mensen gaan van ene kort contract naar het andere.

* ivm die werkloosheid:
- als je deeltijds werkt, en vroeger voltijds werkte, dan heb je recht op werkloosheidsuitkeringen om ervoor te zorgen dat je méér hebt met je deeltijdse job dan met je voltijdse dop. Dat dooft uit na verloop van tijd, maar de voltijdse rechten blijven behouden, zodat die mensen na hun tewerkstelling terug op voltijdse dop kunnen komen. Jaar na jaar herhaalt dat zich dan weer, maar de bedragen blijven wel laag en zeker als je samenwonend bent, kan dat na 1 jaar al gedaan zijn (qua geld, niet qua rechten)
- die mensen zijn vaak ook ouder qua leeftijd en hadden in het verleden vaak een ancienniteitstoeslag op hun werkloosheid wegens hogere leeftijd. Dat bedrag is nu gedaald of afgeschaft( volg het niet meer exact op) + oudere mensen hebben nu vaak ook hogere levensstandaarden + hogere vaste kosten (soms nog lening, ...). Het aantal mensen die ze zo vinden is dus beperkter.

zo zie je dat groepen als plopsa het veel vaker moeilijk hebben om nog werkvolk te vinden. Wat ze vinden is dan ook vaak lager geschoold/moeilijker om mee samen te werken, wat druk legt op het andere personeel.

Neem daar dan nog zo'n kerel bij die denkt dat iedereen dezelfde uren wil presteren zoals hij zelf (wél voor een riant loon doet), en je krijgt zo'n miserie.
 

Super arrogante ceo uit het binnenland komt hier een beetje de plak zwaaien. Hij schreef ooit dat hij geen personeel vindt omdat de andere horecazaken aan de kust wel in het zwart kunnen betalen. Nee hij betaalt gewoon pauperweinig, waardoor enkel mensen die financieel ongeletterd zijn nog voor hem willen werken. Ooit bij een medewerker thuis geweest voor een onderhoud, buiten het seizoen worden die gewoon op dop gezet voor enkele weken en die medewerker verdedigde de strategie van het pretpark nog. Wat is dat toch met deze k*tregio, nergens vind je zoveel mensen die voor hongerlonen willen werken, hun werkgever maximaal verrijken en dan nog de kaart van hun werkgever trekken, die dan ook nog eens nul respect heeft voor zijn personeel...

Een oud collega heeft daar ook nog op de IT-dienst gewerkt en ik heb daar ook geen woord positief over gehoord, over het management en de werkomstandigheden daar. CEO doet precies alsof hij uit de lucht valt.
 

Super arrogante ceo uit het binnenland komt hier een beetje de plak zwaaien. Hij schreef ooit dat hij geen personeel vindt omdat de andere horecazaken aan de kust wel in het zwart kunnen betalen. Nee hij betaalt gewoon pauperweinig, waardoor enkel mensen die financieel ongeletterd zijn nog voor hem willen werken. Ooit bij een medewerker thuis geweest voor een onderhoud, buiten het seizoen worden die gewoon op dop gezet voor enkele weken en die medewerker verdedigde de strategie van het pretpark nog. Wat is dat toch met deze k*tregio, nergens vind je zoveel mensen die voor hongerlonen willen werken, hun werkgever maximaal verrijken en dan nog de kaart van hun werkgever trekken, die dan ook nog eens nul respect heeft voor zijn personeel...
de Vlaming kiest voor de zekerheid van de job.

op mijn vorig werk is er mijn laatste jaar een contract-overname geweest. (dus de klant wilde een nieuwe firma). het basis-personeel moet in die sector mee overgenomen worden, maar ze krijgen wel zélf de keuze om bij de oude firma dezelfde job elders uit te voeren, of bij de nieuwe firma op dezelfde plaats te gaan.

de enigen die bij de oude firma gebleven zijn toen, waren collega's die conflicten hadden met andere collega's. er zijn er ook volledig weg gegaan, omdat ze in de nieuwe geen vertrouwen hadden (was een kleine speler op de markt, voor toch een vrij groot contract). al de rest had zoiets van "nooit meer de oude firma!".

ondertussen is het contract weer bij de oude firma, en zijn de collega's die er nog waren, gewoon mee terug gegaan...

veranderen van job is gewoon een te grote stap voor velen.
 

Super arrogante ceo uit het binnenland komt hier een beetje de plak zwaaien. Hij schreef ooit dat hij geen personeel vindt omdat de andere horecazaken aan de kust wel in het zwart kunnen betalen. Nee hij betaalt gewoon pauperweinig, waardoor enkel mensen die financieel ongeletterd zijn nog voor hem willen werken. Ooit bij een medewerker thuis geweest voor een onderhoud, buiten het seizoen worden die gewoon op dop gezet voor enkele weken en die medewerker verdedigde de strategie van het pretpark nog. Wat is dat toch met deze k*tregio, nergens vind je zoveel mensen die voor hongerlonen willen werken, hun werkgever maximaal verrijken en dan nog de kaart van hun werkgever trekken, die dan ook nog eens nul respect heeft voor zijn personeel...
Dan hoor ik die CEO vanmiddag op het nieuws vermelden dat er niet veel verloop zou zijn zoals men in de media wel aanhaalt. Als je de jaarrekening(en) van Plopsa Studio even bekijkt vind ik het verloop toch niet weinig. Daar gaan lijkjes uit de kast vallen denk ik zo.
 
Terug
Bovenaan