Winst kàn goed zijn en kàn het product beter maken. Maar het enige alternatief is genoeg betalen. En wat als je dat niet kunt? Is die zorg dan iets wat je wilt laten afhangen van hoeveel je vergaard hebt in je leven, zolang dat vergaren geen afspiegeling is van je bijdrage aan de maatschappij?
Dat is allemaal vanuit de assumptie dat je je ouder/ouders absoluut naar een wzc stuurt. Er is een culturele ontwikkeling geweest de laatste decennia waar we die "zorg" gewoon massaal outsourcen. Kinderopvang is nog zo een voorbeeld, met eigenlijk dezelfde problemen. Als je niet genoeg vergaard hebt in een geprivatiseerde situatie, dan bestaat toch nog altijd het alternatief om je ouder in huis te halen en zelf in staan voor de zorg? Maar dat gebeurt bijna niet meer.
Uiteindelijk is de zorg voor die ouder en iemand moet die "kost" betalen. Die kost kan je individualiseren (privé) of collectiviseren (publiek), maar hoe dan ook, altijd je goede kwaliteit wil, ga je gewoon veel mogen betalen. En dat doen we niet vandaag, waardoor de kwaliteit gewoon laag ligt, waar je ook gaat.
Ik ben persoonlijk niet echt overtuigd van het feit dat "de markt" iets sowieso efficiënter organiseert dan de overheid. Ja in principe kan het wegens wendbaarder, maar in de praktijk zijn dat ook maar (grote) bedrijven waar mensen werken die niet 100% efficiënt zijn. Het commercieel WZC waar mijn vrouw werkt was zo tot voor kort compleet mismanaged.
Natuurlijk is het maar een opiniestuk, maar winst maken de facto als iets goed zien, is dit niet een beetje naïef ook? Wanneer dit voornamelijk voor aandeelhouders is, en er dan na bv. het uitbreken van een schandaal een schuldenberg "ontstaat", die eigenlijk enkel opgelost kan worden door de overheid omdat er anders mensen op straat staan, lijkt het mij dat er meer is dan marktwerking die speelt.
En wat is dan eigenlijk de meerwaarde voor de maatschappij aan dat soort centra? Ze maken winst door ofwel te besparen waar dit mogelijk ongewenst is, of door hogere prijzen aan te rekenen (of sowieso beide want meer winst is goed), en die winst gaat naar enkelen. Tegelijkertijd kunnen we ze niet gewoon op de fles laten gaan want het gaat over mensen, dus indien het verkeerd loopt springt de overheid=de maatschappij toch bij. Zouden we dan niet beter het gewoon van in het begin als een taak van maatschappelijk nut zien?
De markt is efficienter, maar dat wil niet zeggen dat ieder bedrijf in die markt efficienter is (cfr je vrouw). Maar die inefficienten vergaan uiteindelijk ten voordele van de efficienten. De winst gaat ook niet noodzakelijk naar de aandeelhouders hé. Dat gaat ook naar lonen, investeringen, innovatie, anders blijf je ter plekke trappelen en ga je uiteindelijk op de fles en kan een ander wzc profiteren van je mismanagement.
Of het naief is, zo werkt de markt gewoon, en daarom wonen we in zo een welvarend land. Het is gewoon een gegeven in Belgie dat we altijd heel kritisch kijken voor alles wat mogelijk mis kan lopen daar, maar dat we alles wat misloopt in de publieke centra maar gewoon accepteren.
Onderliggend is het gewoon een feit dat we stilaan op de grenzen botsen van ons sociaal model en daardoor de zorg gigantisch onder druk komt te staan. Daar moeten oplossingen voor komen, en meer publieke middelen zie ik niet echt als een zinvolle oplossing.
www.vrt.be
