cege
Well-known member
Kan er wat minder opgeknipt worden aub.
Ja, mijn wantrouwen tegenover overheidsuitgaven is eigenlijk stiekem een pleidooi voor communisme.
Het is nochtans een PVDA discours. Het is mij nog altijd niet duidelijk wat je nu exact wil. Minder overheidsuitgaven, maar dan enkel wat boomers kloot en jou niet ? Dus een beetje "ga het bij de rijken halen", Is that you Raoul ?
Budgetneutraal voor de overheid, misschien. Als individu kan het makkelijk gebeuren dat je tussen de mazen van het net valt omdat 'de nieuwe regeltjes' niet meer op jou van toepassing zijn
Iedereen kakt altijd op politiek en begroting en weet ik veel. Maar als er iets beslist wordt, is het ONAANVAARDBAAR dat er 1 iemand moet inboeten. Hoe je kunt besparen en iedereen budget neutraal houden, mij een raadsel. Hoe je budget neutraal kunt handelen en iedereen budget neutraal houden, mij een raadsel. Elke verandering die globaal 0 verandering opbrengt zal voor de ene een beetje winnen zijn en de andere een beetje winnen. Indien niet, is het een status quo.
Dus wat wil je ? Weer enkel de boomers pakken ?
in die zin had ik het specifiek over de crisis van 2008, het jaartal dat veel van mijn millennial leeftijdsgenoten op de arbeidsmarkt kwamen of bezig waren met hogere studies.
Het zal je verbazen, maar ik als 38 jarige, do the math, ben afgestudeerd in 2008. Dus ik heb wel ervaring met de arbeidsmarkt in 2008. 2008 suckte, idem mijn beurs exploten in 2007 en 2008. Daar gingen mijn eerste verdiende centen en vakantiejob centen. Maar dat gebleit was van korte duur. Dan was Corona en Oekraine meer impactvol. En kijk, ook dat zijn we na enkele maanden te boven.
Denk je dat er pre 2008 nooit een crisis geweest is ?
ja, op de pollekes kussen dat je uit een warm nestje komt met een pappie of mammie met veel spaarcentjes. Topsysteem.
Again, wat wil ? Dat de politiek het financieel systeem laat instorten ? Denk je dat dat beter was voor je ?
Het heeft je niks gekost op het einde van de rit, integendeel, flappen tappen met Belfius dividenden, KBC alles terugbetaald, RPI (Fortis) heeft zelfs nog geld opgebracht.
en nog stijgend, bij hoge inkomens. Bij lage inkomens echter dalend. Er is groeiende ongelijkheid.
Woningbezit is al jaren stabiel (al 20y). Het zakt enkel voor de laagste inkomens en niet EU belgen (die toevallig 20 30 40% minder inkomen hebben gemiddeld). Dus lijkt wel mee te vallen
het gaat me niet op wat de boomers individueel denken of doen, wel dat het beleid keer op keer op maat van hun financiële winstmaximalisatie lijkt geschreven, ten koste van alle anderen.
Maar dat is een valse redenering. Ik ben zelf geen boomer, dus in principe moet ik ze niet verdedigen. Maar ik versta niet goed waarom er zo op gekakt wordt. Dat een boomer zijn investeringen afstemt op het beleid en investeert in wat opbrengt, is zijn rationele keuze. Dat de jongeren uit idealisme graag hun geld wegpissen aan niet-rendabele investeringen als 'protest' is hun eigen keuze.
De klimaatjongeren zijn een goed voorbeeld om het probleem te illustreren. "De boomer" rijdt met een naftbak. Boooee. Klimaatjongeren betogen tegen CO2. De politiek duwt er elektrificatie door. Denk je dat boomer Jos die juist een nieuwe gasketel en chauffage voor 10k gestoken heeft dat leuk vindt? Dat is nu toch niet 'beleid op maat voor de boomer'?
Iedereen met centen kan investeren in zonnepanelen of een elektrische auto kopen en de premie cashen. Dat een jongere dat niet kan omdat hij geen centen heeft, is toch geen illustratie van 'beleid op maat van de boomer' ? Wat wil je dan ? Wil je elektrificatie of niet ?
Nee omdat je de boomer niet wil laten investeren ?
Ja, maar de boomer mag niet investeren ?
Je wil dat de overheid gewoon zonnepanelen gratis heeft aan jongeren ?
Je moet wel beetje realitisch blijven
daden spreken luider dan woorden. Het beleid de afgelopen twintig jaar is oorverdovend.
Kun je dat concreet maken ?
Maargoed, mijn rant over boomers is off-topic.
Het is relevant voor de discussie want het is een discussie in dezelfde lijn. Je moet de WAT en de HOE uit elkaar houden in discussies. Je kunt de WAT (er is kindergeld, ja of nee) niet vermengen met de HOE (hoe het geimplementeerd is).
Er is altijd een ideologische component waar er geen perfecte oplossing voor is - je kunt kiezen of dat de WAT of de HOE is. Daarbovenop komt dan een objectieve en wetenschappelijke component, die dan de HOE of de WAT is.
vb. "we moeten zonnepanelen erdoor duwen ondanks de niet-rendabele business case voor particulieren" --> dat is een ideologische keuze. De implementatie kun je objectief enkel doen met subsidies. Als je tegen de subsidies bent, ben je automatisch tegen de ideologische keuze. Je kunt niet ideologisch ervoor zijn, maar tegen de daaruitvolgende implementatie.
Idem met kindergeld. Je kunt voor of tegen kindergeld zijn. Maar eens je ervoor bent zijn er geen 100 manieren om het te implementeren.