Kindergeld: moet de staat hier in tussen komen?

[TooChé]

Tot vermogende ouders dit zien als een ticket om hun kinderen zonder maaltijd naar school te sturen om zo aan 'winstoptimalisatie' te doen. Dat zou me ook niet verbazen gegeven dat het een systeem is waar de school/overheid bijspringt voor minder vermogende kinderen. Of wil je een systeem waar elk kind zowiezo eet op school ongeacht financiële afkomst? Maar dan vrees ik dat je als overheid duurder uitkomt en je de voeding van je kind overlaat aan een kostenefficiënt, maar daarom niet meer voedzaam, systeem.

Hoe zouden vermogende gezinnen dat doen ?
Ik geef maar fictief voorbeeld: 200eur / maand minder direct kindergeld en dit gebruiken om schoolrestaurants te subsidiëren zodat deze een quasi gratis maaltijd kunnen aanbieden (bvb)
Als een vermogend gezin hun kind liever 's middags naar een ander restaurant gaan, tant pis.
Vermogend & niet vermogend hebben op deze manier dezelfde kansen én het kindergeld kan niet misbruikt worden

 

[Kas de Kalebas]

Hoe zouden vermogende gezinnen dat doen ?
Ik geef maar fictief voorbeeld: 200eur / maand minder direct kindergeld en dit gebruiken om schoolrestaurants te subsidiëren zodat deze een quasi gratis maaltijd kunnen aanbieden (bvb)
Als een vermogend gezin hun kind liever 's middags naar een ander restaurant gaan, tant pis.
Vermogend & niet vermogend hebben op deze manier dezelfde kansen én het kindergeld kan niet misbruikt worden

Maar ik wíl helemaal niet dat mijn kinderen 's middags grootkeukenvoedsel eten. Ik wil dat die boterhammetjes van thuis meekrijgen zodat we 's avonds samen warm eten uit dezelfde pot. Waarom moet dat allemaal weer in één of ander matig werkend systeem gegoten worden? Het antwoord op maatschappelijke problemen is niet om de overheid weer vanalles te laten organiseren dat uiteindelijk tien keer zoveel zou kosten als die kansarme gezinnen gewoon wat meer geld te geven. De basissschool van mij dochter is zo klein, als die zoiets zouden moeten gaan organiseren zou dat belachelijk veel extra organisatie vragen. De enige praktische oplossing zou zijn om aangeleverde prefabmaaltijden in de microgolf op te warmen. Met dan nog eens alle persoonlijke moeilijkheden: de ene maaltijd moet halal zijn, de andere heeft koemelkeiwitallergie, nog een andere is glutenintolerant... Wij willen ons kind ook veel liever wat vaker vegetarisch laten eten zodat dat iets 'genormaliseerder' wordt. Ik heb er eerlijk gezegd niet veel zin in dat ons kind elke dag van die semigezonde grootkeukenmaaltijden krijgt à la balletjes in tomatensaus.

 

[TooChé]

Allez vooruit, ik zal bijten want het is van niet willen inzien.
1. laat het dan privatiseren (ah nee wacht ... )
2. mits de correcte omkadering kan er ook een lichte/niet-warme/halal/veggie/kropsla maaltijd aangeboden worden toch ?
Als het niet past in uw kader, is het voor het maatschappelijke belang? Of past zo'n systeem, dat ervoor zorgt dat geen enkel kind met een zak chips naar school moet, niet in uw visie?

De kansarme gezinnen gewoon hun geld storten kan resulteren in vader of moeder die er een pot tabak mee koopt (clichés)

 

[Sylverscythe]

Maar ik wíl helemaal niet dat mijn kinderen 's middags grootkeukenvoedsel eten. Ik wil dat die boterhammetjes van thuis meekrijgen zodat we 's avonds samen warm eten uit dezelfde pot. Waarom moet dat allemaal weer in één of ander matig werkend systeem gegoten worden?

Terzijde, maar ik betwijfel dat boterhammetjes gezonder zijn dan modern "grootkeukenvoedsel" en dat belet je niet om die kinderen gewoon twee keer warm te laten eten hé.

 

[Kas de Kalebas]

Als het niet past in uw kader, is het voor het maatschappelijke belang? Of past zo'n systeem, dat ervoor zorgt dat geen enkel kind met een zak chips naar school moet, niet in uw visie?

Als kansarme ouders hun kind nu met zakken chips naar school sturen, zal jouw systeem ervoor zorgen dat ze enkel nog op school een deftige maaltijd binnenkrijgen, waarna ze gewoon thuis die zak chips krijgen ipv een avondmaal.
Geef die mensen het vertrouwen dat ze mits toegang tot wat extra geld de juiste keuzes maken voor hun kinderen, in plaats van dat je de opvoeding voor 20% van hen afpakt. (want de overige 80% kun je als overheid toch nooit iets doen)

Terzijde, maar ik betwijfel dat boterhammetjes gezonder zijn dan modern "grootkeukenvoedsel" en dat belet je niet om die kinderen gewoon twee keer warm te laten eten hé.

Hangt ervan af. Een bruine boterham met pindakaas zal wel wat anders zijn qua voedingswaarde dan een witte boterham met choco.

 

[w00tw00t]

Terzijde, maar ik betwijfel dat boterhammetjes gezonder zijn dan modern "grootkeukenvoedsel" en dat belet je niet om die kinderen gewoon twee keer warm te laten eten hé.

Zal afhangen per gezin. Ik ben vrijwel zeker dat wat onze kinderen meekrijgen stukken gezonder is dan wat een gemiddelde grootkeuken kan aanbieden.
Toen ik op de universiteit zat heb ik overdag geleefd van de grootkeuken. Toen ik bij de Vlaamse overheid werkte ook. Zelfs de meest gezonde maaltijd was niet echt gezond te noemen. Enkel bij de Europese Commissie was het eten nog goed. Het is een blijft een grootkeuken.

 

[Li1quid]

Allez vooruit, ik zal bijten want het is van niet willen inzien.
1. laat het dan privatiseren (ah nee wacht ... )
2. mits de correcte omkadering kan er ook een lichte/niet-warme/halal/veggie/kropsla maaltijd aangeboden worden toch ?
Als het niet past in uw kader, is het voor het maatschappelijke belang? Of past zo'n systeem, dat ervoor zorgt dat geen enkel kind met een zak chips naar school moet, niet in uw visie?

De kansarme gezinnen gewoon hun geld storten kan resulteren in vader of moeder die er een pot tabak mee koopt (clichés)

1 -> mogelijk in een school met hoog inschrijvingsgeld waarbij een goede privé partner gezocht kan worden. Dit doen voor elke school vanuit de overheid resulteert in middelmatigheid voor iedereen.
2 -> Met iedereen rekening houden kost handenvol geld. Gigantisch veel geld uitgeven om te voorkomen dat sommige kinderen met rommel (of zelfs niets) naar school komen is verspilling van geld. Dat geld kan je nergens anders meer uitgeven.

In dat laatste geval zullen het altijd slechte ouders blijven die nooit kinderen hadden moeten maken. Kindergeld wijzigen lost die kinderen hun problemen niet op.

 

[Sylverscythe]

1 -> mogelijk in een school met hoog inschrijvingsgeld waarbij een goede privé partner gezocht kan worden. Dit doen voor elke school vanuit de overheid resulteert in middelmatigheid voor iedereen.
2 -> Met iedereen rekening houden kost handenvol geld. Gigantisch veel geld uitgeven om te voorkomen dat sommige kinderen met rommel (of zelfs niets) naar school komen is verspilling van geld. Dat geld kan je nergens anders meer uitgeven.

In dat laatste geval zullen het altijd slechte ouders blijven die nooit kinderen hadden moeten maken. Kindergeld wijzigen lost die kinderen hun problemen niet op.

Ik snap het toch niet helemaal. Zijn er op dit moment zoveel scholen waar geen (betalende) optie is om warm te eten?

Het punt was toch enkel dat in plaats van dit betalend te houden, het kindergeld daar rechtstreeks naartoe gaat (en misschien het totale budget kan stijgen). Heb je normale ouders is dat wat vestzak-broekzak of als ze afkerig staan ten opzichte van "grootkeukens" dan verliezen ze wat geld*. Heb je ouders die de al lage lat van je kinderen eten voor te schotelen niet halen, dan zijn die kinderen tenminste al verzekerd van een maaltijd.

De logica "ja het zijn slechte ouders daar zitten die kinderen dan mee" volg ik niet echt, je zorgt er dan voor dat er al een deel geld rechtstreeks naar de kinderen gaat i.p.v. naar whatever die ouders belangrijker vinden. Uiteindelijk komt de staat al tussen, er gaat geld van de gemeenschap naar individuele ouders.

*ik blijf erbij dat een degelijke grootkeuken gezonder voedsel op tafel zet dan "boterhammen", zelfs al is dat bruin brood met pindakaas hoor. Het begint al bij een portie groenten en een stuk fruit als dessert. Ik wil best geloven dat er hier en daar enkelingen zijn die zelfgemaakt groentenbeleg op zelfgebakken zuurdesembrood meegeven, maar het lijkt me ook geen verplichting om op school warm te eten.

 

[TooChé]

Beter kan ik het niet verwoorden

 

[EvilTwin]

That being said. Ik heb meer vertrouwen in boterhammen die ik zelf klaar maak en meegeef dan de overheid die zoiets organiseert met het nodige misbruik, geklooi en weg smijten van geld zoals ze vandaag op zo veel vlakken al doen.

Mijn kinderen gaan momenteel naar een grote school waar er enkel warme maaltijden voorzien worden voor het lager. Ga je ook nog eens gans die nest organiseren voor de duizenden leerlingen van het secundair? Dat gaat wat kosten.

En ja, wij eten gewoon ook 's avonds graag als gezin onze warme maaltijd samen.

 

[zwarten]

Hoe zouden vermogende gezinnen dat doen ?
Ik geef maar fictief voorbeeld: 200eur / maand minder direct kindergeld en dit gebruiken om schoolrestaurants te subsidiëren zodat deze een quasi gratis maaltijd kunnen aanbieden (bvb)
Als een vermogend gezin hun kind liever 's middags naar een ander restaurant gaan, tant pis.
Vermogend & niet vermogend hebben op deze manier dezelfde kansen én het kindergeld kan niet misbruikt worden

Ok maar dan ga je er vanuit dat het voor iedereen is zoals ik aanhaalde in het tweede deel van mij post. Finaal denk ik dat dit een duurdere oplossing is voor vadertje staat dan gewoon kindergeld geven.

 

[Li1quid]

Ik snap het toch niet helemaal. Zijn er op dit moment zoveel scholen waar geen (betalende) optie is om warm te eten?

Het punt was toch enkel dat in plaats van dit betalend te houden, het kindergeld daar rechtstreeks naartoe gaat (en misschien het totale budget kan stijgen). Heb je normale ouders is dat wat vestzak-broekzak of als ze afkerig staan ten opzichte van "grootkeukens" dan verliezen ze wat geld*. Heb je ouders die de al lage lat van je kinderen eten voor te schotelen niet halen, dan zijn die kinderen tenminste al verzekerd van een maaltijd.

De logica "ja het zijn slechte ouders daar zitten die kinderen dan mee" volg ik niet echt, je zorgt er dan voor dat er al een deel geld rechtstreeks naar de kinderen gaat i.p.v. naar whatever die ouders belangrijker vinden. Uiteindelijk komt de staat al tussen, er gaat geld van de gemeenschap naar individuele ouders.

*ik blijf erbij dat een degelijke grootkeuken gezonder voedsel op tafel zet dan "boterhammen", zelfs al is dat bruin brood met pindakaas hoor. Het begint al bij een portie groenten en een stuk fruit als dessert. Ik wil best geloven dat er hier en daar enkelingen zijn die zelfgemaakt groentenbeleg op zelfgebakken zuurdesembrood meegeven, maar het lijkt me ook geen verplichting om op school warm te eten.

Je gaat er hier van uit dat de overheid in staat is om gezonde en kostenefficiënte maaltijden te voorzien aangepast aan elk kind (geloof of allergieën). Als ik naar andere zaken kijk zie ik de overheid vaak de bal misslaan. Er vallen momenteel klassen zonder leerkrachten omdat er tekorten zijn. Het basis principe van een school krijgen ze zelfs niet in orde.

Wanneer er kinderen naar school worden gestuurd zonder lunch moeten de sociale diensten geactiveerd worden dit op persoonlijk niveau op te lossen.
Alle kinderen eten geven op school omdat enkele ouders er niet voor kunnen zorgen vind ik geen oplossing voor het probleem.

 

[anders.]

Ik snap het toch niet helemaal. Zijn er op dit moment zoveel scholen waar geen (betalende) optie is om warm te eten?

Buiten een stedelijke context is dat helemaal niet de standaard hoor. Geen enkele van de lagere en middelbare scholen (16 lagere, 5 middelbare) in de gemeente bieden warme maaltijden aan volgend mij

 

[Wojak]

Ik snap het toch niet helemaal. Zijn er op dit moment zoveel scholen waar geen (betalende) optie is om warm te eten?

Het punt was toch enkel dat in plaats van dit betalend te houden, het kindergeld daar rechtstreeks naartoe gaat (en misschien het totale budget kan stijgen). Heb je normale ouders is dat wat vestzak-broekzak of als ze afkerig staan ten opzichte van "grootkeukens" dan verliezen ze wat geld*. Heb je ouders die de al lage lat van je kinderen eten voor te schotelen niet halen, dan zijn die kinderen tenminste al verzekerd van een maaltijd.

De logica "ja het zijn slechte ouders daar zitten die kinderen dan mee" volg ik niet echt, je zorgt er dan voor dat er al een deel geld rechtstreeks naar de kinderen gaat i.p.v. naar whatever die ouders belangrijker vinden. Uiteindelijk komt de staat al tussen, er gaat geld van de gemeenschap naar individuele ouders.

*ik blijf erbij dat een degelijke grootkeuken gezonder voedsel op tafel zet dan "boterhammen", zelfs al is dat bruin brood met pindakaas hoor. Het begint al bij een portie groenten en een stuk fruit als dessert. Ik wil best geloven dat er hier en daar enkelingen zijn die zelfgemaakt groentenbeleg op zelfgebakken zuurdesembrood meegeven, maar het lijkt me ook geen verplichting om op school warm te eten.

Je vergeet dat het begrip 'gezond' bijna niet te definiëren valt.
Wat voor de ene gezond is, kan voor de andere ongezond zijn: gluten allergie, lactose intolerantie, ...

Daarbij, het is niet dat er groenten op het bord zitten dat die maaltijd als gezond bestempeld mag worden.
Elke mens heeft een bepaalde hoeveelheid inname van vitaminen, vezels en voedingsstoffen nodig om optimaal te kunnen functioneren en 'gezond' te zijn.
Alles meer dan die bepaalde hoeveelheid (die verschilt van persoon tot persoon) wordt gewoon weggeplast, omgezet in vet of op een manier uitgescheiden.

Dus het kan heel goed zijn dat die bruine boterham met pindakaas 'gezonder' is voor een bepaald individu die al op andere tijdstippen tijdens de dag genoeg vezels, vitaminen en andere noodzakelijke voedingsstoffen binnenneemt.

Hetzelfde geldt voor heel wat mensen die op dieet gaan en bijna elk maaltijd een 'slaatje' eten om het 'gezond' te houden.
In dat specifiek geval kan ik je garanderen dat een bruine boterham met pindakaas 'gezonder' is dan dat derde slaatje.

On topic: systeem van kindergeld is goed zoals het is. Het geven van 'maaltijdcheques' op school zie ik echt niet goedkomen. Voor €200 per maand kan ik veel beter (kwalitatief) en veel meer (kwantitatief) voedsel kopen voor mijn kind dan dat een school zou hopen het te kunnen.

 

[Ares]

Ik fiets daar niet omheen, ik heb gewoon weinig vertrouwen in de eigen verantwoordelijkheid van mensen, zeker wanneer je dat gemeenschapsgeld dus gewoon rechtstreeks kan besteden aan zaken waar kinderen voordeel uit halen. Kinderen kiezen hun ouders niet, dus ik zie ook niet echt in waar die kinderen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen als ze hongerig op de schoolbanken zitten.

Kinderen moeten dat niet doen, ouders moeten dat doen. Dat lijkt me nogal evident.

Opnieuw heb ik geen idee wat jouw uitspraken over teloorgang van de kwaliteit van het onderwijs te maken hebben met kindergeld rechtstreeks besteden aan kinderen. Of wordt de superouder daarin beknot als die het kindergeld zelf niet mag besteden?

Ja, uiteraard. Oa hierom:

Tot vermogende ouders dit zien als een ticket om hun kinderen zonder maaltijd naar school te sturen om zo aan 'winstoptimalisatie' te doen. Dat zou me ook niet verbazen gegeven dat het een systeem is waar de school/overheid bijspringt voor minder vermogende kinderen. Of wil je een systeem waar elk kind zowiezo eet op school ongeacht financiële afkomst? Maar dan vrees ik dat je als overheid duurder uitkomt en je de voeding van je kind overlaat aan een kostenefficiënt, maar daarom niet meer voedzaam, systeem.

Het is in essentie weinig meer of minder dan nog meer weghalen bij ouders die het beste met hun kinderen voorhebben, om de kinderen van ouders die dat niet doen te compenseren. Dus ja, je beknot hen daar, en je vervangt het door iets staatsgericht dat hoogstens middelmaat kan leveren. Dergelijk downward levelling is altijd te vermijden.

 

[Kas de Kalebas]

*ik blijf erbij dat een degelijke grootkeuken gezonder voedsel op tafel zet dan "boterhammen", zelfs al is dat bruin brood met pindakaas hoor. Het begint al bij een portie groenten en een stuk fruit als dessert. Ik wil best geloven dat er hier en daar enkelingen zijn die zelfgemaakt groentenbeleg op zelfgebakken zuurdesembrood meegeven, maar het lijkt me ook geen verplichting om op school warm te eten.

Het 'begint' met een portie groenten. Gebeurt dat echter ook in de praktijk?

De preventiepeiling van het Vlaams Instituut Gezond Leven (2019) toont aan dat een volwaardige portie groenten (een half bord) in heel wat Vlaamse scholen nog niet dagelijks op het menu staat. Bij de secundaire scholen serveert 6 op 10 elke dag voldoende groenten. Dat is een positieve evolutie tegenover 2015, toen dat in slechts de helft van de secundaire scholen het geval was. In basisscholen zien we een daling in het aantal scholen dat dagelijks een volwaardige groenteportie aanbiedt: van 6 op 10 scholen naar 5 op 10. (bron)

Zelfs al weten we ondertussen een redelijk aantal decennia wat gezond is en wat niet, wij kunnen klaarblijkelijk niet rekenen op onze overheid om dit in de praktijk te brengen.
Wij zijn niet rijk, hebben een hoge woonlening omdat we ecologisch wonen belangrijk vinden, en het kindergeld is voor ons misschien geen absolute noodzaak, doch wel een nuttige aanvulling. Dat mensen hier staan te popelen om dat geld gewoon weg te smijten aan één of ander overheidsinitiatief dat je van kilometers ver ziet falen, is gewoon om te huilen. Vooral omdat het dan nog eens vertrekt vanuit een algemeen wantrouwen tegenover ouders om dat geld nuttig te spenderen.

 

[cege]

Ik snap het toch niet helemaal. Zijn er op dit moment zoveel scholen waar geen (betalende) optie is om warm te eten?

Ja, het overgrote deel van de scholen. Hier in de buurt is geen enkele school met warm eten. Dusja, sucks for us. We mogen elke avond de strijd voeren om er iets in te krijgen, terwijl mijn neefjes en nichtjes goeie manieren aangeleerd krijgen door peer pressure om alles te eten.

Anyway.

Als ik de topic hier lees, dan is het niet verwonderlijk te noemen dat VB puntjes scoort. De boutades met 0,0 onderbouwing vliegen weer in het rond en er wordt weer gemakkelijk geld gevonden waar er eigenlijk niet veel te vinden is.

Ik vind ook dat er selectiever mag gedaan worden in kindergeld en consoorten (schoolgeld en whatever toeslagen aan het kindergeld) uitdelen. Ik heb het niet nodig, maar ik ga niet vrijwillige en ongevraagd in mijn eigen vlees snijden. Dus zolang het er is, thanks for the money.


Het kindergeld is er, dus moeten we discussieren op die premise. Het idee dat het kindergeld enkel voor eten voor de kinderen dient, is, wel, retarded. Veel kinderen = grotere auto, groter huis, duurdere reizen, bladiebladiebla. Dus kindergeld schrappen en vervangen door gratis maaltijden op school is, wel, retarded. Los van de principiele achterlijkheid is er ook een probleem met a) kinderen die niet naar school gaan (vb peuters in de creche, 18+ kinderen, andere gevallen) , b) vakanties (toch wel ongeveer 4mnd per jaar als je alles optelt), c) kinderen die ziek zijn of, ik zeg maar wat d) kinderen die niet op school eten (zoals de mijne die bijna elke middag gaan eten bij de moeke en vake die 20m van school wonen). Er zijn ook heel wat praktische bezwaren (vb scholen met warm vs zonder warm eten) zodat het meer ongelijkheid zal creeren dan er nu is. Dat allemaal proberen te compenseren zal enkel leiden tot een meer complex systeem, waar, zoals altijd, de snuggerdere BG (en wsch cege) een vlotte route vindt door het systeem om maximalisatie te doen ten koste van wie het echt nodig heeft. Was er maar een systeem op het simpel te houden, oh snap.

Of het kindergeld er moet zijn of niet is een andere discussie, maar enkel gedreven door egoisme en afgunst. Verder dan 'ik wil niet betalen voor de kinderen van een ander' komen de meeste genien hier niet (jaja, af en toe eens dwepen met de begroting en 'kinderen maken = kinderen betalen'). Maar als dat een argument is, dan heb ik wel nog een paar posten die we kunnen pakken.

Woonbonus? Huis kopen is huis zelf betalen (jaja, ik weet dat het afgeschaft is, maar niet retro actief)
Ecocheques ? Belastingen dokken zoals de rest !
Maaltijdcheques ? Ben je zot ? Belastingen dokken zoals de rest !
Subsidies voor zonnepanelen ? Ben je helemaal betoeterd ? Panelen kopen = panelen betalen
Aftrek voor pensioensparen ? SPAREN = ZELF SPAREN !
Kinderopvang aftrek ? KINDERS MAKEN = ZELF VOOR ZORGEN !
Werkloosheidsuitkering ? JE MOET MAAR ZELF SPAREN !
...
De uitgaven zijn >100 mrd/y, de lijst kan lang worden...


Het is nu eenmaal aangetoond dat veel van die maatregelen net benefits opleveren. Je kunt discussieren over modaliteiten en modulatie ifv inkomen en weet ik veel wat (politiek blijft nu eenmaal een ideologische discussie, geen exacte wetenschap - het doet pijn dit te moeten typen want de poppenkast van de voorbije 10y heeft dit wel aangetoond dacht ik), maar je kunt het licht van de zon nu eenmaal niet ontkennen.

 

[cege]

Denk jij dat al die belastingen en RSZ een significante bijdrage zijn in het totaalpakket? Dat totaalpakket is: zorgen dat er een nieuwe generatie mensen klaarstaan om het van ons over te pakken als wij te oud geworden zijn. Kinderen vanaf de geboorte tot hun volwassen leven opvoeden en bijstaan. Weet jij eigenlijk wat dat allemaal kost? Het is allemaal heel makkelijk gezegd dat 'mensen zelf voor kinderen kiezen' en dus 'maar zelf moeten instaan voor keuze' tot er plotseling een vergrijzingsgolf aankomt, er niet meer genoeg zorg is voor het groeiend cohort bejaarden. Kinderloos zijn is in onze maatschappij leven op easy mode. Ouders staan in voor een véél groter deel van de kosten, kinderlozen maken makkelijk gebruik van de sociale zekerheid en kunnen hun groter spaarpotje inzetten. Voor er kindergeld bestond, was het simpel: Als je kinderen hebt, is de kans vrij groot dat ze voor je zorgen; heb je geen kinderen, dan werk je tot je sterft.

PVDA reclame incoming...

Kindergeld afschaffen zou nog een goeie laatste boomer/X-gen'er streek zijn.

Gaat nooit gebeuren. Misschien hervormen, nooit afschaffen. En elke hervorming is altijd al budget neutraal of meer budget geweest.

Financiele crisis? Geen nood, we redden het spaargeld van de boomers met overheidsgeld en de jongere generatie wordt volwassen in volle crisis.

Welke crisis? Welk geld? Ik ben er nu 38. Als ik de media moet geloven leven we sinds dotcom en 9/11 via bankencrisis en eurocrisis en oekraine crisis in een permanente crisis.

Werkloosheid basically 0 en voor de rest niet veel miserie.

Het spaargeld van de boomer is het spaargeld van elke 30er die nu een huis met sponsoring van mammie en pappie gekregen heeft (en erbij nog vermelden dat alle banken hun overbruggingetje dubbel en dik terugbetaald hebben - er hebben veel mensen geld verloren in de bankenmiserie, maar de overheid is er niet 1 van)

Woonbonus? Afgeschaft voor millenials er gebruik van kunnen maken.

En woningbezit, all time high

Subsidies zonnepanelen/terugdraaiende teller? Ok, de boomers zijn net klaar met hun extra vakantiewoning, afschaffen dus maar!

De prijs van vooruitgang. By the way, ik zag niet veel boomers op de klimaarmarsen en 'schoolstaking voor het klimaat'.

"Boomer boomer". De boomer rijdt met zijn dikke naft bak en ziet een 20 % ROE subsidie als hij wat panelen legt. Wat doet die, die legt panelen. Is dat nu zo verwonderlijk ? Voor 20% rendement wil ook vegan bacon in mijn hof kweken als het mij 0 moeite kost. Daarom moet ik het nog niet leuk vinden.

Coronacrisis? We zetten de hele maatschappij on hold, want de boomers zijn risicogroep en de economie moet naar hun pijpen dansen!

Jah, wat moet je hier op zeggen? Tegen de muur op je 50 en gaan?

Investeren in infrastructuur en veiligheid voor de lange termijn? Nee sorry, geen extra belastingen voor de hogere lonen, en al zeker hun investeringsportefeuille niet belasten! Laat onze energievoorziening, defensie, en industrie maar compleet de dieperik in gaan.

Hier heb je een punt. Maar waar komt de afweer van defensie en industrie van ? Het zijn niet de boomers die tegen kernenergie en olie zijn. Het zijn niet de boomers die vredesmarsen doen. Het zijn niet de boomers die 20% op groen stemmen. Het zijn niet de boomers die klimaatmarsen doen.

Kindergeld afschaffen zou echt perfect in het plaatje passen.

Ain't gonna happen.

 

[NemesisBE]

Persoonlijk: 2 kinderen, 1 uit het vorige systeem en 1 uit het nieuwe systeem, dus financieel gekloot door die aanpassing. Hebben we het nodig? Neen.
Hebben we er 2x de crèche mee betaald elke maand? Ja, zeker toen we voor 2 kindergeld kregen. Wat doen we er nu mee? Als ik het geld er de 8e van de maand zie opkomen, is het er de 15 alweer af voor onze renovatielening in m'n hoofd betaalt het kindergeld dus momenteel grotendeels de renovatielening. Anderzijds: hoe ouder kinderen worden, hoe meer ze kosten. Onlangs begon m'n vrouw aan een bevraging van het kinderbijslagfonds. Ze vroegen om eens alle kosten voor kinderen op te tellen. Kledij, voeding, opvang, hobby's, sport, vakantie, schoolgerief etc... Hallucinant bedrag eigenlijk dan is die kinderbijslag echt een peulschil.

Maar om dat nu af te schaffen omdat een deel van de bevolking het geld niet nodig heeft? Zou raar zijn. Dan kunt ge elke subsidie en financiële steun van de overheid uit afschaffen en het rechtstreeks naar de juiste instelling verpatsen.

 

[Kas de Kalebas]

PVDA reclame incoming...

Ja, mijn wantrouwen tegenover overheidsuitgaven is eigenlijk stiekem een pleidooi voor communisme.

Gaat nooit gebeuren. Misschien hervormen, nooit afschaffen. En elke hervorming is altijd al budget neutraal of meer budget geweest.

Budgetneutraal voor de overheid, misschien. Als individu kan het makkelijk gebeuren dat je tussen de mazen van het net valt omdat 'de nieuwe regeltjes' niet meer op jou van toepassing zijn

Welke crisis? Welk geld? Ik ben er nu 38. Als ik de media moet geloven leven we sinds dotcom en 9/11 via bankencrisis en eurocrisis en oekraine crisis in een permanente crisis.

in die zin had ik het specifiek over de crisis van 2008, het jaartal dat veel van mijn millennial leeftijdsgenoten op de arbeidsmarkt kwamen of bezig waren met hogere studies.

Het spaargeld van de boomer is het spaargeld van elke 30er die nu een huis met sponsoring van mammie en pappie gekregen heeft (en erbij nog vermelden dat alle banken hun overbruggingetje dubbel en dik terugbetaald hebben - er hebben veel mensen geld verloren in de bankenmiserie, maar de overheid is er niet 1 van)

ja, op de pollekes kussen dat je uit een warm nestje komt met een pappie of mammie met veel spaarcentjes. Topsysteem.

En woningbezit, all time high

en nog stijgend, bij hoge inkomens. Bij lage inkomens echter dalend. Er is groeiende ongelijkheid.

De prijs van vooruitgang. By the way, ik zag niet veel boomers op de klimaarmarsen en 'schoolstaking voor het klimaat'.

"Boomer boomer". De boomer rijdt met zijn dikke naft bak en ziet een 20 % ROE subsidie als hij wat panelen legt. Wat doet die, die legt panelen. Is dat nu zo verwonderlijk ? Voor 20% rendement wil ook vegan bacon in mijn hof kweken als het mij 0 moeite kost. Daarom moet ik het nog niet leuk vinden.



Jah, wat moet je hier op zeggen? Tegen de muur op je 50 en gaan?

het gaat me niet op wat de boomers individueel denken of doen, wel dat het beleid keer op keer op maat van hun financiële winstmaximalisatie lijkt geschreven, ten koste van alle anderen.

Hier heb je een punt. Maar waar komt de afweer van defensie en industrie van ? Het zijn niet de boomers die tegen kernenergie en olie zijn. Het zijn niet de boomers die vredesmarsen doen. Het zijn niet de boomers die 20% op groen stemmen. Het zijn niet de boomers die klimaatmarsen doen.

daden spreken luider dan woorden. Het beleid de afgelopen twintig jaar is oorverdovend.

Maargoed, mijn rant over boomers is off-topic.