Kinderarmoede

waarbij misschien een baby zit waaraan al 20 euro per pot poeder moet betaald worden.
Dat is ook weer een keuze.
Wij kochten dit melkpoeder voor onze kinderen.

Ik snap dat er vanalles mis kan lopen in een mensenleven, maar uw kind zonder boterhammen naar school sturen is in België onder alle omstandigheden een vermijdbaar iets.

Ook nog gehoord: moeder kon niet aan het geld, kreeg bvb 20 euro per week van de man des huizes om in alle aankopen te voorzien. Hij geen deftig eten? Paar safletten ja! Dan snap ik dat zo iemand ervoor kiest eerst HEM te voorzien van zijn grillen en te hopen dat een goede ziel op school wel soep of een koek zal geven aan de kinderen op school....
Awel, ik niet. Dan scheelt er iets met de moeder en zeker met de vader.
Hoor ik zulke verhalen dan zou ik de kinderbescherming contacteren.
 
Veel geluk daarmee moest het niet om een 9-5 gaan zonder mogelijkheid tot thuiswerk.

Euhm, dat is ook mijn tankpatroon in niet corona-tijden, dankzij openbaar vervoer. Mocht mijn auto morgen stilvallen, ik geraak ook met de fiets tot aan het station en van daar tot aan mijn werk. Liever niet, want ik ben emotioneel gehecht aan mijn fiets (omwille van de persoon die mij die gegeven heeft) en zou liever hebben dat ze aan het station mijn wagen stelen dan mijn fiets (daarom dat ik in september toen m'n oude wagen stuk was, ik zelfs te voet naar het station ging) maar ik dwaal af.

Ik vind het eerlijk gezegd redelijk lachwekkend dat je een surplus aan kcal hier gelijkstelt met een "chocoladeverslaving" om iets te kunnen zeggen over hoe stoppen met sigaretten valt onder "moeilijk gaat ook".

Beginnen roken is ook een (foute) keuze hé, opnieuw waar is de eigen verantwoordelijkheid?
Plus ik ben een "emo-eter", ik heb me vaak slecht gevoeld de afgelopen jaren, dus ja, ik durf dat een verslaving te noemen, zeker als je je bedenkt dat ik dat eten op een geven moment gebruikt heb als compensatie voor het liever niet nemen van antidepressiva.
Toen er echter alarmbellen afgingen, heb ik er ook zelf iets aan gedaan. Mijn leven is ook geen ponypark (hoewel het een stuk beter gaat de laatste tijd, terug een vriendin, job blijft problematisch en eenzaam), maar genoeg over mij.

Gezien het aantal relatiebreuken bij verder succesvolle, hooggeschoolde mensen heb ik de indruk dat je een slechte partner niet zomaar op voorhand er uitpikt. Het hele mechanisme waar iemand in een slechte/toxische relatie wegzetten als "er zijn opvangtehuizen, moeilijk gaat ook", mja.

Eerlijk, voor mij is dit soort posts de reden dat ik mijn vorige post schreef: een compleet gebrek aan empathie en zeg maar realiteitszin, omdat je niet uit je eigen denkkader geraakt.

Ik geraak perfect uit mijn eigen denkkader, ook in het onderwijs gewerkt een aantal jaren, ook schrijnende toestanden gezien (fantastische kinderen met alcoholverslaafde ouders bijvoorbeeld), daarom dat ik zoals in de openingspost van deze onbedoeld, afgesplitste thread (had ik een thread willen starten had ik wel wat meer documentatie/onderbouw voorzien) schreef: ik zou daar graag een oplossing voor zien want ik vind dat soort situaties ook wraakroepend.

Ik kan me ook perfect voorstellen dat er ouders zijn die door een gebrek aan opvoeding/kennis niet de juiste beslissingen kunnen nemen, armoede beïnvloedt immers ook de hersenen (deze week nog een interessante studie over gelezen), daarom dat ik net bepleit daarop in te grijpen, maar inderdaad niet op de klassieke manier van nog maar eens meer middelen er tegen aan te gooien, want dat werkt duidelijk ook niet. Voor zover de overheid hier faalt, is het niet zuiver een gebrek aan middelen, die zijn er immers (kindergeld is ook geen klein bedrag hé), maar wél een falen in de manier waarop ze besteed worden, en een falen in de keuzes van bepaalde ouders.
Als kindergeld zoals ik hier lees echter in één pot terechtkomt met het inkomen waarmee ouders in schuldbemiddeling zitten of ook hun sigarettenverslaving kunnen bekostigen vooraleer hun kinderen eten hebben vind ik dat niet echt niet oké, dat is dan het systeem-falen, niet dat er niet genoeg geld zou zijn.

Dus kindergeld naar omlaag en gratis buzzy pass voor elk kind, gratis schoolmaaltijden (voor mijn part zelfs ook een ontbijt), maandverbanden etc. noem maar op.

Of denk jij oprecht als je aan die 1/4 van de ouders die nu z'n kinderen met een lege brooddoos naar school zou sturen, nog meer geld zou geven, dat het dan allemaal opgelost zou zijn? Ik (helaas) niet (meer).

@TNTim verwoordt het bondiger: voor een beperkt bedrag kan je je kinderen al voeden, het mag wat mij betreft ook gerust nog wat meer en gezonder zijn dan enkel bokes met choco. Maar er zou niemand mogen zijn die zelfs die € 20 à € 30 per maand voor een gevulde brooddoos niet kan missen als het kindergeld alleen al het vijfvoudige bedraagt én meer, en er nog andere steunkanelen zijn. Dan moeten we vooral de manier waarop die steun wél of niet bij de ouders en belangrijker de kinderen geraakt, in vraag stellen.
 
Dat is ook weer een keuze.
Wij kochten dit melkpoeder voor onze kinderen.

Ik snap dat er vanalles mis kan lopen in een mensenleven, maar uw kind zonder boterhammen naar school sturen is in België onder alle omstandigheden een vermijdbaar iets.


Awel, ik niet. Dan scheelt er iets met de moeder en zeker met de vader.
Hoor ik zulke verhalen dan zou ik de kinderbescherming contacteren.
@TNTim op menselijk vlak ben ik het helemaal met je eens. Maar ik ken de keerzijde maar al te goed, gelukkig als oberserverende partij, niet als ondergaande partij.
Maar
1. Gepaste hulp vinden is soms echt moeilijk. Ofwel door ze niet te kennen, ofwel omdat je continu van a naar b wordt gestuurd, wat enorm drainerend is op mentaal vlak. Dat bovenop de financiële stress die ze al reeds hebben.
2. Sociale hulp komt NOOIT snel.
 
inb4 xxxrenegaderipxxx: je moet je gewoon aanpassen aan de situatie. Als je geen bo'kes met choco mee kan geven, scheur dan wat karton en doe dat in de brooddoos met wat water. Smaakt hetzelfde als special K.
 
2. Sociale hulp komt NOOIT snel.
Worden kinderen dan niet snel geplaatst? Dat de ouders niet snel hulp krijgen is in mijn ogen van ondergeschikt belang.

Een kind uit de klas van mijn zoontjes is geplaatst (of geplaatst geweest, want ik zie nu regelmatiger mama/papa aan de schoolpoort ipv de begeleiders) omdat de ouders er niet voor konden zorgen.
Moeder blijkbaar een junk die zich prostitueerde, vader kon er niet alleen voor zorgen: zonder werk en geldproblemen.
De laatste kom ik regelmatig tegen wanneer ik achter een brood ga. Hij komt dan achter zijn koffiekoek, versgeperst sinaasappelsap en sigaretten. Een ander zijn rekening is snel gemaakt, maar dat zijn dan zaken die ik zou laten in de hoop mijn kinderen sneller bij mij terug te hebben...
 
Laatst bewerkt:
Euhm, dat is ook mijn tankpatroon in niet corona-tijden, dankzij openbaar vervoer. Mocht mijn auto morgen stilvallen, ik geraak ook met de fiets tot aan het station en van daar tot aan mijn werk. Liever niet, want ik ben emotioneel gehecht aan mijn fiets (omwille van de persoon die mij die gegeven heeft) en zou liever hebben dat ze aan het station mijn wagen stelen dan mijn fiets (daarom dat ik in september toen m'n oude wagen stuk was, ik zelfs te voet naar het station ging) maar ik dwaal af.
Ik bedoelde dan ook een niet 9-5 job zonder thuiswerkmogelijkheden, zo de soort jobs waar mensen zonder veel kansen in oververtegenwoordigd worden. Veel geluk met naar het station te fietsen voor/na er een trein is.
Beginnen roken is ook een (foute) keuze hé, opnieuw waar is de eigen verantwoordelijkheid?
Plus ik ben een "emo-eter", ik heb me vaak slecht gevoeld de afgelopen jaren, dus ja, ik durf dat een verslaving te noemen, zeker als je je bedenkt dat ik dat eten op een geven moment gebruikt heb als compensatie voor het liever niet nemen van antidepressiva.
Toen er echter alarmbellen afgingen, heb ik er ook zelf iets aan gedaan. Mijn leven is ook geen ponypark (hoewel het een stuk beter gaat de laatste tijd, terug een vriendin, job blijft problematisch en eenzaam), maar genoeg over mij.
Ik zeg nergens dat beginnen roken een goede keuze is, en ik zeg 3 keer ofzo in mijn post dat we de eigen verantwoordelijkheid niet onder de mat moeten vegen!

Maar echt, "ik heb gewicht verloren" --> "ik had een chocoladeverslaving" --> "anderen kunnen ook stoppen met roken want ik kon daarmee stoppen" vind ik een kinderlijke redenering. Dat je dat nu nog aanpast met als extra argument dat je dat extra eten gebruikte als vervanging voor antidepressiva vind ik eigenlijk nog zotter.

Misschien kun je je de moeilijkheden van je eigen leven eens proberen voorstellen zonder familie, of met een marginale familie, en zonder eigen woonst?
Ik geraak perfect uit mijn eigen denkkader, ook in het onderwijs gewerkt een aantal jaren, ook schrijnende toestanden gezien (fantastische kinderen met alcoholverslaafde ouders bijvoorbeeld), daarom dat ik zoals in de openingspost van deze onbedoeld, afgesplitste thread (had ik een thread willen starten had ik wel wat meer documentatie/onderbouw voorzien) schreef: ik zou daar graag een oplossing voor zien want ik vind dat soort situaties ook wraakroepend.
En toch slaag je erin in elke post het omgekeerde te demonstreren.
Of denk jij oprecht als je aan die 1/4 van de ouders die nu z'n kinderen met een lege brooddoos naar school zou sturen, nog meer geld zou geven, dat het dan allemaal opgelost zou zijn? Ik (helaas) niet (meer).
Neen, en ik heb dat ook nooit gezegd. Als dat is wat je uit mijn post haalt moet je hem beter lezen.
@TNTim verwoordt het bondiger: voor een beperkt bedrag kan je je kinderen al voeden, het mag wat mij betreft ook gerust nog wat meer en gezonder zijn dan enkel bokes met choco. Maar er zou niemand mogen zijn die zelfs die € 20 à € 30 per maand voor een gevulde brooddoos niet kan missen als het kindergeld alleen al het vijfvoudige bedraagt én meer, en er nog andere steunkanelen zijn. Dan moeten we vooral de manier waarop die steun wél of niet bij de ouders en belangrijker de kinderen geraakt, in vraag stellen.
En daar kan ik allemaal mee akkoord gaan, enkel slaag je er dus niet in om zo'n dingen te zeggen zonder een saus alsof wie arm is eigenlijk het toch vooral aan zichzelf te danken heeft door al die slechte beslissingen. En dat begint eerlijk gezegd een beetje tegen te steken.
 
Misschien?

Gewoon al dat woordje 'misschien' toont de wereldvreemdheid aan... Ik denk niet dat er hier veel zijn die zich kunnen inbeelden wat het is om honger te lijden... Da's niet van 'fuck ik heb al een hongerke en eerst nog die call om 11 u...'

Dat is geen wereldvreemdheid. Een dak boven je hoofd is bijna even prioritair als eten. Mocht ik morgen in armoede belanden, heb ik gelukkig nog familie waar ik kan gaan mee-eten, mocht dat niet meer lukken of ook onhaalbaar zijn, zal ik m'n trots wel inslikken en naar de voedselbank trekken.

Ik heb daar overigens zeer bewust over nagedacht want het heeft ooit voor mij niet veel gescheeld (toen zelfs het aanbod gekregen terug bij mijn ouders te gaan wonen, maar gelukkig kunnen weigeren). Eigen verantwoordelijkheid en keuzes, zelfs wanneer ze niet leuk zijn.
Toegegeven , zelfs de minder leuke keuze die ik toen gemaakt heb, is nog relatief luxueus te noemen ten opzichte van de slechtere opties die andere mensen hebben.

Praktisch staan zaken als lening, belastingen, en verzekeringen in mijn budgetbeheer ook bovenaan, omdat als je die rekeningen niet tijdig betaalt, je er nog extra kosten bovenop krijgt, dat is pas weggegooid geld.
 
Worden kinderen dan niet snel geplaatst? Dat de ouders niet snel hulp krijgen is in mijn ogen van ondergeschikt belang.

Een kind uit de klas van mijn zoontjes is geplaatst (of geplaatst geweest, want ik zie nu regelmatiger mama/papa aan de schoolpoort ipv de begeleiders) omdat de ouders er niet voor konden zorgen.
Moeder blijkbaar een junk die zich prostitueerde, vader kon er niet alleen voor zorgen: zonder werk en geldproblemen.
De laatste kom ik regelmatig tegen wanneer ik achter een brood ga. Hij komt dan achter zijn koffiekoek, versgeperst sinaasappelsap en sigaretten. Een ander zijn rekening is snel gemaakt, maar dat zijn dan zaken die ik zou laten in de hoop mijn kinderen sneller bij mij terug te hebben...
Eerst krijgen ze echt wel nog kansen, zeker wanneer het om armoede gaat en niet om levensbedreigende situaties.
Druggebruik is bvb wél zo iets waarvoor plaatsing snel geregeld kan worden. Tenzij de moeder op haar communie zieltje belooft alle begeleiding te volgen natuurlijk, dan krijgt ze natuurlijk wél weer een kans.
Ik heb nog maar 1x een gezin op korte termijn weten geplaatst worden: toen de dochter van 12j op school vertelde dat papa zijn handen en een ander lichaamsdeel niet thuis kon houden.
4 maand later mochten ze al terug op weekend naar beide ouders gaan. 😭
Ik heb het elders al eens verteld: kleine van het lager brengt een mes mee naar school, zijn zusje zei dat papa dit weekend achter mama had gezeten met dat mes. Ik meld dat bij het CLB: de directeur wil daar geen gevolg aan geven, case closed. Die kleine met zijn mes had al meerdere agressie-conflicten gehad op school, maar hey, hij was 10, compleet onschuldig toch zo? :unsure:
Je wil echt niet weten hoe belachelijk weinig er gedaan wordt met een melding. Of "we zijn er mee bezig".
 
Ik heb inderdaad de "luxe" om te tanken wanneer mijn wagen leeg is en dat niet in stukjes te moeten doen. Ik tank gemiddeld 1.5 keer per maand, voor idd ook een kleine wagen, à rato van € 40 à 45 per maand. Thuiswerk is hier een factor, maar met de trein naar het werk gaan (inclusief véél pendeltijd) zijn daarin natuurlijk ook sturende factoren.



Moet alles makkelijk gaan? Ik ben vorig jaar meer dan 13 kg afgevallen, moeilijk gaat ook. Goed, een chocoladeverslaving loslaten is makkelijker dan een nicotine verslaving natuurlijk.



Ik lees véél keuzes in dat verhaal nochtans: keuze voor een slechte partner, keuze voor daar bij te blijven ondanks dat de samenleving ook investeert in opvanghuizen voor zo'n vrouwen, etc. Maar nogmaals makkelijk zal dat inderdaad niet zijn, maar moet dat?

Brengt mij terug bij mijn observatie dat ook dit incapabele mensen zijn om kinderen deftig op te voeden, en dat zo'n mensen kindergeld geven dus duidelijk geen goede manier van werken is. Liever dan € 50 minder kindergeld per maand, maar wél warme schoolmaaltijden, schoollaptops, etc.
Sommigen kunnen gewoon niet weggaan bij een partner, omdat ze er financieel of emotioneel nog aan vasthangen. Da's vaak geen keuze, maar de angst om een keuze te maken.
Worden kinderen dan niet snel geplaatst? Dat de ouders niet snel hulp krijgen is in mijn ogen van ondergeschikt belang.

Een kind uit de klas van mijn zoontjes is geplaatst (of geplaatst geweest, want ik zie nu regelmatiger mama/papa aan de schoolpoort ipv de begeleiders) omdat de ouders er niet voor konden zorgen.
Moeder blijkbaar een junk die zich prostitueerde, vader kon er niet alleen voor zorgen: zonder werk en geldproblemen.
De laatste kom ik regelmatig tegen wanneer ik achter een brood ga. Hij komt dan achter zijn koffiekoek, versgeperst sinaasappelsap en sigaretten. Een ander zijn rekening is snel gemaakt, maar dat zijn dan zaken die ik zou laten in de hoop mijn kinderen sneller bij mij terug te hebben...
Ik bemerk hier toch weer een rooskleurig beeld van de sociale zekerheid op hoor. Denk je dat kinderen graag geplaatst worden? Al dan niet snel. Da's niet zo eenvoudig en vanzelfsprekend. En eens ze dan steun krijgen, dan is alles zeker opgelost? Geef ze een dak boven het hoofd, beetje centjes en voilà weer een kind gered. Zo werkt het niet vrees ik.

Waarom zijn er nog daklozen? Waarom gaan ze niet allemaal slapen in een opvangplek? Buiten het feit dat er waarschijnlijk te weinig plekken zijn, zijn veel van die opvangplekken ook nog eens miserabel om te leven. Ze worden bestolen door andere daklozen, afgeklopt, of erger. Dan is het toch normaal dat ze liever op straat wonen?

De sociale zekerheid klinkt geweldig maar er zijn zeker nog verbeterpunten mogelijk.
 
De sociale zekerheid klinkt geweldig maar er zijn zeker nog verbeterpunten mogelijk.
Alles is altijd vatbaar voor verbetering.

Kinderen weghalen uit problematische thuissituaties die uitzichtloos zijn of gevaarlijk voor het kind, ook al willen de kinderen dit zelf niet, lijkt me wel een nobrainer.

Voor zover ik er zicht op had, was het in dit centrum en voor deze kinderen wel goed geregeld. Maar dat is anekdotisch.
 
Ik bedoelde dan ook een niet 9-5 job zonder thuiswerkmogelijkheden, zo de soort jobs waar mensen zonder veel kansen in oververtegenwoordigd worden. Veel geluk met naar het station te fietsen voor/na er een trein is.

Dat is dubbel natuurlijk. Die jobs zijn dan wel weer niet zo ver van huis hé, maar eerder dichtbij.
Ik ken bovendien mensen die als huishoudhulp werken en tegenwoordig een bedrijfswagen krijgen, en ik gun het hun van harte want die moeten op meerdere plaatsen werken op één dag, dat is wat anders dan de doorsnee IT-consultant z'n salariswagen.

Ik zeg nergens dat beginnen roken een goede keuze is, en ik zeg 3 keer ofzo in mijn post dat we de eigen verantwoordelijkheid niet onder de mat moeten vegen!

Maar echt, "ik heb gewicht verloren" --> "ik had een chocoladeverslaving" --> "anderen kunnen ook stoppen met roken want ik kon daarmee stoppen" vind ik een kinderlijke redenering. Dat je dat nu nog aanpast met als extra argument dat je dat extra eten gebruikte als vervanging voor antidepressiva vind ik eigenlijk nog zotter.

Tja, jij minimaliseert de impact van bepaalde zaken in mijn leven, en maximaliseert/dramatiseert het stoppen met roken ook hé.

Misschien kun je je de moeilijkheden van je eigen leven eens proberen voorstellen zonder familie, of met een marginale familie, en zonder eigen woonst?

Fair enough, dat is mijn grote geluk geweest, en ik weet niet wat ik anders had gedaan, want ik heb diep gezeten.
Overigens ik heb voldoende opgeofferd om die eigen woonst te verwerven, geen buitenlandse reizen naar Mexico of Thailand zoals leeftijdsgenoten, tweedehands wagen als eerste wagen en 10 jaar mee gereden ofzo, beperkte hobbies, tout court eigenlijk te weinig "geleefd" zelfs. Ik kom niet uit een marginale familie, maar zeker ook niet uit een rijke familie.

Maar belangrijkste in deze discussie: ik heb in de tussentijd ook geen kinderen op de wereld gezet die ik verwaarloosd heb door ze met een lege brooddoos naar school te sturen. Een zéér groot verschil. Kies je voor kinderen, dan heb je een verantwoordelijkheid, daarom maken dat soort artikels me ook enorm boos.

En toch slaag je erin in elke post het omgekeerde te demonstreren.

Omdat ik niet de teneur van dat soort nieuwsartikels volg waarbij het allemaal maar aan een gebrek aan middelen en armoede lijkt te liggen?
Jammer.

Neen, en ik heb dat ook nooit gezegd. Als dat is wat je uit mijn post haalt moet je hem beter lezen.

En daar kan ik allemaal mee akkoord gaan, enkel slaag je er dus niet in om zo'n dingen te zeggen zonder een saus alsof wie arm is eigenlijk het toch vooral aan zichzelf te danken heeft door al die slechte beslissingen. En dat begint eerlijk gezegd een beetje tegen te steken.

Ik zeg niet dat wie arm is dat enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft, een opeenstapeling van brute pech waarbij je eigen inbreng beperkt is, kan uiteraard ook. Maar we moeten ook niet doen alsof dat dan voor alle gevallen zo geldt. De voorbeelden die ik in mijn kennissenkring gezien heb, was de eigen inbreng/keuze toch alleszins significant te noemen.

Bovendien, en dan koppel ik een laatste maal terug naar de start van deze thread: neem nu nog dat armoede je onvrijwillig overkomt, dan nog zijn er middelen genoeg, om prioritair je kinderen niet met een lege brooddoos naar school te sturen, dat laatste blijft een keuze!
Vandaar dat en ik val andermaal in herhaling dat ik in zo'n situaties het nut van kindergeld in vraag stel, dan kunnen we dat beter verminderen en de "vrijheid" om foute keuzes te maken te ontnemen.
 
Er moet toch een gradatie van armoede zijn? Wat is de definitie van armoede? Is dat puur op inkomen gebaseerd?
Ik kan me niet inbeelden dat 1/4 in totale armoede leeft thuis. De ergste gevallen hebben natuurlijk ook de triestigste verhalen en NIEMAND pleit ervoor om die mensen (en belangrijker hun kinderen) niet te helpen.

Zijn er dan ook geen succesverhalen van mensen die de armoede ontsnapt zijn? Wat moet er gebeuren? Gisteren nog op Terzake een kassamedewerkster (alleenstaande moeder) die €1600 netto verdient (niet veel) maar een moderne sociale woning heeft voor minder dan €400 huur/maand (geschat €800 normaal tarief). Wss ook nog sociaal tarief op energie? Mag ik dan stellen dat die persoon een besteedbaar inkomen heeft gelijk aan iemand met €2000 netto loon die geen sociale voordelen heeft (leeft die in armoede)?
Telt die persoon mee in de armoedecijfers? Want die lijkt me toch goed geholpen om iets te kunnen uitbouwen toch?

Aan de andere kant een alleenstaande moeder op de wachtlijst met een inkomen van rond €1400 (zal wel niet voltijds zijn dan?) die dan prive moet huren en een tegemoetkoming krijgt van zeker geen €400. Die leek me ook nog wel normaal te leven (nog wel andere ondersteuning wss), maar dat die het niet makkelijk heeft met veel stress tot gevolg en bij een tegenslag volledig wegzakt kan ik perfect inzien. Die zit wel in de cijfers neem ik aan?

Ik ben hier niet (alleen) om te discusieren maar ook om bij te leren en inzichten op te doen.

En dat kan soms nu eenmaal vanuit je eigen kader. Dat kan gerust overkomen als weinig empathisch, maar daar gaat het toch niet om?
Wat is er nodig om die mensen hun problemen op te lossen (of beter nog, dat ze de mogelijkheden krijgen om hun eigen problemen op te lossen).

Ik heb soms het gevoel dat die cijfers hoger liggen door een bepaalde definitie of grens waardoor ik er soms misschien te sceptisch naar kijk. Er wordt hier vaak gedaan alsof iedereen die binnen die definitie valt zijn kinderen geen eten kan geven en ik denk niet dat dat waar is.
Maar mijn visie kan hier gerust in veranderen, ik ben geen expert en baseer mijn mening maar op wat ik zie, hoor en lees.
 
@moehaa! Het zal absoluut niet ENKEL aan armoede liggen.
Ook mentale problemen kunnen hier zeker in meespelen. Ik heb nog op internaten gewerkt als opvoedster waarbij, 10j geleden al, 1/3de op internaat zat, betaald door het comité bijzondere jeugdzorg. Mensen die het niet aan konden, hulp vroegen of aangeboden kregen zonder er expliciet om te vragen en waarbij een plaatsing dus niet nodig was, omdat de situatie niet ernstig genoeg was.
De voorbeelden die in mijn gedachten springen: moeder die al een paar jaar in België was, ging gaan werken maar meerdere kinderen had (ik weet niet meer hoeveel) en de oudste, toen 15j, was het serieus aan het schoppen qua boksen. Die had aan het OCMW laten weten dat ze het financieel niet kon redden zonder haar zoon tekort te doen. Dan moet je je een kerel van tegen de 1m90 voorstellen, ruwweg 100kg aan spieren die VRAT dat het geen naam had. Die kwam bij ons op internaat want hier had hij rust én kon hij gaan trainen én genoeg eten krijgen. Top als je je als ouder zo kan organiseren en daar zelf ook vrede mee kan hebben.
Een ander geval was een moeder met 2 kinderen waarvan de partner zelfmoord had gepleegd. Die was mentaal ZO diep aan het zakken dat ze absoluut niet kon instaan voor haar kinderen. Die kwam dus effectief met de cabrio kinderen afzetten met de vuile was van de week ervoor gewoon nog in de valiezen. Of de valiezen gevuld met kleren van de Zeeman, gloednieuw, etiketten en plakkers er nog op. Ik kan me goed inbeelden dat als die kinderen thuis zouden blijven, die geen eten of bad zouden hebben op dagelijkse basis omdat de mama mentaal op een veel te donkere plek zat.

Maar tussen "eigenlijk lukt het mij niet meer" en "ik geef mijn kind bewust aan vreemden want ik trek het niet meer" zal in het beste geval ook enkele maanden overheen gaan.
 
Er moet toch een gradatie van armoede zijn? Wat is de definitie van armoede? Is dat puur op inkomen gebaseerd?
Ik kan me niet inbeelden dat 1/4 in totale armoede leeft thuis. De ergste gevallen hebben natuurlijk ook de triestigste verhalen en NIEMAND pleit ervoor om die mensen (en belangrijker hun kinderen) niet te helpen.

Zijn er dan ook geen succesverhalen van mensen die de armoede ontsnapt zijn? Wat moet er gebeuren? Gisteren nog op Terzake een kassamedewerkster (alleenstaande moeder) die €1600 netto verdient (niet veel) maar een moderne sociale woning heeft voor minder dan €400 huur/maand (geschat €800 normaal tarief). Wss ook nog sociaal tarief op energie? Mag ik dan stellen dat die persoon een besteedbaar inkomen heeft gelijk aan iemand met €2000 netto loon die geen sociale voordelen heeft (leeft die in armoede)?
Telt die persoon mee in de armoedecijfers? Want die lijkt me toch goed geholpen om iets te kunnen uitbouwen toch?

Aan de andere kant een alleenstaande moeder op de wachtlijst met een inkomen van rond €1400 (zal wel niet voltijds zijn dan?) die dan prive moet huren en een tegemoetkoming krijgt van zeker geen €400. Die leek me ook nog wel normaal te leven (nog wel andere ondersteuning wss), maar dat die het niet makkelijk heeft met veel stress tot gevolg en bij een tegenslag volledig wegzakt kan ik perfect inzien. Die zit wel in de cijfers neem ik aan?

Ik ben hier niet (alleen) om te discusieren maar ook om bij te leren en inzichten op te doen.

En dat kan soms nu eenmaal vanuit je eigen kader. Dat kan gerust overkomen als weinig empathisch, maar daar gaat het toch niet om?
Wat is er nodig om die mensen hun problemen op te lossen (of beter nog, dat ze de mogelijkheden krijgen om hun eigen problemen op te lossen).

Ik heb soms het gevoel dat die cijfers hoger liggen door een bepaalde definitie of grens waardoor ik er soms misschien te sceptisch naar kijk. Er wordt hier vaak gedaan alsof iedereen die binnen die definitie valt zijn kinderen geen eten kan geven en ik denk niet dat dat waar is.
Maar mijn visie kan hier gerust in veranderen, ik ben geen expert en baseer mijn mening maar op wat ik zie, hoor en lees.
De definitie van armoede zal inderdaad bepalen hoe groot de groep armen zal zijn. Wat beschouwen we in België als arm? Er is een armoedegrens bepaald op basis van inkomen: https://www.socialsecurity.be/citiz...e-sociale-zekerheid-belgie/armoedebestrijding

Alleenstaande: 1.078 euro netto per maand
Gezin (2 volwassenen + 2 kinderen < 14 jaar): 2.279 euro netto per maand

Volgens die standaard zijn de voorbeelden die je aanhaalt dus niet arm. En toch heeft die kassamedewerkster moeilijkheden om met haar loon op de privé markt aan een degelijke woning te geraken. Ook lijkt die persoon in kwestie me niet echt geholpen om iets op te bouwen. Ze kan leven maar 'iets opbouwen' met een besteedbaar inkomen van 1200 euro (1600 min haar huur) is een hele uitdaging.

Je hebt inderdaad een gradatie. Er zijn de daklozen die helemaal niks hebben en gezinnen die leven met het water aan de lippen. Je haalt terecht aan dat er heel wat mensen zijn die werken en toch moeite hebben om rond te komen.

Daarom ben ik ervan overtuigd dat het probleem nog veel groter is. Heel veel gezinnen komen amper rond. De minste tegenslag duwt hen kopje onder en vaak zijn kinderen dan mee het slachtoffer. Working poor is een sluimerend probleem dat grote proporties aanneemt.
 
Sommigen kunnen gewoon niet weggaan bij een partner, omdat ze er financieel of emotioneel nog aan vasthangen. Da's vaak geen keuze, maar de angst om een keuze te maken.

Moeilijke keuzes zijn moeilijk, maar ook rarara... een keuze! Geen keuze maken is doorgaans ook een keuze.

Ik bemerk hier toch weer een rooskleurig beeld van de sociale zekerheid op hoor. Denk je dat kinderen graag geplaatst worden? Al dan niet snel. Da's niet zo eenvoudig en vanzelfsprekend. En eens ze dan steun krijgen, dan is alles zeker opgelost? Geef ze een dak boven het hoofd, beetje centjes en voilà weer een kind gered. Zo werkt het niet vrees ik.

Nochtans een sociale woning krijgen heeft een waarde van € 400 per maand of meer. Sociaal tarief is ook al een mooie cadeau waarmee je de helft op je energiefactuur uitspaart, etc.

Zie @moehaa! z'n post, met de nodige sociale voordelen kan je met een beperkt inkomen even ver of verder springen dan iemand met meer. Dat Terzake fragment heb ik ook gezien. Op zich vind ik dat niet verkeerd, maar ik vind zo'n absolute grenzen dan wel weer dubieus: want uiteindelijk leeft die persoon met een inkomen van € 1600 alsof ze een loon van € 2000 (of zelfs € 2100 heeft), en houdt zo wellicht meer over dan iemand die € 1800 of 1900 netto opstrijkt, maar wél nog moet huren. Netto houdt die mogelijks zelfs meer over als mij aan het einde van de maand denk ik, met als voornaamste verschil (ook voor mijn gemoedsrust) dat ik wel langzaam kapitaal opbouw via een afbetaling van een woning, en niet huur.

Waarom zijn er nog daklozen? Waarom gaan ze niet allemaal slapen in een opvangplek? Buiten het feit dat er waarschijnlijk te weinig plekken zijn, zijn veel van die opvangplekken ook nog eens miserabel om te leven. Ze worden bestolen door andere daklozen, afgeklopt, of erger. Dan is het toch normaal dat ze liever op straat wonen?

Jij steekt het nu allemaal gemakshalve ook gewoon op de "opvang". Hmm, en die mentaliteit onder daklozen die ervoor zorgt dat ze dakloos blijven, dat is dan ook niet de eigen schuld? Alcohol/drugsverslavingen of illegaliteit spelen ook een rol natuurlijk.

De eerste stap uit dakloosheid is hulp en een dak boven je hoofd zoeken denk ik dan toch. Als je ziet dat Housing First initiatieven goede resultaten boeken, moet je ook durven "oude" recepten in vraag stellen zoals nachtopvang. Net zoals ik hier bij dit geval van "kinderarmoede" het nut van kindergeld cash aan ouders geven in vraag stel.

De sociale zekerheid klinkt geweldig maar er zijn zeker nog verbeterpunten mogelijk.

Wel ik zou zeer graag verbeteringen zien waarbij we geen artikels moeten lezen dat 1/4 kinderen met een lege brooddoos naar school trekt, en ik stel daarbij ook vast dat het niet alleen aan geld kan liggen, want mits de juiste prioriteiten zou in België zorgen voor een gevulde brooddoos echt wel moeten lukken.
 
Moeilijke keuzes zijn moeilijk, maar ook rarara... een keuze! Geen keuze maken is doorgaans ook een keuze.



Nochtans een sociale woning krijgen heeft een waarde van € 400 per maand of meer. Sociaal tarief is ook al een mooie cadeau waarmee je de helft op je energiefactuur uitspaart, etc.

Zie @moehaa! z'n post, met de nodige sociale voordelen kan je met een beperkt inkomen even ver of verder springen dan iemand met meer. Dat Terzake fragment heb ik ook gezien. Op zich vind ik dat niet verkeerd, maar ik vind zo'n absolute grenzen dan wel weer dubieus: want uiteindelijk leeft die persoon met een inkomen van € 1600 alsof ze een loon van € 2000 (of zelfs € 2100 heeft), en houdt zo wellicht meer over dan iemand die € 1800 of 1900 netto opstrijkt, maar wél nog moet huren. Netto houdt die mogelijks zelfs meer over als mij aan het einde van de maand denk ik, met als voornaamste verschil (ook voor mijn gemoedsrust) dat ik wel langzaam kapitaal opbouw via een afbetaling van een woning, en niet huur.



Jij steekt het nu allemaal gemakshalve ook gewoon op de "opvang". Hmm, en die mentaliteit onder daklozen die ervoor zorgt dat ze dakloos blijven, dat is dan ook niet de eigen schuld? Alcohol/drugsverslavingen of illegaliteit spelen ook een rol natuurlijk.

De eerste stap uit dakloosheid is hulp en een dak boven je hoofd zoeken denk ik dan toch. Als je ziet dat Housing First initiatieven goede resultaten boeken, moet je ook durven "oude" recepten in vraag stellen zoals nachtopvang. Net zoals ik hier bij dit geval van "kinderarmoede" het nut van kindergeld cash aan ouders geven in vraag stel.



Wel ik zou zeer graag verbeteringen zien waarbij we geen artikels moeten lezen dat 1/4 kinderen met een lege brooddoos naar school trekt, en ik stel daarbij ook vast dat het niet alleen aan geld kan liggen, want mits de juiste prioriteiten zou in België zorgen voor een gevulde brooddoos echt wel moeten lukken.
Hier beluister dit eens, misschien dringt het zo wel door:
 
Ik kan dat ook moeilijk begrijpen, een kwart... Is waarschijnlijk vooral illustratief voor de gescheiden werelden waarin we leven. Niet dat iedereen in mijn omgeving het zo breed heeft, maar zulke financiële problemen dat je je kind geen boterhammen kunt meegeven? Onvoorstelbaar.

Ieder percentage boven nul is er één te veel, maar die vijfentwintig procent is niet juist. Dat ligt totaal niet in lijn met andere (kans)armoede cijfers. Ik kan het artikel niet lezen, maar hoe is dat cijfer tot stand gekomen? Heb er weinig vertrouwen in.
 
Eigenlijk zijn we het allemaal wel met elkaar eens:
- het is vreselijk dat kinderen hier het slachtoffer moeten zijn.
- het is schandalig dat de politiek hier geen oplossing in voorziet door via school ontbijt én maaltijden te voorzien, liefst gratis door het eventueel van het kindergeld af te houden (zou misschien zelfs sommigen overhalen om kinderen wél naar de kleuterklas te sturen?)
- niemand hier zou het in zijn hoofd krijgen zijn kind zo iets essentieel als eten te ontzeggen.
- vanuit de positie waarin we zitten, kunnen wij ECHT niet beoordelen wat die ouders drijft om dat wel te doen: pure armoede? Nonchalance? Onwetendheid over wat een kind echt nodig heeft (versus: die lust toch chips en een koude frikandel?)? Puur profitariaat genre "ze zullen hem op school wel eten geven, juf Mulan heeft toch altijd brood en beleg in haar klas"?
 
Ieder percentage boven nul is er één te veel, maar die vijfentwintig procent is niet juist. Dat ligt totaal niet in lijn met andere (kans)armoede cijfers. Ik kan het artikel niet lezen, maar hoe is dat cijfer tot stand gekomen? Heb er weinig vertrouwen in.
"1 op de 4 kinderen zit met honger op de schoolbanken”, schat ze. “Exacte aantallen zijn daarover moeilijk te vinden, het is een verdoken probleem, maar cijfers over kinderarmoede geven wel een richting. In de stadsscholen in Gent, bijvoorbeeld, wordt ongeveer een kwart van de schoolmaaltijden met korting aangeboden omdat die kinderen en hun gezinnen in leefloon- of bijna-leefloonomstandigheden zitten. 23 procent van de Vlaamse schoolkinderen leeft in een gezin met een jaarinkomen lager dan 30.000 euro - onder de armoedegrens. En net iets minder dan 500.000 leerlingen kregen vorig schooljaar een schooltoeslag: 39% van alle kinderen in het Nederlandstalige onderwijs. Ook dat cijfer stijgt elk jaar, deels omdat de toekenning nu automatisch gebeurt en niet meer moet worden aangevraagd.”
 
"1 op de 4 kinderen zit met honger op de schoolbanken”, schat ze. “Exacte aantallen zijn daarover moeilijk te vinden, het is een verdoken probleem, maar cijfers over kinderarmoede geven wel een richting. In de stadsscholen in Gent, bijvoorbeeld, wordt ongeveer een kwart van de schoolmaaltijden met korting aangeboden omdat die kinderen en hun gezinnen in leefloon- of bijna-leefloonomstandigheden zitten. 23 procent van de Vlaamse schoolkinderen leeft in een gezin met een jaarinkomen lager dan 30.000 euro - onder de armoedegrens. En net iets minder dan 500.000 leerlingen kregen vorig schooljaar een schooltoeslag: 39% van alle kinderen in het Nederlandstalige onderwijs. Ook dat cijfer stijgt elk jaar, deels omdat de toekenning nu automatisch gebeurt en niet meer moet worden aangevraagd.”

Laakbaar... Cijfers buiten proportie trekken zuiver voor de aandacht helpt die kinderen die het overkomt absoluut geen millimeter vooruit. "ze" mag zich schamen wat mij betreft.

Dat uitgerekend HLN uitpakt met zo een kop verbaast me dan ook weer niet.
 

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan