Kinderarmoede
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Je was hierboven ook bezig over het lager onderwijs, laat me gerust weten waar administratief personeel vanuit de decretale uren op normale basis toezicht mogen houden. Indien dit gebeurt is dit met de werkingsmiddelen en kost het dus geld aan de school.
the_fox
Well-known member
Dan valt dit onder het ambt van opvoeder en niet administratief medewerker; wat je hiervoor wel impliceerde:
Als je natuurlijk opvoeders ook rekent als "mensen op secretariaat" dan kan het kloppen.
SomeDude
Banned
Ja bij hen loopt dat door elkaar.
Die op papier personeelszaken moet doen is zo dom als een koe maar draagt korte rokjes dusja die krijgt dat loon maar iemand anders doet de meeste taken uit de job. Maar beide doen toezichten en secretariaatswerk.
@JPV zoals ik aanhaal lopen die uren van beide scholen door elkaar waardoor ze dus dingen van basisschool bv in uren van middelbaar doen (omdat dat ook veel efficiënter is).
Maar soit teveel off-topic, al is er heel veel geldverspilling in onderwijs door inefficiënt systeem
ThomasMore
Well-known member
Ik vind dat vooral erg voor die kindjes.
Ik en anderen hebben duidelijk gestaafd waarom dat volgens ons wel degelijk luxe is.
Naarmate je inderdaad meer en meer voordelen gaat toekennen aan mensen die gefinancieerd moeten worden door anderen, ga je het draagvlak voor dat systeem eroderen. Daarom dat we onder meer ook kindergeld geven aan alle kinderen, niet enkel die van arme ouders.
Komt gewoonweg néér op nog hogere verdoken belastingen, ditmaal via de telecomfactuur en andere facturen.
Knap dat Volvo zo'n dingen wilt sponsoren, maar blijf daar dan overheid buiten: organiseer zelf iets gelijkaardig en/of focus je op kerntaken: honger bij kinderen of onderwijskansen.
Dat geld voor subsidies kan je ook maar één keer uitgeven. Gaan investeren in een dure zorgmanège, ook als overheid lijkt me dan niet de meest kostenefficiënte manier om kansarmen aan een hobby te helpen, maar soit.
Hier ben ik grotendeels akkoord, alleen de nood aan die smartphone blijft qua onderwijs natuurlijk zeer beperkt hé, je kan ook perfect Smartschool gebruiken vanop een (school)pc. Voor zover die smartphone belangrijk is in de 'schoolse' context, is het vooral voor het contact met vriendjes of klasgenoten, maar dat zou ik nu niet bepaald in het onderwijsdebat/budget inkantelen.
Ah, eindelijk een stukje waarin ook eens naar de plichten van de ouders gekeken wordt, maar zeer kort uiteraard.
Ik zou een pak verder gaan dan ouders louter te wijzen op hun plichten, gaande van zelfs bepaalde ouders verplicht geboortebeperking op te leggen en verbieden nog kinderen op de wereld te zetten (en als ze het toch doen, ze meteen afnemen), maar goed dat is eerder voor een debat rond kindermisbruik dan -armoede, daar zal een overlap op zitten maar het ene hoort niet exclusief binnen het andere.
ThomasMore
Well-known member
Waarom zou dat zo zijn? Een bedrijf als Proximus, waarvan de staat +/- 53% van de aandelen bezit, sponsort tal van zaken (https://www.proximus.com/nl/our-company/sponsoring) dus ik zie niet in waarom de overheid als meerderheidsaandeelhouder daar niet in kan sturen in functie van bepaalde noden. Ik zeg niet dat ze Proximus moeten verplichten om meer te gaan sponsoren, anders verdelen zou misschien een optie kunnen zijn. Is maar een idee he. Ze sponsoren nu ondermeer Plopsa en Tomorrowland... waar zit daar de verdoken belasting in?
Brussels Airlines heeft van de overheid een kredietlijn van 290 miljoen euro gekregen. Die staatssteun kan toch gekoppeld worden aan een aantal voorwaarden rond sponsoring. Brussels Airlines geeft toch een bedrag uit aan sponsoring, waarom daar niet in sturen als je hen ook steun geeft. Ze zijn sponsor van RSC Anderlecht... Daar een andere verdeling in aansturen is misschien toch een idee?
En zo zijn er misschien nog meer voorbeelden.
Omdat je dat zelf niet noodzakelijk vindt is geen duidelijke staving he.
Waar zit de sponsoring? Het feit dat de telecomfacturen in België een pak hoger liggen in de buurlanden, mede door een duopolie van 2 giganten: Telenet en Proximus, waarbij als je bij de één in de factuur ook nog eens financiering voor jeugdkampen voor kansarmen gaat verstoppen - want daar komt het op neer -, iets waarvan je tegelijkertijd net als ik (maar dan met een stevig meningsverschil over wat noodzaak/luxe is) dat het een overheidstaak zou zijn, dan is dat praktisch de definitie van een verdoken belasting. Een verdoken belasting met een pervers effect: de concurrentie kan zich zijn hogere prijzen ook blijven permitteren.
België heeft duurste telecomprijzen van heel Europa
Volgens Eurostat betaalt de Belg 76 procent meer voor post- en telecommunicatiediensten dan het Europese gemiddelde. Test Aankoop pleit voor meer concurrentie.
www.test-aankoop.be
Ik ben overigens ook liever klant bij bedrijven die geen massa's geld verspillen aan zaken als het sponsoren van dure voetbal/wielerploegen.
Ik ben gewoon geen fan van die manier van werken want dat is per definitie inefficiënt. Verminder dan die staatssteun en geef dat bedrag rechtstreeks aan wat je als overheid wilt stimuleren want als je via subsidies aan een bedrijf dat op zijn beurt moet sponsoren wilt gaan werken, dan blijft gegarandeerd ergens wat kleven. Dit is uiteindelijk wél een andere discussie: met name een kerntakendebat voor de overheid.
Als je nu nog zou zeggen dat je pakweg wilt dat Brussels Airlines stageplaatsen of iets dergelijks voor kansarme jongeren zou moeten voorzien, dan is dat een andere discussie, want daar is die samenwerking met dat bedrijf wél een meerwaarde. Maar iets als een jeugdkamp via een extra partij laten betalen heeft weinig zin denk ik dan.
Ik was duidelijk niet alleen, en heb duidelijk prioriteiten benoemd. Jij kwam af met een waslijstje zonder volgorde, zonder enigszins enige zichtbare limieten... voetbalclub van € 500, paardrijden? Waarom ook niet.
Met jouw logica zou je straks kansarme jongeren nog een leukere jeugd geven dan dat de modale persoon in dit land wiens ouders niet in armoede zaten hebben gehad, maar wel op hun kosten.
Je hebt er bewust ook weer het stukje over het draagvlak eruit gelaten. Laten we wel wezen, van de belastingen op mensen als @cege moet je het wel hebben. Niet van mij, ik breng in de verste verte niet zoveel op aan de staatskist.
Laatst bewerkt:
Dat zou belangenvermenging zijn, de overheid die zijn meerderheidsaandeelouderschap misbruikt om het geld van de minderheidsaandeelhouders te sturen naar zaken die de overheid beslist. Als de overheid iets met haar deel van dekoek wil doen moet ze de dividenden maar besteden.
Zoals KoC ook aanhaalt, ik snap de meerwaarde niet om via een bedrijf te laten doen. Dat maakt zaken oeverloos complex met allemaal systemen die op elkaar inwerken. Als je dan bvb de subsidie aan Brussels Airlines ooit wil verminderen valt daardoor ook hun liefdadigheid weg dus wordt dat een politiek moeilijke beslissing. Geef dan gewoon wat minder subsidies aan bedrijven en laat de overheid zelf die liefdadigheid op zich nemen. Dit soort systemen zijn goedbedoeld maar geven uiteindelijk gewoon een pak meer macht aan grote bedrijven.
Die sponsoring daar staat meestal ook iets tegenover he, dat is reclame voor de brand.
Ik betwijfel of je hetzelfde bereik hebt met jongerenkampen voor kansarmen te organiseren. Misschien als je het extreem gaat mediatiseren om sympathie te krijgen, maar dat zou ik toch niet willen.
Ik betwijfel of je hetzelfde bereik hebt met jongerenkampen voor kansarmen te organiseren. Misschien als je het extreem gaat mediatiseren om sympathie te krijgen, maar dat zou ik toch niet willen.
ThomasMore
Well-known member
Sponsoring en reclame zijn vanuit marketing standpunt iets anders maar ik begrijp wel wat je bedoelt.
Nu, Volvo sponsort organisaties tegen armoede. Die zullen dat doen vanuit hun MVO visie en niet omdat ze verwachten dat ze op die manier de doelgroep voor hun wagens bereiken. Het mediageniek maken van armoede gebeurt imo al door het overheidsbedrijf VRT.
Is het de facto niet de meerderheidsaandeelhouder die een bedrijf stuurt?
Ronduit belachelijk, je weet dat ik zoiets niet heb gezegd. Je verdraait woorden.
Als de overheid dmv steun (staatslening, subsidie of een ander instrument) investeert in een onderneming dan zullen ze toch naar de return kijken? Vaak naar zaken als rechtstreekse en onrechtstreekse tewerkstelling of hoeveel geld er op termijn terugvloeit naar de schatkist. In dat opzicht kan je toch MVO mee in de afweging opnemen? Aan die kapitaalinjectie zit mogelijk een hefboomeffect voor steun door een bedrijf aan goede doelen. Mogelijk is de return daardoor groter als een directe injectie aan het goede doel zelf.
ThomasMore
Well-known member
Enigmatische comment.
De meerheid runt het bedrijf wel maar de beslissingen moeten wel in het belang van de onderneming zijn en niet in zijn eigen belang. Een meerderheidsaandeelhouder kan bijvoorbeeld ook niet beslissen dat alle winst hem toekomt en de minderheidsaandeelhouders niets meer krijgen. Als Musk bijvoorbeeld als meerderheidsaandeelhouder van Tesla heel dat bedrijf leegzuigt omdat hij alles aan SpaceX wil geven dan kan dat uiteraard niet, dan zouden de minderheidsaandeelhouders van Tesla alles kwijt
Moesten zo'n zaken toegelaten worden zouden een moderne kapitaalmarkt onmogelijk zijn, meerderheid zou gewoon kunnen stelen van de minderheid dus zou bijna niemand ooit nog investeren in een bedrijf waar hij een minderheidsbelang zou hebben.
Ik zie niet direct in hoe een goed doel meer zou kunnen doen met steun van een bedrijf dan met even grote steun van de staat. Het zou er bovendien ook voor zorgen dat private aandeelhouders de overheid als mede-aandeelhouder gaan vermijden als dat betekent dat bedrijven verplicht zouden worden waarde te vernietigen om de politieke doelstellingen van de overheid te dienen. Het lijkt me een erg inefficiënte manier om geld aan goede doelen te geven. Beter om bedrijven gewoon hun ding te laten doen en dan eventueel de de winsten en meerwaarden die de overheid toekomen te besteden.
Hoezo? Mijn loon is een fractie van dat van cege en sommige anderen op dit forum, dus mijn belastingen zullen het verschil niet maken.
Maar als je je beleid ten voordele van kansarmen dermate royaal gaat voeren en daarmee de reeds recordbelastingen op werkenden in dit land nog verder opdrijft, rechtstreeks of onrechtstreeks via verdoken verhoogde nutsfacturen (nu ja, als je de energiefactuur in dit land bekijkt, wel een beproefde strategie), dan ga je minder en minder steun krijgen.
Er is een reden waarom we ook kindergeld geven aan de kinderen van rijke ouders, ook al is dat wellicht minder nuttig besteed.
Anderzijds, terugkerend naar de start van deze thread: bij de allerarmsten is cash zonder begeleiding blijkbaar ook zéér slecht besteed.
Je lijstte een heel aantal zaken op waarvan zelfs leden van dit forum die nu goed hun brood verdienen, ze niet gehad hebben in hun jeugd.
Je ontwijkt bewust de vraag die je aan anderen stelt van hoeveel van die zaken op dat lijstje je mag missen vooraleer je iemand als arm moet beschouwen en legt zelf wat mij betreft ook bitter weinig prioriteiten. Het zal als kind inderdaad niet leuk aanvoelen als je écht niet meekan op ski-klassen, maar als je eigenlijke onderwijs gratis is en je maag gevuld is heb je wel een betere hefboom om uit die armoede te geraken dan louter meekunnen op élk kamp. Waarmee ik ook niet gezegd wil hebben dat ontspanning onbelangrijk is, maar ik struikel bijvoorbeeld inderdaad wel nog over € 500 lidgeld voor doorgaans reeds gesubsidieerde jeugdvoetbalploegen.
Geld voor kindermoedebestrijding zou echt onrechtstreeks niet mogen dienen voor zwarte winstpremies voor voetballers van een "eerste" ploeg van volwassenen. Dan sponsor ik liever nog 3 andere sporten. Zie ook het vorige artikel dat ik hieromtrent postte.
Mulan
Well-known member
Persoonlijk ben ik meer te vinden voor alle opvang, medisch verantwoorde kosten (bril, steunzolen,...) én scholen gratis (dus ook maaltijden, boeken, studiereizen,....) Én daarnaast eventueel een potje van bvb 500 euro per jaar waaruit je enkel kan graaien met officiële factuur.
Wil je voor 500 euro voetballen? Prima!
Wil je een museumpas van 50 euro per jaar én een chromebook én een budget SmartPhone? Prima!
Besteed je dat geld liever aan kleren, een Kipling boekentas,...? Evengoed prima!
Natuurlijk valt het kindergeld dan volledig weg.
Wil je voor 500 euro voetballen? Prima!
Wil je een museumpas van 50 euro per jaar én een chromebook én een budget SmartPhone? Prima!
Besteed je dat geld liever aan kleren, een Kipling boekentas,...? Evengoed prima!
Natuurlijk valt het kindergeld dan volledig weg.
ThomasMore
Well-known member
Investering in een bedrijf dat zijn groei deels gebruikt om lokale goede doelen te ondersteunen is toch gewoon goed investeringsgedrag.
Dus het investeringsbedrag in dat bedrijf heeft naast de directe opbrengst ook een indirect effect. Bedrijven doen nu al hun ding he dus het side effect kan toch belangrijk zijn om mee te nemen in een investeringsdossier. Ik zeg niet dat het een vestzak/broekzak operatie moet worden want dat is zoals je terecht opmerkt gewoon complex.
ThomasMore
Well-known member
Het 'ik had geen smartphone want ze bestonden niet' argument... Sterk.
Straddle
Well-known member
Neen, de prijs voor de enigmatische comment is al uitgereikt aan iemand die erin slaagde om een gebrek aan skivakanties gelijk te stellen met kinderarmoede.
ThomasMore
Well-known member
En wie was dat? Want in mijn bijdragen zal je dat niet gelezen hebben.
Nooit kunnen deelnemen aan extra curriculum activiteiten op school zoals bosklassen, studiereizen, skiklassen, ... Dat heb ik geschreven. Niet: "nooit op skivakantie kunnen gaan." Let vooral op het woordje 'nooit'. Iets wat velen hier blijkbaar niet goed begrijpen.
Groetjes vanuit Ischghl, motherfuckers
