IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[Nemio]

Voorlopig geen sprake meer van veranderingen aan auteursrechten maar het kan dus nog terugkomen eind dit jaar.

Over een fiscale hervorming is nog geen definitief akkoord. Bedoeling is dat minister van Financiën Van Peteghem tegen december een ‘eerste fase van ambitieuze fiscale hervorming’ voorstelt, aldus premier De Croo.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221011_93565190

 

[AMOG]

Op HLN.be spreken ze toch van:
"Hervorming auteursrechten: opbrengst in 2023: 37,5 miljoen euro, in 2024 75 miljoen euro"

Bron: https://www.hln.be/binnenland/overz...ver-de-beslissingen-van-de-regering~a7b3cd9f/ (onderaan: Waar zoekt de federale regering geld?)

Het nieuws over de auteursrechten wordt misschien bewust niet gedeeld vandaag. Nu spelen ze vooral graag voor sinterklaas in de media, zonder voldoende te delen van waar ze al dat geld halen.

 

[AMOG]

De Tijd: "Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) zet het mes in het ruime toepassingsgebied van de auteursrechten. Dat moet 75 miljoen opbrengen."

Bron: https://www.tijd.be/politiek-econom...d-met-begroting-dit-weten-we-al/10419525.html

 

[Nemio]

Ik was iets te snel precies dan.

Vooruit-vicepremier Frank Vandenbroucke ziet op zich geen probleem om de perequatie te hervormen, weliswaar op een redelijke manier, met het behoud van de welvaartsvastheid. Maar ook hij acht het beter dat thema later aan te snijden. Aan de effectentaks wordt evenmin geraakt, maar dat was volgens Vandenbroucke 'niet prioritair'.

Tweede woning​

Wat hij wel belangrijk vindt, is dat er een einde komt aan het fiscaal voordeel voor de tweede woning, en dat vanaf 2024. 'Het is toch niet logisch dat je in deze tijden subsidies geeft met belastinggeld voor een tweede woning. Ook wijst hij erop dat misbruik van auteursrechten voor wie daar geen aanspraak kan op maken, uit de wereld wordt geholpen.

https://trends.knack.be/economie/be...cle-news-1905969.html?cookie_check=1665511894

 

[Li1quid]

Iemand een idee hoe groot het gebruik van de IP ruling is? Als ze 75 miljoen willen besparen kan dat relatief nog wel meevallen?

 

[anders.]

Iemand een idee hoe groot het gebruik van de IP ruling is? Als ze 75 miljoen willen besparen kan dat relatief nog wel meevallen?

Staat hierboven ergens, ik dacht 200 miljoen euro aan uitgekeerde IP-vergoedingen. Dus daar besparen ze NOOIT 75 miljoen mee. Dat is de typische politieke rekenmachine dat mensen vrijwillig gaan kiezen om de hoogst mogelijke belasting te gaan betalen...

Edit: 400 miljoen blijkbaar.
Ze willen énkel het "onrechtmatig" gebruik aanpakken, dus niet zomaar "de IT" ofzo.

 

[Li1quid]

Staat hierboven ergens, ik dacht 200 miljoen euro aan uitgekeerde IP-vergoedingen. Dus daar besparen ze NOOIT 75 miljoen mee. Dat is de typische politieke rekenmachine dat mensen vrijwillig gaan kiezen om de hoogst mogelijke belasting te gaan betalen...

Als ze Njet zeggen tegen de IT'ers is de besparing toch rond misschien? Hopelijk niet natuurlijk

 

[Hit Hard]

Ook wijst hij erop dat misbruik van auteursrechten voor wie daar geen aanspraak kan op maken, uit de wereld wordt geholpen.

Dat vind ik eigenlijk wel een rare verwoording. Want als hij doelt op de mensen in de IT, dan maken die daar toch gewoon aanspraak op? Die verwoording suggereert dat ze de de uitkeringen die tegen de wet zijn willen aanpakken, maar ik begrijp dat het overgrote deel van die uitkeringen volledig wettelijk zijn. Het is gewoon de wet die op zo'n manier verwoord is dat ze door te veel mensen (dan de bedoeling was van de wetgever) kan toegepast worden.

Ofwel is het opzettelijk zo verwoord om te doen lijken alsof diegenen die auteursrechten uitkeren de grote schuldigen zijn, terwijl de schuld dus net bij de overheid zelf ligt.

 

[anders.]

Als ze Njet zeggen tegen de IT'ers is de besparing toch rond misschien? Hopelijk niet natuurlijk

Nee, want dat bedrag gaat dan niet ineens naar brutoloon schuiven...

 

[rubenvb]

Ik snap ook niet goed hoe ze de auteursrechtenvergoeding willen hervormen zonder deze volledig op de schop te nemen.

Voor zover ik begrijp zijn er twee vormen: een auteursrechtenuitkering als "bonus". Zo wordt je netto loon niet beïnvloed, maar krijg je bvb van Sabam of gewoon je werkgever/eenmansbedrijf een premie onder die vorm omdat je auteursrechtelijk beschermd materiaal afstaat aan je werkgever/opdrachtgever.
De andere vorm is dat de manier waarop je brutoloon bij jouw terechtkomt opsplitst in een stuk auteursrechten en een stuk gewoon loon.

Die eerste wordt ook snel toegepast door de IT consultancy lijkt me, maar is wel net degene die door de "echte" artiesten wordt gebruikt, in de zin van de oorspronkelijke wet en de intentie daarvan.
De tweede heb ik, als programmeur, en ik heb daar nog steeds geen ethische bezwaren tegen.
Volgens mij is het moeilijke de ene maar niet de andere af te schaffen, dus ik ben benieuwd. De raad van state (of wat was het toen) heeft trouwens al eens aangegeven dat de verschillende belastingregimes voor verschillende beroepen een slechte zaak is. Daar volg ik wel in, maar dan kan je niet enkel de "niet rechtmatige" auteursrechtenuitkeringen aanpakken lijkt me, want dan beperk je het nog meer tot een aantal "artiestenberoepen" (zonder goede feitelijke grondslag).

Ach we zien wel wat er van komt. Ik zou m'n adem niet inhouden om de uiteindelijke hervorming en de beroepen ertegen af te wachten, dit wordt iets van lange adem.

Ze zouden beter HEEL de fiscale koterij afschaffen. Dan hebben ze een volgend probleem: de toegenomen werkloosheid in de payroll sector bij de "sociale kantoren" die een hele industrie vormen gebouwd op dat fiscale lappendeken.

 

[:unsure:]

Zo'n auteursrechtenuitkering is nuttig voor creatieve beroepen waarbij de artiesten risico ondergaan met hun creaties (wat als ze niet verkopen etc? onregelmatige inkomsten,...) en waarbij zo'n regeling wat meer structuur kan geven voor dergelijke beroepen.

Een IT consultant die wat code schrijft maar contractueel in dienst is bij een bedrijf heeft geen nood aan zo'n regeling.

Weg met die misbruik aub!

 

[Li1quid]

Zo'n auteursrechtenuitkering is nuttig voor creatieve beroepen waarbij de artiesten risico ondergaan met hun creaties (wat als ze niet verkopen etc? onregelmatige inkomsten,...) en waarbij zo'n regeling wat meer structuur kan geven voor dergelijke beroepen.

Is dit satire?

 

[contextbinder]

Gezien de marges in IT gigantisch zijn kunnen ze dit toch makkelijk afschaffen, of een IT'er nu per dag 600 € of 2500 € kost is toch van geen belang, goed ontworpen IT systemen hebben een ROI van dagen/weken/maanden. Allé, zo wordt dat in elk geval verkocht - dus gewoon de beloftes waarmaken.

 

[JPV]

Is dit satire?

Geen satire, auteursrechten is daarvoor bedoeld. Als je als scenarist 3 jaar werkt aan een TV-programma en dus 2 jaar niks krijgt, maar het derde jaar dan plots dat kan verkopen aan 150.000 euro, zou het niet logisch zijn dat die 150.000 euro grotendeels belast wordt aan 50%, terwijl een spreiding over 3 jaar een volledige andere fiscaliteit opleveren.

Bij regelmatige inkomsten zie ik niet in waarom daar een apart tarief "vlak" voor nodig zou zijn.

Ik denk dat hier ook de oplossing in ligt: behoud het systeem van auteursrechten enkel voor duidelijk afgebakende werken die een onregelmatig karakter en inkomst hebben.

 

[anders.]

Zo'n auteursrechtenuitkering is nuttig voor creatieve beroepen waarbij de artiesten risico ondergaan met hun creaties (wat als ze niet verkopen etc? onregelmatige inkomsten,...) en waarbij zo'n regeling wat meer structuur kan geven voor dergelijke beroepen.

Een IT consultant die wat code schrijft maar contractueel in dienst is bij een bedrijf heeft geen nood aan zo'n regeling.

Weg met die misbruik aub!

Nee, die regeling is er gekomen omdat mensen in creatieve beroepen soms jaren bezig zijn met het maken van iets, en dan plots veel inkomen in 1 jaar zouden krijgen (en dus zwaar belast worden).
Daar bestaat echter al een mechanisme voor, een vennootschap genaamd...

Maar de regel is nu eenmaal dat auteursrechten minder belast worden, en dat IT-ers auteursrechtelijk werk maken. Dat is geen misbruik van de regel, maar gebruik.

Wat jij zegt is hetzelfde als "maaltijdcheques zijn bedoeld om mensen tijdens hun werkdag van eten te voorzien. Mensen gebruiken ze ook buiten hun werkdag. Afschaffen, dat misbruik!"

 

[anders.]

Geen satire, auteursrechten is daarvoor bedoeld. Als je als scenarist 3 jaar werkt aan een TV-programma en dus 2 jaar niks krijgt, maar het derde jaar dan plots dat kan verkopen aan 150.000 euro, zou het niet logisch zijn dat die 150.000 euro grotendeels belast wordt aan 50%, terwijl een spreiding over 3 jaar een volledige andere fiscaliteit opleveren.

Bij regelmatige inkomsten zie ik niet in waarom daar een apart tarief "vlak" voor nodig zou zijn.

Ik denk dat hier ook de oplossing in ligt: behoud het systeem van auteursrechten enkel voor duidelijk afgebakende werken die een onregelmatig karakter en inkomst hebben.

Of, schaf het systeem af, zorg dat alle kunstenaars een vennootschap oprichten zodat ze die winst kunnen uitspreiden over meerdere jaren?

 

[DogFacedGod]

Geen satire, auteursrechten is daarvoor bedoeld. Als je als scenarist 3 jaar werkt aan een TV-programma en dus 2 jaar niks krijgt, maar het derde jaar dan plots dat kan verkopen aan 150.000 euro, zou het niet logisch zijn dat die 150.000 euro grotendeels belast wordt aan 50%, terwijl een spreiding over 3 jaar een volledige andere fiscaliteit opleveren.

Bij regelmatige inkomsten zie ik niet in waarom daar een apart tarief "vlak" voor nodig zou zijn.

Ik denk dat hier ook de oplossing in ligt: behoud het systeem van auteursrechten enkel voor duidelijk afgebakende werken die een onregelmatig karakter en inkomst hebben.

Ik ben niet overtuigd van dat auteursrechten verschillend belasten naargelang het type werk (Computerprogramma, scenario, games, muziek, literatuur, non-fictie, cursus,...) dat dat juridisch zou overleven.

 

[Li1quid]

Geen satire, auteursrechten is daarvoor bedoeld. Als je als scenarist 3 jaar werkt aan een TV-programma en dus 2 jaar niks krijgt, maar het derde jaar dan plots dat kan verkopen aan 150.000 euro, zou het niet logisch zijn dat die 150.000 euro grotendeels belast wordt aan 50%, terwijl een spreiding over 3 jaar een volledige andere fiscaliteit opleveren.

Bij regelmatige inkomsten zie ik niet in waarom daar een apart tarief "vlak" voor nodig zou zijn.

Ik denk dat hier ook de oplossing in ligt: behoud het systeem van auteursrechten enkel voor duidelijk afgebakende werken die een onregelmatig karakter en inkomst hebben.

Ik had het eerder over het 'risico' van hun creaties. Als je 3 jaar werkt aan iets en het faalt uiteindelijk, so be it. Daarvoor moet de staat geen 'subsidies' uitdelen.
Elk vak heeft zo wel zijn risico om geld te verdienen of verliezen.

 

[JPV]

Ik ben niet overtuigd van dat auteursrechten verschillend belasten naargelang het type werk (Computerprogramma, scenario, games, muziek, literatuur, non-fictie, cursus,...) dat dat juridisch zou overleven.

Ik ook niet hoor. Een zelfstandig it-er die 3 jaar aan een softwarepakket werkt, mag van mij evengoed zo via auteursrechten werken. Maar dan moet dat zijn inkomstenbron zijn, niet zijn vast inkomen.

 

[anders.]

Ik ook niet hoor. Een zelfstandig it-er die 3 jaar aan een softwarepakket werkt, mag van mij evengoed zo via auteursrechten werken. Maar dan moet dat zijn inkomstenbron zijn, niet zijn vast inkomen.

Maar een schrijver die 3 jaar aan een boek schrijft, zijn inkomstenbron is ook de verkoop van het boek, niet de verkoop van de auteursrechten op het boek.