IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[Renegadexxripxx]

Dat uitdoofscenario is normaal ook hoe het gaat gebeuren. Grote bedrijven die IP-rechten geven, zeggen dat ook zo aan hun (toekomstige) werknemers. Dat er een ruling/akkoord is rond IP-rechten en dat deze voor maximaal 5j geldig is. En dat het kan gebeuren dat deze niet verlengd wordt.

Ik dacht verstaan te hebben dat elk extralegaal voordeel zonder discussie van vandaag op morgen kan afgeschaft worden. Dat daar dus geen enkele wettelijke rechten aan die ruling (of ...) konden onttrokken worden.

Persoonlijk liever er vanaf van vandaag op morgen. En dat dit dan waarschijnlijk een loutere belastingsverhoging gaat zijn, dan is dat maar zo. We zitten met een gat van 31 miljard. Iemand gaat het mogen gaan betalen. Dan liever eerst via het gelijkschakelen van heel die verhokte loonpolitiek...

Laat ons eerlijk zijn. 31 miljard vind je niet met wat geld te gaan schrappen van een paar werklozen, wat illegalen, de senaat of wat besparen op de overheidsfunctionering. Dat zijn ingrepen voor een paar miljard. En die ingrepen ga je sowieso moeten doen... maar laat ons duidelijk zijn er zijn ingrijpendere ingrepen noodzakelijk dan dat. Al blijf ik het enorm spijtig vinden dat we verder gaan in een cofederale staat waarbij je dat overheidsapparaat inflateert. Heb je minder geld, dan moet je ook uw eisenpakket van op maat aangepast beleid aanpassen.

Toch zeker als we onze pensioenen, sociaal systeem (desnoods in een afgezwakte versie), onderwijs maar vooral onze gezondheidszorg wensen te behouden... En inzetten op 80% activiteitsgraad... ik geloof daar gewoonweg niet in . Voor mij is dat iets dat als het voorvalt mooi meegenomen is, maar daar zou ik geen strategie op baseren.

 

[makila]

Ik dacht verstaan te hebben dat elk extralegaal voordeel zonder discussie van vandaag op morgen kan afgeschaft worden. Dat daar dus geen enkele wettelijke rechten aan die ruling (of ...) konden onttrokken worden.

Dat klopt denk ik wel, zo heb ik het zelf ook min of meer begrepen. Toch geloof ik er niet in dat men de ballen gaat hebben dit asap af te schaffen gewoon omdat men kiesvee nodig heeft.

 

[anders.]

Ik dacht verstaan te hebben dat elk extralegaal voordeel zonder discussie van vandaag op morgen kan afgeschaft worden. Dat daar dus geen enkele wettelijke rechten aan die ruling (of ...) konden onttrokken worden.

Persoonlijk liever er vanaf van vandaag op morgen. En dat dit dan waarschijnlijk een loutere belastingsverhoging gaat zijn, dan is dat maar zo. We zitten met een gat van 31 miljard. Iemand gaat het mogen gaan betalen. Dan liever eerst via het gelijkschakelen van heel die verhokte loonpolitiek...

Laat ons eerlijk zijn. 31 miljard vind je niet met wat geld te gaan schrappen van een paar werklozen, wat illegalen, de senaat of wat besparen op de overheidsfunctionering. Dat zijn ingrepen voor een paar miljard. En die ingrepen ga je sowieso moeten doen... maar laat ons duidelijk zijn er zijn ingrijpendere ingrepen noodzakelijk dan dat. Al blijf ik het enorm spijtig vinden dat we verder gaan in een cofederale staat waarbij je dat overheidsapparaat inflateert. Heb je minder geld, dan moet je ook uw eisenpakket van op maat aangepast beleid aanpassen.

Toch zeker als we onze pensioenen, sociaal systeem (desnoods in een afgezwakte versie), onderwijs maar vooral onze gezondheidszorg wensen te behouden... En inzetten op 80% activiteitsgraad... ik geloof daar gewoonweg niet in . Voor mij is dat iets dat als het voorvalt mooi meegenomen is, maar daar zou ik geen strategie op baseren.

Auteursrechten is geen extralegaal, maar een correcte vergoeding die eindelijk wordt toegepast. Eigenlijk zou de ruling een uitzondering moeten zijn, en zou iedereen standaard vergoed moeten worden voor zijn auteursrechten.

 

[parabellum]

Correcte vergoeding? Amehoela. Waar auteursrechen nu voor worden gebruikt is totaal niet waar het fiscaal systeem voor auteursrechten voor gecreëerd is. Slimme heren die wetteksten creatief interpreteren hebben een gat gevonden waardoor de toepassing veel ruimer kon getrokken worden, maar dat is niet naar de geest van het systeem.
Ik heb geen auteursrechten maar wel andere bullshit verloning zoals een mobiliteitsvergoeding waar ik mijn lening kan inbrengen. Ik gebruik die systemen zolang ze bestaan maar ik ga ze nooit verdedigen en al zeker niet zeggen dat ze correct zijn.

 

[Hit Hard]

Auteursrechten is geen extralegaal, maar een correcte vergoeding die eindelijk wordt toegepast. Eigenlijk zou de ruling een uitzondering moeten zijn, en zou iedereen standaard vergoed moeten worden voor zijn auteursrechten.

Wat is daar correct aan?

Mijn vader was schrijnwerker. Hij maakte een kast, een deur, of iets anders van hout. Elke maand kreeg hij daar een vast maandloon voor. Ik ben programmeur. Ik maak computerprogramma's, en elke maand krijg ik daar een vast maandloon voor. Toevallig zou ik, puur omdat mijn broncode in het wetboek een andere status geniet dan een kast van hout, daar nog eens een aparte vergoeding voor kunnen krijgen.

Kan je mij eens uitleggen wat daar correct aan is, maar dan zoals je het aan een kind zou uitleggen (zonder wetteksten dus)? Dat het volledig wettelijk is maakt het in mijn ogen nog geen correcte vergoeding. Da's gewoon een achterpoortje in de wet, en daar is niks rechtvaardigs aan.

Ik heb overigens niks tegen mensen die achterpoortjes gebruiken, 't is aan de wetgever om achterpoortjes dicht te maken. En dan moeten diegenen die het gebruikt hebben niet zeuren, maar blij zijn dat ze er even gebruik van hebben kunnen maken.

 

[anders.]

Wat is daar correct aan?

Mijn vader was schrijnwerker. Hij maakte een kast, een deur, of iets anders van hout. Elke maand kreeg hij daar een vast maandloon voor. Ik ben programmeur. Ik maak computerprogramma's, en elke maand krijg ik daar een vast maandloon voor. Toevallig zou ik, puur omdat mijn broncode in het wetboek een andere status geniet dan een kast van hout, daar nog eens een aparte vergoeding voor kunnen krijgen.

Kan je mij eens uitleggen wat daar correct aan is, maar dan zoals je het aan een kind zou uitleggen (zonder wetteksten dus)? Dat het volledig wettelijk is maakt het in mijn ogen nog geen correcte vergoeding. Da's gewoon een achterpoortje in de wet, en daar is niks rechtvaardigs aan.

Ik heb overigens niks tegen mensen die achterpoortjes gebruiken, 't is aan de wetgever om achterpoortjes dicht te maken. En dan moeten diegenen die het gebruikt hebben niet zeuren, maar blij zijn dat ze er even gebruik van hebben kunnen maken.

Wel, het feit dat software expliciet onder auteursrechten valt, zorgt er voor dat elke softwareontwikkelaar altijd vergoed zou moeten worden volgens de geldende regels daar op. Het ontwerp van een kast zal daar trouwens ook wel onder vallen, volgens mij.

En hoe ik het aan een kind zou uitleggen? "Papa maakt computerprogramma's, en die mag je niet zomaar doorverkopen zonder toestemming he. Daarom wordt papa daarvoor betaald"

 

[contextbinder]

Correcte vergoeding? Amehoela. Waar auteursrechen nu voor worden gebruikt is totaal niet waar het fiscaal systeem voor auteursrechten voor gecreëerd is. Slimme heren die wetteksten creatief interpreteren hebben een gat gevonden waardoor de toepassing veel ruimer kon getrokken worden, maar dat is niet naar de geest van het systeem.
Ik heb geen auteursrechten maar wel andere bullshit verloning zoals een mobiliteitsvergoeding waar ik mijn lening kan inbrengen. Ik gebruik die systemen zolang ze bestaan maar ik ga ze nooit verdedigen en al zeker niet zeggen dat ze correct zijn.

Correctie:niet de slimme heren die de wetteksten creatief interpreteren maar de domme heren die de wetteksten opstellen. Dit zou eigenlijk een strafbaar feit moeten zijn - het is geen individuele fout maar een fout van een heel departement, in een normale context vliegt een mens buiten als je incompetent bent.

Alleen zijn het mss wel geen domme heren maar werden ze bewust dom opgesteld, in opdracht van bepaalde partijen met specifieke achterban. Dat brengt ons naadloos bij belangenvermenging en fraude.

 

[contextbinder]

Wel, het feit dat software expliciet onder auteursrechten valt, zorgt er voor dat elke softwareontwikkelaar altijd vergoed zou moeten worden volgens de geldende regels daar op. Het ontwerp van een kast zal daar trouwens ook wel onder vallen, volgens mij.

Wat is eigenlijk de definitie van auteursrechten?

 

[anders.]

Wat is eigenlijk de definitie van auteursrechten?

Auteursrecht is het inherente recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer en onder welke (juridische) voorwaarden het werk wordt openbaar gemaakt, verveelvoudigd en/of verkocht.

 

[anders.]

Correctie:niet de slimme heren die de wetteksten creatief interpreteren maar de domme heren die de wetteksten opstellen. Dit zou eigenlijk een strafbaar feit moeten zijn - het is geen individuele fout maar een fout van een heel departement, in een normale context vliegt een mens buiten als je incompetent bent.

Alleen zijn het mss wel geen domme heren maar werden ze bewust dom opgesteld, in opdracht van bepaalde partijen met specifieke achterban. Dat brengt ons naadloos bij belangenvermenging en fraude.

De wetgeving is opgesteld om mensen met een onregelmatig inkomen op een andere manier te vergoeden. Het feit dat IT-ers er ook gebruik van kunnen maken heeft puur te maken met het feit dat die wetgeving rond auteursrechten gaat.

Daar een heel complot in zien, is gewoon raar? Er waren écht geen IT-ers betrokken bij het uitwerken van die regels hoor ...

 

[Mothman]

De wetgeving is opgesteld om mensen met een onregelmatig inkomen op een andere manier te vergoeden. Het feit dat IT-ers er ook gebruik van kunnen maken heeft puur te maken met het feit dat die wetgeving rond auteursrechten gaat.

Daar een heel complot in zien, is gewoon raar? Er waren écht geen IT-ers betrokken bij het uitwerken van die regels hoor ...

Tuurlijk is er geen complot maar wel een complete verbastering van waarvoor het werd opgezet. Kwestie van tijd tot ze dit poortje gaan sluiten, als je dat niet wilt inzien ben je heel naïef.

 

[SomeDude]

Auteursrecht is het inherente recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer en onder welke (juridische) voorwaarden het werk wordt openbaar gemaakt, verveelvoudigd en/of verkocht.

En in welke van die 3 zit code? Ik zie het niet.

Daarnaast heb je mensen die samenwerken aan zelfde code waarvan de ene het dus heeft en de andere niet.
Heck het kan zelfs zijn dat een analist het krijgt of de PM terwijl een developer het niet heeft omdat die andere werkgever heeft

Nee het is gewoon doorgeslagen nonsense

 

[Hit Hard]

Wel, het feit dat software expliciet onder auteursrechten valt, zorgt er voor dat elke softwareontwikkelaar altijd vergoed zou moeten worden volgens de geldende regels daar op.

Da’s een beetje mijn punt. Puur omdat iemand het wettelijk anders definieert zou ik plots geld cadeau krijgen (fiscaal vriendelijk uitkeren). Ik vind dat raar.

Nu ja, we zullen er waarschijnlijk altijd een andere mening over gaan hebben, maar dat is gelukkig niet verboden .

En in welke van die 3 zit code? Ik zie het niet.

Dat er op code auteursrechten zitten staat volgens mij nergens ter discussie. Het staat overigens vermeld in elk contract wat ik tegenkom, en ook in zowat elke softwarelicentie. Maar voor de rest ben ik het wel akkoord met je post.

 

[anders.]

En in welke van die 3 zit code? Ik zie het niet.

Daarnaast heb je mensen die samenwerken aan zelfde code waarvan de ene het dus heeft en de andere niet.
Heck het kan zelfs zijn dat een analist het krijgt of de PM terwijl een developer het niet heeft omdat die andere werkgever heeft

Nee het is gewoon doorgeslagen nonsense

Dat slechts een deel van de bedrijven het toepassen, dat is idd een klucht. Maar het punt blijft dat het eigenlijk gewoon de logische vergoeding is die iedereen zou moeten krijgen.

En volgens de fod economie:
Het auteursrecht beschermt de verschillende aspecten van het computerprogramma:

broncode,
objectcode,
esthetische elementen,
interfaces,
voorbereidend materiaal,
structuur van het programma,
enz.

 

[SomeDude]

Dat slechts een deel van de bedrijven het toepassen, dat is idd een klucht. Maar het punt blijft dat het eigenlijk gewoon de logische vergoeding is die iedereen zou moeten krijgen.

En volgens de fod economie:
Het auteursrecht beschermt de verschillende aspecten van het computerprogramma:

broncode,
objectcode,
esthetische elementen,
interfaces,
voorbereidend materiaal,
structuur van het programma,
enz.

Yes I know uw uitleg was gewoon niet gerelateerd.

Maar imo slaagt dat op niets meer, IT betaald goed dus waarom je dan belastingsvermindering moet krijgen geen idee.
En dan nog maar bepaalde profielen, doe je bv netwerken dan mag je meer belastingen betalen dan uw collega like
Dat is zoals iemand die doctoreert in IT meer zou krijgen dan iemand die dat doet in de rechten ofzo

Nee daar mag eens met de grovel borstel door al die zever, niet alleen dit maar ook door doctoranten die ten laste kunnen genomen worden is ook zo een

 

[anders.]

Yes I know uw uitleg was gewoon niet gerelateerd.

Maar imo slaagt dat op niets meer, IT betaald goed dus waarom je dan belastingsvermindering moet krijgen geen idee.
En dan nog maar bepaalde profielen, doe je bv netwerken dan mag je meer belastingen betalen dan uw collega like
Dat is zoals iemand die doctoreert in IT meer zou krijgen dan iemand die dat doet in de rechten ofzo

Nee daar mag eens met de grovel borstel door al die zever, niet alleen dit maar ook door doctoranten die ten laste kunnen genomen worden is ook zo een

Er mag idd met de grote borstel door, maar dan gewoon door het idee dat auteursrechten minder belast zouden moeten zijn (en dus niet dat het enkel voor lage lonen zou zijn). Er bestaat een manier om met onregelmatige inkomsten om te gaan, en dat noemt vennootschap...

 

[beryl]

Ik dacht verstaan te hebben dat elk extralegaal voordeel zonder discussie van vandaag op morgen kan afgeschaft worden. Dat daar dus geen enkele wettelijke rechten aan die ruling (of ...) konden onttrokken worden.

Persoonlijk liever er vanaf van vandaag op morgen. En dat dit dan waarschijnlijk een loutere belastingsverhoging gaat zijn, dan is dat maar zo. We zitten met een gat van 31 miljard. Iemand gaat het mogen gaan betalen. Dan liever eerst via het gelijkschakelen van heel die verhokte loonpolitiek...

Laat ons eerlijk zijn. 31 miljard vind je niet met wat geld te gaan schrappen van een paar werklozen, wat illegalen, de senaat of wat besparen op de overheidsfunctionering. Dat zijn ingrepen voor een paar miljard. En die ingrepen ga je sowieso moeten doen... maar laat ons duidelijk zijn er zijn ingrijpendere ingrepen noodzakelijk dan dat. Al blijf ik het enorm spijtig vinden dat we verder gaan in een cofederale staat waarbij je dat overheidsapparaat inflateert. Heb je minder geld, dan moet je ook uw eisenpakket van op maat aangepast beleid aanpassen.

Toch zeker als we onze pensioenen, sociaal systeem (desnoods in een afgezwakte versie), onderwijs maar vooral onze gezondheidszorg wensen te behouden... En inzetten op 80% activiteitsgraad... ik geloof daar gewoonweg niet in . Voor mij is dat iets dat als het voorvalt mooi meegenomen is, maar daar zou ik geen strategie op baseren.

Kan inderdaad zomaar aangepast worden, een overgangstermijn gebaseerd op het hebben van een ruling, waarbij mensen met een ruling lager belast zouden worden dan mensen zonder ruling lijkt me juridisch trouwens iets dat onmogelijk haalbaar is.

Ik las gisteren een artikel van iemand die zei: Schaf deze handel af en alle andere belastingtrukjes, en geef de hele bevolking een lastenverlaging. Met als conclusie: De IP ruling is niet het echte probleem. De hoge belastingsdruk is het echte probleem en men misbruikt oa de IP ruling om de belastingssdruk te verlagen. Zomaar de IP ruling afschaffen zonder dat daar iets tegenover stond, vond hij ook een verkapte belastingsverhoging.

Die criticus heeft een goed punt. (buiten die laatste zin, al begrijp ik wel waarop hij doelt)

Als je het systeem van auteursrechten in de VS zou invoeren waarin de meeste mensen aan pakweg 20-25% belast worden zou dat systeem net zowel gebruikt worden, het is niet alsof dat enkel Belgen inzitten met belastingen en men in andere landen graag belastingen betaalt omdat het om minder geld gaat. Als de wet toelaat om minder belastingen te betalen dan zullen mensen minder belastingen betalen, of ze nu gemiddeld veel of weinig belastingen maakt niet uit.

 

[contextbinder]

Daar een heel complot in zien, is gewoon raar? Er waren écht geen IT-ers betrokken bij het uitwerken van die regels hoor ...

Idd raar, vooral omdat ik probeer me rationeel op te stellen - probleem was dat ik me niet kan voorstellen dat men dit niet kon verwachten - simpel gezegd: zo dom kon men niet geweest zijn, er moet dus een andere reden/oorzaak zijn - ik kon er geen vinden, bij gebrek aan verklaring rest mij enkel een complottheorie op losse schroeven.

Of is men gewoon zo dom - zou dat echt, gewoon zomaar, kunnen? Belgen behoren tot de meest creatieve in heel het universum op vlak van alles wat met belastingen, loon, fiscaliteit te maken heeft.

 

[rubenvb]

Ik weet niet hoe het bij anderen zit, maar als auteursrechten morgen afgeschaft worden, zullen er hier toch enkelen durven vertrekken en andere oorde opzoeken. De werkgever zal dus dat netto loonsverlies moeten compenseren, en gezien het een multinational is weet ik niet of ze na de indexatieperikelen van de vorige jaren zo zullen staan te springen om dat zomaar te gaan doen.

Je kan vinden wat je wil over de auteursrechtenregeling (ikzelf vind dat alle extralegale voordelen morgen mogen worden afgeschaft in ruil voor een kwantitatief equivalente herverdeling van de werkelijke belastingen betaald door iedereen, met misschien zelfs een uitschietertje naar de hogere lonen), de economische realiteit is dat dit, zeker voor de lucratieve (ook voor de staatskas, zelfs met alle fiscale trukerij) IT beroepen en nog een paar andere high tech beroepen, dit een kleine leegloop zal betekenen uit de afdelingen van grotere bedrijven in Belgie. Misschien niet onmiddelijk, maar op termijn speelt dit zeker. Waarom zou je een software development groep houden in Belgie als je het evengoed ergens in Oost-Europa of Zuid-Europa (of zelfs gewoon Nederland) kan uitbaten voor minder geld en gelijkwaardige kwaliteit...

Misschien overdrijf ik dit effect en gaat dit helemaal niet gebeuren, maar ik extrapoleer enkel wat ik in mijn nabije omgeving aanvoel.

 

[DogFacedGod]

Idd raar, vooral omdat ik probeer me rationeel op te stellen - probleem was dat ik me niet kan voorstellen dat men dit niet kon verwachten - simpel gezegd: zo dom kon men niet geweest zijn, er moet dus een andere reden/oorzaak zijn - ik kon er geen vinden, bij gebrek aan verklaring rest mij enkel een complottheorie op losse schroeven.

Of is men gewoon zo dom - zou dat echt, gewoon zomaar, kunnen? Belgen behoren tot de meest creatieve in heel het universum op vlak van alles wat met belastingen, loon, fiscaliteit te maken heeft.

1. Het systeem van auteursrechten bestaat toch al veel langer dan de gros van IT-jobs.

2. Dat systeem wordt ook stevig gebruikt door andere professionele "invloedrijke" groepen (journalistiek, professoren, media,...). Dus als je aan zoiets raakt, raak je aan hen. En die zijn luid.

3. Wetgevende macht heeft altijd een "lag". Als er iets misbruikt wordt, wordt dat pas jaren later gecorrigeerd. Als de misbruik laag is, wordt het niet gedetecteerd . Er zijn nog andere stomme dingen die misbruikt worden en die al veel langer bestaan (onderhoudsuitkeringen bijvoorbeeld. Ook niet voor niks dat men daar ook wil aanraken nu.).
Ik ben vrij zeker van dat men bij de invoeren van de auteursrechten nooit aan gedacht heeft dat loontrekkenden plots ook auteursrechten konden krijgen. En zoals een IT-applicatie, kan je de wet ook "patchen" .

Als je trouwens veel tijd hebt om te lezen, kan je de parlementaire werkzaamheden over die wet lezen. Dan kan je al de voorafgaande discussies lezen bij de invoering van die wet .
Ik denk dat je dat hier kan vinden:

De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers

www.dekamer.be

Je vindt daarin terug wie er allemaal gehoord werd rond die wet:

20/2/2008		Hoorzitting met meester Ariane Brohez, Loyens Advocaten
20/2/2008		Hoorzitting met de heer Luc Van Oycke, directeur Sabam
20/2/2008		Hoorzitting met de heer Tanguy Roosen, juridisch directeur Sacd-Scam
20/2/2008		Hoorzitting met de heren Pierre-Martin Huts, juridisch directeur, en Pierre Burnotte, afgevaardigd bestuurder, SMart vzw
20/2/2008		Hoorzitting met de heer Kurt Van Damme, jurist Boek.be, en gedelegeerd bestuurder Ruit, beheersvennootschap van de Vlaamse Uitgevers
20/2/2008		Hoorzitting met meester Sylvie Van Herreweghe, association d'avocats Afschrift
20/2/2008		Hoorzitting met de heer Luc Gulinck, ondervoorzitter van de Raad van Bestuur van URADEX
20/2/2008		Hoorzitting met de heer Maarten Quaghebeur, voorzitter Music Managers Federation

Vrij duidelijk dat het vooral toen de cultuur en media daarvoor zaten te lobbyen .


4. En nu gaan bepaalde werkgeverorganisaties nu ook lobbyen om dat in stand te houden waardoor het moeilijker wordt om de wet te veranderen. Zou mij echt niet verbazen dat een VLD/MR gaan tegenliggen in een latere fase.