IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[Vega]

Heel veel schilderijen/foto's/tekeningen/... worden op bestelling gemaakt he. Dus die mensen worden al betaald voor het maken van de content (net als IT-ers die software schrijven), dan moeten ze toch ook niet nog eens in auteursrechten vergoed worden?

Je mist volledig de bedoeling achter de auteursrechten wat hier al veelvuldig is uitgelegd... Auteursrechten werd in het begin gecreëerd om zij die in een sector zitten waar de vergoedingen nogal belabberd zijn (cultuur/kunst) te stimuleren met een fiscaal voordelig instrument.

Jij maakt er nu van => Wij niet, zij ook niet.

Da's nogal kleinzielig.

 

[anders.]

Je mist volledig de bedoeling achter de auteursrechten wat hier al veelvuldig is uitgelegd... Auteursrechten werd in het begin gecreëerd om zij die in een sector zitten waar de vergoedingen nogal belabberd zijn (cultuur/kunst) te stimuleren met een fiscaal voordelig instrument.

Jij maakt er nu van => Wij niet, zij ook niet.

Da's nogal kleinzielig.

De regeling is er gekomen om de onregelmatigheid van hun inkomen tegen te gaan, niet om cultuur/kunst te stimuleren (zodat ze niet het ene jaar in 50% schaal zitten en het jaar erna geen inkomen aangeven). Jeroom is sinds 1998 cartoonist voor Humo, dat is helemaal geen onregelmatig inkomen. Die zijn cartoons worden besteld en die zijn inkomen is niet afhankelijk van het aantal verkochte Humo's.

 

[Vega]

De regeling is er gekomen om de onregelmatigheid van hun inkomen tegen te gaan, niet om cultuur/kunst te stimuleren (zodat ze niet het ene jaar in 50% schaal zitten en het jaar erna geen inkomen aangeven). Jeroom is sinds 1998 cartoonist voor Humo, dat is helemaal geen onregelmatig inkomen. Die zijn cartoons worden besteld en die zijn inkomen is niet afhankelijk van het aantal verkochte Humo's.

Ik zeg ook nergens "cultuur/kunst te stimuleren". Misschien wat ongelukkig verwoord maar wat ik bedoelde was exact wat je nu neerpent...

En om nu dus te gaan zeggen "wij niet dus zij ook niet" is dus gewoon kleinzielig. Alsof de IT'ers nood hebben aan zulk systeem?!

 

[rubenvb]

Jij maakt er nu van => Wij niet, zij ook niet.

Da's nogal kleinzielig.

Jij noemt dat kleinzielig, ik noem dat niet meer dan fair. En zo denkt de raad van state er ook over by the way.
Belastingen moeten dezelfde zijn voor iedereen. Ik weet ook dat dat verre van is momenteel met alle uitzonderingen en extralegale quatsch.

Zoals ik al meermaals gezegd heb, kan onregelmatig inkomen opgevangen deels worden door een vennootschap. Zeker met de lossere voorwaarden van tegenwoordig voor de oprichting ervan. Als je niet veel transacties doet, is je boekhouding daarvan ook niet heel ingewikkeld.
Als je dan nog te veel kosten hebt om in het positief te komen, dan is je zaak niet economisch rendabel.
Het is niet aan de fiscus om dat op te lossen.

 

[Vega]

Jij noemt dat kleinzielig, ik noem dat niet meer dan fair. En zo denkt de raad van state er ook over by the way.
Belastingen moeten dezelfde zijn voor iedereen. Ik weet ook dat dat verre van is momenteel met alle uitzonderingen en extralegale quatsch.

Zoals ik al meermaals gezegd heb, kan onregelmatig inkomen opgevangen deels worden door een vennootschap. Zeker met de lossere voorwaarden van tegenwoordig voor de oprichting ervan. Als je niet veel transacties doet, is je boekhouding daarvan ook niet heel ingewikkeld.
Als je dan nog te veel kosten hebt om in het positief te komen, dan is je zaak niet economisch rendabel.
Het is niet aan de fiscus om dat op te lossen.

Laten we die lijn even doortrekken. Vind je geen werk, dan is het niet aan de belastingbetaler om dat op te lossen, dan moet je maar werk zoeken in een ander vakgebied, er zijn ca. 190.000 openstaande vacatures in België dus dat mag geen probleem zijn.

Ik begrijp wat je bedoelt maar zo kan je elk steunmiddel/fiscale koterij die een bepaald vakgebied krijgt afschaffen. Steunmaatregelen voor sportverenigingen, vuilbak in.

Om dan maar over enkele jaren te klagen dat het onmenselijk is dat kleine Timmy 4 dorpen verder moet gebracht worden omdat er geen voetbalclubs meer zijn en het bovendien met een wachtlijst is van 1.200 kinderen en een lidgeld van 600 EUR.

 

[rubenvb]

Laten we die lijn even doortrekken. Vind je geen werk, dan is het niet aan de belastingbetaler om dat op te lossen, dan moet je maar werk zoeken in een ander vakgebied, er zijn ca. 190.000 openstaande vacatures in België dus dat mag geen probleem zijn.

Ik begrijp wat je bedoelt maar zo kan je elk steunmiddel/fiscale koterij die een bepaald vakgebied krijgt afschaffen. Steunmaatregelen voor sportverenigingen, vuilbak in.

Om dan maar over enkele jaren te klagen dat het onmenselijk is dat kleine Timmy 4 dorpen verder moet gebracht worden omdat er geen voetbalclubs meer zijn en het bovendien met een wachtlijst is van 1.200 kinderen en een lidgeld van 600 EUR.

Er is geen lijn om door te trekken. Je voorbeelden zijn absurd. Subsidies geef je niet met fiscale koterijen en zeker niet door extralegale foefjes die je dan nog vaag (en discriminerend) gaat limiteren tot bepaalde beroepen.

Om op je (voor mijn oorspronkelijk punt) absurde voorbeelden in te gaan in een bredere context: werk (of eerder huisvesting/veiligheid/voedsel/...) verzekeren is wel degelijk een taak van de overheid. Het volgende is natuurlijk wat kort door de bocht, maar in essentie niet helemaal onwaar denk ik, ongeacht hoe je er naar wil kijken. In een typische westerse kapitalistische economie gaat dat door veel in te zetten op jobs en werk, want dat brengt dan weer op door consumptie en inkomstenbelastingen, waardoor een overheid geld heeft om andere dingen te financieren (sport/cultuur/milieu). Dingen als werkgelegenheid, gezondheidszorg, onderwijs hangen eigenlijk allemaal onder die pijler van werkgelegenheid (zonder jobs geen arbeid, zonder dokters geen gezonde mensen, zonder onderwijs geen geschikte profielen voor de jobs die je wil hebben in je land).

Niets, maar dan ook niets zegt dat een overheid moet zorgen dat Jos de Schilder zijn eenmalige verkoop van een schilderij van 10k tegen een voordelig tarief moet kunnen uitkeren aan zichzelf, in een fiscaal framework specifiek voor letterlijk die case. Daar is niets onmenselijk aan.
Als de overheid kunst wil aanmoedigen, dat ze dan een systeem/cultuur opzet waarbij kunstenaars een geleidelijker inkomen kunnen vergaren. Of dat zij daar dan zelf voor zorgen. Vroeger (en nu nog steeds, maar minder waarschijnlijk) zorgden mecenassen voor dat inkomen van deze groepen mensen. Maar dan moet je als kunstenaar wel willen doen wat je patron je opdraagt (binnen de kunstenaarsvrijheid).
Voor mij alleszins is het niet wenselijk dat iedere kunstenaar fiscale koterijen krijgt om zijn zelfstandig galerijtje uit te baten hopende op een doorbraak, waarbij die dan dat inkomen tegen een volledig discriminerend belastingtarief kan vergaren.

 

[Vega]

Er is geen lijn om door te trekken. Je voorbeelden zijn absurd. Subsidies geef je niet met fiscale koterijen en zeker niet door extralegale foefjes die je dan nog vaag (en discriminerend) gaat limiteren tot bepaalde beroepen.

Om op je (voor mijn oorspronkelijk punt) absurde voorbeelden in te gaan in een bredere context: werk (of eerder huisvesting/veiligheid/voedsel/...) verzekeren is wel degelijk een taak van de overheid. Het volgende is natuurlijk wat kort door de bocht, maar in essentie niet helemaal onwaar denk ik, ongeacht hoe je er naar wil kijken. In een typische westerse kapitalistische economie gaat dat door veel in te zetten op jobs en werk, want dat brengt dan weer op door consumptie en inkomstenbelastingen, waardoor een overheid geld heeft om andere dingen te financieren (sport/cultuur/milieu). Dingen als werkgelegenheid, gezondheidszorg, onderwijs hangen eigenlijk allemaal onder die pijler van werkgelegenheid (zonder jobs geen arbeid, zonder dokters geen gezonde mensen, zonder onderwijs geen geschikte profielen voor de jobs die je wil hebben in je land).

Niets, maar dan ook niets zegt dat een overheid moet zorgen dat Jos de Schilder zijn eenmalige verkoop van een schilderij van 10k tegen een voordelig tarief moet kunnen uitkeren aan zichzelf, in een fiscaal framework specifiek voor letterlijk die case. Daar is niets onmenselijk aan.
Als de overheid kunst wil aanmoedigen, dat ze dan een systeem/cultuur opzet waarbij kunstenaars een geleidelijker inkomen kunnen vergaren. Of dat zij daar dan zelf voor zorgen. Vroeger (en nu nog steeds, maar minder waarschijnlijk) zorgden mecenassen voor dat inkomen van deze groepen mensen. Maar dan moet je als kunstenaar wel willen doen wat je patron je opdraagt (binnen de kunstenaarsvrijheid).
Voor mij alleszins is het niet wenselijk dat iedere kunstenaar fiscale koterijen krijgt om zijn zelfstandig galerijtje uit te baten hopende op een doorbraak, waarbij die dan dat inkomen tegen een volledig discriminerend belastingtarief kan vergaren.

Dus jij vindt niet dat het financieren van cultuur gedaan kan worden door de auteursrechtenregeling voor schrijvers/schilders/kunstenaren?

Daar tegenover zet je dan dat de overheid maar "een systeem/cultuur opzet waarbij kunstenaars een geleidelijker inkomen kunnen vergaren"... Is dit niet krak hetzelfde? Ik zie het verschil even niet?

Mecenas?! Laten we eerlijk zijn, dan valt 95% van de kunstenaars weg als ze een Mecenas moeten zoeken hé... En de oplossing op dat moment zal zijn dat het fiscaal interessant wordt voor bedrijven om als mecenas op te treden voor kunstenaars waardoor je uiteindelijk op hetzelfde resultaat botst waarbij kunstenaars uiteindelijk door de overheid gesteund worden. Enkel zal het in dat systeem via de bedrijven zijn, die op hun beurt weer een fiscale gunst verkrijgen (en dat zal dan allicht wel OK zijn in de ogen van velen terwijl het op hetzelfde neerkomt).

 

[beryl]

Ik zeg ook nergens "cultuur/kunst te stimuleren". Misschien wat ongelukkig verwoord maar wat ik bedoelde was exact wat je nu neerpent...

En om nu dus te gaan zeggen "wij niet dus zij ook niet" is dus gewoon kleinzielig. Alsof de IT'ers nood hebben aan zulk systeem?!

Maar ook veel kunstenaars hebben niet zo'n onregelmatig inkomen. Dat van dat onregelmatig inkomen is ook maar een excuus geweest om de gigantische belastingverlaging erdoor te kunnen krijgen (want als dat echt de bekommernis is zijn daar andere, veel betere en goedkopere, systemen voor die in heel wat andere landen al jaar en dag gebruikt worden).

Dit is gewoon het gevolg geweest van heel succesvol gelobby door de cultuursector, waarop IT en andere groepen, ook vaak door politieke ruggesteun, er hun karretje aan hebben kunnen vasthangen. Nu is de IT sector er niet geslaagd succesvol te lobbyen terwijl cultuur wel zijn fiscaal gunstregime aan heeft kunnen vasthangen.

 

[Vega]

Maar ook veel kunstenaars hebben niet zo'n onregelmatig inkomen. Dat van dat onregelmatig inkomen is ook maar een excuus geweest om de gigantische belastingverlaging erdoor te kunnen krijgen (want als dat echt de bekommernis is zijn daar andere, veel betere en goedkopere, systemen voor die in heel wat andere landen al jaar en dag gebruikt worden).

Dit is gewoon het gevolg geweest van heel succesvol gelobby door de cultuursector, waarop IT en andere groepen, ook vaak door politieke ruggesteun, er hun karretje aan hebben kunnen vasthangen. Nu is de IT sector er niet geslaagd succesvol te lobbyen terwijl cultuur wel zijn fiscaal gunstregime aan heeft kunnen vasthangen.

Dat het systeem niet perfect is en voor die 0,5% kunstenaars met een groter inkomen onnodig is lijkt me wiedes. Maar dat de overgrote meerderheid van kunstenaren dit systeem echt wel kan gebruiken of zelfs nodig heeft lijkt me ook wiedes. Welke IT'ers hebben dit systeem echt nodig gehad in de zin waarvoor het bedoeld was? Geen enkele, 0.

Dit heeft niets met een machtigere lobbying te maken vanuit de cultuur vs die van de IT (lol, als ge het luidop zegt klinkt dat ook alleen maar lachwekkend).

Maar de reactie "Bij ons pakken ze het af dus bij iedereen afpakken" vind ik weer zo eenzijdig en ja, kleinzielig.

 

[beryl]

Dat het systeem niet perfect is en voor die 0,5% kunstenaars met een groter inkomen onnodig is lijkt me wiedes. Maar dat de overgrote meerderheid van kunstenaren dit systeem echt wel kan gebruiken of zelfs nodig heeft lijkt me ook wiedes. Welke IT'ers hebben dit systeem echt nodig gehad in de zin waarvoor het bedoeld was? Geen enkele, 0.

Dit heeft niets met een machtigere lobbying te maken vanuit de cultuur vs die van de IT (lol, als ge het luidop zegt klinkt dat ook alleen maar lachwekkend).

Maar de reactie "Bij ons pakken ze het af dus bij iedereen afpakken" vind ik weer zo eenzijdig en ja, kleinzielig.

Niet voor 0,5% topverdieners, voor elke kunstenaar wiens inkomen stabiel is.

Ons personenbelastingssysteem is al zo gebouwd dat je niet veel belastingen betaalt als je weinig verdient, als we vinden dat bepaalde lonen toch te laag zijn om er belastingen mee te betalen dan geldt dat net zowel voor iedereen, niet enkel voor kunstenaars. Waarom moet een verpleger die 40K per jaar verdient een pak meer belastingen betalen dan een kunstenaar die 40K verdient?

 

[parabellum]

Dit is gewoon het gevolg geweest van heel succesvol gelobby door de cultuursector, waarop IT en andere groepen, ook vaak door politieke ruggesteun, er hun karretje aan hebben kunnen vasthangen. Nu is de IT sector er niet geslaagd succesvol te lobbyen terwijl cultuur wel zijn fiscaal gunstregime aan heeft kunnen vasthangen.

De cultuursector heeft met moeite een lobby, zoals te merken was tijdens corona. Verder focus je op die paar succesvolle auteurs/cartoonisten/kunstenaars. Dat die sector eigenlijk aaneen hangt van de miserie, net zoals de sociale sector trouwens, lijk je te negeren.

Wat een wereldvreemde post is me dat eigenlijk...this one takes the cake.

 

[Vega]

Niet voor 0,5% topverdieners, voor elke kunstenaar wiens inkomen stabiel is.

Ons personenbelastingssysteem is al zo gebouwd dat je niet veel belastingen betaalt als je weinig verdient, als we vinden dat bepaalde lonen toch te laag zijn om er belastingen mee te betalen dan geldt dat net zowel voor iedereen, niet enkel voor kunstenaars. Waarom moet een verpleger die 40K per jaar verdient een pak meer belastingen betalen dan een kunstenaar die 40K verdient?

Hoeveel kunstenaars denk jij hebben een stabiel inkomen?

 

[anders.]

Dat het systeem niet perfect is en voor die 0,5% kunstenaars met een groter inkomen onnodig is lijkt me wiedes. Maar dat de overgrote meerderheid van kunstenaren dit systeem echt wel kan gebruiken of zelfs nodig heeft lijkt me ook wiedes. Welke IT'ers hebben dit systeem echt nodig gehad in de zin waarvoor het bedoeld was? Geen enkele, 0.

Dit heeft niets met een machtigere lobbying te maken vanuit de cultuur vs die van de IT (lol, als ge het luidop zegt klinkt dat ook alleen maar lachwekkend).

Maar de reactie "Bij ons pakken ze het af dus bij iedereen afpakken" vind ik weer zo eenzijdig en ja, kleinzielig.

Ik zeg niet dat ze het bij iedereen moeten afpakken, maar wel op basis van de regel waarvoor het is ingeroepen ipv op basis van sector. Dus alle kunstenaars met een stabiel inkomen zouden geen recht mogen hebben op het gunstregime.
Het systeem is nu eenmaal gemaakt op basis van auteursrechten, en IT-ers maken nu eenmaal werk dat auteursrechtelijk beschermd is (ik neem aan dat dat niet ter discussie staat?). Als je iets anders wil, dan moet ge uw regels ook zo schrijven dat het om iets anders gaat he. Er is trouwens al een regeling voor lage inkomens, namelijk heel ons belastingsstelsel dat met schalen werkt...

 

[rubenvb]

Dus jij vindt niet dat het financieren van cultuur gedaan kan worden door de auteursrechtenregeling voor schrijvers/schilders/kunstenaren?

Niet de fiscaal voordelige regeling zoals die nu (en al een paar jaar) bestaat, nee. De verbouwing van een museum subsidiëren? Da's heel andere koek. Een gemeente die geld krijgt/sponsort om een lokaal kunstevenement te organiseren; prima. En ga zo maar door. Faciliteren versus geld uitdelen.

Daar tegenover zet je dan dat de overheid maar "een systeem/cultuur opzet waarbij kunstenaars een geleidelijker inkomen kunnen vergaren"... Is dit niet krak hetzelfde? Ik zie het verschil even niet?

Het verschil zit hem in faciliteren vs sponsoren. Openbaar vervoer faciliteert bedrijven en hun werknemers om economische meerwaarde te creëren. Naast veel andere zaken. Misschien een wat absurd voorbeeld om mee te vergelijken.
Een systeem faciliteren rondom de gewone geldstromen van kunstenaars is hoe dan ook niet hetzelfde als rechtstreekse subsidies via een klucht van een fiscaal regime. Belangrijk is dat het geld in mijn (toegegeven, heel vaag) voorstel niet gewoon van de overheid naar de kunstenaars vloeit, wat nu ontegensprekelijk het geval is.

Mecenas?! Laten we eerlijk zijn, dan valt 95% van de kunstenaars weg als ze een Mecenas moeten zoeken hé... En de oplossing op dat moment zal zijn dat het fiscaal interessant wordt voor bedrijven om als mecenas op te treden voor kunstenaars waardoor je uiteindelijk op hetzelfde resultaat botst waarbij kunstenaars uiteindelijk door de overheid gesteund worden. Enkel zal het in dat systeem via de bedrijven zijn, die op hun beurt weer een fiscale gunst verkrijgen (en dat zal dan allicht wel OK zijn in de ogen van velen terwijl het op hetzelfde neerkomt).

Bedrijven kunnen nu ook al kunst "bestellen" als ze dat willen. Veel bedrijven betalen ook veel geld voor hun branding en marketing, en alles wat daar mee te maken heeft. Dat ze daar dan maar fiscale voordelen voor moeten krijgen zeg jij, maar daar ben ik niet mee akkoord.

 

[anders.]

Hoeveel kunstenaars denk jij hebben een stabiel inkomen?

Ik vermoed heel veel. Dat wil zeggen stabiel op jaarniveau he. Ik denk dat er héél weinig zijn die slecht 1 werk om de zoveel jaar verkopen.

 

[Lospiratos]

Niet te vergeten de juf van het eerste die je leerde lezen en schrijven. Ik zie mogelijkheden voor het lerarentekort en het financieel aantrekkelijk maken van het beroep
Je loodgieter betaal je toch ook niet elke keer als het toilet doorgespoeld wordt.

Die vergelijking gaat wel niet op want die juf doet ieder jaar hetzelfde opnieuw. Neem die juf weg en de school draait niet meer.
Misschien moeten ze alle lessen filmen en het jaar nadien terug afspelen. Dan klopt de vergelijking al meer, en zouden er auteursrechten betaald moeten worden aan de juf, naar mijn mening.

Loodgieter net hetzelfde. Het is ook niet zo dat hij 1 keer een toilet installeerd en dan zijn werkgever gewoon copy paste kan doen naar tien andere plekken.

 

[beryl]

Hoeveel kunstenaars denk jij hebben een stabiel inkomen?

Het doet er eigenlijk zelfs niet toe, niemand die zegt dat het niet hebben van een stabiel inkomen fiscaal afgestraft moeten worden maar da's niet wat de regeling doet. Ze vlakt de belastingen niet af, het is gewoon een vrij extreme en algemene belastingverlaging.

 

[Tijdloos]

Die vergelijking gaat wel niet op want die juf doet ieder jaar hetzelfde opnieuw. Neem die juf weg en de school draait niet meer.
Misschien moeten ze alle lessen filmen en het jaar nadien terug afspelen. Dan klopt de vergelijking al meer, en zouden er auteursrechten betaald moeten worden aan de juf, naar mijn mening.

Loodgieter net hetzelfde. Het is ook niet zo dat hij 1 keer een toilet installeerd en dan zijn werkgever gewoon copy paste kan doen naar tien andere plekken.

Wat met technisch tekenaars dan? Als zij een onderdeel tekenen kan die hun werkgever het wel non-stop verkopen. Voor zover ik weet zijn hier geen auteursrechten? Of wat met mensen die sales-ppt's maken? Die blijven ook gebruikt worden.

Het lijkt me gewoon dat jij bij een enorme hoop jobs dit voordeel moet gaan geven. En met wat zijn we dan bezig?

 

[anders.]

Wat met technisch tekenaars dan? Als zij een onderdeel tekenen kan die hun werkgever het wel non-stop verkopen. Voor zover ik weet zijn hier geen auteursrechten? Of wat met mensen die sales-ppt's maken? Die blijven ook gebruikt worden.

Het lijkt me gewoon dat jij bij een enorme hoop jobs dit voordeel moet gaan geven. En met wat zijn we dan bezig?

Een technische tekening valt onder een technische uitvinding en dus onder octrooirecht ipv auteursrecht.
Een sales ppt, valt inderdaad onder auteursrecht (als er een creatieve kant aan is, maar zal vaak wel zo zijn), en de auteur zou de tijd die hij aan dat stuk gewerkt heeft ook in auteursrechten mogen uitkeren.

 

[Tijdloos]

Een technische tekening valt onder een technische uitvinding en dus onder octrooirecht ipv auteursrecht.
Een sales ppt, valt inderdaad onder auteursrecht (als er een creatieve kant aan is, maar zal vaak wel zo zijn), en de auteur zou de tijd die hij aan dat stuk gewerkt heeft ook in auteursrechten mogen uitkeren.

Maar dat is niet het geval bij de mensen die ik ken in die functies. En als het dan is om onregelmatig inkomens te helpen snap ik niet hoe een IT'er in dienst, een Engineer in dienst of zelfs een ppt designer in dienst hulp moet krijgen met hun onregelmatig inkomen?