IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[ThekillingGoku]

Bij mijn sollicitatie vroeg ik nog of er enige nadelen waren aan IP rechten. Ze zeiden van niet.
Maar dat dit niet mee geïndexeerd wordt, vind ik toch wel een belangrijk nadeel.
Al denk ik dat ik het nog steeds gedaan had, het nettovoordeel blijft groter dan die 11,08% indexatie dat ik verlies op die 15% van mijn brutoloon.

Wel, 't is te zeggen ... moest het niet zijn dat ze nu af komen met het ineens af te schaffen.
Eens afgeschaft gaat men terug moeten 'omzetten' naar gewoon brutoloon & zal je zowel 't fiscaal voordeel ALS de indexatie op dat stuk verloren zijn.

Dus in mijn geval bv. zullen ze dat enkele maanden geleden ingevoerd hebben & zal het eind volgend jaar wss al weer afgeschaft worden, waardoor 't bedrijf zich dus op een paar 100 EUR brutoloon de index bespaard zal hebben.
Ik zal dat voordeel uiteraard niet lang gehad hebben.

NOTE: Bij mij is 't 20% IP.

 

[Gines]

@JPV zeker?

Dacht dat dat gewoon een stuk van uw brutoloon was dat anders belast wordt maar dus weldegelijk ook mee geïndexeerd wordt (en ook meetelt voor zaken die op basis van brutoloon berekend worden)

Bij mijn sollicitatie vroeg ik nog of er enige nadelen waren aan IP rechten. Ze zeiden van niet.
Maar dat dit niet mee geïndexeerd wordt, vind ik toch wel een belangrijk nadeel.
Al denk ik dat ik het nog steeds gedaan had, het nettovoordeel blijft groter dan die 11,08% indexatie dat ik verlies op die 15% van mijn brutoloon.

edit: Net eens uitgerekend, ik zou iets van 25 euro netto per maand ontlopen hierdoor. Daar kan ik mee leven.

Bij ons heeft Attentia een infosessie gegeven hierrond en er was veel consternatie rond het gegeven dat IP niet rechtstreeks wordt geïndexeerd. Hierop heeft ons bedrijf gezegd dat als IP wordt afgeschaft, we het verloren geïndexeerde brutoloon terug zouden krijgen in 2024.

En ja, het IP telt allemaal mee voor 13e maand, vakantiegeld enz. Maar het wordt enkel niet geïndexeerd. Het IP brutoloon staat vast gedurende de hele periode, en als het wordt afgeschaft, wordt het initieel bekomen IP brutoloon (en dus alles wat onrechtstreeks werd geïndexeerd niet) terug opgeteld met uw brutoloon die wel geïndexeerd is. Alleszins, dat is hoe Attentia het bij ons verteld heeft.

 

[JPV]

@JPV zeker?

Dacht dat dat gewoon een stuk van uw brutoloon was dat anders belast wordt maar dus weldegelijk ook mee geïndexeerd wordt (en ook meetelt voor zaken die op basis van brutoloon berekend worden)

Ik zou idd ook denken dat dit gewoon mee geindexeerd wordt, maar qua ip-ruling ken ik eigenlijk weinig.

 

[AMOG]

Ik heb IP gehad in het verleden, en dit werd bij mij wel gewoon netjes mee geïndexeerd. Dat bewijst nog maar eens hoe flou heel die regeling is. Iedereen doet maar wat het beste lijkt, maar niemand weet waarmee hij bezig is.

 

[SomeDude]

Ik heb het aan ex-collega gevraagd maar die weet het ook niet maar gaat het eens navragen aan een jurist als hij terug uit verlof is (en we het niet vergeten)

 

[contextbinder]

Eigenlijk onwezenlijk dat ogenschijnlijk eenvoudige informatie niet makkelijker terug te vinden is, maar ik durf te wedden dat er honderden mensen aan het zoeken zijn naar zaken die administratief kunnen vereenvoudigd worden.

Sterke gelijkenis met een wettekst, die publiceren ze ook maar je kan meteen op zoek naar iemand die deze begrijpt.

 

[JPV]

Eigenlijk onwezenlijk dat ogenschijnlijk eenvoudige informatie niet makkelijker terug te vinden is, maar ik durf te wedden dat er honderden mensen aan het zoeken zijn naar zaken die administratief kunnen vereenvoudigd worden.

Sterke gelijkenis met een wettekst, die publiceren ze ook maar je kan meteen op zoek naar iemand die deze begrijpt.

Wss hangt het gewoon af van hoe de ip-ruling gedefinieerd is. Als dat als een vast bedrag is gedefinieerd (200 euro voor elke IT'er, ongeacht functie) of bvb 10%. Die 10% kan ook vastgeklikt zijn, maar dan is het een vast bedrag waar dat percentage gewoon gebruikt is als initiële berekeningsbasis.

 

[Flame]

Ik dacht dat IP ruling altijd een percentage van u brutoloon is en kan maw toch geen vast bedrag zijn?

 

[rubenvb]

Ik heb hier een tijd geleden een link gepost die de twee mogelijke varianten uitlegde.

Er is de variant waarin een deel van je brutoloon uitbetaald wordt onder het mom van auteursrechten, en dat is dan een percentage van je brutoloon (bij mij is dat 22,5%). Dit wordt zoals je verwacht gewoon mee geïndexeerd (mijn loonbriefje bewijzen dat).

een andere variant is waarbij de auteursrechten als een soort bonus premie bovenop het brutoloon komen. Hoe deze werken inzake de index weet ik niet. Welke variant je hebt evenmin.

Dit is de link die ik bedoel: https://finniancolumba.be/auteursrechten-werknemers-fiscaal/
Waarin ergens staat:

Meestal wordt bepaald dat de totale financiële enveloppe van de werknemer niet gewijzigd wordt door de toekenning van auteursrechtvergoedingen. De auteursrechtvergoedingen worden dan geacht inbegrepen te zijn in het bestaande bruto-loonpakket. Met andere woorden: in de toepassing van het fiscale regime wordt het bestaande loon van de werknemer opgesplitst in een deel loon (prestatievergoeding) en een deel auteursrechtvergoeding. Het loon gaat dus naar beneden in verhouding tot de uitbetaling van auteursrechtvergoedingen.

Het is echter ook mogelijk om de auteursrechtvergoedingen aan werknemers uit te betalen bovenop het huidige loonpakket (dus als surplus). De auteursrechtvergoeding wordt dan via een opbrutering toegekend bovenop de ongewijzigde bruto-bezoldiging.

Het is van belang dat een van de twee bovenstaande scenario’s goed uitgewerkt wordt in een schriftelijk contract met de werknemer en dat het deel ‘verloning’ (prestatievergoeding) boven de sectoraal vastgelegde barema’s blijft.

Aangezien het (voor PC200 toch al zeker) het je totaal brutoloon is dat geïndexeerd wordt, geldt dat in het eerste geval het deel van je brutoloon dat uitbetaald wordt als auteursrechten dezelfde indexatie krijgt.
In het andere geval (bovenop bestaande brutoloon) zal het waarschijnlijk afhangen van wat er in je contract hieromtrent staat.

 

[makila]

Journalist: Dus de IT sector is niet uitgesloten vanaf 1 januari?
Vivaldi: Mmm, we moeten u het antwoorden verschuldigd blijven, wij sluiten echte geen sectoren uit zolang ze voldoen aan de nieuwe regels

Journalist: Vanaf 2024 gaan werknemers die reeds toegestane auteursrechten hebben deze nog steeds kunnen toepassen?
Vivaldi: Mmm, we moeten u het antwoorden verschuldigd blijven, wij sluiten echte geen sectoren uit zolang ze voldoen aan de nieuwe regels

Journalist: Nieuwe aanvragen voor IT'ers worden nog steeds goedgekeurd?
Vivaldi: Mmm, we moeten u het antwoorden verschuldigd blijven, wij sluiten echte geen sectoren uit zolang ze voldoen aan de nieuwe regels.

Journalist: Ja maar wat is het nu? Kan je enige duidelijkheid geven?
Vivaldi: Neen, next!

 

[Li1quid]

Deur zo goed als dicht voor auteursrechten in IT-sector

Volgens de officiële communicatie van de federale overheidsdienst Financiën komt die gedragslijn erop neer dat er principieel geen beroepsgroep wordt uitgesloten om een vraag te stellen en dat van elke vraag 'de concrete fiscale voorwaarden worden geanalyseerd'. Maar in fiscale kringen doet het nieuws als een lopend vuurtje de ronde dat er voor softwarewerken geen positieve rulings meer in zitten. De Tijd kreeg dat uit goede bron ook bevestigd.

 

[rubenvb]

Deur zo goed als dicht voor auteursrechten in IT-sector

In se is er nog niets veranderd. De ruling kwamen toch al niet door. De MR verzet zich nog steeds, alsook een groeiend bataljon advocaten die de wet aanvechten en willen laten schrappen.
Puur Belgisch Kafka weeral

 

[bruwz]

Puur Belgisch Kafka weeral.

Ja en nee. Natuurlijk ben ik biased als zelfstandig developer, maar ik vind dat MR eigenlijk wel oprecht in hun gat gebeten is want Van Peteghem heeft hen wijsgemaakt dat het geen probleem zou zijn en nadat de wet erdoor is geraakt, blijkt het toch nog een probleem.

Zou me niet verbazen dat ze daardoor een serieuze stok in de volgende belastinghervorming zullen steken tot wij als ITers meer duidelijkheid krijgen. Ik vind het eerlijk gezegd sowieso niet kunnen dat we i.p.v. een ja of nee nu in een situatie zitten waar niemand het meer weet.

 

[beryl]

Ja en nee. Natuurlijk ben ik biased als zelfstandig developer, maar ik vind dat MR eigenlijk wel oprecht in hun gat gebeten is want Van Peteghem heeft hen wijsgemaakt dat het geen probleem zou zijn en nadat de wet erdoor is geraakt, blijkt het toch nog een probleem.

Zou me niet verbazen dat ze daardoor een serieuze stok in de volgende belastinghervorming zullen steken tot wij als ITers meer duidelijkheid krijgen. Ik vind het eerlijk gezegd sowieso niet kunnen dat we i.p.v. een ja of nee nu in een situatie zitten waar niemand het meer weet.

Er zal vanalles gezegd geweest zijn maar uiteindelijk ben je verantwoordelijk voor de tekst zoals die voorligt ter stemming, en als je voor de interpretatie daarvan afhangt van wat mensen van een andere partij je daarover vertellen dan zou je beter ook de macht aan die andere partijen laten.

 

[makila]

Je mag nu zeggen: Maar Bouchez kerel je hebt je laten vangen en je hebt 200% ongelijk. Gaat ie luisteren naar ons? Ik dacht van niet he
Ik vind anderzijds dat Van Peteghem dit wel verkeerd heeft aangepakt tov de MR. Hij wist dat daar zever ging over komen.

Dat die twee peuters maar bekvechten met elkaar, mij niet gelaten ..

 

[anders.]

Je mag nu zeggen: Maar Bouchez kerel je hebt je laten vangen en je hebt 200% ongelijk. Gaat ie luisteren naar ons? Ik dacht van niet he
Ik vind anderzijds dat Van Peteghem dit wel verkeerd heeft aangepakt tov de MR. Hij wist dat daar zever ging over komen.

Dat die twee kleine kindjes maar bekvechten met elkaar, mij niet gelaten ..

Je kon wel al van op kilometers af zien aankomen dat die onduidelijk niet weg was na een "neenee, we sluiten niemand uit" hé?

 

[camerad]

Er zal vanalles gezegd geweest zijn maar uiteindelijk ben je verantwoordelijk voor de tekst zoals die voorligt ter stemming, en als je voor de interpretatie daarvan afhangt van wat mensen van een andere partij je daarover vertellen dan zou je beter ook de macht aan die andere partijen laten.

Een schijnvertoning die kan tellen van Franstalige blauwen, doen alsof ze het met hand en tand verdedigen maar als puntje bij paaltje komt braafjes mee de finale tekst ondertekenen. En nu dat blijkt dat de achterban nog steeds niet gesust is de schuld afschuiven omdat ze zogezegd zijn voorgelogen geweest.

 

[rubenvb]

Ja en nee. Natuurlijk ben ik biased als zelfstandig developer, maar ik vind dat MR eigenlijk wel oprecht in hun gat gebeten is want Van Peteghem heeft hen wijsgemaakt dat het geen probleem zou zijn en nadat de wet erdoor is geraakt, blijkt het toch nog een probleem.

Zou me niet verbazen dat ze daardoor een serieuze stok in de volgende belastinghervorming zullen steken tot wij als ITers meer duidelijkheid krijgen. Ik vind het eerlijk gezegd sowieso niet kunnen dat we i.p.v. een ja of nee nu in een situatie zitten waar niemand het meer weet.

De kafka zit em in de slechte wettekst wat weer een (relatief) gigantische kost aan onze maatschappij gaat betekenen. Of denk je dat al die rechters, ministers, kabinetsmedewerkers etc gratis werken?

Ongeacht of die auteursrechtenregeling blijft, verandert, of getorpedeerd wordt, vind ik dat absolute financiële alsook tijdsverlies voor de maatschappij het ergste van allemaal, en ik zal dat blijven vinden als er zulke stoten worden uitgehaald.

 

[beryl]

De kafka zit em in de slechte wettekst wat weer een (relatief) gigantische kost aan onze maatschappij gaat betekenen. Of denk je dat al die rechters, ministers, kabinetsmedewerkers etc gratis werken?

Ongeacht of die auteursrechtenregeling blijft, verandert, of getorpedeerd wordt, vind ik dat absolute financiële alsook tijdsverlies voor de maatschappij het ergste van allemaal, en ik zal dat blijven vinden als er zulke stoten worden uitgehaald.

In dat verband kan het ook nuttig zijn te kijken naar wie die wetten in de praktijk schrijft. Dat zijn in de praktijk vaak consultants, hier is de kans bvb reëel dat topfiscalisten ingehuurd zijn om aan die wet mee te schrijven. Het is niet omdat ze een incentive hebben dat ze het daarom per sé misbruiken natuurlijk maar op deze manier hebben fiscalisten in het algemeen toch weer voor een paar jaar wat werk erbij.

 

[Renegadexxripxx]

In dat verband kan het ook nuttig zijn te kijken naar wie die wetten in de praktijk schrijft. Dat zijn in de praktijk vaak consultants, hier is de kans bvb reëel dat topfiscalisten ingehuurd zijn om aan die wet mee te schrijven. Het is niet omdat ze een incentive hebben dat ze het daarom per sé misbruiken natuurlijk maar op deze manier hebben fiscalisten in het algemeen toch weer voor een paar jaar wat werk erbij.

Je zou denken dat dergelijke wetten schrijven een kritische taak is van de wetgever en dus best inhouse met eigen experten gedaan wordt.

Maar wie ben ik...