Huren vs Kopen
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
whirlpool123
Banned
In die optiek ja, is dat natuurlijk slim om dat te hebben. Hebben wij ook. Maar de manier waarop hij het laat uitschijnen is alsof het een "voordelige situatie" is, als zijn vrouw het loodje legt.
phate_13
Well-known member
Dat is toch ook gewoon correct in de vergelijking kopen/huren? Het is meer voordelig om gekocht te hebben, dan te huren, in het geval je partner sterft.
Dat is zoals het ook een "voordelige situatie" is, financieel gezien, om jong te sterven als je een uitvaartverzekering hebt die je maandelijks/jaarlijks betaald. Of dat gewenst is, dat is iets heel anders.
het is een voordelige situatie als je het met huren vergelijkt. Ik zeg niet dat het een voordeel op zich is.Dat is pas iets walgelijks dat ge dat als een "voordelige situatie" zou zien, uw vrouw die het loodje legt en dan zit ge te geilen op da geld. Ik heb een familielid die nu net ook net z'n echtgenote kwijt is, da wilt ge écht niet. Allez, gij misschien wel dus. Maar ik kan me best wel voorstellen dat er veel 'mensen' zijn die ook zo denken. Wat een wereld waarin wij leven eigenlijk
En de beschrijving die ik gaf is dat mijn vrouw de lening quasi af kon betalen. In de praktijk kan ze trouwens alle leningen afbetalen die we hebben (voor de 2 woningen) met schuldsaldo en groepsverzekering, terwijl ik nog met een leningslast van zo'n 1500 euro zou overblijven. Als er hier thuis dus iemand zou profiteren van een overlijden zou het eerder haar zijn.
Als je de kost van een schuldsaldo meerekent in de kost om te kopen vs huren, moet je ook rekening houden met de mogelijkheid dat je bij een overlijden plots véél minder aflost dan je als huurder moet blijven betalen in een vergelijkbare situatie.
Een schuldsaldoverzekering is geen inherent onderdeel bij het aankopen van een huis. Het is soms een vereiste vanuit de bank om een hypothecaire lening te verkrijgen opgesteld in het oog van risicodekking.
Als huurder kan jij een gelijkaardig risico dekken maar is er geen verplichting op de x maand huurwaarborg na.
Dus ik ben van mening dat je voor dezelfde risico dekking, al dan niet verplicht, dezelfde berekening moet maken. Dus om dit pijnlijke voordeel te verwerken dus een levensverzekering moet mee opnemen in de vergelijking. De moeilijkheid hier is het bedrag in te schatten.
Verder is er nog een pervers gegeven in de erfbelasting omdat je in 1 situatie met roerenden en onroerende goederen zit en in de ander enkel roerende.
Dit heeft effect op de te betalen belasting, wat bij (kortstondig) feitelijk samenwonen al redelijk wat impact kan hebben.
www.vlaanderen.be
Losstaande heb ik zowel een schuldsaldo voor 100% voor het vrouwtje en een afzonderlijke levensverzekering. Het eerste weet ze, het tweede niet. Is voor mijn gemoedstoestand met het idee dat moest ik sterven, mijn gezin toch aangenaam kan leven.
Als huurder kan jij een gelijkaardig risico dekken maar is er geen verplichting op de x maand huurwaarborg na.
Dus ik ben van mening dat je voor dezelfde risico dekking, al dan niet verplicht, dezelfde berekening moet maken. Dus om dit pijnlijke voordeel te verwerken dus een levensverzekering moet mee opnemen in de vergelijking. De moeilijkheid hier is het bedrag in te schatten.
Verder is er nog een pervers gegeven in de erfbelasting omdat je in 1 situatie met roerenden en onroerende goederen zit en in de ander enkel roerende.
Dit heeft effect op de te betalen belasting, wat bij (kortstondig) feitelijk samenwonen al redelijk wat impact kan hebben.
Tarieven in de erfbelasting
De erfbelasting wordt berekend volgens verschillende tarieven, die afhankelijk zijn van de verwantschap met de overledene en de omvang van de erfenis.
www.vlaanderen.be
Losstaande heb ik zowel een schuldsaldo voor 100% voor het vrouwtje en een afzonderlijke levensverzekering. Het eerste weet ze, het tweede niet. Is voor mijn gemoedstoestand met het idee dat moest ik sterven, mijn gezin toch aangenaam kan leven.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Het is voor het merendeel van de mensen wel een verplichting. Ofja, niet in absolute termen inderdaad, maar er is gewoon vaak een hele hoge kost (veel hogere rentevoet) als je geen SSV neemt. Lijkt me dan absurd om dit persé gelijk te moeten trekken terwijl er bij huren NOOIT die verplichting is. Het is vooral het aspect "lagere verzekeringkosten" als voordeel bij huren, waar tegenover staat dat dit onderandere/vooral de schuldsaldo is, waar ook wel degelijk een bepaald voordeel tegenover staat.
Het zou de vergelijking juist onjuister maken als je dan een levensverzekering MOET gaan bijrekenen bij het huren. Wat als ik dat niet wil, die levensverzekering? Dan maak je huren duurder voor iets dat ik niet wens.
Wilto
Well-known member
Kopen of huren...toch ook lang over getwijfeld. Met mijn vriendin toch iets gekocht nu. Maar ik vind huren écht wel in verschillende opzichten beter en vind die "baksteen in de maag" van de gemiddelde Belg niet echt geweldig.
Zoals enkelen hierboven al zeiden:
1) huren maakt je leven veel flexibeler. Da's een enorm handig, toch zeker in het begin van je carrière. Als je bijvoorbeeld een nieuwe job gevonden hebt. Al die tijd dat mensen zitten te pendelen, is ook een enorme kost.
2) Mensen zeggen altijd dat huren weggegooid geld is, maar bij kopen doe je dat ook. Belastingen, notariskosten, ssv, onroerende voorheffing, interest op je lening is ook geld "weggooien" in dit geval (door al die ECB bazooka's is dat wat minder nu) . Het geld dat je iedere maand wegzet via je hypotheek is niet allemaal kapitaalopbouw hé.
Daarnaast: renovaties aan je huis. Na 20j afbetalen van je hypotheek is de kans groot dat je opnieuw een lening gaat nemen om je huis te vernieuwen.
Eigenlijk mijn punt hier is: je gaat ALTIJD aan je huis iets betalen, of je nu huurt of niet.
3) Ook hierboven al gehoord: de opportuniteitskost van je initiële investering is enorm groot. Maar niet alleen de stijging/daling van de aandeelprijs moet je in rekening nemen, maar als je een deel van dat geld belegt in aandelen die dividende uitkeren. En dan op die manier dat geld herinvesteert, kan je op een looptijd van 20-30j echt wel de waarde van je huis krijgen.
4) als je de huizenprijzen over de lange tijd bekijkt, gaan die gewoon mee met de inflatie.
De beslissing of je zou moeten huren of kopen, dan zou je puur financieel gezien eigenlijk moeten kijken naar een ratio: huisprijs / jaarlijkse huurkost
Voor mij: als die ratio onder de 25 is lijkt het me OK om iets te kopen. Als die boven de 30 is, best blijven huren en investeer je geld.
Uiteindelijk heb ik iets gekocht, zit op een ratio van nèt onder de 25 (met notaris en verbouwingskosten inbegrepen). Ik weet nu wel al dat ik er niet heel mijn leven zal wonen. Maar naast financieel is er dus ook de emotionele kant en die zorgde dus zeker ook mee voor de doorslag. Ik heb nu geen probleem als ik een gat in de muur boor bij wijze van spreken.
Zoals enkelen hierboven al zeiden:
1) huren maakt je leven veel flexibeler. Da's een enorm handig, toch zeker in het begin van je carrière. Als je bijvoorbeeld een nieuwe job gevonden hebt. Al die tijd dat mensen zitten te pendelen, is ook een enorme kost.
2) Mensen zeggen altijd dat huren weggegooid geld is, maar bij kopen doe je dat ook. Belastingen, notariskosten, ssv, onroerende voorheffing, interest op je lening is ook geld "weggooien" in dit geval (door al die ECB bazooka's is dat wat minder nu) . Het geld dat je iedere maand wegzet via je hypotheek is niet allemaal kapitaalopbouw hé.
Daarnaast: renovaties aan je huis. Na 20j afbetalen van je hypotheek is de kans groot dat je opnieuw een lening gaat nemen om je huis te vernieuwen.
Eigenlijk mijn punt hier is: je gaat ALTIJD aan je huis iets betalen, of je nu huurt of niet.
3) Ook hierboven al gehoord: de opportuniteitskost van je initiële investering is enorm groot. Maar niet alleen de stijging/daling van de aandeelprijs moet je in rekening nemen, maar als je een deel van dat geld belegt in aandelen die dividende uitkeren. En dan op die manier dat geld herinvesteert, kan je op een looptijd van 20-30j echt wel de waarde van je huis krijgen.
4) als je de huizenprijzen over de lange tijd bekijkt, gaan die gewoon mee met de inflatie.
De beslissing of je zou moeten huren of kopen, dan zou je puur financieel gezien eigenlijk moeten kijken naar een ratio: huisprijs / jaarlijkse huurkost
Voor mij: als die ratio onder de 25 is lijkt het me OK om iets te kopen. Als die boven de 30 is, best blijven huren en investeer je geld.
Uiteindelijk heb ik iets gekocht, zit op een ratio van nèt onder de 25 (met notaris en verbouwingskosten inbegrepen). Ik weet nu wel al dat ik er niet heel mijn leven zal wonen. Maar naast financieel is er dus ook de emotionele kant en die zorgde dus zeker ook mee voor de doorslag. Ik heb nu geen probleem als ik een gat in de muur boor bij wijze van spreken.
Het te verzekeren risico is niet je woonst maar de levenskwaliteit van je partner.
Neem je dat in rekening bij Optie A: kopen moet je dat m.i. ook meerekenen in Optie B: huren. Of je haalt het uit beiden.
Uiteindelijk is het vraagstuk redelijk simpel: "wat is het voordeligst?".
Het probleem begint met de toevoeging "op welke termijn?" En zo zijn er nog een paar zoals "welk comfort/kwaliteit" , "welke levensfase",...
Uiteindelijk zou ik voor mijzelf dan uitrekenen wat de TCO is van beide gevallen en in rekening brengen de opportuniteitskosten die huren / beurs / ... meebrengen.
Ik zou dat doen vanuit mijn huidige situatie en uitspreiden naar de middellange termijn. Op lange termijn wil ik waarschijnlijk toch elders gaan wonen of het nu huren of kopen is... Of ik meer winst haal uit beleggingen of meerwaarde verkoop huis kan ik eigenlijk niet zeggen. Op dit moment gekeken naar mijn eigen historiek zou ik gokken op de beurs.
Maar je hebt natuurlijk intrinsieke en extrinsieke waarde waardoor de TCO niet de enige doorslaggevende factor is.
Bekijken we puur TCO is het kopen van een huis enkel het onderhoud en belastingen (aanschaf en KI). De waarde van het pand blijft bij normaal onderhoud tot op heden hetzelfde of zelfs met stijging. Je loopt natuurlijk wel de opportuniteitskosten kwijt van het geld dat je in je aankoop vastzet. Nu grappig want dit doen de meeste met geleend geld... Dat laten we dus ook deels vallen. Wat wel telt is de grootte van uw af te betalen bedrag tov je inkomsten.
Bij huur heb je die posten niet maar een algemene kost van huur die je iets tijdelijke (een woning) schaft. De verhuurder maakt de rekening en marges en zal zelden verlies willen draaien. Het voordeel is een lager te investeren bedrag op korte/middellange termijn maar veel hoger op middellange/lange termijn. Op een bepaald moment is je gekocht huis afbetaald en zit je met geïndexeerde huur. uitgaande normaal onderhoud. Je kan dan natuurlijk wel je opgebouwd vermogen gaan verteren indien je dit zorgvuldig (risico) hebt kunnen opbouwen en tijdig kan veiligstellen naar een lager risicoprofiel bij stijgende leeftijd.
Het is m.i. vergelijkbaar met je eigen IT infrastructuur opzetten of een clouddienst afnemen. En wat is hier het beste? :')... Voor en nadelen en je zal het goed moeten doortasten in beide gevallen om er voordeel mee te doen. Situatieafhankelijk dus.
Eigenlijk is een huis kopen best goedkoop als je cashflow dat aankan want je koopt iets dat in waarde stijgt met andermans geld. Koop je op uw maximum ga je geen overig budget en levenskwaliteit hebben. T zelfde als je alles op de beurs steekt maar mogelijks meer liquide. Al kan je je afvragen wat het meeste stabiliteit geeft tot nu toe, de huizenmarkt of de beurs?
De beurs heeft wel het voordeel dat je een deeltje kan verkopen.De voorwaarden zijn wel dat je inkomen kunt blijven genereren in relatie tot uw aankoop. In beide gevallen zal je vroeg of laat zonder dak vallen bij verlies van inkomsten. Alleen wordt het risico bij kopen lager in tijd en bij huren andersom.
Maar verkort hangt het huren of kopen bij mij af van voornamelijk de extrinsieke waarde. Dus mobiliteit, flexibiliteit, zekerheid. Beiden kunnen situatieafhankelijk een goede keuze zijn, al denk ik dat kopen voor de meeste Belgen op de middel tot lange termijn beste oplossing is.
Je kan trouwens ook gewoon je eigen huis verhuren en zelf iets huren als je mobiel wilt zijn... Genoeg expats die dit toepassen.
Ook kan je op korte termijn een duurder pand huren dan kopen. Je koopt het namelijk niet het eigenaarschap maar huurt het tijdelijk gebruiksgenot. Zo kan ik ook nu een maand een Ferrari gaan huren... t is wel plezanter als snelheid mijn ding is
phate_13
Well-known member
Ik heb geen partner. Ik spaar 4k+ uit op mijn lening (Meerkost lening zonder SSV - kost SSV).
Bij huren zal je niet plots een hoop geld terugkrijgen.
Dus neen, je kunt het niet gewoon "uit beiden halen". Het is iets dat vaak intrinsiek verbonden is. Als je enkel twee exact dezelfde dingen wilt vergelijken, dan moet je wonen met wonen vergelijken, maar daar is weinig nut aan. Het gaat hier juist om de verschillen tussen huren en wonen. Dit is er één van.
Ja, je kunt het omzeilen door in de meeste gevallen een stuk meer te gaan betalen. Maar ik zie het nut er niet van in om bewust meer te gaan betalen om minder terug te krijgen.
En neen, in mijn geval was er niet echt de optie op veel alternatieven. Voor de periode een heel goed tarief, een 10-15 tal banken afgegaan en nergens beter bekomen.
Laatst bewerkt:
In jouw geval heb je inderdaad gelijk.
Ik bekeek het vanuit mijn situatie waar ik wel de splitsing zou maken.
Toont wel weer hoe situatie afhankelijk de berekening is.
Je kan schuldsaldoverzekering nemen waar je beiden op 1 contract staan of elk afzonderlijk afsluiten.
Vlug uit het hoofd was op 1 contract voordeliger maar niet fiscaal aftrekbaar. Kan wel enkel als je samen beschreven bent voor de hypothecaire lening.
In de afzonderlijke variant waren er ook meerder extra opties van wat ik herinner. Het te verzekeren bedrag/% van de lening kan je afzonderlijk bepalen.
Voorbeeld:
BNP Paribas Cardif - Ons aanbod
Bekijk ons aanbod aan schuldsaldoverzekeringen en ontdek wat uw voordeel is. Maak gratis een online simulatie & vraag een vrijblijvende offerte.
hypoprotect.cardif.be
Let wel op bij het fiscaal inbrengen dat er een andere behandeling is bij uitkering. Je moet dan ook belasting betalen die niet is indien je het niet inbrengt. Vergeten ze vaak te vermelden...
Uw schuldsaldoverzekering aftrekken van de belastingen?
De premies van uw schuldsaldoverzekering voor uw hypothecair krediet, kunnen in aanmerking komen voor belastingvermindering. Maar dat kan niet in alle gevallen en het levert ook niet altijd belastingvoordeel op. Ontdek in welke gevallen u de premies kunt aftrekken van de belastingen en waarom...
www.axabank.be
Ik heb zelf gezamenlijke contract samen met partner voor 100% genomen. Niet fiscaal afgetrokken en in 1 keer betaald. De bedragen waren ook niet erg hoog... Cardif was toen wel veruit de goedkoopste en er was nog wat marge.
Mulan
Well-known member
Ssv was hier een vereiste vanuit de bank, gezien mijn leeftijd én een reeds vooraf bestaande aandoening, zal die me 13.000 Euro kosten. Ik had het toch liever anders gezien 
Daarnaast heb ik nog een klassieke levensverzekering van 30.000 euro (kost me 100 Euro per jaar) zodat mijn dochter de registratierechten kan betalen mocht er me iets overkomen.
Daarnaast heb ik nog een klassieke levensverzekering van 30.000 euro (kost me 100 Euro per jaar) zodat mijn dochter de registratierechten kan betalen mocht er me iets overkomen.
JanusDR
Well-known member
Hoe kan dat? Het verzekerde risico doet zich toch 100% zeker voor binnen nu en 60 jaar en dan hebben ze nog maar 6000 euro gekregen van u
Of enkel bij plots ongeval of zo?
Mulan
Well-known member
Loopt maar tot mijn 65ste, dus tot wanneer de lening is afbetaald.Hoe kan dat? Het verzekerde risico doet zich toch 100% zeker voor binnen nu en 60 jaar en dan hebben ze nog maar 6000 euro gekregen van u
Of enkel bij plots ongeval of zo?
Beroepsmatig met redelijk wat erfenissen geconfronteerd geweest en er was 1 rode draad: het vastgoed in de nalatenschap was het grootste deel in het actief.
En eigenaren waren ook betere spaarders dan huurders.
Soit, ik ben eigenlijk geen enkele bemiddelde huurder tegengekomen.
Dus, een leuke denkoefening, huren vs kopen, maar het gebeurt gewoon niet in de realiteit. Die ene uitzondering misschien niet te na gesproken.
Paar jaar terug was er ook en prof van ugent die beweerde dat huren superieur was tov kopen. Persoon in kwestie was zelf eigenaar, tot zover zijn eigen situatie.
En eigenaren waren ook betere spaarders dan huurders.
Soit, ik ben eigenlijk geen enkele bemiddelde huurder tegengekomen.
Dus, een leuke denkoefening, huren vs kopen, maar het gebeurt gewoon niet in de realiteit. Die ene uitzondering misschien niet te na gesproken.
Paar jaar terug was er ook en prof van ugent die beweerde dat huren superieur was tov kopen. Persoon in kwestie was zelf eigenaar, tot zover zijn eigen situatie.
erfbelastingen lijkt me nadeliger bij huren dan bij kopen. Bij huren heb je geen onroerend vermogen, dus is het allemaal 1 pot nat waarop de 3%, 9% en 27% verdeeld wordt.nog een nadeel bij overlijden : erfbelastingen (niet voor langslevende partner) en splitsing van naakte eigendom en vruchtgebruik. Het zou niet de eerste familie zijn waar serieus ruzie over komt
het is in meer dan 95% van de gevallen verplicht, je onderschat het wat denk ik
een huurwaarborg is strikt genomen ook geen verplichting, toch ga je daar (terecht) vanuit dat je er rekening mee moet houdne.Seci zei:
goh, je kan niet alles inrekenen in cijfers. voor mij is dat voordeel gewoon iets dat als gevolg heeft dat de hoge lening een stuk lager risico oplevert.Seci zei:
klopt, maar dat mag je imho in deze vergelijking niet meenemen. Want de kans dat de verhuurder even vlug zal renoveren als een gewone eigenaar-bewoner, is héél klein. Wat eigenlijk nog een extra nadeel is: wie huurt, heeft vaker een woning die minder up to date is
dat zou ik nu ook niet durven bewerenWilto zei:
Code:
Jaar Prijs Stijging Index Stijging hoger dan index
Jaar Prijs Stijging Index Stijging hoger dan index
1975 17.353 16,67% 10,83% 5,27%
1976 19.955 14,99% 7,70% 6,77%
1977 24.789 24,22% 5,77% 17,44%
1978 29.747 20,00% 3,96% 15,43%
1979 34.705 16,67% 5,98% 10,09%
1980 34.705 0,00% 6,97% -6,51%
1981 32.226 -7,14% 8,26% -14,23%
1982 30.987 -3,84% 8,38% -11,28%
1983 29.747 -4,00% 6,86% -10,16%
1984 29.747 0,00% 5,04% -4,80%
1985 31.606 6,25% 3,48% 2,67%
1986 32.722 3,53% 0,88% 2,62%
1987 34.705 6,06% 0,94% 5,07%
1988 37.184 7,14% 2,39% 4,64%
1989 42.142 13,33% 3,59% 9,40%
1990 44.621 5,88% 3,88% 1,92%
1991 47.720 6,95% 2,28% 4,56%
1992 52.058 9,09% 2,84% 6,08%
1993 57.016 9,52% 2,42% 6,94%
1994 61.973 8,69% 1,88% 6,69%
1995 63.213 2,00% 1,96% 0,04%
1996 66.931 5,88% 2,31% 3,49%
1997 69.410 3,70% 0,42% 3,27%
1998 74.368 7,14% 0,95% 6,13%
1999 79.326 6,67% 1,79% 4,79%
2000 83.044 4,69% 2,20% 2,43%
2001 86.763 4,48% 2,90% 1,53%
2002 96.678 11,43% 1,21% 10,10%
2003 101.636 5,13% 1,59% 3,49%
2004 110.000 8,23% 2,26% 5,84%
2005 132.000 20,00% 2,63% 16,92%
2006 150.000 13,64% 1,66% 11,78%
2007 163.000 8,67% 3,46% 5,03%
2008 170.000 4,29% 2,32% 1,93%
2009 175.000 2,94% 0,62% 2,31%
2010 180.000 2,86% 3,22% -0,35%
2011 187.500 4,17% 3,65% 0,50%
2012 195.000 4,00% 1,46% 2,50%
2013 200.000 2,56% 1,14% 1,41%
2014 200.000 0,00% -0,65% 0,65%
2015 210.000 5,00% 1,74% 3,20%
2016 215.000 2,38% 2,65% -0,26%
2017 220.000 2,33% 1,71% 0,61%
2018 225.000 2,27% 1,99% 0,28%
2019 230.000 2,22% 1,41% 0,81%
2020 225.000 -2,17% 0,26% -2,42%
2021 260.000 15,56% 3,00% 12,19%Aha dat wist ik niet, ik dacht namelijk dat dat een verplichting was.
De huurwaarborg
De huurwaarborg is een bedrag dat de huurder bij de start van het huurcontract stort op een geblokkeerde rekening op zijn naam. Na het aflopen van de huur krijgt de huurder het bedrag terug als hij alle plichten volgens het huurcontract is nagekomen. Wanneer de huurder bijvoorbeeld schade heeft…
www.vlaanderen.be
Ik huur al even niets meer maar dat lijkt mijn toch wel belangrijk om te vermelden op de immowebs van deze wereld. Maximum 3 maand kan oplopen tot 4-5k.
Thanks for the info!
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Huren is toch in veel gevallen cheap ass living?
Ik ga akkoord dat je niet moet kopen op je 22. Maar eens je een stabiel leven hebt, kijk je toch wat uit naar je eigen stek.
In heb geen enkel huur ding gehad met een deftige keuken, je badkamer trekt bijna nooit op iets. Ik kan me moeilijk inbeelden dat ik op mijn 40 ergens 1000+ euro betaal voor een kot waar je niks kan doen. Je keuken is brak, je gaat die niet zelf verbouwen. Idem met tuin en alle andere dingen.
Vrijheid heeft zijn prijs...
Ik ga akkoord dat je niet moet kopen op je 22. Maar eens je een stabiel leven hebt, kijk je toch wat uit naar je eigen stek.
In heb geen enkel huur ding gehad met een deftige keuken, je badkamer trekt bijna nooit op iets. Ik kan me moeilijk inbeelden dat ik op mijn 40 ergens 1000+ euro betaal voor een kot waar je niks kan doen. Je keuken is brak, je gaat die niet zelf verbouwen. Idem met tuin en alle andere dingen.
Vrijheid heeft zijn prijs...