Huren vs Kopen

[eniac]

Gevonden!

Huren (incl kosten)	1400,00	(per maand)			VERSCHIL afbetaling <> huur			432,05
Totale aankoop prijs (incl kosten)	595000,00	(kost woning)
Gespaard	120000,00	(bedrag voor huis)			Verwachte opbrengst beurs (jaarlijks)			9,00	(%)
Jaarinterest lening (vast)	1,20	(%)			Onderhouds kosten huis (jaarlijks)			2,00	(%)
Looptijd	25,00	(jaar)			Meerwaarde huis (jaarlijks)			4,00	(%)

Met deze nummers flipt het rond jaar 19 ergens. Vanaf dan heb je meer winst met de beurs door het exponentiele effect van die 9%.
Er is dus ook een argument te maken om na 20 jaar huis te verkopen en alles op de beurs te gooien!? (Als je dan nog genoeg investerings horizon hebt)

Kan zeker dat er dus wat fouten aan zitten ... ik was toen nog jong & onbezonnen
En je kan eindeloos discussiëren over welk nummertje wat moet zijn, maar daar ga ik niet aan mee doen

Enkele opmerkingen:
- de huurprijs indexeert niet? Na 10 jaar is het verschil bijna gehalveerd. Na 20 jaar is de huurprijs op niveau van de mensualiteit. Daarna is huren in het nadeel.
- belastingsvoordeel tel je niet mee? Je zou dit belastingsvoordeel ook moeten beleggen overigens
- bij dit soort zaken wordt vaak gerekend op 25 jaar. Na die 25 jaar leef je ook nog... En daarin blijf je een steeds hogere huurlast betalen vs een lening die weggevallen is. Na 40 jaar zit je huurlast vlotjes boven de 2K EUR.
- 12K onderhoud aan je huis per jaar, gemiddeld? Van z'n leven toch niet?
- meerwaarde huis maakt eigenlijk niet uit voor eerste en enige woning

 

[JanusDR]

Nee, tenzij jouw definitie voor financiële problemen waarbij je je huur niet meer kan betalen compleet anders is

Wat in die situatie (zie hierboven) dus niets uitmaakt.
Financiële problemen waarbij je huur/afbetaling niet meer kunt betalen. In geval van huren heb je niets meer. In geval van kopen met lening, wordt je huis verkocht en gaat enkel het openstaand bedrag van de lening naar de bank, de rest naar jou. Alle eerdere kosten zijn al reeds gemaakt en doen er niet toe op dat punt. Enkel wat er dan nog naar jou komt.

Dat punt van financiële problemen zal dan voor de huiseigenaar vroeger komen hé, all else equal.
Want hij heeft de buffer niet van het uitgespaarde startbedrag etc.

Waardoor in deze theoretisch oefening, het moment dat de huurder zijn geld op 0 komt, de huiseigenaar zijn huis al zal verkocht hebben én de opbrengst opgesoupeerd aan huur.

Waardoor beiden equivalent zijn, behoudens de meerkost van de gedwongen verkoop, wat het punt van @Karton was.

 

[phate_13]

Huurlast: is inderdaad een zekerheid maar voelt voor mij minder zwaar aan als een zwaard van damocles dan de (mogelijks zware) lening van een huis. Ik betaal net zoals bij de aankoop ook elke maand een deel van mijn loon voor de woonkost die ik consumeer, maar ik heb geen schuld van €200.000+. Als ik mijn huur niet meer kan betalen word ik er uitgezet, maar als ik mijn lening niet meer kan betalen word ik er ook uitgezet + wordt mijn huis verkocht, wat een veel groter financieel drama zou zijn (want ik incasseer behalve een mogelijks suboptimale prijs ook verlies van notariskost, rr etc, wat ik dan opnieuw zou moeten betalen bij een nieuwe aankoop - en dat zijn geen kleine bedragen). Wat ik maandelijks betaal aan huur is ook goedkoper dan wat ik maandelijks zou betalen voor een lening, enerzijds omdat ik indien ik iets zou kopen toekomstgericht zou denken en dus iets groters zou willen dan wat ik nu heb, anderzijds omdat de kostprijs van een huis/appartement vaak niet in verhouding staat tot de huur van iets equivalents.

Ik wil het niet tegenspreken, maar wel even aangrijpen hoedat "arm zijn" een catalysator kan zijn van meer verarming. Dit is gewoon een te mooi voorbeeld. "ALS dan..." en daarmee wordt er een andere financiële beslissing gemaakt, zelfs als deze beter zou zijn op de lange termijn. Het is voor een stuk door deze factoren dat men soms sub-optimale beslissingen maakt (zonder te willen zeggen dat dat in dit geval per definitie zo is).

Maar het toont ook aan hoe belangrijk een financieel vangnet is. Als je weet dat je bv. bij je ouders terecht kunt voor in extremis 10-20k bij te 'lenen' indien er iets mis is met de woning of je zelf in financiële problemen komt zodat je je huis niet moet verkopen. Of ook het belang van iets zoals de "verzekering gewaarborgd wonen" (al zou dit nog anders moeten uitgewerkt worden naar mijn mening).

Het "risico van eigenaar worden" is voor mij iets dat gerust gedeeltelijk door de maatschappij gedragen kan worden. (Hoe precies heb ik verder niet over nagedacht en inderdaad, dat mag ook niet te ver gaan of door roekeloze risico's zijn.) Voor hier een massa commentaar op komt : Kijk eens naar de kostprijs van sociale woningen en huurpremies. Dat zijn veel meer langdurige kosten dan een mogelijkse eenmalige kost, waar ik meer fan van ben. Duurzame oplossingen.

(Welp, iets te ver afgedwaald precies.)

Als eigenaar kan je ook midden in de stad wonen, maar ik zou opnieuw als ik iets wil kopen waarschijnlijk niet hetgene kopen waarin ik nu woon. Een huis kopen is hopelijk toekomstgericht, als er dan kinderen komen heb je al snel 3 à 4 kamers nodig, misschien wil je ook een tuin etc, een aangenaam huis tout court, en dan zitten we al niet meer in het budget waarin ik nu woon (1 slaapkamerappartement, perfect voor enkel ik & mijn vriendin). De mobiliteitsvereisten zijn lager als je in de stad kan wonen (wat makkelijk en goedkoop is in een bescheiden appartement). Ik zou als ik ooit kinderen zou hebben graag ook iets kopen dat wat meer op de buiten is, dus ik spaar sowieso mobiliteitskosten uit door nu zo lang mogelijk in de stad te wonen. Dat is iets dat moet meegenomen worden in de vergelijking kopen vs huren.

Een huis kopen is niet per definitie toekomstgericht. Voorheen (en nog voor enkele jaren als je wilt) heb je sowieso de meeneembaarheid van de registratierechten. Daarnaast heb je vanaf volgend jaar gewoon lagere registratierechten.

Snel berekend:
Een woning van 300k : 9k registratierechten +4.5k notariskosten, 5.5k kosten hypothecaire lening (50% mandaat) +1k boete afkoop lening = 20k kosten. Maandelijkse kost om te verkopen na 1/2/3/4/5 jaar : 2008.36 / 1169.46 / 886.69 / 742.93 / 654.75

Een woning van 240k in een centrumstad : 4.4k registratierechten +4.5k notariskosten, 4.6k kosten hypothecaire lening (50% mandaat) + 1k boete afkoop lening = 14.5k kosten. Maandelijkse kost om te verkopen na 1/2/3/4/5 jaar : 1482.67 / 874.99 / 670.05 / 565.79 / 501.77

Waarbij gelijk gehouden : Eigen inbreng van 50k. Boete van 1000 euro afkoop lening. Lening van 1,2% op 25 jaar. 850 euro kosten op jaarbasis onroerende voorheffing/schuldsaldo. (Bedrag afkoop zal niet zo'n groot effect hebben, lening hetzelfde en qua jaarlijkse kosten misschien niet heel accuraat, maar hangt gewoon heel veel af van het pand, misschien iets hoger.)
Zal niet overal even accuraat zijn, cijfers berekend adhv. https://www.hoeveelkostmijnhuis.be/rekenmodules/aanschafkosten & https://www.hoeveelkostmijnhuis.be/rekenmodules/aktekosten-lening en dan rekening houdend met nieuwe bedragen 2022. (Valt nu vooral des te harder op hoeveel naar de notaris gaat.)

Belangrijke sidenote is, dat het pand na x jaar verkocht wordt voor hetzelfde bedrag als het aankoopbedrag. Dus in feite is dit een vrij pessimistisch scenario er vanuitgaande dat er een correcte prijs betaald is voor het pand. Maar mij lijkt het dus dat zodra er drie jaar verbleven is in de woning, dit al reeds goedkoper uitkomt dan huren over het algemeen. 887 euro voor een woning betaald hebben na drie jaar lijkt me zowat de huurprijs voor een woning. Idem voor het appartement aan 670 euro. (Natuurlijk afhankelijk van ligging, grootte, afwerking, ...)

Indien je dan toch gaat rekening houden met een waardestijging van 2% is de maandelijkse kost voor de twee woning op 5 jaar respectievelijk : 1508 / 664 / 376 / 227 / 134 en 1082 / 471 / 262 / 154 / 85.
(Voor alle duidelijkheid nog eens : Maandelijkse kost is : Alle kosten van aankoop/lening/notaris/afbetaling lening/onroerende voorheffing/schuldsaldo op de tijd van bewoning - gerecupeerd bedrag bij verkoop, dit gedeeld door het aantal maanden dat er in gewoond is)

Naar mijn mening is het een "mythe" dat een huis kopen iets MOET zijn voor lange termijn. Al zijn er natuurlijk buiten het financiële om ook wel heel wat praktische bezwaren waarom het niet evident is om vaak van huis te wisselen adhv verkoop/aankoop, zoals de timing van de verkoop/aankoop, het vinden van een koper/verkoper, ...

 

[kilghard]

Enkele opmerkingen:
- de huurprijs indexeert niet? Na 10 jaar is het verschil bijna gehalveerd. Na 20 jaar is de huurprijs op niveau van de mensualiteit. Daarna is huren in het nadeel.
- belastingsvoordeel tel je niet mee? Je zou dit belastingsvoordeel ook moeten beleggen overigens
- bij dit soort zaken wordt vaak gerekend op 25 jaar. Na die 25 jaar leef je ook nog... En daarin blijf je een steeds hogere huurlast betalen vs een lening die weggevallen is. Na 40 jaar zit je huurlast vlotjes boven de 2K EUR.
- 12K onderhoud aan je huis per jaar, gemiddeld? Van z'n leven toch niet?
- meerwaarde huis maakt eigenlijk niet uit voor eerste en enige woning

Terechte opmerkingen!
Zoals gezegd is dit al enige tijd geleden gemaakt & zou ik het eigenlijk allemaal opnieuw moeten maken maar:

- Nee geen indexatie, maar de andere nummers zijn ook ex index/inflatie dacht ik (meerwaarde / beurs winst)
- Belastingsvoordeel zeer terecht, heb ik toen niet meegenomen precies
- Hoe langer de simulatie hoe meer in voordeel van huren. Omdat die 4% verschil (conservatief) tussen huis prijs stijging & beurs opbrengst ieder ander kosten verschil exponentieel voorbij streeft. Zoals gezegd kan je dit "gewoon" oplossen door na 20 jaar je huis te verkopen en alles in de beurs te pompen. Er van uit gaande dat je nog genoeg jaren tijds horizon hebt om het eventueel risico te compenseren.
- Dat is inclusief alle renovaties over de tijd heen; Je kan alles vinden tussen de 1 & 6% online. Heb er niet enorm in gegraven tbh.
- Hoezo niet? Ik bedoel daar mee hoe veel je denkt dat huizen stijgen in prijs ieder jaar, misschien foute benaming.

Enige wat ik eigenlijk wou zeggen is "Het hangt allemaal af van wat je invult bij input kapitaal en "gokt" qua % voor huizen vs beurs"
En dat blijft waar ongeacht bovenstaande of niet.

 

[the_fox]

Dat punt van financiële problemen zal dan voor de huiseigenaar vroeger komen hé, all else equal.
Want hij heeft de buffer niet van het uitgespaarde startbedrag etc.

Waardoor in deze theoretisch oefening, het moment dat de huurder zijn geld op 0 komt, de huiseigenaar zijn huis al zal verkocht hebben én de opbrengst opgesoupeerd aan huur.

Waardoor beiden equivalent zijn, behoudens de meerkost van de gedwongen verkoop, wat het punt van @Karton was.

Maar dat is dan in de hypothetische veronderstelling dat er een startbedrag is + dat de huurder effectief investeert. Iets wat ik nog al aangekaart heb dat zelden lukt.

Financiële problemen komen er meestal niet opeens maar zijn het gevolg van meerdere factoren. Ik zie realistisch gezien iemand die effectief een startbedrag heeft en dit belegt + ook het verschil tussen huurprijs & aflossing investeert niet snel op een punt komen waar die de huur niet meer kan betalen. Dat zijn eerder de mensen die hoedanook geen startbedrag hebben en/of het verschil nodig hebben om rond te komen/hun levensstijl te betalen.

 

[Karton]

Ieder zijn mening, maar je houdt hier wel met een aantal zaken geen rekening of blaast bepaalde dingen op om uw mening te bevestigen:

• Uw "zwaard van Damocles" is enkel van toepassing indien je leent (wat meestal zo wel is) EN enkel zolang je lening loopt. Dat laatste is voor zo goed als iedereen een punt dat wel bereikt wordt.
• Indien je in financiële problemen komt en uit uw huis gezet wordt, is uw vergelijking heel scheef.
  • Indien je in die situatie valt als huurder, heb je niets meer.
  • Indien je in die situatie valt als koper, is er nog een verschil tussen het punt dat de lening nog loopt en dat de lening al afbetaald is. En indien de lening nog loopt, wordt het huis verkocht en enkel de openstaande schuld gaat naar de bank, de rest naar u.
  • Notariskosten & suboptimale verkoopprijs maken toch niet uit op dat punt. Die kosten zijn al gemaakt. Je moet naar die situatie op dat punt kijken, en die is gelijk voor beide. Je hebt financiële problemen. Bij kopen ben je inderdaad je notariskosten enzo kwijt, bij huren ben je je huur van al die jaren kwijt...
• Als je appels met peren gaat vergelijken, zal de vergelijking nooit kloppen Waarom zou je in het geval van kopen naar een compleet ander soort pand/locatie kijken?

Zo goed als iedereen leent toch voor een huis, ook op dit forum, en vaak zijn het nog geen kleine leningen ook Hoe vaak gebeurt het niet als koppel dat je beide lonen nodig hebt voor een afbetaling en als de relatie stopt blijkt dat het huis moet verkocht worden? Da's nogal radicaal en kan bij huren natuurlijk ook (dat je beide lonen nodig hebt voor de huur), maar bij huren is dat geen big deal, je stopt het contract gewoon en je gaat allebei op zoek naar iets anders zonder dat er grote verloren kosten zijn van notariskosten, rr, eventueel btw, reparatiekosten, renovatiekosten die je er niet uithaalt bij verkoop, etc. Maar da's allemaal worst case natuurlijk. De kosten van huur zijn ook al gemaakt, maar je weet van dag 1 dat dat verzonken kosten zijn en je dat dus moet compenseren (als je bewust huurt); Bij kopen is dat vaak niet zo.

Over ander soort pand bij kopen/huren: het hoeft niet, de vergelijking huren vs kopen wordt bijna altijd gemaakt over hetzelfde type pand (zie bv de vergelijking van de tijd hierboven: men gaat uit van eenzelfde type woonst), maar in de praktijk lijkt het me wel zo te zijn dat een huurder vaak prijsbewuster op zoek gaat naar iets om te huren dan een koper en ook voornamelijk kijkt naar een pand dat voldoet aan zijn situatie nu ipv de toekomst, terwijl een koper het meer ziet als een toekomstgerichte langetermijnbeslissing waar vaak ook een meer emotionelere kant op inspeelt (genre "verliefd worden op een huis") en dus koopt in functie van wat zijn budget maximaal toelaat. Waardoor een koper dus vaak een groter huis of appartement wil dan moest hij zou huren, wat ook extra kosten veroorzaakt (duurder/groter huis = hogere gezonken kosten mbt rr, notaris, eventueel btw, verzekering, ki, egw...)

 

[eniac]

- Nee geen indexatie, maar de andere nummers zijn ook ex index dacht ik (meerwaarde / beurs winst)

Deze snap ik niet helemaal - indexatie van huurprijs zorgt ervoor dat de vrije ruimte tussen mensualiteit en huurprijs continu verkleint en nadien omslaat, dus de massa die je belegt wordt jaarlijks ook kleiner.
Maar je beurswinsten worden toch niet geïndexeerd? Je winst is die 9%? Wat me overigens vrij veel lijkt om dat zonder veel risico te doen, maar dat is weer iets anders

- Hoe langer de simulatie hoe meer in voordeel van huren. Omdat die 4% verschil (conservatief) tussen huis prijs stijging & beurs opbrengst ieder ander kosten verschil exponentieel voorbij streeft. Zoals gezegd kan je dit "gewoon" oplossen door na 20 jaar je huis te verkopen en alles in de beurs te pompen. Er van uit gaande dat je nog genoeg jaren tijds horizon hebt om het eventueel risico te compenseren.

OK, ik snap je. Maar dan, zie opmerking over indexatie hierboven.
Ik denk dat ik ook eens een parameteriseerbare excel sheet ga maken. Dat is wel eens een interessante oefening.

- Dat is inclusief alle renovaties over de tijd heen; Je kan alles vinden tussen de 1 & 6% online. Heb er niet enorm in gegraven tbh.

Ik weet niet of je renovaties bij onderhoud kan scharen en dit onder de 4% stijging kan zien. Valt over na te denken

Enige wat ik eigenlijk wou zeggen is "Het hangt allemaal af van wat je invult bij input kapitaal en "gokt" qua % voor huizen vs beurs"
En dat blijft waar ongeacht bovenstaande of niet.

Ja, akkoord!

 

[the_fox]

Zo goed als iedereen leent toch voor een huis, ook op dit forum, en vaak zijn het nog geen kleine leningen ook Hoe vaak gebeurt het niet als koppel dat je beide lonen nodig hebt voor een afbetaling en als de relatie stopt blijkt dat het huis moet verkocht worden? Da's nogal radicaal en kan bij huren natuurlijk ook (dat je beide lonen nodig hebt voor de huur), maar bij huren is dat geen big deal, je stopt het contract gewoon en je gaat allebei op zoek naar iets anders zonder dat er grote verloren kosten zijn van notariskosten, rr, eventueel btw, reparatiekosten, renovatiekosten die je er niet uithaalt bij verkoop, etc. Maar da's allemaal worst case natuurlijk. De kosten van huur zijn ook al gemaakt, maar je weet van dag 1 dat dat verzonken kosten zijn en je dat dus moet compenseren (als je bewust huurt); Bij kopen is dat vaak niet zo.

Je weet op dag1 bij kopen toch ook dat de notariskosten verzonken kosten zijn? Als je dat argument bij huren gebruikt, waarom dan niet bij kopen?

Registratierechten zijn iets anders, daar kon je in het verleden rekening houden met de meeneembaarheid en dat is nu door de wijziging niet meer zo zeker. Maar dan nog, dat heb ik bij aankoop ook als verzonken kost aanzien. Maar ik kan er mij in vinden dat niet iedereen het zo bekeken heeft.

 

[kilghard]

Deze snap ik niet helemaal - indexatie van huurprijs zorgt ervoor dat de vrije ruimte tussen mensualiteit en huurprijs continu verkleint en nadien omslaat, dus de massa die je belegt wordt jaarlijks ook kleiner.
Maar je beurswinsten worden toch niet geïndexeerd? Je winst is die 9%? Wat me overigens vrij veel lijkt om dat zonder veel risico te doen, maar dat is weer iets anders

- Huurprijs gaat omhoog over tijd (indexatie)
- Beursprijzen gaan omhoog over tijd (inflatie)
- Huizen prijzen gaan omhoog over tijd (inflatie)
- Loon gaat omhoog (indexatie)
etc

Al die factoren zitten er niet in. S&P is +- 8-9% adjusted voor inflatie, met inflatie in zou dat eerder 10-11% zijn bvb.
Dus als ik daar de inflatie niet mee tel dan kan ik ook niet de huurprijs indexatie beginnen meetellen denk ik?
Langs de andere kant heb ik wel de meerwaarde van het huis over time er in staan ...

Zal misschien deze avond eens een rework doen ben nu ook maar tussen de soep & patatten aan het kijken wat ik +6 jaar geleden gemaakt heb.

 

[Secj]

Gevonden!

Huren (incl kosten)	1400,00	(per maand)			VERSCHIL afbetaling <> huur			432,05
Totale aankoop prijs (incl kosten)	595000,00	(kost woning)
Gespaard	120000,00	(bedrag voor huis)			Verwachte opbrengst beurs (jaarlijks)			9,00	(%)
Jaarinterest lening (vast)	1,20	(%)			Onderhouds kosten huis (jaarlijks)			2,00	(%)
Looptijd	25,00	(jaar)			Meerwaarde huis (jaarlijks)			4,00	(%)

Met deze nummers flipt het rond jaar 19 ergens. Vanaf dan heb je meer winst met de beurs door het exponentiele effect van die 9%.
Er is dus ook een argument te maken om na 20 jaar huis te verkopen en alles op de beurs te gooien!? (Als je dan nog genoeg investerings horizon hebt)

Kan zeker dat er dus wat fouten aan zitten ... ik was toen nog jong & onbezonnen
En je kan eindeloos discussiëren over welk nummertje wat moet zijn, maar daar ga ik niet aan mee doen

In je eigen huis klussen is financieel heel interessant als je het kan.

Het is goedkope arbeid en een van de weinige zaken waarop je niet belast wordt.

Neem dat mee in de berekening en je krijgt mits tijdsinvestering een ander beeld. Je kan dan goedkoper of luxueuzer zitten dan puur te investeren in de beurs en huren.

De prijs van het huis zegt niet altijd iets over het comfort.

Ik doe het vooral voor mijn gemoedstoestand en de keuze ergens kamp te slaan. En de vrijheid en luxe om te veranderen of niet wat ik wil. Buiten wat energetische bedenkingen vanuit de overheid kies ik wat ik wil. De fictieve huurprijs aka KI is bij renovatie toch vaak een lachertje en heeft ook reflectie op de huurmarkt bij aanpassing.

 

[kilghard]

*Klussen*

Neem dat mee in de berekening en je krijgt mits tijdsinvestering een ander beeld. Je kan dan goedkoper of luxueuzer zitten dan puur te investeren in de beurs en huren.

Toevallig nog een goede discussie over gehad deze week dan is de vraag "Hoeveel geld is uw tijd waard?" en dan moet je daar imo ook iets op plakken. Als je het echt echt leuk vind als bvb hobby maakt het minder uit natuurlijk. Maar het blijft een investering of het nu in tijd of euros is.

Maar ik ken mensen die aan pak 100/uur zitten verdienen en dan klusjes zitten doen waar ze iemand 30/uur voor zouden kunnen betalen. (zelfde voor bvb poets of tuinhulp)
Ook niet altijd een 1-1 vergelijking natuurlijk, maar zet je wel tot nadenken.

 

[oxbow1]

Ik heb een goede huurder die elke kalenderdag 27€ betaald om te huren. (daar komt de maandprijs gedeeld door huur toch op neer.)

Zo bekijk ik huren, en de 30€ per dag die ik aan de bank moet per dag, dat is een investering. (geleend aan 1%)

Dan zoals bovenstaande "hoeveel geld is uw tijd waard" Ik heb een zeer goede lucratieve job maar probeer 2x per week 3 uurtjes (s'avonds) te werken in mijn volgende verhuurpand. + een volledige zaterdag van 12 uur. (eigenlijk zijn dit 2 werkdagen per week dat ik kan doen)

Het alternatief is in de zetel liggen/boek lezen ook enorm leuk en ontspannend. maar voor mezelf werken is ook geen straf. (radio op, cola erbij)
Constant afwisseling elektriciteit/muren/vloeren/chappen/zolder isoleren (je moet het wel kunnen ook)

Mijn woning dat ik nu aan het afwerken ben, Aangekocht voor 130K op biddit. +15k schrijfgeld (totaal gerenoveerd voor 60K)(je hoeft me niet te geloven!) Heeft nu een waarde van +-250K. (isolatieplaten/binnendeuren/radiators/badkamer. komt allemaal uit een recente villa die gesloopt werd om een bankgebouw te zetten. dus aankoop veel materialen 0€)

 

[eniac]

Toevallig nog een goede discussie over gehad deze week dan is de vraag "Hoeveel geld is uw tijd waard?" en dan moet je daar imo ook iets op plakken. Als je het echt echt leuk vind als bvb hobby maakt het minder uit natuurlijk. Maar het blijft een investering of het nu in tijd of euros is.

Maar ik ken mensen die aan pak 100/uur zitten verdienen en dan klusjes zitten doen waar ze iemand 30/uur voor zouden kunnen betalen. (zelfde voor bvb poets of tuinhulp)
Ook niet altijd een 1-1 vergelijking natuurlijk, maar zet je wel tot nadenken.

Zeker terechte opmerking. Ik betaal liever werkvolk voor mijn verbouwing terwijl ik zelf kan werken, dan dat ik verlof moet pakken en meewerken. Dat kost me meer.

Daarnaast gaat die redenering natuurlijk ook maar op voor de uren die je had kunnen verdienen maar besloten hebt om te klussen. Doe je zoiets in het weekend of na de uren, en had je dan toch al niet de mogelijkheid om geld te verdienen, dan gaat dat minder op. Dan gaat het er eerder om hoe je je vrije tijd waardeert.

 

[JPV]

Nog iets waar ik aan denk:

Bij kopen is er een zware lening, maar die kan omslaan in een voordelige situatie, toch als je met huren vergelijkt.

Als ik immers morgen dood ga, krijgt mijn vrouw 75% van de lening door de schuldsaldoverzekering terugbetaald. Als je de kost inrekent, moet je ook (een deel van )het voordeel inrekenen.

 

[whirlpool123]

Nog iets waar ik aan denk:

Bij kopen is er een zware lening, maar die kan omslaan in een voordelige situatie, toch als je met huren vergelijkt.

Als ik immers morgen dood ga, krijgt mijn vrouw 75% van de lening door de schuldsaldoverzekering terugbetaald. Als je de kost inrekent, moet je ook (een deel van )het voordeel inrekenen.

Dat is pas iets walgelijks dat ge dat als een "voordelige situatie" zou zien, uw vrouw die het loodje legt en dan zit ge te geilen op da geld. Ik heb een familielid die nu net ook net z'n echtgenote kwijt is, da wilt ge écht niet. Allez, gij misschien wel dus . Maar ik kan me best wel voorstellen dat er veel 'mensen' zijn die ook zo denken. Wat een wereld waarin wij leven eigenlijk

 

[phate_13]

Dat is pas iets walgelijks dat ge dat als een "voordelige situatie" zou zien, uw vrouw die het loodje legt en dan zit ge te geilen op da geld. Ik heb een familielid die nu net ook net z'n echtgenote kwijt is, da wilt ge écht niet. Allez, gij misschien wel dus . Maar ik kan me best wel voorstellen dat er veel 'mensen' zijn die ook zo denken. Wat een wereld waarin wij leven eigenlijk

Vanuit een puur financieel aspect is dat niet echt walgelijk. En als je voor en nadelen opsomt van kopen/huren, juist een mooi iets voor de partner. Het is namelijk ook andersom. Als jij sterft, dat je weet dat je partner financieel haar plan zal kunnen trekken. In tegenstelling tot wanneer ze huurt en de helft van het inkomen dan wegvalt en ze plots veel meer shit zal hebben.

 

[Secj]

Toevallig nog een goede discussie over gehad deze week dan is de vraag "Hoeveel geld is uw tijd waard?" en dan moet je daar imo ook iets op plakken. Als je het echt echt leuk vind als bvb hobby maakt het minder uit natuurlijk. Maar het blijft een investering of het nu in tijd of euros is.

Maar ik ken mensen die aan pak 100/uur zitten verdienen en dan klusjes zitten doen waar ze iemand 30/uur voor zouden kunnen betalen. (zelfde voor bvb poets of tuinhulp)
Ook niet altijd een 1-1 vergelijking natuurlijk, maar zet je wel tot nadenken.

Dat is natuurlijk een afweging.

Ik doe wat jij aangeeft maar met de volgende bedenkingen:

-het is hobby (ik doe altijd graag iets nieuws elke x maand/jaar)
-ik werk gewoon door zoals andere jaren
-mijn huidige cliënten en projecten laten voornamelijk toe maandag t.e.m. vrijdag te werken. (Uitzonderingen even ter zijde).
-deel van de werken vielen tijdens Corona.
-€30 werkuren zijn tegenwoordig toch wel meer de uitzondering (officieel dan toch). Daar komt ook bij dat in projectmodus een marge wordt genomen en dan dat in T&M het werk soms wat trager gaat. Nog losstaande van de afgeleverde kwaliteit van de werken of kennis van de aannemer en daarbij horende meerkost op termijn in onderhoud of comfort. En ter illustratie, 40-50% van mijn verbouwingstijd is opzoek of denkwerk ..

Zoals eniac al aangaf is het gevoelsmatig eerder "hoeveel is mijn vrije tijd waard".
Best weinig want het was Covid en stond erg enthousiast om iets zelf te 'bouwen'/'uit te werken'(hobby). (Disclaimer: ik had hetzelfde gedaan buiten Covid, het kwam toevallig goed uit)

Economisch gezien is het mijn beste jaar!

Ik gok dat over 2-3 jaar werk ons 'werk' (vriendin en ik) een meerwaarde bovenop ons huis geeft zonder materiaalkost van €150k. Dit op basis van gelijkaardige panden in de streek.

Dat is dus +- 45 weekends van 8u per dag met 1 of 2 personen. Dus +- 45*2*8*1,5=1080u. Over laten we stellen 2,5j, dus 2700u. (Soms ook wat verlof, soms is een weekend niet, soms is 4u per dag, soms is 10u)
Uurprijs= 150k€/2700= €55 per uur NETTO.

Dat staat niet slecht in vergelijking met day-to-day denk ik dan... Voor mij nog te bekijken maar voor mijn vriendin overduidelijk een win tov normale inkomsten.

Als downside moet ik wel zeggen dat ik dat niet nog is 2-3jaar zou volhouden. Wat ook niet het plan is.

Ik zou als captain hindsight toch dezelfde keuze maken . Liever dit dan voltijds 7/7 mijn normale functie. Voor mij was het eindelijk alleen vol te houden door de enorme afwisseling in 'takenpakket'

 

[Secj]

Nog iets waar ik aan denk:

Bij kopen is er een zware lening, maar die kan omslaan in een voordelige situatie, toch als je met huren vergelijkt.

Als ik immers morgen dood ga, krijgt mijn vrouw 75% van de lening door de schuldsaldoverzekering terugbetaald. Als je de kost inrekent, moet je ook (een deel van )het voordeel inrekenen.

Je kan toch ook als huurder een levensverzekering afsluiten?

 

[phate_13]

Je kan toch ook als huurder een levensverzekering afsluiten?

Maar bij het kopen van een woning is het (in de meeste gevallen) verplicht. Dus vrij inherent aan het kopen van een woning.

Een levensverzekering kan iemand met een schuldsaldo ook nog afsluiten. Staat dus verder los van de discussie.

 

[eniac]

Dat is pas iets walgelijks dat ge dat als een "voordelige situatie" zou zien, uw vrouw die het loodje legt en dan zit ge te geilen op da geld. Ik heb een familielid die nu net ook net z'n echtgenote kwijt is, da wilt ge écht niet. Allez, gij misschien wel dus . Maar ik kan me best wel voorstellen dat er veel 'mensen' zijn die ook zo denken. Wat een wereld waarin wij leven eigenlijk

Vreemde reactie. Als je vergelijkt tussen huren en kopen is dat een objectief verschilpunt waarin de situatie "kopen" in het voordeel is ten opzichte van de situatie "huren".