Hoe (on)schadelijk is dagelijks een glas alcohol drinken?

[Sylverscythe]

Zo lang het mijn vrouw niet is, waarom zou ik daar in hemelsnaam van wakker liggen? Je kan je toch het lot van elke vrouw en haar kinderen niet gaan aantrekken? Dan slaap ik niet meer.

Het gaat hier toch niet over jezelf iets aantrekken? Jij komt af met claims over bepampering, het is me nog altijd niet duidelijk wat die bepampering net was, want de discussie ging dus over dat alcohol nu eenmaal altijd schadelijk is, dus ik vermoed dat het gaat over mensen feiten voorschotelen die ze niet leuk vinden ofzo.

Wel, je zal in elke materniteit en bij de gynaecoloog folders en posters vinden over hoe je best niet drinkt als je zwanger bent. Weg met die bepampering?

 

[Chill Panda]

Groen licht voor strengere regels rond verkoop van alcohol en tabak

Groen licht voor strengere regels rond verkoop van alcohol en tabak

www.vrt.be

 

[Chill Panda]

Zo lang het mijn vrouw niet is, waarom zou ik daar in hemelsnaam van wakker liggen? Je kan je toch het lot van elke vrouw en haar kinderen niet gaan aantrekken? Dan slaap ik niet meer.

Sommige mensen moet je nu eenmaal tegen zichzelf beschermen.

Als we iedereen maar laten doen (bv. drinken tijdens zwangerschap) dan krijg je meer kinderen met mogelijke afwijkingen, meer zorg nodig en dus nog meer druk op onze sociale zekerheid.

Wat jij “bepamperen” noemt is nu eenmaal de maatschappij beschermen.

 

[EvilTwin]

Sommige mensen moet je nu eenmaal tegen zichzelf beschermen.

Als we iedereen maar laten doen (bv. drinken tijdens zwangerschap) dan krijg je meer kinderen met mogelijke afwijkingen, meer zorg nodig en dus nog meer druk op onze sociale zekerheid.

Wat jij “bepamperen” noemt is nu eenmaal de maatschappij beschermen.

Tot op een zeker niveau ben ik akkoord met jou.

Maar je kan simpelweg niet iedereen redden. En in het verlengde daarvan hun kinderen.

Cru gezegd moet je soms Darwin zijn werk laten doen...

 

[makila]

Tot op een zeker niveau ben ik akkoord met jou.

Maar je kan simpelweg niet iedereen redden. En in het verlengde daarvan hun kinderen.

Cru gezegd moet je soms Darwin zijn werk laten doen...

Ik ben hiermee wel akkoord.

Een voorbeeld: Stel dat je iemand zich of haarzelf ladderzat ziet drinken. Je kan die persoon erop aanspreken en pogen hem of haar te overtuigen dat alcohol slecht is en hij / zij er beter mee kan stoppen (met GOEDE argumenten). Indien je die persoon ziet instappen in een wagen dan kan je een poging wagen hem of haar tegen te houden en als dat niet lukt, dan kan je de politie bellen voor zijn / haar eigen veiligheid.

Je kan misschien ook nog proberen die mens te laten opnemen in een ontwenningskliniek ... whatever ..

Maar het slechtste dat je kan doen is -bijvoorbeeld- (omdat die mens echt hardkennig niet wil luisteren wat je ook er tegen zegt) die mens zijn biertje of wijntje uit zijn of haar handen slaan en .... Dat gaat best case een 'averechts effect' creëren. Worst case ??? Daar gaan we het nu niet over hebben. Misschien bedoelen mensen het hier niet zo maar zo'n zin als: 'We moeten mensen tegen zichzelf beschermen' komt bij mij een beetje 'ongemakkelijk' over. Je kan namelijk persoonlijk maar tot op een zekere hoogte / gradatie iemand helpen hé.

Dit blijft natuurlijk ook ergens een tekstforum. En iedereen interpreteert elke zin of paragraaf (lichtjes) anders. Dus je moet daarmee oppassen. Sommige posts hier doen mij (ondanks dat ze goed bedoeld zijn) namelijk MEER zin krijgen in een wijntje te drinken ipv minder (ik doe dit niet maar de zin verhoogt net ipv dat deze verlaagt).

 

[EvilTwin]

Stel dat je iemand zich of haarzelf ladderzat ziet drinken. Je kan die persoon erop aanspreken en pogen hem of haar te overtuigen dat alcohol slecht is en hij / zij er beter mee kan stoppen. Indien je die persoon ziet instappen in een wagen dan kan je een poging wagen hem of haar tegen te houden en als dat niet lukt, dan kan je de politie bellen voor zijn / haar eigen veiligheid.

Je kan misschien ook nog proberen die mens te laten opnemen in een ontwenningskliniek ... whatever ..

Maar het slechtste dat je kan doen is die mens zijn biertje of wijntje uit zijn of haar handen slaan en .... Dat gaat best case een 'averechts effect' creëren. Worst case ??? Daar gaan we het nu niet over hebben.

Misschien bedoelen mensen het hier niet zo maar zo'n zin als: 'We moeten mensen tegen zichzelf beschermen' komt bij mij een beetje 'ongemakkelijk' over. Dit komt bij mij soms wel eens over: Met geweld / onder dwang iemand doen stoppen met drinken. Tot op zekere hoogte ben ik daarmee akkoord, maar niet helemaal. Je kan maar tot op een zekere hoogte / gradatie iemand helpen hé.

Dit blijft natuurlijk ook ergens een tekstforum. En iedereen interpreteert elke zin of paragraaf (lichtjes) anders. Dus je moet daarmee oppassen. Sommige posts hier doen mij (ondanks dat ze goed bedoeld zijn) namelijk MEER zin krijgen in een wijntje te drinken ipv minder (ik doe dit niet maar de zin verhoogt net ipv dat deze verlaagt).

Iemand die ladderzat in de wagen stapt is vooral anderen beschermen he. Niet tegen zichzelf.

Nog zo'n mooi voorbeeld :

Beelden tonen hoe vrouw met baby overweg oversteekt, motorrijder doet wat later precies hetzelfde

“Waanzin. Hier kan m’n verstand niet bij”, reageert Thomas Baeken van Infrabel op een foto van een vrouw die donderdag om 9.40 uur met haar buggy een gesloten overweg in Wetteren overstak. “Onbegrijpelijk om zo met het leven van je baby te spelen.” Niet veel later tonen beelden hoe een...

www.hln.be

Er zijn dus nog steeds mensen die zichzelf en hun kinderen in gevaar brengen. Ondanks dat het zo veel in de krant komt. Ondanks alle campagnes. Ondanks gewoon gezond boerenverstand. Nochtans is het extreem simpel : niet oversteken als het rood is.

Ergens stopt het he. Domheid kun je maar tot op een zeker niveau verhelpen. Sommige mensen kun je gewoon niet helpen.

 

[Silence]

Poetsdienst stoot op horrorhuis in Bilzen: “De flesjes Chimay lagen een meter hoog gestapeld”

Poetsdienst Opruimen-Totaal is in Bilzen op een woning in huiveringwekkende staat gestoten. “Het was een van onze vuilste opdrachten voor ooit.”

m.hbvl.be

Èèntje per dag..
Gedurende hele lange tijd

 

[belvedere86]

"Ik ben niet verslaafd aan den drank. Ik heb het wel nodig."

 

[makila]

"Ik ben niet verslaafd aan den drank. Ik heb het wel nodig."

Je kan lichamelijk verslaafd zijn maar dus ook geestelijk. Stel dat iets dat je lekker vindt, je een half jaar lang niet aanraakt. Lichamelijk zal je dan van je verslaving vanaf zijn. Maar ben je dan geestelijk van uw verslaving af ? (Want iets lekker vinden en er naar snakken / uit kijken is naar mijn mening gewoon een verslaving).

Het antwoord zal voor "sommige mensen' (jammer maar helaas) een dikke vette neen zijn. En dat maakt het voor een bepaalde groep mensen dus erg moeilijk. Je kan 10 jaar stoppen en toch opnieuw hervallen in zwaar drinken (meestal na een tegenslag) omdat je geestelijk / mentaal er nog naar snakt en je tijdens een moment van zwakte er terug naar grijpt he.

Ter info: Ik behoor niet tot die groep mensen. Maar ik kan mij voorstellen dat het niet voor iedere (ex-)verslaafde simpel is om niet meer naar de fles te grijpen. Ik heb veel bewondering voor (ex-)verslaafden die daar wél in slagen. En ja een bewustmaking en bewustwording dat alcohol (heel) schadelijk is kan daarbij helpen (daarover gaat dit topic nog altijd) om er toch niet opnieuw aan te beginnen.

 

[Eland]

Cru gezegd moet je soms Darwin zijn werk laten doen...

Nu maak je het wel extreem simpel. Ik ben compleet pro mensen laten instaan voor de gevolgen van hun daden, maar in dit geval veroorzaken ze gewoon last voor vele anderen. Je laat -door het bewust niet te voorkomen- hiermee bewust iemand een kind op de wereld zetten waarvan de kans groot is dat het problemen zal hebben. Dat kan je dat kind niet aandoen imo, want dat heeft er al niet voor gekozen.

Daarnaast kunnen die moeder en uiteindelijk de kinderen een last zijn voor hun omgeving. Dat moet je imo ook proberen te voorkomen. Hier in de buurt woonde een verslaafde die kak aan autodeuren ging smeren bij mensen die iets tegen hem hadden gezegd wat hem niet zinde. Leuk, Darwin z'n werk laten doen.

En dat gaat nog verder. Een bevriende kleuterjuf heeft al twee keer een kind van een moeder die drugs gebruikte in de klas gehad. Daar lijdt ook iedereen onder. Het bezig zijn met die kinderen neemt zoveel tijd in beslag dat er soms te weinig tijd is voor andere kinderen. Die kinderen van verslaafde moeders zomaar laten doen, is ook geen optie, want dan zetten die de hele klas op stelten.

 

[Sylverscythe]

Iemand die ladderzat in de wagen stapt is vooral anderen beschermen he. Niet tegen zichzelf.

Nog zo'n mooi voorbeeld :

Beelden tonen hoe vrouw met baby overweg oversteekt, motorrijder doet wat later precies hetzelfde

“Waanzin. Hier kan m’n verstand niet bij”, reageert Thomas Baeken van Infrabel op een foto van een vrouw die donderdag om 9.40 uur met haar buggy een gesloten overweg in Wetteren overstak. “Onbegrijpelijk om zo met het leven van je baby te spelen.” Niet veel later tonen beelden hoe een...

www.hln.be

Er zijn dus nog steeds mensen die zichzelf en hun kinderen in gevaar brengen. Ondanks dat het zo veel in de krant komt. Ondanks alle campagnes. Ondanks gewoon gezond boerenverstand. Nochtans is het extreem simpel : niet oversteken als het rood is.

Ergens stopt het he. Domheid kun je maar tot op een zeker niveau verhelpen. Sommige mensen kun je gewoon niet helpen.

Mja, en zijn campagnes over "niet oversteken bij gesloten spoorweg" dan ook "bepampering"? Ook beetje ironisch dat dit kennelijk domheid is dan, toch? Allez ik lees gewoon wat je een pagina terug schreef:

Het is ook tegenwoordig modieus om mensen die anders leven als idioten te beschouwen omdat het niet in uw denken past.

Daarmee rijst ook ineens de vraag of je de mensen niet te veel moet bepamperen. Waarom zou je mensen niet de keuze laten welk risico ze nemen?

Lijkt alsof mensen zelf risico's laten inschatten toch niet altijd werkt, en we meestal Darwin niet zijn werk laten doen.

 

[anders.]

Mja, en zijn campagnes over "niet oversteken bij gesloten spoorweg" dan ook "bepampering"? Ook beetje ironisch dat dit kennelijk domheid is dan, toch? Allez ik lees gewoon wat je een pagina terug schreef:


Lijkt alsof mensen zelf risico's laten inschatten toch niet altijd werkt, en we meestal Darwin niet zijn werk laten doen.

Best grappig inderdaad
"Mensen moeten zelf de risico's maar inschatten" maar dan in een expliciet zeer duidelijk voorbeeld daarvan wel gaan aanhalen dat het onbegrijpbaar is dat mensen dat niet kunnen.