Hoe (on)schadelijk is dagelijks een glas alcohol drinken?

[Muñoz]

Daarom dat ik dus zei "10 per week, daar is consensus over".



Show me the study



Blijkbaar dus niet. 10 per week. Blijft altijd grappig dat non-medicals gewoon "die kan dat wel probleemloos aan" rondstrooien. Gebaseerd op niks. Tegen de studies in.

Rustig, jij bent evenmin een medical. Dus gij weet er even weinig van.

En het duurde mij 1 seconde om een random query in te geven op pubmed om al zo'n studie te vinden: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4053968/
Heel oude studie (en geen idee of er belangenvermenging was @Sylverscythe), maar bon, het is niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat alcohol stress kan verlichten (wat het ook doet) en dat bij zeer lage hoeveelheden de voordelen (soms) misschien wel eens groter kunnen zijn dan de nadelen. Van 3 glazen wijn gaat niemand dood, maar kan iemand die op dat moment vol zit van de stress wel helpen ontspannen. Natuurlijk kan je daar geen grens in trekken en blijft alcohol in se een toxische stof, maar we moeten ook niet te ferm overdrijven bij zeer lage hoeveelheden. Volgens studies mag je ook nooit een biefstuk eten (cuz rood vlees is kanker in the making). Of zoals ik al zei: aan beide extreme kanten wordt er te spastisch gedaan.

Met dan eens hier en daar een studie gesponsord door een alcoholproducent dat er een mogelijk positief effect is op iets te maken met doorbloeding, zonder iets te zeggen over al de negatieve effecten.

Alcohol and health - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Tgoh, dat rode wijn wel wat goede stofjes bevat, dat is gewone hard science. Natuurlijk verantwoordt dat het dagelijks drinken van wijn niet.

Bon, over wat discussiëren we hier eigenlijk. Ik word al afgeschoten omdat ik zeg dat zeer kleine hoeveelheden qua cost benefit mogelijks zeer licht positief of zero sum game is, terwijl de helft van België ofzo neigt naar een drankprobleem of er één heeft.

 

[Sylverscythe]

Tgoh, dat rode wijn wel wat goede stofjes bevat, dat is gewone hard science. Natuurlijk verantwoordt dat het dagelijks drinken van wijn niet.

Bon, over wat discussiëren we hier eigenlijk. Ik word al afgeschoten omdat ik zeg dat zeer kleine hoeveelheden qua cost benefit wellicht zeer licht positief of zero sum game is, terwijl de helft van België ofzo neigt naar een drankprobleem of er één heeft.

Het punt is dat enkele "goede stofjes" op zich goed zijn, maar dus in een waterige oplosing van ethanol zitten, en die ethanol de schadelijke stof is. Of er dan nog iets van positief effect overblijft globaal is dan de vraag, en de consensus lijkt toch te zijn van niet.

Natuurlijk, eens hier en daar een eenheid alcohol is niets om over wakker te liggen hé. Maar dagelijks is dan weer iets anders, en daar zien kennelijk ook veel mensen geen graten in.

Wat ik dan precies wel zie (en dat is misschien gewoon mijn eigen perceptie) is de hoeveelheid Energydrinks die er nu op de markt zijn en lustig geconsumeerd worden door de jeugd.

Tegenwoordig zijn dat dan ook nog eens blikken van 0,5L.

Vroeger had je Redbull, Nalu en dan de goedkopere varianten. In blikjes van max 0,25cl.

Lijkt me ook enorme rotzooi te zijn.

Geen idee van hoe die consumptie gaat. Het groot aanbod van allerlei felgekleurde varianten lijkt wel te wijzen op een boomende markt. En ja een hoop caffeïne met een bak suiker lijkt me niet het gezondste voor regelmatig gebruik.

 

[cege]

Rustig, jij bent evenmin een medical. Dus gij weet er even weinig van.

Swing - miss, maar goed.

Ik ben geen dokter, maar ik heb tenminste 20 of zo publicaties in pubmed zitten in de medische sector.

En het duurde mij 1 seconde om een random query in te geven op pubmed om al zo'n studie te vinden: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4053968/
Heel oude studie (en geen idee of er belangenvermenging was @Sylverscythe), maar bon, het is niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat alcohol stress kan verlichten (wat het ook doet) en dat bij zeer lage hoeveelheden de voordelen (soms) misschien wel eens groter kunnen zijn dan de nadelen. Van 3 glazen wijn gaat niemand dood, maar kan iemand die op dat moment vol zit van de stress wel helpen ontspannen. Natuurlijk kan je daar geen grens in trekken en blijft alcohol in se een toxische stof, maar we moeten ook niet te ferm overdrijven bij zeer lage hoeveelheden. Volgens studies mag je ook nooit een biefstuk eten (cuz rood vlees is kanker in the making). Of zoals ik al zei: aan beide extreme kanten wordt er te spastisch gedaan.

Ja, dat is een objectief feit. Ik offer vb wel wat levensjaren op om af en toe een biefstuk te eten.

Dat wil daarom nog niet zeggen dat ik dat geen probleem vind.

Tgoh, dat rode wijn wel wat goede stofjes bevat, dat is gewone hard science. Natuurlijk verantwoordt dat het dagelijks drinken van wijn niet.

Ja, zoals eerder gezegd, minder dan 10 standaard consumpties per week.

Bon, over wat discussiëren we hier eigenlijk. Ik word al afgeschoten omdat ik zeg dat zeer kleine hoeveelheden qua cost benefit mogelijks zeer licht positief of zer sum game is, terwijl de helft van België ofzo neigt naar een drankprobleem of er één heeft.

 

[makila]

Ik heb niks tegen drank, verre van. Ik heb ook niks tegen plezier dat met wat schade komt. Ik heb ook niet de ambitie om 90 te worden. Ik wil wel 5y ouderdom opofferen om wat vreugde te beleven tussen 0 en 85 en dan op 85 te gaan. Maar je moet ook het licht van de zon niet ontkennen. weinig consumptie zorgt voor verhoogde kanker, slechter slapen, kans op mental problemen, etc etc. Weinig bij 1 pint per dag, maar meer dan 0. Meer bij 2 pinten per dag en nog meer bij een bak per dag.

Ik redeneer toch ook zo. Ik wil best werken aan mijn gezondheid maar ik ga er niet alles voor laten dusdanig dat ik dan een rotleven heb (naar mijn mening) en ik elke dag gestresseerd rondloop. (Wat dan ook ongezond is)

En ik begrijp mensen hier die anderen willen overtuigen om nooit nog iets te drinken. Maar finaal ligt de eindbeslissing nog altijd bij de gebruiker.

Neem iemand onder dwang zijn sigaren en zijn dagelijks wijntje af. Gaat die mens dan echt langer leven? Ik denk dat dit 'soms' (niet altijd) een averechts effect kan hebben. Het is een én én verhaal he.

En ik merk ook in mijn omgeving het verschil tussen de oudere generatie en de jongere generatie. De oudere generatie bestaat meer uit bon-vivants en gaat dus ook losser om met alcohol. De jongere generatie lijkt me op dat vlak veel "preutser", op veel vlakken overigens. Slaatjes over de middag, bietensapjes tussendoor, fitnessen, lopen, meer lopen, nog meer lopen, (als je tegenwoordig geen marathon hebt gelopen, hoor je er niet meer bij), enzovoort. En dus ook weinig alcohol, want je zou maar eens 91 jaar worden i.p.v. 92 jaar.

Grotendeels hiermee akkoord maar mmm ...

Ivm de fysiek merk ik toch wel het omgekeerde 'gemiddeld genomen'. 99% van de twintigers en dertigers die ik persoonlijk ontmoet zijn conditioneel net minder goed dan mijzelf (Ik word er deze maand 49).

Voorts: Uitstel is geen afstel van executie denk ik trouwens altijd. Of je nu 91 wordt of 92. Ooit ga je dood.

 

[Sylverscythe]

En ik begrijp mensen hier die anderen willen overtuigen om nooit nog iets te drinken. Maar finaal ligt de eindbeslissing nog altijd bij de gebruiker.

Ik denk eigenlijk niet dat iemand hier dat als missie heeft, ik zeker niet. Maar als je een eindbeslissing wil maken, zijn correcte feiten beter om van te vertrekken als basis. En dan helpt het volgens mij niemand vooruit als we blijven allerhande "volkswijsheden" herhalen over hoe dagelijks een pintje toch wel ok is en een glas wijn misschien zelfs gezond.

 

[cege]

Ivm de fysiek merk ik toch wel het omgekeerde 'gemiddeld genomen'. 99% van de twintigers en dertigers die ik persoonlijk ontmoet zijn conditioneel net minder goed dan mijzelf (Ik word er deze maand 49).

Voorts: Uitstel is geen afstel van executie denk ik trouwens altijd. Of je nu 91 wordt of 92. Ooit ga je dood.

De statistieken zijn nochtans toch duidelijk.

Levensverwachting up up up up. Het minder roken alleen heeft tgo begin 1900 meer dan 10y levensverwachting toegevoegd. Daar zijn de statistieken overduidelijk. Pak landen zoals Spanje en Italtie vs Noorwegen of Zweden. Daar kun je statistisch de rookimpact simpel uit isoleren. 10y, gratis en voor niks erbij.

Met drinken hetzelfde, maar minder gemakkelijk te isoleren. Als je de verhalen van 1800 vroeger hoort. Vader is op de fabriek, komt om 20h bezopen thuis en klopt de moeder af. Herhaal. Dat zal toch ook niet bevorderlijk geweest zijn voor de levensverwachting.

Zelfs in rijke landen die het altijd goed gehad hebben is er de laatste 50-60 y 5-10y levensverwachting bij. Rusland stabiel, hoe zou dat komen ?

Amerika is al paar jaar weer aan het zakken (dikzakken en geen beweging).

 

[Musk]

Deels door gezondere levensstijl, maar toch ook deels door medische vooruitgang? Stents etc om die welvaartsziekten te bestrijden (op tegenwoordig een nogal simpele manier)

 

[Sneeuwstorm]

Ik redeneer toch ook zo. Ik wil best werken aan mijn gezondheid maar ik ga er niet alles voor laten dusdanig dat ik dan een rotleven heb (naar mijn mening) en ik elke dag gestresseerd rondloop. (Wat dan ook ongezond is)

En ik begrijp mensen hier die anderen willen overtuigen om nooit nog iets te drinken. Maar finaal ligt de eindbeslissing nog altijd bij de gebruiker.

Neem iemand onder dwang zijn sigaren en zijn dagelijks wijntje af. Gaat die mens dan echt langer leven? Ik denk dat dit 'soms' (niet altijd) een averechts effect kan hebben. Het is een én én verhaal he.


Grotendeels hiermee akkoord maar mmm ...

Ivm de fysiek merk ik toch wel het omgekeerde 'gemiddeld genomen'. 99% van de twintigers en dertigers die ik persoonlijk ontmoet zijn conditioneel net minder goed dan mijzelf (Ik word er deze maand 49).

Voorts: Uitstel is geen afstel van executie denk ik trouwens altijd. Of je nu 91 wordt of 92. Ooit ga je dood.

Veel mensen die nooit gezondheidsproblemen ondervinden omdat ze dagelijks een glas wijn drinken. Te veel eten en te weinig bewegen lijkt me veel schadelijker dan elke dag 1 glas wijn te drinken.

Ik geloof niet dat alcohol bij normaal gebruik schadelijker gaat zijn als heroïne.
Je kan altijd een extreme pechvogel zijn die van 1 glas wijn per dag toevallig leverkanker krijgt , maar er is niet noodzakelijk verband tussen dat glas wijn per dag.

 

[anonymousMF]

Die consumptie per dag zal niet gezond zijn. Maar dat maakt het nog geen verslaving. En je gaat ook geen afkickverschijnselen hebben als je stopt .
(Ik zeg dat als iemand die dagelijks die consumptie drinkt en ook een paar keer per jaar een pauze inlast).

Laat staan dat het problematisch is voor de omgeving. Ik drink dagelijks wel een consumptie, soms 2 (bv s middags en dan s avonds), maar de keren dat ik boven 0.5 promille kom is misschien 1x per maand. En echt dronken is gereserveerd voor het jaarlijkse weekend met de vrienden. Dus ik denk niet dat mijn omgeving er last van heeft.

 

[C43]

Wie dagelijks 1 glas wijn drinkt zal ook wel op dagen meer drinken.
Van mij mag iedereen alles van genotmiddelen. Maar niet drinken zal altijd gezonder zijn,zowel mentaal als fysiek. Alcohol is de enige drug waarbij je je moet verantwoorden waarom je niet gebruikt. Zelfs aan mensen die anti drugs zijn.

 

[anders.]

Veel mensen die nooit gezondheidsproblemen ondervinden omdat ze dagelijks een glas wijn drinken. Te veel eten en te weinig bewegen lijkt me veel schadelijker dan elke dag 1 glas wijn te drinken.

Ik geloof niet dat alcohol bij normaal gebruik schadelijker gaat zijn als heroïne.
Je kan altijd een extreme pechvogel zijn die van 1 glas wijn per dag toevallig leverkanker krijgt , maar er is niet noodzakelijk verband tussen dat glas wijn per dag.

Het blijft absurd dat er wetenschappelijk onderzoek is dat aantoont dat 1 consumptie per dag het risico op kanker (specifiek borstkanker) verhoogt, en ook allerhande andere dingen.
En dat er dan toch mensen blijven verkondigen dat er geen verband is.

En omdat het ene schadelijker is dan het andere, maakt dat het ene nog niet onschadelijk he. Volgens mij is roken ook niet schadelijk dan, want heroïne is nog veel schadelijker?

 

[SlashDotDash]

Er wordt wat naast elkaar geargumenteerd vrees ik.

Je kan perfect 1 glas per dag drinken en een (borst)kanker ontwikkelen die daar niet aan gelinkt is. In die optiek is @Sneeuwstorm correct.

1 glas per dag drinken is zeker niet gezond, maar het absolute verschil in risico op (borst)kanker is klein tov helemaal geen alcohol drinken. Het risico op borstkanker bij vrouwen zonder alcoholconsumptie is gewoon baseline al vrij hoog, je gaat van iets meer dan 12% naar 14% tussen niks en 1 unit per dag (en dat is al veel drinken). Die kans schommelt evenzeer door factoren waar vrouwen weinig invloed over hebben: hormonale blootstelling of erfelijke mutaties zoals BRCA.

Chronische en regelmatige blootstelling is schadelijker dan af en toe eens drinken. Dagelijks alcohol consumeren is dus sowieso een slechte gewoonte.

Uiteraard is een gezonde levensstijl een goed ideaalbeeld; maar net zoals met andere ideaalbeelden schuilt er evenzeer een gevaar in het fanatiek nastreven ervan.

Dus wie één glas wijn per dag drinkt en voor de rest heel gezond leeft, die moet zich imho niet schuldig voelen. En ik zou het al zeker niet automatisch labelen onder een verslavingsproblematiek; hooguit een slechte gewoonte.

 

[KingNine]

Sinds dit jaar amper gedronken, behalve op familiefeesten of borrels. Door de week sowieso al niets, ook niet op restaurant. En in het weekend moet er echt al iets speciaal zijn. Hoe minder ik drink, hoe minder ik het mis. Heb het ook totaal niet nodig om mij goed te voelen, het pakt vooral energie weg. Werd op den duur zo moe na zelfs een glas bier.

 

[EvilTwin]

Daarmee rijst ook ineens de vraag of je de mensen niet te veel moet bepamperen. Waarom zou je mensen niet de keuze laten welk risico ze nemen? Wie zegt dat men niet een paar jaar wil opofferen door minder gezond te leven?

Mijn schoonouders zitten nu beide in het WZC. Beide gezond geleefd, weten nu van toeten noch blazen, maar hey, ze leven wel lekker lang he.

De afweging kwaliteit vs kwantiteit is nog steeds een persoonlijke keuze imo. Net zoals het begrip kwaliteit ook subjectief is, niet (altijd) objectief.

 

[Sylverscythe]

Daarmee rijst ook ineens de vraag of je de mensen niet te veel moet bepamperen. Waarom zou je mensen niet de keuze laten welk risico ze nemen? Wie zegt dat men niet een paar jaar wil opofferen door minder gezond te leven?

Mijn schoonouders zitten nu beide in het WZC. Beide gezond geleefd, weten nu van toeten noch blazen, maar hey, ze leven wel lekker lang he.

De afweging kwaliteit vs kwantiteit is nog steeds een persoonlijke keuze imo. Net zoals het begrip kwaliteit ook subjectief is, niet (altijd) objectief.

Hoeveel mensen maken die afweging bewust en hebben de data (en intellectuele capaciteiten) om dat risico in te schatten? Je hebt in deze thread al voorbeelden genoeg van mensen met een fout idee daarover.

Volgens mij is alcohol ook wel gewoon vrij verkrijgbaar (voor volwassenen), en mag iedereen zich elke dag KO drinken als die geen voertuig bestuurt of openbaar het varken uithangt. Ik weet dat het tegenwoordig modieus is om te spreken over bepampering, want wij als slimme mensen hebben dat niet nodig mijnheer, maar ik zie niet echt waarom mensen niet gewoon mogen horen dat iets geen goed idee is.

Het is ook geen keuze tussen "gezond leven en seniel oud worden" en "vroeger sterven na een vervuld leven" hé, dat is het op flessen trekken.

 

[EvilTwin]

Hoeveel mensen maken die afweging bewust en hebben de data (en intellectuele capaciteiten) om dat risico in te schatten? Je hebt in deze thread al voorbeelden genoeg van mensen met een fout idee daarover.

En dan? Moet je tegenwoordig een examen afleggen om dagelijks een glas te drinken? Ge moet echt al onder een steen leven om de gevolgen van alcohol niet te kennen he.

Het is ook tegenwoordig modieus om mensen die anders leven als idioten te beschouwen omdat het niet in uw denken past.

 

[Avondland]

Er is nog altijd wel een verschil tussen een feit en de conclusie die je daaruit wil trekken. Sommige mensen zullen wel beweren dat een glas rode wijn per dag bepaalde gezondheidsvoordelen heeft, maar we moeten ons ook geen blaasjes wijsmaken. Alcohol is niet gezond. Bewerkt voedsel is niet gezond. Teveel van dit en van dat is ook niet gezond. Elke mens heeft een unieke constitutie en er zijn kerngezonde mensen die op hun 60ste na een heel leven geheelonthouder te zijn geweest helemaal uitgeteerd creperen van een weerzinwekkende uitgezaaide kanker, terwijl er 90-jarigen zijn die hun hele leven hebben gerookt als Steamboat Willie en regelmatig drinken. Je moet er gewoon geluk mee hebben, met die goede genen. Maar we moeten vooral niet naïef zijn over de impact van het voedsel en dranken dat we binnenspelen.

De overheid mag in mijn ogen gerust campagne voeren om mensen erop attent te maken dat het tot zich nemen van bepaalde substanties niet gezond zijn voor het menselijke lichaam. Dat is voortschrijdend inzicht en een overheid kan bezorgdheid en betrokkenheid tonen. De grens met betutteling is echter snel overschreden maar ligt dat voor een stuk ook niet aan de zere teentjes van de burger?

 

[Sylverscythe]

En dan? Moet je tegenwoordig een examen afleggen om dagelijks een glas te drinken? Ge moet echt al onder een steen leven om de gevolgen van alcohol niet te kennen he.

Het is ook tegenwoordig modieus om mensen die anders leven als idioten te beschouwen omdat het niet in uw denken past.

Ik beschouw niemand als een idioot, kalmeer maar.

Ik vind het gewoon een beetje vreemd om te denken dat iedereen zo'n afweging voor zichzelf zou kunnen maken, want 'je moet onder een steen leven om de gevolgen niet te kennen". Enkele pagina's terug heb je nog mensen die een glas rode wijn als gezond beschouwen, want ze hebben eens zoiets gehoord of gelezen ergens, terwijl dat zowat elke 6 maand wordt tegensgesproken door een toxicoloog in de media. Dus, een beetje zoals @Avondland zegt, vind ik dat sommige mensen heel snel over bepampering spreken wanneer feiten worden meegedeeld over hun levensstijl. Meegedeeld hé, want opnieuw, mensen mogen zichzelf gewoon dooddrinken zolang ze zich maar kalm houden. Ik zou het eigenlijk eerder toejuichen dat mensen de correcte info krijgen, als ik zou geloven dat iedereen zelf maar die afweging moet maken.

Volgens diezelfde logica moeten we het maar ok vinden als een zwangere vrouw alcohol drinkt, want ja die zal dat wel kunnen inschatten zeker, je moet daarvoor geen examen afleggen toch.

 

[EvilTwin]

Volgens diezelfde logica moeten we het maar ok vinden als een zwangere vrouw alcohol drinkt, want ja die zal dat wel kunnen inschatten zeker, je moet daarvoor geen examen afleggen toch.

Zo lang het mijn vrouw niet is, waarom zou ik daar in hemelsnaam van wakker liggen? Je kan je toch het lot van elke vrouw en haar kinderen niet gaan aantrekken? Dan slaap ik niet meer.

 

[anders.]

Zo lang het mijn vrouw niet is, waarom zou ik daar in hemelsnaam van wakker liggen? Je kan je toch het lot van elke vrouw en haar kinderen niet gaan aantrekken? Dan slaap ik niet meer.

Dan ga je toch gewoon alles goedpraten?

En dan? Moet je tegenwoordig een examen afleggen om dagelijks een glas te drinken? Ge moet echt al onder een steen leven om de gevolgen van alcohol niet te kennen he.

Het is ook tegenwoordig modieus om mensen die anders leven als idioten te beschouwen omdat het niet in uw denken past.

Getuige een thread op een forum vol hoogopgeleiden die hier gaan verkondigen dat ze de wetenschappelijke studies niet geloven...