Het verhaal van Vlaanderen

Het verhaal van Vlaanderen

Vond het een toffe aflevering maar dat oud-nederlands doet mij vooral terugdenken aan traumas uit het 5de middelbaar

Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase :D

Meh ik vond het maar een flauwe aflevering, veel te lang uitgesponnen. En van “het verhaal van gewone mensen” heb ik eigenlijk nog niet veel gemerkt, uiteindelijk is het vooral een uur met klinkende namen uit de geschiedenis gooien.
 
En van “het verhaal van gewone mensen” heb ik eigenlijk nog niet veel gemerkt, uiteindelijk is het vooral een uur met klinkende namen uit de geschiedenis gooien.
Ik denk dat het het nadeel is van grotendeels bouwen op literaire bronnen, dat is quasi altijd "grote mannengeschiedenis". "Het volk" is enkel nuttig als een soort vormeloze massa die tevreden of kwaad is zonder veel personaliteit.

Wss zal het beteren in de laatste 3 afleveringen waar ook de gewone man zijn verhaal letterlijk kon neerpennen.
 
ik vond het wel een interessante aflevering, misschien omdat het vooral rondom Gent afspeelt.

maar eigenlijk best wel grellig: je sterft als één van de belangrijkste personen (zeker als vrouw) in de geschiedenis van je land, waar je de bestaansreden van bent, en je eindigt in een doos tussen duizend andere dozen in een kelder in Gent.

goed, ze wisten daar een paar eeuwen niet eens van uw graf af, maar ik vind het toch speciaal.
 
Opnieuw interessante aflevering toch over deze wat onderbelichte periode . Het ontstaan van Vlaanderen . Dat dat vooral West en Oost Vlaanderen is (en Zeeuws en Frans Vlaanderen )is toch algemeen geweten ?
 
Zwakke aflevering vond ik.

Continue gooien met grote woorden als "hier gebeurde iets heel belangrijks" "hier gebeurde iets heel interessants" ... gevolgd door ne kerel dat een erfenis kreeg van wat landgoed 1000 jaar geleden who gives a fuck. Daarna vielen Vikings binnen in een Klooster en moesten 4 paters door een bos gaan lopen met relikwien whatever. Vervolgens sterft de graaf van dat stukske westvlaanderen en wordt zijn 15 jarige zoon de nieuwe baas, daarna weten ze ff niet wat er gebeurd is maar is de hele shithole op een paar jaar getransformeerd in het centrum van Europa, en da zou dan komen door een muur dat ze teruggevonden hebben rond een Frans dorpke. OK. Aja en dan hebben ze ook nog botten teruggevonden 20 jaar geleden waarvan de geschiedkundigen het niet waard vinden om daar een DNA check op te doen. Dat was het dan.

Ik vind ook dat de aandacht ook maar continue gelegd wordt op geweld, ne pater wiens kop wordt ingeslagen door een viking onder een altaar OK dan. Ne kerel dat zich opgehangen heeft aan een boom op zondag om 20u15 OK dan. "Volgende week alweer een hoop zwaarden en moorden".
 
Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase :D

Meh ik vond het maar een flauwe aflevering, veel te lang uitgesponnen. En van “het verhaal van gewone mensen” heb ik eigenlijk nog niet veel gemerkt, uiteindelijk is het vooral een uur met klinkende namen uit de geschiedenis gooien.
Dat is voor mij ook de grootste gemiste kans van deze reeks. Ik snap wel dat ze de grote verhalen volgen, maar die voegen niets nieuws toe aan de algemene kennis van de Vlamingen over de geschiedenis van hun regio. Die zouden ze in principe eigenlijk al grotendeels moeten kennen. Nu ja, ik heb me ook als historicus toegelegd op de microstoria, dus ik ben daar extra biased in. De grote verhalen zijn uiteraard ook altijd boeiend, maar het zijn de zaken die je een inkijk tonen in het leven van toen dat ik altijd het meest fascinerend vind.

Opnieuw interessante aflevering toch over deze wat onderbelichte periode . Het ontstaan van Vlaanderen . Dat dat vooral West en Oost Vlaanderen is (en Zeeuws en Frans Vlaanderen )is toch algemeen geweten ?

Ook hier is toch een echt gemiste kans om eindelijk eens de geschiedenis te vertellen van die andere regio's die het huidige Vlaanderen uitmaken? Het is toch niet omdat je het Verhaal van (wat nu) Vlaanderen (is) vertelt, dat je - wanneer het over de middeleeuwen gaat - het enkel mag hebben over het gelijknamige Graafschap? Het verhaal van het Hertogdom Brabant (dat o.a. de Graafschappen Leuven, Antwerpen en Brussel omvatte), het Graafschap Loon, de Heerlijkheid Mechelen, ... je kan de geschiedenis van Vlaanderen niet vertellen als je de geschiedenis van 3/4de van de regio negeert.
 
Ook hier is toch een echt gemiste kans om eindelijk eens de geschiedenis te vertellen van die andere regio's die het huidige Vlaanderen uitmaken? Het is toch niet omdat je het Verhaal van (wat nu) Vlaanderen (is) vertelt, dat je - wanneer het over de middeleeuwen gaat - het enkel mag hebben over het gelijknamige Graafschap? Het verhaal van het Hertogdom Brabant (dat o.a. de Graafschappen Leuven, Antwerpen en Brussel omvatte), het Graafschap Loon, de Heerlijkheid Mechelen, ... je kan de geschiedenis van Vlaanderen niet vertellen als je de geschiedenis van 3/4de van de regio negeert.

Die periode lijkt de bevolking vooral uit boeren te bestaan . Het is niet de meest interessante periode , maar je kan moeilijk meteen van de Romeinen naar de Guldensporenslag gaan . Saai maar noodzakelijk.


De titel en het verhaal is wat misleidend vind ik allemaal ,

Dat vooral dan het graafschap Vlaanderen aan bod komt en niet de rest lijkt de meest evidente stap voor een mainstreamprogramma op de zondagavond . Er is maar een uur zendtijd en het programma heet ook de geschiedenis van Vlaanderen dusja .

Al zeggen ze dan wel dat het programma gaat over deze lap grond , lijkt het dat we al meer buiten deze lap geweest zijn dan er in.

Men had het mss allemaal wat meer uitgebreid kunnen doen , maar dan zal het nooit een programma voor de zondagavond zijn en stuurt Tom Waes ook zijn kat .
 
Ook hier is toch een echt gemiste kans om eindelijk eens de geschiedenis te vertellen van die andere regio's die het huidige Vlaanderen uitmaken? Het is toch niet omdat je het Verhaal van (wat nu) Vlaanderen (is) vertelt, dat je - wanneer het over de middeleeuwen gaat - het enkel mag hebben over het gelijknamige Graafschap? Het verhaal van het Hertogdom Brabant (dat o.a. de Graafschappen Leuven, Antwerpen en Brussel omvatte), het Graafschap Loon, de Heerlijkheid Mechelen, ... je kan de geschiedenis van Vlaanderen niet vertellen als je de geschiedenis van 3/4de van de regio negeert.
Volgens wikipedia is het hertogdom Brabant pas ontstaan in de late middeleeuwen >1183, dus misschien in de volgende aflevering?

Tijdvak
JarenUitzenddatumLive kijkcijfers (niet online)
1.De prehistorieca. 38.000 - 58 v.Chr1 januari 20231.115.466
2.De Romeinen komen58 v.Chr - 4768 januari 20231.208.201
3.De duistere middeleeuwen476 - 105015 januari 2023
4.Het ontstaan van de steden1050 - 130022 januari 2023
5.De Bourgondische tijd1300 - 150029 januari 2023
6.De Spaanse tijd1500 - 16505 februari 2023
7.Het ontstaan van België1650 - 183012 februari 2023
8.De industriële revolutie en de belle époque1830 - 191319 februari 2023
9.De Eerste Wereldoorlog en het interbellum1914 - 194026 februari 2023
10.De Tweede Wereldoorlog en de hedendaagse tijdvanaf 19405 maart 2023


Vond deze aflevering wel interessant, had nog nooit van Judith of Boudewijn gehoord.
 
Laatst bewerkt:
Volgende aflevering staat helemaal in het teken van de Guldensporenslag dus veel kans om Brabant uit te beelden is er niet. Er is een mogelijke zijsprong te maken door een van de militaire leiders aan Franse kant, Godevaart van Brabant, eruit te pikken. Die wilde via een overwinning zijn neef Jan II van Brabant, die op dat moment hertog van Brabant was, afzetten.

Als de Bourgondiërs arriveren is er een volgende kans om Brabant nog eens terloops te vernoemen, in het kader van huwelijkspolitiek (Margareta van Male). En er was ook iets met Limburg, maar denk dat ze dat mss enkel visueel op de kaart laten zien. Het kan in 5 seconden: "De Bourgondiërs kwamen hier, trouwden en kijk kijk, plots is heel Vlaanderen én Nederland van hun. Da meende toch nie, allez na!"
 
Zwakke aflevering vond ik.

Continue gooien met grote woorden als "hier gebeurde iets heel belangrijks" "hier gebeurde iets heel interessants" ... gevolgd door ne kerel dat een erfenis kreeg van wat landgoed 1000 jaar geleden who gives a fuck. Daarna vielen Vikings binnen in een Klooster en moesten 4 paters door een bos gaan lopen met relikwien whatever. Vervolgens sterft de graaf van dat stukske westvlaanderen en wordt zijn 15 jarige zoon de nieuwe baas, daarna weten ze ff niet wat er gebeurd is maar is de hele shithole op een paar jaar getransformeerd in het centrum van Europa, en da zou dan komen door een muur dat ze teruggevonden hebben rond een Frans dorpke. OK. Aja en dan hebben ze ook nog botten teruggevonden 20 jaar geleden waarvan de geschiedkundigen het niet waard vinden om daar een DNA check op te doen. Dat was het dan.

Ik vind ook dat de aandacht ook maar continue gelegd wordt op geweld, ne pater wiens kop wordt ingeslagen door een viking onder een altaar OK dan. Ne kerel dat zich opgehangen heeft aan een boom op zondag om 20u15 OK dan. "Volgende week alweer een hoop zwaarden en moorden".
Allez, geluk dat er geen examen volgt, want dees is een dikke buis.
 
Nu ja, ik heb me ook als historicus toegelegd op de microstoria, dus ik ben daar extra biased in. De grote verhalen zijn uiteraard ook altijd boeiend, maar het zijn de zaken die je een inkijk tonen in het leven van toen dat ik altijd het meest fascinerend vind.
Ik was ooit heel even historicus in spé dus ik ken de grote lijnen uiteraard nog (mits dikke laag stof) maar de microstoria is een grote onbekende dus dat had voor mij persoonlijk een zeer boeiende reeks kunnen zijn.
 
Meh ik vond het maar een flauwe aflevering, veel te lang uitgesponnen. En van “het verhaal van gewone mensen” heb ik eigenlijk nog niet veel gemerkt, uiteindelijk is het vooral een uur met klinkende namen uit de geschiedenis gooien.

Hoe kan je nu een "verhaal van gewone mensen" maken als er quasi geen geschreven bronnen zijn uit die tijd, buiten van wat abdij-kluizenaars? Op wat ga je u dan baseren? Op pseudowetenschap? Kan je evengoed een Vlaamse spin-off van Game of Thrones maken, de muziek hadden ze in ieder geval al.

Ze zitten nog in de spreekwoordelijke prehistorie en er wordt al gesproken over "gemiste kansen" als ze niet vertellen wat analfabete Maria woonachtig in Damme in 618 n.C. deed in haar vrije tijd. Een aflevering duurt 30/40 minuten, dan is het waardevoller om de belangrijk(st)e grote lijnen te vertellen dan wat te zeveren over irrelevante details. Enfin, that's my tea.
 
Hoe kan je nu een "verhaal van gewone mensen" maken als er quasi geen geschreven bronnen zijn uit die tijd, buiten van wat abdij-kluizenaars? Op wat ga je u dan baseren? Op pseudowetenschap? Kan je evengoed een Vlaamse spin-off van Game of Thrones maken, de muziek hadden ze in ieder geval al.

Stop toch eens met neuten, mensen. Ze zitten nog in de spreekwoordelijke prehistorie en er wordt al gesproken over "gemiste kansen" als ze niet vertellen wat analfabete Maria woonachtig in Damme in 618 n.C. deed in haar vrije tijd.
Het is waar dat gewone, ongeletterde mensen niets van geschreven bronnen achterlieten, maar er zijn wel genoeg bronnen beschikbaar om "hun" verhaal uit af te leiden. Dat gaat van archeologische bronnen (zoals zelfs een mestput boeiende info kan geven of medische info die kan worden afgeleid van skeletten) tot kronieken, gerechtelijke documenten of inventarislijsten. De kaas en de wormen van Carlo Ginzburg is het gekendste voorbeeld van microstoria in de geschiedschrijving: de schets van een ongeletterde zestiende eeuwse molenaar op basis van gerechtelijke documenten van de inquisitie.

Ik vind het nog altijd boeiend, maar ik verwachtte me niet aan baanbrekende televisie op een zondagavond met Tom Waes. Er is houvast en als je meer wil moet je maar in de boeken duiken.

Ik ben ook benieuwd welke proffen ze nog gaan opdraven, toch al enkele bekende gezichten gezien.
 
Hoe kan je nu een "verhaal van gewone mensen" maken als er quasi geen geschreven bronnen zijn uit die tijd, buiten van wat abdij-kluizenaars? Op wat ga je u dan baseren? Op pseudowetenschap? Kan je evengoed een Vlaamse spin-off van Game of Thrones maken, de muziek hadden ze in ieder geval al.

Stop toch eens met neuten, mensen. Ze zitten nog in de spreekwoordelijke prehistorie en er wordt al gesproken over "gemiste kansen" als ze niet vertellen wat analfabete Maria woonachtig in Damme in 618 n.C. deed in haar vrije tijd. Een aflevering duurt 30/40 minuten, dan is het waardevoller om de belangrijk(st)e grote lijnen te vertellen dan wat te zeveren over irrelevante details. Enfin, that's my tea.
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat jij wél meer geïnteresseerd bent in de grote verhalen, maar in de plaats daarvan koos je ervoor om toch wat denigrerend te doen. Vertel me dat je er niets van kent, zonder te vertellen dat je er niets van kent. Zoiets. Op basis van archeologisch onderzoek en geschreven bronnen die er wel zijn, kan je wel degelijk vrij veel vertellen over het alledaagse leven van de mensen die hier leefden. Dat heeft niets met pseudowetenschap te maken.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Het is waar dat gewone, ongeletterde mensen niets van geschreven bronnen achterlieten, maar er zijn wel genoeg bronnen beschikbaar om "hun" verhaal uit af te leiden. Dat gaat van archeologische bronnen (zoals zelfs een mestput boeiende info kan geven of medische info die kan worden afgeleid van skeletten) tot kronieken, gerechtelijke documenten of inventarislijsten. De kaas en de wormen van Carlo Ginzburg is het gekendste voorbeeld van microstoria in de geschiedschrijving: de schets van een ongeletterde zestiende eeuwse molenaar op basis van gerechtelijke documenten van de inquisitie.

Ik vind het nog altijd boeiend, maar ik verwachtte me niet aan baanbrekende televisie op een zondagavond met Tom Waes. Er is houvast en als je meer wil moet je maar in de boeken duiken.

Ik ben ook benieuwd welke proffen ze nog gaan opdraven, toch al enkele bekende gezichten gezien.

Ze zaten gisteren nog in de vroege middeleeuwen, daar gaat het bestaan van een verhaal uit de 16e eeuw in Noord-Italië niet veel aan bijdragen eh. Het opgraven en analyseren van mestputten kan interessant zijn, maar besef wel dat je maar met een beperkt budget zit. Met een paar miljoen kan geen hele filmproductie en state-of-the-art archeologisch onderzoek (dat bovendien amper van waarde zal zijn buiten voor deze serie) financieren. Je kan ook niet zeggen dat ze totaal géén moeite doen om verder te gaan dan de geschreven (historische) werkjes, in die aflevering over de neanderthalers was er bv. een stukje over DNA-onderzoek.

En het doel van dit programma is het populariseren van geschiedenis. Besef dat ook minder begaafde mensen naar dit programma willen kijken, en dan ga je ze niet kunnen bekoren met te veel details. Ik heb een gezonde interesse voor (recente) geschiedenis, maar ik had ook nog nooit gehoord van 'Judith van Vlaanderen', of die Aquitaanse missionaris (wiens naam ik al ben vergeten) die hier de zieltjes moest komen bekeren. Is het voor mij leerzaam: ja, redelijk. Vind ik het spijtig dat ik na deze serie geen de facto master geschiedenis heb? Absoluut niet. De mensen die meer kennis willen hebben, inderdaad, de mogelijkheid om de rekken in (universiteits)bibliotheken aan te vallen.
 
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat jij wél meer geïnteresseerd bent in de grote verhalen, maar in de plaats daarvan koos je ervoor om toch wat denigrerend te doen. Vertel me dat je er niets van kent, zonder te vertellen dat je er niets van kent. Zoiets. Op basis van archeologisch onderzoek en geschreven bronnen die er wel zijn, kan je wel degelijk vrij veel vertellen over het alledaagse leven van de mensen die hier leefden. Dat heeft niets met pseudowetenschap te maken.
Er is toch iets over gezegd geweest? Dat de meeste mensen boeren waren , en leefden in een gemeenschap .
 
Terug
Bovenaan