Werk Het einde van (voordelige) managementvennootschappen?

En als we nu eens van de andere kant gaan kijken:

Freelancers/zelfstandigen via vennootschap:
  • nemen meer risico/minder bescherming en dienen daarvoor extra vergoed te worden
  • zijn flexibel in te zetten en dienen daarvoor extra vergoed te worden
  • zijn (soms) zeldzamer/meer gewild/beter in wat ze doen en dienen daarvoor vergoed te worden
  • moeten zelf voor pensioen, administratief, facturatie ... zorgen en dienen daarvoor vergoed te worden
  • moeten zelf voor extra infrastructuur etc. zorgen en dienen daarvoor vergoed te worden
  • ...
Als de klant al het bovenstaande wenst zou je evengoed kunnen stellen dat de klant gewoon meer moet betalen - ik zie niet meteen in waarom daar juist een financieel/fiscaal voordelig systeem moet aan gekoppeld worden. (en ook los van de hoge belastingen). De klant moet gewoon meer betalen om die zaken te vergoeden.

Hier op het werk is ook een geval waar het ook een serieus voordeel kan zijn inzake bescherming: BV heeft heel veel schulden gemaakt - BTW niet betaald, zaken gekocht en facturen niet betaald, hier en daar wat krediet, +100k schulden - BV failliet - weg schulden - 1 dag later start die gewoon ergens in loondienst en de kous is af. Doe dat als privé persoon en je kan 10-20 jaar betalen en/of alles wat je hebt wordt in beslag genomen.
 
Laatst bewerkt:
Ares zei:
Allow me to doubt, very much, ma bon :)



Een land met een overheidsbeslag dat bij de wereldtop hoort, en dat desondanks dat niet eens er in slaagt om nog maar begrotingen in evenwicht te realiseren, waar buiten het aftoppen van wat hoge pensioenen niets anders aan besparingen mogelijk is. Voor een vrij rechts-liberaal iemand...

Harsh reality: er is geen fiscale ongelijkheid in België die aangepakt moet worden, er is een collectief aan overheden die geld wegpissen alsof het niets is, en die daardoor een idioot hoog overheidsbeslag moeten aanhouden waar een meer dan ondermaatse return tegenover staat. Dat moet aangepakt worden om fiscale "rechtvaardigheid" door te voeren; al de rest is niets anders dan poging om anderen meer te laten betalen, en dat te verkopen als "eerlijkheid".
Klik om te vergroten...
Waar zie jij dan nog mogelijkheden om meaningful te besparen behalve de sociale zekerheid? Uiteraard zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening van de overheid (in de hele ruime zin) , de veiligheid van de burger of de economie er een negatieve impact van voelt.
 
LaCucaracha zei:
Niet meer dan logisch dat iedereen afdraagt in verhouding tot zijn mogelijkheden. Dus uiteraard dat in absolute cijfers grootverdienerd meer bijdragen dan de sukkelaars. Het zou der nog aan mankeren. Wat erger is, is dat de zelfstandige grootverdieners erin kunnen slagen een hoger nettopercentage over te houden dan een werknemer die een pak minder verdient.

Een zelfstandige die 10-20 keer zoveel verdient als mij en die zich via een vennootschap organiseert, zal -als hij van alle fiscale mogelijkhzden gebruik maakt- meer overhouden dan mijn +- 55% die ik van 100 € brutoloon overhoud. En nee, ik hou gemakshalve even geen rekening met (forfaitaire en dus interessante) voordelen alle aard, omdat een zelfstandige die ook allemaal kan genieten.
Klik om te vergroten...
vergeet niet dat je bij die 55% regeling wel heel wat pensioenrechten opbouwt terwijl winst uitkeren idd een dikke 10% meer opbrengt bouw je daar niks van rechten mee op.
 
Ares zei:
Allow me to doubt, very much, ma bon :)



Een land met een overheidsbeslag dat bij de wereldtop hoort, en dat desondanks dat niet eens er in slaagt om nog maar begrotingen in evenwicht te realiseren, waar buiten het aftoppen van wat hoge pensioenen niets anders aan besparingen mogelijk is. Voor een vrij rechts-liberaal iemand...

Harsh reality: er is geen fiscale ongelijkheid in België die aangepakt moet worden, er is een collectief aan overheden die geld wegpissen alsof het niets is, en die daardoor een idioot hoog overheidsbeslag moeten aanhouden waar een meer dan ondermaatse return tegenover staat. Dat moet aangepakt worden om fiscale "rechtvaardigheid" door te voeren; al de rest is niets anders dan poging om anderen meer te laten betalen, en dat te verkopen als "eerlijkheid".
Klik om te vergroten...

Is het begrotingstekort/de giga staatsschuld gekomen door slecht beleid? Uiteraard, Covid en energiecrisis vormen een klein excuud (al zijn daar ook serieuze kemels geslagen), maar ervoor was de staatsschuld ook al heel groot.

Heeft de fiscale ongelijkheid aan dat begrotingstekort bijgedragen? Absoluut, als de topverdieners/grote bedrijven in verhouding evenveel zouden bijdragen als de sukkelaars/betere middenklasse, dan waren er een pak meer inkomstzn geweest en was de staatsschuld ook lager geweest (ervan uitgaande dat ze dat extra geld ook niet over de balk hadden gegooid natuurlikk)
 
blablabla zei:
vergeet niet dat je bij die 55% regeling wel heel wat pensioenrechten opbouwt terwijl winst uitkeren idd een dikke 10% meer opbrengt bouw je daar niks van rechten mee op.
Klik om te vergroten...
Als ik morgen mag kiezen als werkneme, kies ik onmiddellijk voor de parafidcaliteit van zelfstandigen met een vennootschap.
 
Ah ja, het ligt zeker niet aan het feit dat er 2.5K per kop naar Wallonië moet ieder jaar, en 20% van de mensen die op de ziekenkas of dop leven ipv te werken.
 
LaCucaracha zei:
Als ik morgen mag kiezen als werkneme, kies ik onmiddellijk voor de parafidcaliteit van zelfstandigen met een vennootschap.
Klik om te vergroten...
Word dan gewoon zelfstandige en doe dat dan?

Misschien maar 1 van de zaken die relevant zijn die ik er nu uithaal maar qua bescherming van in loondienst te zijn vs zelfstandige... In loondienst heb je na enkele jaren de bescherming dat je quasi niet aangeraakt kan worden. Probeer maar eens iemand met 20 jaar anciënniteit die precies de job beu is en het heeft opgegeven weer te activeren en als dat niet lukt te ontslaan... Zodanig duur dat die meestal maar wordt bijgehouden.

Probeer eens te slabakken als zelfstandige, je omzet wordt carrement (is dat een woord?) gemassacreerd als je niet meer presteert. Dus die arme bediende die 7.000 EUR bruto per maand schept en wat anciënniteit heeft maar niet meer presteert krijg je met de beste wil van de wereld niet buiten tenzij je een klein fortuin meegeeft, de zelfstandige kan je meestal na een opzegperiode van max. enkele maanden al "buitenwerken".

Verder geef ik je in zekere zin wel gelijk dat de fiscaliteit wel eens mag herbekeken worden maar om het zo zwart-wit te stellen zoals je doet... Niet akkoord.
 
Ares zei:
Dat klopt; de aanslagvoet voor goede verdieners, is veel te hoog. De bijdrage van de top 1%/top 10%/top 30% verdieners is disprorportioneel groot. Niet?
Klik om te vergroten...
Niet noodzakelijk.
Het inkomen van de 1% is ook disproportioneel groot, dus het lijkt velen nogal logisch dat ze eveneens hogere belastingen betalen.

Het is ook goed voor de economie, want de marginale neiging tot consumeren is hoger bij de lagere inkomens. (Zie covid stimulus in de US en hun absolute booming economie van de laatste jaren in vergelijking met andere landen)

LaCucaracha zei:
Waar zie jij dan nog mogelijkheden om meaningful te besparen behalve de sociale zekerheid? Uiteraard zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening van de overheid (in de hele ruime zin) , de veiligheid van de burger of de economie er een negatieve impact van voelt.
Klik om te vergroten...
Ares is een zelfverklaarde libertariër...

Als finance/economie gast anno 2024 discussiëren met een libertariër is zoals als een leraar fysica zou discussiëren met een platte-aarde aanhanger.
Je kan er even op ingaan, maar het continue negeren van data en historiek is vervelend, en de discussie zal absoluut niemand van gedacht doen veranderen.
 
blablabla zei:
Toch niet moeilijk, richt een vennootschap op en biedt u aan als consultant. Het is een vrij land.
Klik om te vergroten...

Klassieke dooddoener hoor, zo vrij is dat immers niet - het zijn vooral een aantal sectoren die het aanvaarden of zelfs promoten, vaak ook hogere profielen die zich ook nog eens goed organiseren. Voor velen is het dan ook niet meer als een theoretische mogelijkheid - maar opgepast - in een ander topic heb ik het al eens aangekaart, de sector die mogelijks een aardverschuiving zou kunnen veroorzaken is de witte sector- als zij in grote getale een vennootschap oprichten en hun diensten via deze vorm aanbieden ben ik benieuwd wat de gevolgen zijn - in principe staat niets deze evolutie in de weg. Leerkrachten zouden dat in principe ook kunnen invoeren - ook deze groep heeft absolute macht indien ze dat wensen.

Ook bij de overheid is daar onrechtstreeks een punt van discussie aan het ontstaan - getuige de niet transparante en hoge facturen van consultancy in de ruime zin. Voor hetzelfde geld vragen diegenen die nu roepen minder ambtenaren naar meer ambtenaren wegens nog duurdere consultancy. Mocht men daar eens echt doordrukken en wat kritische vragen + evaluatie maken zou dat wel eens verrassende resultaten kunnen opleveren.

Net zoals in veel zaken wordt een bepaalde regeling pas relevant wanneer men er zelf voor of nadeel aan heeft. Het bestaat en je zou gek zijn er geen gebruik van te maken als je de mogelijkheden en/of capaciteiten hebt. Maar dat betekend nog niet dat die regeling effectief ook logisch of verantwoord is natuurlijk.

EDIT: je zou ook kunnen stellen dat de echte meerwaarde (voor de economie/maatschappij) van ondernemen pas zichtbaar wordt vanaf het punt dat er personeel wordt aangeworven, zonder dat element is het dikwijls een verhaal van vrijheden en fiscale optimalisatie. Al geld dat niet voor iedereen.
 
Laatst bewerkt:
Tomski zei:
Aan die eerste zinnen kan je dus al afleiden dat de overheid de volgende melkkoe zal gevonden hebben om centen te gaan halen.

verdubbeling van aantal managementvennootschappen die als doel hebben minder belastingen te betalen.

ik zie van Peteghem zijn oogskes al blinken.
Klik om te vergroten...

En terecht dat ze die zouden aanpakken. Het zijn uiteindelijk vooral schijnzelfstandigen die belastingen willen ontlopen. Dus waarom zou een overheid daar niet tegen optreden?
 
mac-bc zei:
En terecht dat ze die zouden aanpakken. Het zijn uiteindelijk vooral schijnzelfstandigen die belastingen willen ontlopen. Dus waarom zou een overheid daar niet tegen optreden?
Klik om te vergroten...
Begin jij eerst maar eens met te zorgen dat het proper ligt voor uw eigen deur. Inplaats van hier uw gal te zitten spuwen gebaseerd op halve waarheden en veronderstellingen.
 
contextbinder zei:
Klassieke dooddoener hoor, zo vrij is dat immers niet - het zijn vooral een aantal sectoren die het aanvaarden of zelfs promoten, vaak ook hogere profielen die zich ook nog eens goed organiseren. Voor velen is het dan ook niet meer als een theoretische mogelijkheid - maar opgepast - in een ander topic heb ik het al eens aangekaart, de sector die mogelijks een aardverschuiving zou kunnen veroorzaken is de witte sector- als zij in grote getale een vennootschap oprichten en hun diensten via deze vorm aanbieden ben ik benieuwd wat de gevolgen zijn - in principe staat niets deze evolutie in de weg. Leerkrachten zouden dat in principe ook kunnen invoeren - ook deze groep heeft absolute macht indien ze dat wensen.

Ook bij de overheid is daar onrechtstreeks een punt van discussie aan het ontstaan - getuige de niet transparante en hoge facturen van consultancy in de ruime zin. Voor hetzelfde geld vragen diegenen die nu roepen minder ambtenaren naar meer ambtenaren wegens nog duurdere consultancy. Mocht men daar eens echt doordrukken en wat kritische vragen + evaluatie maken zou dat wel eens verrassende resultaten kunnen opleveren.

Net zoals in veel zaken wordt een bepaalde regeling pas relevant wanneer men er zelf voor of nadeel aan heeft. Het bestaat en je zou gek zijn er geen gebruik van te maken als je de mogelijkheden en/of capaciteiten hebt. Maar dat betekend nog niet dat die regeling effectief ook logisch of verantwoord is natuurlijk.

EDIT: je zou ook kunnen stellen dat de echte meerwaarde (voor de economie/maatschappij) van ondernemen pas zichtbaar wordt vanaf het punt dat er personeel wordt aangeworven, zonder dat element is het dikwijls een verhaal van vrijheden en fiscale optimalisatie. Al geld dat niet voor iedereen.
Klik om te vergroten...
Iedereen kan zich omscholen tot IT'er/verpleger/loodgieter/warmtepomp of airco technieker.
Dat zijn al direct 4 knelpuntberoepen waar je zelfstandig kan worden die je in een jaar of twee kan leren :p
 
blablabla zei:
Iedereen kan zich omscholen tot IT'er/verpleger/loodgieter/warmtepomp of airco technieker.
Dat zijn al direct 4 knelpuntberoepen waar je zelfstandig kan worden die je in een jaar of twee kan leren :p
Klik om te vergroten...
De discussie is niet of het mogelijk of interessant is he, het gaat over het feit of het logisch, proportioneel en fair is ten aanzien van andere statuten, en wat de maatschappelijke impact is.
 
Vega zei:
Word dan gewoon zelfstandige en doe dat dan?

Misschien maar 1 van de zaken die relevant zijn die ik er nu uithaal maar qua bescherming van in loondienst te zijn vs zelfstandige... In loondienst heb je na enkele jaren de bescherming dat je quasi niet aangeraakt kan worden. Probeer maar eens iemand met 20 jaar anciënniteit die precies de job beu is en het heeft opgegeven weer te activeren en als dat niet lukt te ontslaan... Zodanig duur dat die meestal maar wordt bijgehouden.

Probeer eens te slabakken als zelfstandige, je omzet wordt carrement (is dat een woord?) gemassacreerd als je niet meer presteert. Dus die arme bediende die 7.000 EUR bruto per maand schept en wat anciënniteit heeft maar niet meer presteert krijg je met de beste wil van de wereld niet buiten tenzij je een klein fortuin meegeeft, de zelfstandige kan je meestal na een opzegperiode van max. enkele maanden al "buitenwerken".

Verder geef ik je in zekere zin wel gelijk dat de fiscaliteit wel eens mag herbekeken worden maar om het zo zwart-wit te stellen zoals je doet... Niet akkoord.
Klik om te vergroten...

Ik snap je punt en ik ga grotendeels akkoord maar er zijn toch ook verrassend veel zelfstandigen die slabakken, zowel deze met een eigen zaak als bv. freelancer consultants.
Dus helemaal akkoord dat het allemaal niet zo zwart-wit is... in beide richtingen ;)
 
Noctilucus zei:
Ik snap je punt en ik ga grotendeels akkoord maar er zijn toch ook verrassend veel zelfstandigen die slabakken, zowel deze met een eigen zaak als bv. freelancer consultants.
Dus helemaal akkoord dat het allemaal niet zo zwart-wit is... in beide richtingen ;)
Klik om te vergroten...
Als je eigen zaak kan renderen als je slabakt, prima toch? Het is per definitie... Je eigen zaak.

Als je als consultant slabakt en ze blijven je betalen is dat de fout van de opdrachtgever of het feit dat ze vanwege je kennis/schaarste het niet kunnen veroorloven van je buiten te smijten. Maar dus totaal niet de situatie die ik schetste ;)
 
Vega zei:
Als je eigen zaak kan renderen als je slabakt, prima toch? Het is per definitie... Je eigen zaak.

Als je als consultant slabakt en ze blijven je betalen is dat de fout van de opdrachtgever of het feit dat ze vanwege je kennis/schaarste het niet kunnen veroorloven van je buiten te smijten. Maar dus totaal niet de situatie die ik schetste ;)
Klik om te vergroten...

Ik had het vooral op freelancers & interim managers die weinig doen, na een paar weken/maanden wordt hun opdracht gestopt en ze gaan over naar de volgende. Rinse, repeat voor jaren aan een stuk :confused2:
 
Noctilucus zei:
Ik had het vooral op freelancers & interim managers die weinig doen, na een paar weken/maanden wordt hun opdracht gestopt en ze gaan over naar de volgende. Rinse, repeat voor jaren aan een stuk :confused2:
Klik om te vergroten...
Heel wat van die freelance opdrachten zitten bij een beperkt aantal tussenpartijen dus eenmaal uw naam verbrand kom je ook niet meer aan de bak hoor.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan