Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

Gaan we nu daar op inzoomen?
Dat ik zeg dat de haat snel en makkelijk gaat? Moet ik eerst analyseren en vragen wat Mr Fingers gepost heeft? Ik mag niet algemeen antwoorden dat dat soort bedreiging snel gaat.

En het gaat wel héél wat verder dan social media he. Het gaat over een cultuur die gecreëerd wordt van de hardste roepers die het meeste mensen gemobiliseerd krijgen om mensen te gaan lastig vallen. (bij MVR zie je dat ook en dat heb ik overigens ook al meermaals veroordeeld)
Maar je dat ziet bij anti-vaxxers zie je dat in grote mate toenemen in het "woke" sfeertje, ik zie het probleem niet met dat te benoemen hoor.
Je wéét niet eens over bedreigingen staan?? Je neemt dit al als bewijs van hoe eng en snel het gaat. Dat is het punt net. Dat is confirmation bias, hè. Je wilt dat dit waar is, ongeacht of het waar is, en daardoor heb je al beslist dat het nu al in het plaatje past.
 
Je wéét niet eens over bedreigingen staan?? Je neemt dit al als bewijs van hoe eng en snel het gaat. Dat is het punt net. Dat is confirmation bias, hè. Je wilt dat dit waar is, ongeacht of het waar is, en daardoor heb je al beslist dat het nu al in het plaatje past.

Tuurlijk weet ik dat het snel gaat, ik heb het zelf meegemaakt.
Daar heb ik Mr Fingers zijn post niet voor nodig, hoor. Ik bevestig gewoon wat ik zie gebeuren.
 
Tuurlijk weet ik dat het snel gaat, ik heb het zelf meegemaakt.
Daar heb ik Mr Fingers zijn post niet voor nodig, hoor. Ik bevestig gewoon wat ik zie gebeuren.
En dat is dus de definitie van confirmation bias. Ik vind het vervelend voor je dat je het zelf hebt meegemaakt, maar de comment van Mr.Fingers belandt automatisch al op het hoopje van voorbeelden, zonder dat er ook maar iets over geweten is. Zelfs als het nu terecht blijkt te zijn, dat geeft toch al aan dat je er met een gepolariseerde bril naar kijkt? Da's geen verwijt, hè. Ik zie dat als buitenstaander zo, je doet daarmee wat je wilt, hoor :)

“En deze post bewijst dat Anke eigenlijk nog best gelijk heeft. “Al wie niet 100% voor ons is, is tegen ons (en mag dus gerust publiekelijk aan de schandpaal genageld worden)”... da’s ook niet echt het toonbeeld van tolerantie hé, diezelfde tolerantie waar je de anderen van beschuldigd een schromelijk gebrek aan te hebben. Moet nogal een vermoeiend en droevig leven zijn, zo overal onrecht in te willen zien...”
Da's de helft van de informatie, hè :D Je zei "het is al van dattem", dus ik vraag me af "van wattem" het precies is. Want jij reageerde dat op de cancel culture.
 
Cas Anvar is bv. uit The Expanse geschreven nadat bekend werd gemaakt dat er 30 zaken van seksuele intimidatie en geweld tegen hem lopen. Analoog voor Kevin Spacey en House of Cards. Je zou kunnen zeggen dat zij 'gecancelled' zijn omdat zaken uit hun privé-leven werden aangehaald om hen te ontslaan.

Of we daar rouwig om moeten zijn, is natuurlijk een ander verhaal.

PS: The Expanse is wel een topserie! :clap:
Ze hebben hitlers bunker verwijderd omdat men niet wilde dat het ooit een bedevaartsoord ging zijn voor mensen met extreem gedachtengoed. Je zou kunnen zeggen dat hij gecancelled is.

:unsure:

Bepaalde zaken verwijderen uit de samenleving is niet altijd een negatief iets he.
 
En dat is dus de definitie van confirmation bias. Ik vind het vervelend voor je dat je het zelf hebt meegemaakt, maar de comment van Mr.Fingers belandt automatisch al op het hoopje van voorbeelden, zonder dat er ook maar iets over geweten is. Zelfs als het nu terecht blijkt te zijn, dat geeft toch al aan dat je er met een gepolariseerde bril naar kijkt? Da's geen verwijt, hè. Ik zie dat als buitenstaander zo, je doet daarmee wat je wilt, hoor :)

Kijk, als iemand morgen naar Thailand gaat en mij zegt dat het er heet is als ik zelf daar ben he.
Dan is er niks mis met te zeggen "ja, het is inderdaad serieus heet daar".

Dat is exact hetzelfde. Ik ga ook niet eerst de weeranalyse bekijken van waar die persoon precies ziet, in een chart gieten en vergelijken he.

En die 2 woorden pik je er dan uit om een punt te maken over confirmation bias? En dat is dan hét probleem?
 
Misschien zijn ze de kanarie in de mijn, maar persoonlijk kan ik mij toch niet van de indruk ontdoen dat het hier over een gigantische hoop lucht gaat. Die Anke heb ik de laatste keer gezien toen ze met een redelijk decolleté An Lemmens opvolgde bij TMF en Jitske Van de Veire is de dochter van iemand die wereldberoemd is in Vlaanderen.

Ik vraag mij soms toch af of we twitter niet beter afsluiten, zodat die B- of C-klasse "beroemdheden" het onderling kunnen uitvechten zonder de brede maatschappij erbij te betrekken, en of al die mensen die daar schuimbekkend aan mee doen niet de moderne vorm zijn van Maria die een boze brief schrijft aan een actrice van Familie omdat haar personage haar man bedriegt.

Hoe langer hoe meer raak ik er echt van overtuigd dat sociale media, en twitter op kop, gewoon vergif is. Hoeveel van die hevig reagerende mensen zou durven om hun mond open te trekken tegen een mens van vlees en bloed?
Idem. M.i. wordt heel die cultuur levend gehouden en gevoed door social media. Daarom is het makkelijk om in die bubbel de indruk te krijgen dat dit fenomeen zohard oprukt. Maar daarbuiten lijkt het echt op gebakken lucht hoor. Zoals Loser zegt, een never ending circle van confirmation bias.

Ik kan er best inkomen dat social media veel voordelen heeft maar echt goed is het toch niet voor de algemene mentale gezondheid. Blij dat ik me daar vanaf heb gemaakt, al lees ik nu alsnog veel dingen indirect.
 
Kijk, als iemand morgen naar Thailand gaat en mij zegt dat het er heet is als ik zelf daar ben he.
Dan is er niks mis met te zeggen "ja, het is inderdaad serieus heet daar".

Dat is exact hetzelfde. Ik ga ook niet eerst de weeranalyse bekijken van waar die persoon precies ziet, in een chart gieten en vergelijken he.

En die 2 woorden pik je er dan uit om een punt te maken over confirmation bias? En dat is dan hét probleem?
Bwa, ik heb dat er niet uitgepikt als hét probleem. Ik vind dat een heel groot probleem, ja. Maar je gaat hoop ik toch niet doen alsof ik dat een groter probleem vindt dan de (doods)bedreigingen? Want letterlijk iedereen in dit topic is het daarover eens, hè. Dat dat veel te ver gaat.
 
Daarom is het makkelijk om in die bubbel de indruk te krijgen dat dit fenomeen zohard oprukt.
Goh, die "bubbel" zorgt er nochtans wel voor dat redelijk wat "grote dingen" voor de bijl gaan, voor nonsensical redenen. Dat is HEEL veel impact voor iets wat niet meer is dan "gebakken lucht".

@Loser: my bad. Ik doelde op de bedreigingen. Had ik inderdaad wat beter moeten verduidelijken.
 
Goh, die "bubbel" zorgt er nochtans wel voor dat redelijk wat "grote dingen" voor de bijl gaan, voor nonsensical redenen. Dat is HEEL veel impact voor iets wat niet meer is dan "gebakken lucht".

@Loser: my bad. Ik doelde op de bedreigingen. Had ik inderdaad wat beter moeten verduidelijken.
Zoals?
 
Hier zie je toch de macht van woke-ism en cancelculture
Er is een incident en de gepropageerde verontwaardiging zorgt er voor dat er democratisch verkozen (sic) machtsbalansen verschuiven.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210413_92209839
Maandag spraken Von der Leyen en Michel elkaar voor het eerst sinds het incident. Op tafel lag een vijfpuntenplan waarbij de Commissie erop aan wil sturen dat beide partijen in het buitenland op gelijke wijze worden behandeld. Het Europees Verdrag wordt weliswaar niet gewijzigd maar de uitleg zou volgens de Commissie toch op z’n minst moeten zijn dat ze volkomen gelijkwaardig zijn.

Maar in het kamp van Michel bestaat daar veel weerstand tegen. Achter de schermen klinken geluiden dat de Commissie misbruik maakt van de situatie om meer macht naar zich toe te trekken.

Ik had onlangs nog iets tegengekomen in de amerikaanse politiek waar twee benoemingen verplicht lgbqt moesten zijn anders werden ze niet goedgekeurd door een bepaalde comissie maar vind het artikel spijtig genoeg niet meer terug.
Dit is echt een gevaarlijke positie. We kiezen onze leiders niet meer op basis van merits of capaciteiten maar op basis van een arbitraire onderverdeling op basis van uitgevonden subgroepen.

Rusland / china / insert any islamitsch land lachen wel in hun vuistje.
 
Bwa, ik heb dat er niet uitgepikt als hét probleem. Ik vind dat een heel groot probleem, ja. Maar je gaat hoop ik toch niet doen alsof ik dat een groter probleem vindt dan de (doods)bedreigingen? Want letterlijk iedereen in dit topic is het daarover eens, hè. Dat dat veel te ver gaat.

Ik vind het wel boekdelen spreken dat er toch door veel mensen daar net constant rond heen gefietst wordt

Goh, die "bubbel" zorgt er nochtans wel voor dat redelijk wat "grote dingen" voor de bijl gaan, voor nonsensical redenen. Dat is HEEL veel impact voor iets wat niet meer is dan "gebakken lucht".

Dat is inderdaad het probleem.
Het is véél te simpel om te zeggen: "ach, het is maar social media negeer dat"
Als dit ook in de "echte" wereld zijn gevolgen heeft. En je kan nu eenmaal niet ontkennen dat die social media onlosmakelijk verweven zit in de huidige maatschappij.
De VS is daar een extreem voorbeeld van. Maar het feit dat zo een simpele column tot bedreigingen en het contacteren van de werkgever leidt spreekt boekdelen.
5 jaar geleden was zoiets ondenkbaar hier, maar de grens schuift ook altijd maar meer en meer op.
 
Dus, als ik vind dat iemand die ik ken goed werk levert moet ik dan maar zwijgen of mijn appreciatie niet tonen omdat ik dan riskeer bedreigingen te krijgen? Dat vind ik toch wel een serieus stukje victimblaming
En dat toont toch dat dat we héél ver gekomen.

Kijk, dit is het echt zo hard hé.

Hier wordt dan wel gezegd dat de woke wereldverbeteraars een minderheid zijn die vooral hard roepen, dat degenen die zich daaraan ergeren en er op reageren eigenlijk in hetzelfde bedje ziek zijn én ook een minderheid zijn, dat de grote meute zich er allemaal geen reet van aantrekt en doorgaat met de dagelijkse beslommeringen zonder zich druk te maken in de Jitske Vandeveires van deze wereld...

....maar, het gebeurt meer en meer dat grote bedrijven en dus werkgevers zich voor dergelijke zaken gaan beginnen excuseren, hun werknemers hiervoor gaan aanpakken tot ontslag toe, dat ze namen van producten, logo's, foto's, kleuren,... gaan veranderen, dat ze producten uit de rekken halen,... allemaal omdat ze schrik hebben van de impact op social media. Schrik wat de gevolgen gaan zijn voor hun imago, hun product, hun verkoop,... puur gebaseerd op de haatreacties die ze krijgen, gestuurd door woke crazy posters als Jitske Vandeveire. Zogezegd een kleine, verwaarloosbare groep, die je eigenlijk gewoon kan negeren en weglachen volgens sommigen want "neglectable" en de moeite niet waard. Maar een groep die blijkbaar wel genoeg online kracht en macht heeft om bepaalde bedrijven en producten te sturen in de woke richting die zij zogezegd als heilig zien, terwijl de grote meute, althans volgens sommigen hier, zich daar allemaal geen reet van aantrekt en zich niet mee bezig houdt.
 
De conservatieve stem wordt naar mijn mening soms wat makkelijk weggewuifd. Of soms wordt er (over)gereageerd op een oproep uit het niet conservatie/woke kamp.
Is dat zo? Een heeft net een driedelige hagiografie van Bart De Wever uitgezonden, Mia Doornaert heeft een maandelijks stekje in De Afspraak (en een tweewekelijkse column bij DS), De Decker moet zijn mond maar opendoen en het staat zonder tegenkanting in alle gazetten en praatprogramma's, ...

Enfin, er zal zeker niet altijd een mooi evenwicht zijn tussen progressieve en conservatieve stemmen in de media. Dat hoeft ook niet persé, maar een scheeftrekking of wegwuiving van stemmen zal er toch niet zijn hoor. Enkel plat racistische praat zal je niet makkelijk kunnen verkopen in onze media, maar dat lijkt me maar terecht.

Wat praktische voorbeelden: één die afleveringen van de Kampioenen schrapt, of Netflix die een aflevering van Community offline haalt.
In geval 1 kan zeggen dat die aflevering in een bepaalde tijdsgeest is gemaakt waarbij niet stil gestaan werd bij bepaalde groepen.
Geval 2 is eigenlijk nog erger: want daar komt een blackface in, die eigenlijk de draak steekt met het hele blackface gedoe (met mensen die dat doen en niet inzien wat er fout aan is).

Dat zijn twee gevallen waarin imo te gemakkelijk toegegeven is aan de "roepers". Daar mis ik wel een evenwicht in.

Het is een evenwichtsoefening. We mogen niet te beroerd zijn om te erkennen en toe te geven dat zaken gemaakt in een bepaalde tijdsgeest niet meer beantwoorden aan wat we verwachten binnen onze huidige tijdsgeest. De vraag is dan natuurlijk wat je er mee doet. Die aflevering van De Kampioenen kan ik begrijpen dat VRT die liever niet meer wil uitzenden, dat is ook hun goed recht. Die van Community snap ik ook niet, en lijkt inderdaad eerder op een overreactie.
 
Kijk, dit is het echt zo hard hé.

Hier wordt dan wel gezegd dat de woke wereldverbeteraars een minderheid zijn die vooral hard roepen, dat degenen die zich daaraan ergeren en er op reageren eigenlijk in hetzelfde bedje ziek zijn én ook een minderheid zijn, dat de grote meute zich er allemaal geen reet van aantrekt en doorgaat met de dagelijkse beslommeringen zonder zich druk te maken in de Jitske Vandeveires van deze wereld...

....maar, het gebeurt meer en meer dat grote bedrijven en dus werkgevers zich voor dergelijke zaken gaan beginnen excuseren, hun werknemers hiervoor gaan aanpakken tot ontslag toe, dat ze namen van producten, logo's, foto's, kleuren,... gaan veranderen, dat ze producten uit de rekken halen,... allemaal omdat ze schrik hebben van de impact op social media. Schrik wat de gevolgen gaan zijn voor hun imago, hun product, hun verkoop,... puur gebaseerd op de haatreacties die ze krijgen, gestuurd door woke crazy posters als Jitske Vandeveire. Zogezegd een kleine, verwaarloosbare groep, die je eigenlijk gewoon kan negeren en weglachen volgens sommigen want "neglectable" en de moeite niet waard. Maar een groep die blijkbaar wel genoeg online kracht en macht heeft om bepaalde bedrijven en producten te sturen in de woke richting die zij zogezegd als heilig zien, terwijl de grote meute, althans volgens sommigen hier, zich daar allemaal geen reet van aantrekt en zich niet mee bezig houdt.
En vandaar dat ik zeg: Keer op keer worden er dingen aangehaald die dan uiteindelijk niet bleken te kloppen. Zoals Catan, Gilette, Mr Potato Head.

Een deel is gewoon een veranderende tijd, een groot deel is gewoon commercieel verstand, en een superklein deel is inderdaad gebully op het internet. Maar zolang je alles op een hoopje gooit, zal het telkens blijven storen en er dus veel te veel gewicht aan de ene (en dus ook automatisch aan de andere) groep gegeven worden.
 
Wat praktische voorbeelden: één die afleveringen van de Kampioenen schrapt, of Netflix die een aflevering van Community offline haalt.
In geval 1 kan zeggen dat die aflevering in een bepaalde tijdsgeest is gemaakt waarbij niet stil gestaan werd bij bepaalde groepen.
Geval 2 is eigenlijk nog erger: want daar komt een blackface in, die eigenlijk de draak steekt met het hele blackface gedoe (met mensen die dat doen en niet inzien wat er fout aan is).

Dat zijn twee gevallen waarin imo te gemakkelijk toegegeven is aan de "roepers". Daar mis ik wel een evenwicht in.
Dat is het inderdaad he, men geeft veel te gemakkelijk toe aan die roepers, zeker in het geval van die Community episode vind ik het toch schrijnend.
Ricky Gervais zei ergens in een podcast (volgens mijn vriendin, ik heb hem zelf (nog) niet beluisterd) dat hij op deze manier niet alleen moet gaan beginnen opletten of hij tegen iemands schenen stampt in de huidige tijdsgeest maar ook in die van binnen 10 jaar.
 
Die flietjes van de flituul witz in Thuis bijvoorbeeld. Een derderangsgrap in een derderangssoap. 5 jaar geleden werd daar eens laconiek om gelachen, of at best eens met de ogen om gerold. Nu moord & brand, artikels in de krant, publieke boetedoening en excuses, en heel veel stof vreten. Het gaat om een onnozele soap (en niet eens een goede) in een minuscuul Europees land, en dan nog een soap waar de helft van de bevolking van dat land niet naar kijkt omdat ze de taal niet begrijpen.

En alles wordt nu uitgepluisd door mensen met een opgeblazen "rechtvaardigsheidsgevoel" en vooral met veel te veel vrije tijd op iets dat ook maar een nanometer buiten de lijntjes van de meest gecrispeerde en enggeestige denkvisies past, en direct publiekelijk aan de schandpaal genageld. Des te schrijnender is dat er ook erg vaak afleveringen & situaties op de korrel worden genomen die net heel die initiele situatie op de korrel nemen via bijtende satire of juist subtiele humor. En dat gaat dan volledig voorbij aan de woke-gemeenschap.

Het is nu maar gewoon wachten tot iemand oproept tot een protestwake aan het graf van Maria Servaes-Bey. Maar als je die personen dan een spiegel voorhoudt, en zegt dat ze zelf een nogal eng wereldbeeld hebben, dan ben je in hun ogen het grootste monster dat er ooit heeft rondgelopen, die zich weigert te educaten, en overloopt van privileges.
 
En vandaar dat ik zeg: Keer op keer worden er dingen aangehaald die dan uiteindelijk niet bleken te kloppen. Zoals Catan, Gilette, Mr Potato Head.

Een deel is gewoon een veranderende tijd, een groot deel is gewoon commercieel verstand, en een superklein deel is inderdaad gebully op het internet. Maar zolang je alles op een hoopje gooit, zal het telkens blijven storen en er dus veel te veel gewicht aan de ene (en dus ook automatisch aan de andere) groep gegeven worden.
This guy disagrees with you...


Is nu natuurlijk maar één voorbeeld, maar we hebben hier een man die zegt "hmm, een mulat kan ik best smaken, maar een heel donkere vrouw is mijn ding niet". Social media, onder leiding van een bekend persoon met heel veel volgers: "Outrageous! Racism! Sexism!"

Gevolg: job kwijt, sponsors kwijt en ik vermoed (al weet ik dat niet zeker) haatberichten en bedreigingen tot in het oneindige.

Pas op, ik begrijp perfect dat je zijn uitspraken not done vindt (alhoewel ik er weinig verkeerd in zie), maar zijn de gevolgen hier werkelijk in verhouding tot het mogelijks niet pruimen van zijn uitspraken?
 
Ik vind het wel boekdelen spreken dat er toch door veel mensen daar net constant rond heen gefietst wordt



Dat is inderdaad het probleem.
Het is véél te simpel om te zeggen: "ach, het is maar social media negeer dat"
Als dit ook in de "echte" wereld zijn gevolgen heeft. En je kan nu eenmaal niet ontkennen dat die social media onlosmakelijk verweven zit in de huidige maatschappij.
De VS is daar een extreem voorbeeld van. Maar het feit dat zo een simpele column tot bedreigingen en het contacteren van de werkgever leidt spreekt boekdelen.
5 jaar geleden was zoiets ondenkbaar hier, maar de grens schuift ook altijd maar meer en meer op.
En wie betrekt steeds die social media in de echte wereld? Dat is echt de splinter in een ander zijn oog zien maar de balk in de eigen oog ontkennen hoor.
 
En wie betrekt steeds die social media in de echte wereld? Dat is echt de splinter in een ander zijn oog zien maar de balk in de eigen oog ontkennen hoor.

Als je een column post en je werkgever wordt gecontacteerd daarvoor is die link er.
Die link tussen echte en sociale wereld heb ik niet gelegd hoor, als je die in 2021 nog ontkent dan ben jij toch eerder degene die een probleem heeft met zijn ogen.
De hetze tegen MVR is daar overigens ook een zoveelste recent perfect voorbeeld van van hoe dat echte gevolgen kan hebben. Ik versta zelfs niet waarom je dat überhaupt zou ontkennen.
 
Die flietjes van de flituul witz in Thuis. Een derderangsgrap in een derderangssoap. 5 jaar geleden werd daar eens laconiek om gelachen, of at best eens met de ogen om gerold. Nu moord & brand, artikels in de krant, publieke boetedoening en excuses, en heel veel stof vreten. Het gaat om een onnozele soap (en niet eens een goede) in een minuscuul Europees land, en dan nog een soap waar de helft van de bevolking van dat land niet naar kijkt omdat ze de taal niet begrijpen.

En alles wordt nu uitgepluisd door mensen met een opgeblazen "rechtvaardigsheidsgevoel" en vooral met veel te veel vrije tijd op iets dat ook maar een nanometer buiten de lijntjes van de meest gecrispeerde en enggeestige denkvisies past, en direct publiekelijk aan de schandpaal genageld. Het is nu maar gewoon wachten tot iemand oproept tot een protestwake aan het graf van Maria Servaes-Bey. Maar als je die personen dan een spiegel voorhoudt, en zegt dat ze zelf een nogal eng wereldbeeld hebben, dan ben je in hun ogen het grootste monster dat er ooit heeft rondgelopen, die zich weigert te educaten, en overloopt van privileges.
Je zei dat 'grote dingen voor de bijl gaan', dan had ik wel gehoopt dat je zou afkomen met iets anders dan een slechte grap uit Thuis. Soms gebeuren er zaken waar ik het ook oneens mee ben (bv. Netflix die de Community episode met blackface verwijdert, dat gaat volledig voorbij aan de essentie van die aflevering) maar voor het grote deel lijkt al dat geklaag over 'cancel culture' en 'woke gedoe' voor mij te gaan om mensen die het vervelend vinden dat ze kritiek krijgen op aangebrande opmerkingen of tradities.

Feit is, onze samenleving ziet er qua diversiteit inzake cultuur, huidskleur en seksualiteit vandaag de dag heel anders uit dan pakweg twintig jaar geleden. Vroeger op de speelplaats noemden wij alles en iedereen wat stom was gay en homo. Iedereen die raar deed was een retard. En op het voetbalveld gaven we de zwarte speler bij de tegenstander de bijnaam 'de zwarten banaan'. Was dat dan een betere tijd of zorgden we er enkel voor dat homo's zich niet durfden te outen, dat zwarten zich niet welkom voelden in hun eigen land en dat gehandicapten zich nog meer buitengesloten voelden?

Soit, ik kan enkel voor mezelf spreken en dan let ik inderdaad meer op mijn woorden om mensen niet te kwetsen. En ik vind ook dat de media daar een belangrijke rol in speelt. Jij ziet dat misschien als een opgeblazen 'woke' rechtvaardigheidsgevoel, ik zie dat eerder als een vorm van empathie.
 
Terug
Bovenaan