Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[Sylverscythe]

Misschien zijn ze de kanarie in de mijn, maar persoonlijk kan ik mij toch niet van de indruk ontdoen dat het hier over een gigantische hoop lucht gaat. Die Anke heb ik de laatste keer gezien toen ze met een redelijk decolleté An Lemmens opvolgde bij TMF en Jitske Van de Veire is de dochter van iemand die wereldberoemd is in Vlaanderen.

Ik vraag mij soms toch af of we twitter niet beter afsluiten, zodat die B- of C-klasse "beroemdheden" het onderling kunnen uitvechten zonder de brede maatschappij erbij te betrekken, en of al die mensen die daar schuimbekkend aan mee doen niet de moderne vorm zijn van Maria die een boze brief schrijft aan een actrice van Familie omdat haar personage haar man bedriegt.

Hoe langer hoe meer raak ik er echt van overtuigd dat sociale media, en twitter op kop, gewoon vergif is. Hoeveel van die hevig reagerende mensen zou durven om hun mond open te trekken tegen een mens van vlees en bloed?

 

[Mr.Fingers]

Ten andere ik heb dit eerst gepost in de ergernissenthread omdat ik zelf bedreigingen en haatberichten kreeg omdat ik godbetert gezegd had dat ze gelijk had. Dat mag toch een ergernis zijn?

Heb ook eens een commentje gepost bij JVDV, en 't is zelfs bij mij al van dattem. Best creepy.

 

[Sir.Killalot]

Kritiek heeft Kay-gell toch geen problemen mee, het zijn net die haatberichten waar hij problemen mee heeft...

Als hij de repliek van VDV kadert binnen de cancel-culture, dan heeft hij wel degelijk problemen met kritiek.

Nu nuanceer je iets meer, je pakte hem ook persoonlijk aan met uw: "Ik blijf daardoor een hoop van jouw posts toch nog altijd lezen als een kinderachtig 'ik wil kunnen zeggen wat ik wil, zonder dat daar kritiek op komt'."

Die nuance stond ook al volledig uitgeschreven in mijn eerste post, ik heb nu niets nieuws gepost buiten herhaald wat ik daar al schreef. En die 'persoonlijke' aanval, daar blijf ik ook achter staan hoor.

 

[nestorius]

Ah, dat is uw oplossing?
Dus als ne zwarte morgen ne hoop racistische prietpraat te slikken krijgt en zijn werk gecontacteerd wordt dan moet die dat maar slikken. Want ja, ga maar door met uw leven he.

Enfin, jij toont perfect aan wat er mis is in deze. Dat mensen die een andere mening hebben het gewoon maar moeten slikken blijven dat ze doodsbedreigingen krijgen voor een ocharm onschuldige column.
En uiteraard geldt dat voor Jitske ook, ja.

Ja, dat is vooral mijn mening

Lees misschien de zinnen eronder eens, als er zaken bij zijn die niet door de beugel kunnen ga je naar de bevoegde instanties en laat je hun een onderzoek voeren en stappen nemen ipv zelf wat te staan roepen op het internet en mee te doen aan het trial by media. En als je toch persoonlijk wil worden, grow some balls want ge zijt altijd de eerste om de stok in het hoenderhok de gooien maar als daar dan reactie op komt ben je ook de eerste om wenend weg te lopen.

 

[Loser]

Heb ook eens een commentje gepost bij JVDV, en 't is zelfs bij mij al van dattem. Best creepy.

Van wattem?

Was er dan iets mis met de manier waarop A iets zei dat het dit soort weerslag rechtvaardigt en dat voor jou blijkbaar niet het belangrijkste punt is in deze discussie?

En je hebt dwaze reacties en je hebt overdreven bedreigingen.
Kunnen we dat gewoon niet afkeuren? Kunnen we gewoon niet akkoord zijn dat het ok is om dit soort columns te schrijven zonder dat daarvoor je werk gecontacteerd moet worden of je bedreigingen moet krijgen?
Ik dacht het wel, toch.

Waar discussiëren we dan nog over.

Ik denk dat ik snap waar de knoop in de communicatie zit Jij had het in je eerste post over de reactie van JVDV, en samen met jou nog heel wat andere posters, als voorbeeld van die "enge cancel culture".

Ik denk dat hier echter niémand zit die (doods)bedreigingen via social media goedkeurt, hè. Of zou verdedigen dat die naar jou worden gestuurd. Maar het wordt allemaal maar op een hoopje gegooid, en als je dan probeert uiteen te trekken wat er wel en niet onder valt, blijkt dat we toch gewoon hetzelfde denken. En dan stort het beeld met de kampen gewoon in. Alleen, waarom begin je dan met de post "nu zijn de wokesters van JVDV er ook op gedoken, eng, die cancel culture"?

 

[TNTim]

Lees misschien de zinnen eronder eens, als er zaken bij zijn die niet door de beugel kunnen ga je naar de bevoegde instanties en laat je hun een onderzoek voeren en stappen nemen ipv zelf wat te staan roepen op het internet en mee te doen aan het trial by media.

Theorie en praktijk.
Ze gaan er veel mee doen als je daar aangifte van doet...

Als hij de repliek van VDV kadert binnen de cancel-culture, dan heeft hij wel degelijk problemen met kritiek.

Kritiek is niet iemands werkgever proberen contacteren om hen op die manier de mond te snoeren.

 

[zarathustra]

Alleen, ze is niet gecancelled.

Gewoon terzijde, wat is de definitie van 'gecancelled' ?

 

[nestorius]

Theorie en praktijk.
Ze gaan er veel mee doen als je daar aangifte van doet...


Kritiek is niet iemands werkgever proberen contacteren om hen op die manier de mond te snoeren.

Ik kan u uit ervaring vertellen dat men daar degelijk iets mee doet. Zo heb ik in september vorig jaar ook een hoop bedreigingen gekregen (mede door het sokkenverhaal van VDV, STVSM en Dhondt) en heb daar voor klacht ingediend en ze hebben die persoon effectief gevonden en die moet zich komen verantwoorden voor de rechtbank.

 

[Loser]

Gewoon terzijde, wat is de definitie van 'gecancelled' ?

Dat vraag je een beetje aan de verkeerde, want ik heb het al een paar keer gevraagd, dus ik ben ook nog in afwachting van het antwoord.

 

[zarathustra]

Dat vraag je een beetje aan de verkeerde, want ik heb het al een paar keer gevraagd, dus ik ben ook nog in afwachting van het antwoord.

Is gewoon maar omdat ik me kan voorstellen dat als iemand zijn job in een of andere serie verliest dat de ene gaat zeggen 'gecancelled!', terwijl de andere best hat argument kan maken 'maar die kan toch nog perfect rekken gaan vullen in de colruyt?'

 

[Gavin]

Kut jongens, ik zag vier pagina's erbij en ik dacht dat ik deze voormiddag bijvoorbeeld een leuke en relevante discussie zou kunnen lezen omtrent de aanslepende/ingebeelde misogynie in de zaak Von Der Leyen #sofagate, of zoiets. Ik denk dat, aan de posters en memes te zien toch, deze pagina's vanuit een thread komen, maar ...

Allee Jitske Vandeveire is er ook opgesprongen en de werkgever van Anke en media wordt volop getagd om eens te komen kijken wat ze allemaal durft te zeggen.
Eng hoe die cancel culture het hier gewoon aan razend tempo begint over te nemen.

Kom eens van die Instagram, vriend. Of blijf daar met dit, dat mag ook. Zogezegd bekende personen die ik (of wij gezien de reacties hier) niet ken 'taggen' andere bekende personen die ik niet ken aangaande een zwak geschreven column zonder inhoud van nog een bekende persoon die ik niet ken. Neen, dat laatste is niet waar, Buckinx ken ik omdat die in het Belang altijd over haar kinderen moet zagen zoals Bart Eeckhout in De Morgen, maar vraag me niet wat haar relevantie is.

OK goed, maar waarom staat zoiets hier nu? Straks honderd posts hierover in P&A en er staat werkelijk niets in dat relevant is voor het threadonderwerp IMO, buiten drie rake posts over de metadiscussie is het gebakken lucht. Dan ook nog cool doen dat er zaken gepost worden (hopelijk van een beter niveau dan de analyse hier alvast, want ik lees niets concreet dat ik kan beoordelen buiten de oorspronkelijke column en die was dus al zwak) bij die onbekende bekende personen op een ander medium dan dit forum ... hou dat dan ook daar? En zogezegd doodsbedreigingen, hahahahaha.




Edit: Bij het nalezen van mijn post is dit eigenlijk eerder een vraag aan de moderatoren waarom dat hier staat in plaats van aan Kay-gell waarom hij gebakken lucht aanklaagt terwijl hij net degene is op dit forum die het wafelijzer bedient, zoals in de openingpost ook al het geval was.

 

[Loser]

Is gewoon maar omdat ik me kan voorstellen dat als iemand zijn job in een of andere serie verliest dat de ene gaat zeggen 'gecancelled!', terwijl de andere best hat argument kan maken 'maar die kan toch nog perfect rekken gaan vullen in de colruyt?'

Tja, dat lijkt me toch al aanleunen tegen cancelled... Ik vermoed ontslagen, comment gedeletet, account geband? Als voorbeeld daarvan worden dan ook altijd wel veel dingen aangehaald, die dan uiteindelijk toch anders in elkaar bleken te zitten (Catan, Gilette...)

Alleen, voorlopig blijft het zo te zien bij negatieve (en positieve, we moeten ook niet doen alsof het haar alleen kritiek oplevert) kritiek, en idioten die daarin doorslaan.

 

[Creeping Death]

Ik heb net een ongenuanceerde column gelezen van iemand waar ik nog nooit heb van gehoord, maar waaruit blijkt dat ze niet begrijpt waarom minderheidsgroepen niet meer over zich heen laten lopen. Ik heb daarop een ongenuanceerd IG-bericht gelezen van de dochter van een BV, waaruit blijkt dat ze geen enkel begrip heeft voor conservatieven (en ik bedoel dat hier niet pejoratief).

Met beide berichten is er verder weinig mis, die Buckinx heeft evenveel recht om haar mening in een column te gieten als Van de Veire om op die column te reageren op haar IG. Geen van beiden gaat er ooit een argumentatieprijs voor winnen, maar ze hebben wel het recht om die mening te uiten. Wat niet kan, nooit kan, voor geen van beiden, zijn de haatreacties die ze op hun mening krijgen. Het wordt tijd dat men dat soort zaken gewoon consequent en rechtlijnig begint te bestraffen en te beboeten.

En @kay-gell, ik volg je helemaal wanneer je ingaat tegen de haatberichten en heksenjachten waarbij werkgevers, familieleden, ... er worden bijgesleurd. Maar als je de repliek van Van de Veire ook kadert binnen de 'cancel'-culture, dan maak je zelf gewoon deel uit van die cultuur. Ik blijf daardoor een hoop van jouw posts toch nog altijd lezen als een kinderachtig 'ik wil kunnen zeggen wat ik wil, zonder dat daar kritiek op komt'.

Helemaal mee eens. Al heb ik nog wel een bemerking: beiden zijden hebben even veel recht om hun mening te delen. Maar er is wel de indruk dat beide meningen niet even gelijk behandeld worden.

En ook al ben ik akkoord met je laatste paragraaf (soms lijkt het dat de conservatieve kant maar niet gewend geraakt om tegenkanting te krijgen), vooral in de media lijkt de balans soms zoek. De conservatieve stem wordt naar mijn mening soms wat makkelijk weggewuifd. Of soms wordt er (over)gereageerd op een oproep uit het niet conservatie/woke kamp.

Wat praktische voorbeelden: één die afleveringen van de Kampioenen schrapt, of Netflix die een aflevering van Community offline haalt.
In geval 1 kan zeggen dat die aflevering in een bepaalde tijdsgeest is gemaakt waarbij niet stil gestaan werd bij bepaalde groepen.
Geval 2 is eigenlijk nog erger: want daar komt een blackface in, die eigenlijk de draak steekt met het hele blackface gedoe (met mensen die dat doen en niet inzien wat er fout aan is).

Dat zijn twee gevallen waarin imo te gemakkelijk toegegeven is aan de "roepers". Daar mis ik wel een evenwicht in.

 

[kay-gell]

Ja, maar ik mag het toch over de oorspronkelijke column hebben? Jij doet alsof die totaal niks te maken heeft met de reacties die er komen.
Nergens heb ik gezegd dat doodsbedreigingen terecht zijn (allee, komaan), maar wel dat hoe verwijtender je column, hoe steviger de verwijten zullen zijn in de andere richting. Je post in het begin, net als die van andere posters, focust nochtans ook redelijk sterk op de column. "Redelijk braaf", "genuanceerd"... Vind ik allemaal niet, maar toen mocht het wel over de column gaan, om aan te tonen hoe erg het wel was. Nu blijkt dat die toch niet zo braaf of genuanceerd is, mag het daar niet meer over gaan.

Zij mag die column (uiteraard) schrijven. Maar zij -of jij- kan daar toch niet alleen bijval en positieve reacties op verwachten? Er zullen ook negatieve reacties komen. Het succes of de extra likes zou ze toch ook niet teruggegeven hebben? Maar iemand post een column, en daarop komt dezelfde commentaar op café. Is dat dan ook cancel culture? Want gebeurt al jaren en jaren.

Alleen, ze is niet gecancelled. Hoe is het dan cancel culture? Er komt kritiek op, ja. Maar als dat al cancel culture is, dan hebben we een totaal andere kijk op een ideale maatschappij.

Ik kader het in de toename van wokeness en zijn kwalijke gevolgen waarvan cancel culture er één is.
Ik heb ook nooit gezegd dat we alleen maar positieve reacties moeten verwachten, nooit. Maar ik zeg je dat we als maatschappij zo aan het opschuiven zijn dat dit soort gedrag aanvaardbaar aan het worden is.
Dat zie je hier in deze discussie ook perfect. Het punt is niet meer dat iemand doodsbedreigingen krijgt voor haar column, maar eerder dat ik het genuanceerd vind en jij niet en we toch ook negatieve commentaar mogen verwachten.

En wanneer gaat het "genoeg" zijn? Als ze effectief haar job mocht verliezen? Ga je dan wel zeggen dat het te ver gaat en gaat het dan wél het belangrijkste punt van je betoog zijn dat iedereen recht heeft op zijn mening zonder daarvoor bedreigingen te moeten krijgen?

Ja, dat is vooral mijn mening

Ik heb letterlijk gequote wat je gezegd hebt. Als je lastig gevallen word omdat je een mening hebt, just deal with it. Jouw woorden he.

Lees misschien de zinnen eronder eens, als er zaken bij zijn die niet door de beugel kunnen ga je naar de bevoegde instanties en laat je hun een onderzoek voeren en stappen nemen ipv zelf wat te staan roepen op het internet en mee te doen aan het trial by media. En als je toch persoonlijk wil worden, grow some balls want ge zijt altijd de eerste om de stok in het hoenderhok de gooien maar als daar dan reactie op komt ben je ook de eerste om wenend weg te lopen.

Ah, ik loop wenend weg? Waar, wanneer?
Ik post in de ergernisthread dat ik bedreigingen krijg omdat ik zeg dat iemand haar column goed geschreven heeft.

En ipv dat soort gedrag te veroordelen zijn we hier ondertussen al weer pagina's lang bezig andere zaken ipv gewoon te veroordelen dat dat niet hoort.

Oh en meteen ook waarom een deel mensen, incl ik dus, minder en minder moeite in lange discussies blijven steken en dus "wenend weglopen" dit soort persoonlijk gedoe.

Heb ook eens een commentje gepost bij JVDV, en 't is zelfs bij mij al van dattem. Best creepy.

Ja, het gaat rap en hard he...

Als hij de repliek van VDV kadert binnen de cancel-culture, dan heeft hij wel degelijk problemen met kritiek.

Nee, het feit dat ze daardoor 1000den haat berichten krijgt en haar werkgever gecontacteerd wordt, daar heb ik problemen mee.
Voor mij is dit de zoveelste kanarie in de mijn om Sylver zijn woorden te gebruiken.

 

[StevenFM]

Is gewoon maar omdat ik me kan voorstellen dat als iemand zijn job in een of andere serie verliest dat de ene gaat zeggen 'gecancelled!', terwijl de andere best hat argument kan maken 'maar die kan toch nog perfect rekken gaan vullen in de colruyt?'

Cas Anvar is bv. uit The Expanse geschreven nadat bekend werd gemaakt dat er 30 zaken van seksuele intimidatie en geweld tegen hem lopen. Analoog voor Kevin Spacey en House of Cards. Je zou kunnen zeggen dat zij 'gecancelled' zijn omdat zaken uit hun privé-leven werden aangehaald om hen te ontslaan.

Of we daar rouwig om moeten zijn, is natuurlijk een ander verhaal.

PS: The Expanse is wel een topserie!

 

[kay-gell]

Kut jongens, ik zag vier pagina's erbij en ik dacht dat ik deze voormiddag bijvoorbeeld een leuke en relevante discussie zou kunnen lezen omtrent de aanslepende/ingebeelde misogynie in de zaak Von Der Leyen #sofagate, of zoiets. Ik denk dat, aan de posters en memes te zien toch, deze pagina's vanuit een thread komen, maar ...

Kom eens van die Instagram, vriend. Of blijf daar met dit, dat mag ook. Zogezegd bekende personen die ik (of wij gezien de reacties hier) niet ken 'taggen' andere bekende personen die ik niet ken aangaande een zwak geschreven column zonder inhoud van nog een bekende persoon die ik niet ken. Neen, dat laatste is niet waar, Buckinx ken ik omdat die in het Belang altijd over haar kinderen moet zagen zoals Bart Eeckhout in De Morgen, maar vraag me niet wat haar relevantie is.

OK goed, maar waarom staat zoiets hier nu? Straks honderd posts hierover in P&A en er staat werkelijk niets in dat relevant is voor het threadonderwerp IMO, buiten drie rake posts over de metadiscussie is het gebakken lucht. Dan ook nog cool doen dat er zaken gepost worden (hopelijk van een beter niveau dan de analyse hier alvast, want ik lees niets concreet dat ik kan beoordelen buiten de oorspronkelijke column en die was dus al zwak) bij die onbekende bekende personen op een ander medium dan dit forum ... hou dat dan ook daar? En zogezegd doodsbedreigingen, hahahahaha.




Edit: Bij het nalezen van mijn post is dit eigenlijk eerder een vraag aan de moderatoren waarom dat hier staat in plaats van aan Kay-gell waarom hij gebakken lucht aanklaagt terwijl hij net degene is op dit forum die het wafelijzer bedient, zoals in de openingpost ook al het geval was.

Waarom staat zoiets hier.
Ik heb hier de hele discussie niet ontketend he. Ik kwam in de ergernissenthread posten dat ik zelf bedreigingen kreeg omdat ik durfde te zeggen dat ze gelijk had, daarop is dat naar hier verplaatst.

Ipv gewoon het bedreigen van mensen met een andere mening eenzijdig te veroordelen is het voor een deel mensen uitgedraaid van rond te pot draaien en andere zaken bij te sleuren die er niet of amper toe doen.
Voor mij was de kous daar af he.
Maar uiteraard zijn een deel weer vervallen in een potje persoonlijk op de man spelen, as per usual.

 

[Loser]

Ja, het gaat rap en hard he...

Het meeste van je post heb ik beantwoord in een andere post. Maar deze blijft me toch echt moeilijk, hoor...
Je geeft nu wél aan dat het belangrijkste verschil de bedreigingen is. Oké, daar ben ik het helemaal mee eens, zoals ik had aangegeven. Dat is een grens die absoluut niet te overschrijden is. Maar dat heeft weer niks te maken met kamp A of B, hè? Die zijn er aan beide kanten. Dus dan snap ik niet waarom dit een woke-verhaal moet zijn, en geen social media-verhaal.

Maar dan kom je weer met deze reactie... Dus een onbekende reactie op @Mr.Fingers zijn onbekende post, is genoeg om opnieuw al het voorgaande te vergeten, en weer mogelijk gewoon kritiek of tegengas te bestempelen als "cancel culture, woke, eng". Wie weet wat de reactie was op Mr.Fingers? Wie weet welke reactie híj had geschreven? Maar het idee dat iemand die commentaar had op JVDV is al genoeg om opnieuw het idee te versterken "cancel culture, hard en rap, eng"... Die laatste sprong, die zal ik nooit snappen.

Edit: In de post boven de mijne doe je het weer. Je verspringt van dat je zogezegd gepost hebt in Ergernissen dat je bedreigingen kreeg. Nee, in Ergernissen schreef je "wokesters zijn er weer op gedoken, eng hoe die cancel culture alles overneemt". Over de bedreigingen is iedereen het eens. Over de conclusies die jij eraan verbindt, niet zo, te meer omdat je het voortdurend de ene keer over de bedreigingen hebt en de andere keer weer alles op een hoop gooit.

 

[kay-gell]

Het meeste van je post heb ik beantwoord in een andere post. Maar deze blijft me toch echt moeilijk, hoor...
Je geeft nu wél aan dat het belangrijkste verschil de bedreigingen is. Oké, daar ben ik het helemaal mee eens, zoals ik had aangegeven. Dat is een grens die absoluut niet te overschrijden is. Maar dat heeft weer niks te maken met kamp A of B, hè? Die zijn er aan beide kanten. Dus dan snap ik niet waarom dit een woke-verhaal moet zijn, en geen social media-verhaal.

Maar dan kom je weer met deze reactie... Dus een onbekende reactie op @Mr.Fingers zijn onbekende post, is genoeg om opnieuw al het voorgaande te vergeten, en weer mogelijk gewoon kritiek of tegengas te bestempelen als "cancel culture, woke, eng". Wie weet wat de reactie was op Mr.Fingers? Wie weet welke reactie híj had geschreven? Maar het idee dat iemand die commentaar had op JVDV is al genoeg om opnieuw het idee te versterken "cancel culture, hard en rap, eng"... Die laatste sprong, die zal ik nooit snappen.

Gaan we nu daar op inzoomen?
Dat ik zeg dat de haat snel en makkelijk gaat? Moet ik eerst analyseren en vragen wat Mr Fingers gepost heeft? Ik mag niet algemeen antwoorden dat dat soort bedreiging snel gaat.

En het gaat wel héél wat verder dan social media he. Het gaat over een cultuur die gecreëerd wordt van de hardste roepers die het meeste mensen gemobiliseerd krijgen om mensen te gaan lastig vallen. (bij MVR zie je dat ook en dat heb ik overigens ook al meermaals veroordeeld)
Maar je dat ziet bij anti-vaxxers zie je dat in grote mate toenemen in het "woke" sfeertje, ik zie het probleem niet met dat te benoemen hoor.

 

[Mr.Fingers]

Wie weet welke reactie híj had geschreven?

“En deze post bewijst dat Anke eigenlijk nog best gelijk heeft. “Al wie niet 100% voor ons is, is tegen ons (en mag dus gerust publiekelijk aan de schandpaal genageld worden)”... da’s ook niet echt het toonbeeld van tolerantie hé, diezelfde tolerantie waar je de anderen van beschuldigd een schromelijk gebrek aan te hebben. Moet nogal een vermoeiend en droevig leven zijn, zo overal onrecht in te willen zien...”

 

[Strijkijzer]

Ik heb het gevoel dat dit stilaan een apart topic moet krijgen want wat heeft dit nog te maken met vrouwendiscriminatie?