Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[KnightOfCydonia]

Die test is gewoon absurd. Ik weet wat volgens de vraagsteller het "meest inclusief" is of het verwachtte "juiste" antwoord. Bij sommige vragen met termen als ontwikkelingsland versus derdewereldland, voel je de bui al hangen dat je in de ogen van de woke-puristen best voor het meer verwrongen woord kiest. Net zoals ik op sommige religieuze testen door een bredere basiskennis beter kan scoren dan een overtuigd katholiek ondanks dat ik atheïst/agnost ben, kan ik hier 20/20 halen. Dat zegt echter niets over mijn mening over die woorden, en al helemaal niets over het gelijk van degene die de test heeft opgesteld.

Als ik echter met Ik heb met opzet geantwoord met woorden die ik wél nog acceptabel vindt zoals zigeuner, zelfmoord - je moet de ironie toch appreciëren dat men zelfs bij suïcide het zo ver wilt drijven dat je moord niet in de mond mag nemen, want dat is een misdaad hé... -, sans-papiers, dwergen of ja: zwarte pieten in plaats van roetpieten (al stoort de praktische implementatie daarvan mij niet), kom ik op 11/20 en eerlijk gezegd mocht ik op van die dwaze vragen als over genderneutrale voornaamwoorden een dwarsligger antwoord kunnen geven, zou ik wellicht nog lager scoren.

Ik verkies een niet-woke taalgebruik boven deze woke Newspeak, bah... tekenend voor het lamlendige niveau van De Standaard en andere instellingen die dit propageren.

 

[Karry98]

Die test is gewoon absurd. Ik weet wat volgens de vraagsteller het "meest inclusief" is of het verwachtte "juiste" antwoord. Bij sommige vragen met termen als ontwikkelingsland versus derdewereldland, voel je de bui al hangen dat je in de ogen van de woke-puristen best voor het meer verwrongen woord kiest. Net zoals ik op sommige religieuze testen door een bredere basiskennis beter kan scoren dan een overtuigd katholiek ondanks dat ik atheïst/agnost ben, kan ik hier 20/20 halen. Dat zegt echter niets over mijn mening over die woorden, en al helemaal niets over het gelijk van degene die de test heeft opgesteld.

Als ik echter met Ik heb met opzet geantwoord met woorden die ik wél nog acceptabel vindt zoals zigeuner, zelfmoord - je moet de ironie toch appreciëren dat men zelfs bij suïcide het zo ver wilt drijven dat je moord niet in de mond mag nemen, want dat is een misdaad hé... -, sans-papiers, dwergen of ja: zwarte pieten in plaats van roetpieten (al stoort de praktische implementatie daarvan mij niet), kom ik op 11/20 en eerlijk gezegd mocht ik op van die dwaze vragen als over genderneutrale voornaamwoorden een dwarsligger antwoord kunnen geven, zou ik wellicht nog lager scoren.

Ik verkies een niet-woke taalgebruik boven deze woke Newspeak, bah... tekenend voor het lamlendige niveau van De Standaard en andere instellingen die dit propageren.

Zoals bijna steeds bij dergelijke testen is het inderdaad een feit dat je in 80 à 90% van de gevallen aanvoelt wat het juiste antwoord is, al waren er hier toch enkele waar ik echt zeker van was.

Ik heb de vragen uit nieuwsgierigheid zo eerlijk mogelijk ingevuld, dus zelfs als ik wist dat mijn antwoord niet inclusief was, toch dat gekozen. Ik kom op 12/20 uit en dat verbaast me eigenlijk echt niet. Ik weet bijvoorbeeld dat zwarte piet niet “correct” is, maar weet eveneens dat ik het zelf nog gebruik.

 

[StevenFM]

Antwoorden gebaseerd op wat ik het meest inclusieve vond: 19/20. Lage-inkomensland heb ik nog nooit van gehoord en lijkt me ook geen accurate term.

Zal eerder 14 of 15/20 zijn als ik antwoord gebaseerd op mijn dagdagelijks taalgebruik. Zaken zoals 'zelfmoord' of 'zwarte piet' zitten sterk ingebakken bij mij. Al vind ik het zeker goed dat men dat taalgebruik in officiële communicaties aanpast.

Al dat 'moeten' en 'niet mogen' is toch ook helemaal niet van toepassing.

 

[Sylverscythe]

Ik heb de vragen uit nieuwsgierigheid zo eerlijk mogelijk ingevuld, dus zelfs als ik wist dat mijn antwoord niet inclusief was, toch dat gekozen. Ik kom op 12/20 uit en dat verbaast me eigenlijk echt niet. Ik weet bijvoorbeeld dat zwarte piet niet “correct” is, maar weet eveneens dat ik het zelf nog gebruik.

De vraagstelling is wel om voor het meest inclusieve woord te kiezen. Allez niet dat het uitmaakt, maar ik denk dat het originele punt van @Sir.Killalot was dat het dus niet zo moeilijk is als hier door sommigen soms wordt beweerd ("ik weet niet meer hoe ik mensen mag aanspreken"). Als je het wel weet maar doelbewust anders doet, bewijs je gewoon dat je dagelijks taalgebruik niet overeenstemt met hoe je tegen een compleet vreemde zou praten als het een soort officiële communicatie is (denk professionele context), lijkt me. En dat zal wel bij bijna iedereen zo zijn vermoed ik.

 

[Karry98]

De vraagstelling is wel om voor het meest inclusieve woord te kiezen. Allez niet dat het uitmaakt, maar ik denk dat het originele punt van @Sir.Killalot was dat het dus niet zo moeilijk is als hier door sommigen soms wordt beweerd ("ik weet niet meer hoe ik mensen mag aanspreken"). Als je het wel weet maar doelbewust anders doet, bewijs je gewoon dat je dagelijks taalgebruik niet overeenstemt met hoe je tegen een compleet vreemde zou praten als het een soort officiële communicatie is (denk professionele context), lijkt me.

Dat begrijp ik, maar ik wilde het gewoon invullen op een manier waarbij ik koos voor de omschrijving die ik zelf zou gebruiken, uit nieuwsgierigheid. In sommige gevallen wist ik het wel echt gewoon niet.

 

[Conradus]

De vraagstelling is wel om voor het meest inclusieve woord te kiezen. Allez niet dat het uitmaakt, maar ik denk dat het originele punt van @Sir.Killalot was dat het dus niet zo moeilijk is als hier door sommigen soms wordt beweerd ("ik weet niet meer hoe ik mensen mag aanspreken"). Als je het wel weet maar doelbewust anders doet, bewijs je gewoon dat je dagelijks taalgebruik niet overeenstemt met hoe je tegen een compleet vreemde zou praten als het een soort officiële communicatie is (denk professionele context), lijkt me. En dat zal wel bij bijna iedereen zo zijn vermoed ik.

Heb het nu ook eens gedaan alsof het een echt gesprek zou zijn en dan kom ik eigenlijk maar op 9 of 10 uit, goed wetende dat er een paar bijzitten waar de effectieve dagelijks gebruikte optie er mss niet tussenzit zelfs.

 

[brandon]

Dit is dan ook niet meteen een test om "zo hoog mogelijk" te scoren (tenzij je 100% "woke" wil zijn natuurlijk).

 

[Loser]

Die test is gewoon absurd. Ik weet wat volgens de vraagsteller het "meest inclusief" is of het verwachtte "juiste" antwoord. Bij sommige vragen met termen als ontwikkelingsland versus derdewereldland, voel je de bui al hangen dat je in de ogen van de woke-puristen best voor het meer verwrongen woord kiest. Net zoals ik op sommige religieuze testen door een bredere basiskennis beter kan scoren dan een overtuigd katholiek ondanks dat ik atheïst/agnost ben, kan ik hier 20/20 halen. Dat zegt echter niets over mijn mening over die woorden, en al helemaal niets over het gelijk van degene die de test heeft opgesteld.

Als ik echter met Ik heb met opzet geantwoord met woorden die ik wél nog acceptabel vindt zoals zigeuner, zelfmoord - je moet de ironie toch appreciëren dat men zelfs bij suïcide het zo ver wilt drijven dat je moord niet in de mond mag nemen, want dat is een misdaad hé... -, sans-papiers, dwergen of ja: zwarte pieten in plaats van roetpieten (al stoort de praktische implementatie daarvan mij niet), kom ik op 11/20 en eerlijk gezegd mocht ik op van die dwaze vragen als over genderneutrale voornaamwoorden een dwarsligger antwoord kunnen geven, zou ik wellicht nog lager scoren.

Ik verkies een niet-woke taalgebruik boven deze woke Newspeak, bah... tekenend voor het lamlendige niveau van De Standaard en andere instellingen die dit propageren.

Het is dan ook geen peiling om te vragen naar je mening over de woorden? Gewoon over of het kan of niet. Als je het gewoon niet wilt, weet ik niet wat je uit dat testje denkt te halen. Dat is alsof je aan het Groot Dictee meedoet en met opzet alles fout vervoegt omdat je tegen de d/t-regels bent, terwijl dat niet de vraag was.

 

[the_fox]

De vraagstelling is wel om voor het meest inclusieve woord te kiezen. Allez niet dat het uitmaakt, maar ik denk dat het originele punt van @Sir.Killalot was dat het dus niet zo moeilijk is als hier door sommigen soms wordt beweerd ("ik weet niet meer hoe ik mensen mag aanspreken"). Als je het wel weet maar doelbewust anders doet, bewijs je gewoon dat je dagelijks taalgebruik niet overeenstemt met hoe je tegen een compleet vreemde zou praten als het een soort officiële communicatie is (denk professionele context), lijkt me. En dat zal wel bij bijna iedereen zo zijn vermoed ik.

Met de zin in het vet ga ik niet echt akkoord.
Er is een groot verschil tussen in een meerkeuzetest het meest inclusieve woord kiezen en dit zelf in officiële communicatie automatisch gaan gebruiken.

Er hebben al genoeg mensen aangegeven dat ze van sommige woorden nog nooit gehoord hadden of dit nooit gaan gebruiken, maar dat dit gezien de test wel het correcte antwoord was.

 

[KnightOfCydonia]

Het is dan ook geen peiling om te vragen naar je mening over de woorden? Gewoon over of het kan of niet. Als je het gewoon niet wilt, weet ik niet wat je uit dat testje denkt te halen. Dat is alsof je aan het Groot Dictee meedoet en met opzet alles fout vervoegt omdat je tegen de d/t-regels bent, terwijl dat niet de vraag was.

De impliciete houding van zowel Sir.Killalot die hier de link neerzette, als De Standaard doorheen de quiz is nochtans overduidelijk dat de "woke" term de juiste is.

Bepaalde vragen zijn immers vragen achter definities: genre: hey, weet jij wat een cisgender is? Daar is per definitie maar één juist antwoord. Andere vragen zijn dan weer: welk woord is het "meest inclusief", met als impliciete veronderstelling dus dat wat de opstellers van deze Orwelliaanse quiz als het meest inclusief zien, ook het meest juiste is...

Het is inderdaad niet moeilijk om het "meest inclusieve" woord aan te duiden, net zoals ik als agnost/atheist ook beter alle sacramenten van de Katholieke Kerk kan benoemen dan een familielid dat zich nochtans katholiek noemt. Het doet ook geen pijn om te zeggen dat 2+2=5 is, nietwaar? Ook al klopt het niet. I Big Brother.

 

[Sir.Killalot]

De quiz peilt of je de meest inclusieve woorden (volgens de adviezen van Taalunie) kan herkennen. Als ik de vragen zie, dan waren er maar 2 waarbij ik niet ogenblikkelijk kan vaststellen welk woord het meest inclusieve aanvoelt. Dus vandaar mijn opmerking dat het misschien toch niet zo moeilijk is.

Ik blijf het verder volstrekt bizar vinden dat je pleidooien voor respectvol, inclusief taalgebruik kan bestempelen als Orwelliaans, Big Brother, Newspeak, propaganda, ... tegelijk de behoefte voelt om de vragen dwaas en De Standaard lamlendig te noemen en mensen in een woke-purist-hoekje te stoppen.

 

[StevenFM]

17 op 20, wist niet dat gays intussen correct Nederlands was. Voor mij is dat nog altijd Engels. Dat gezegd wel een aantal keer een ander woord aangeduid dan ik zelf zou gebruiken omdat dat duidelijk hun correcte antwoord was

Homoseksueel lijkt me nog altijd het beste in het Nederlands. Homofiel is inderdaad te oubollig (en inaccuraat) met bijbehorend stigma en janet dat is gewoon een scheldwoord.

'Gay' is ondertussen wel ingeburgerd maar 'gays' als zelfstandig naamwoord klinkt dan weer raar. En om consistent te zijn met de rest van de quiz heb je het dan ook beter over 'gay people'.

 

[Loser]

Dat is dan weer iets wat al veel langer speelt, en gaat over people-first tov identity-first benoeming. Een man met donkere huidskleur, een zwarte, maar geen man met gebroken been, een gebrokenbeender. Oa bij aandoeningen en het beschrijven daarvan is dat ook iets wat meespeelt. Zie maar naar autisme.

 

[Patj]

Ik blijf het verder volstrekt bizar vinden dat je pleidooien voor respectvol, inclusief taalgebruik kan bestempelen als Orwelliaans, Big Brother, Newspeak, propaganda, ... tegelijk de behoefte voelt om de vragen dwaas en De Standaard lamlendig te noemen en mensen in een woke-purist-hoekje te stoppen.

Er is een serieus verschil tussen wat voor mensen respectvol is en wat niet. Als je niet geïnteresseerd bent in al die gevoeligheden (ik dus bijvoorbeeld) zal je zonder twijfel wel fouten maken. Ben ik dan disrespectvol of gaat die nieuwlichterij gewoon aan mij voorbij?

Dat je een homo geen vuile janet op straat moet roepen weet iedereen. Maar dat is dan weer onbeleefd en dat is dan effectief ook disrespectvol.

 

[Loser]

Er is een serieus verschil tussen wat voor mensen respectvol is en wat niet. Als je niet geïnteresseerd bent in al die gevoeligheden (ik dus bijvoorbeeld) zal je zonder twijfel wel fouten maken. Ben ik dan disrespectvol of gaat die nieuwlichterij gewoon aan mij voorbij?

Bij iemand voor wie dat wel belangrijk is? Beiden. De vraag is maar hoeveel belang je daaraan hecht. Ik doe niet het allerrespectvolst wat ik kan tegen iedereen en op elk moment. Dat is toch gewoon sociaal gedrag?

 

[Patj]

Bij iemand voor wie dat wel belangrijk is? Beiden. De vraag is maar hoeveel belang je daaraan hecht. Ik doe niet het allerrespectvolst wat ik kan tegen iedereen en op elk moment. Dat is toch gewoon sociaal gedrag?

Maar gaat dat dan over respect? Want mij lijkt het dat intentie toch cruciaal is. Als ik iemand met genderdysforie verkeerd ga inschatten en zeg: "excuseer mij mijnheer, maar zou ik alsjeblieft even langs mogen?" Dan is die kwaad of verdrietig, maar dan ben ik toch niet disrespectvol geweest?

Of die eindeloze lijst voornaamwoorden die ik niet eens ken, hetzelfde. Of de discussie over neger een paar pagina's terug. Als mensen dat niet disrespectvol bedoelen is er toch niets fout aan?

 

[Patj]

Dubbel

 

[Loser]

Maar gaat dat dan over respect? Want mij lijkt het dat intentie toch cruciaal is. Als ik iemand met genderdysforie verkeerd ga inschatten en zeg: "excuseer mij mijnheer, maar zou ik alsjeblieft even langs mogen?" Dan is die kwaad of verdrietig, maar dan ben ik toch niet disrespectvol geweest?

Of die eindeloze lijst voornaamwoorden die ik niet eens ken, hetzelfde. Of de discussie over neger een paar pagina's terug. Als mensen dat niet disrespectvol bedoelen is er toch niets fout aan?

Nee, natuurlijk niet. Tenzij het al vriendelijk is aangegeven en je dat dan bewust negeert. Of er niet genoeg bij stilstaat om het te onthouden. Dat zou ik dan weer wel respectloos noemen. Opnieuw: dat is toch gewoon sociaal gedrag?

 

[Karry98]

Nee, natuurlijk niet. Tenzij het al vriendelijk is aangegeven en je dat dan bewust negeert. Of er niet genoeg bij stilstaat om het te onthouden. Dat zou ik dan weer wel respectloos noemen. Opnieuw: dat is toch gewoon sociaal gedrag?

Hier kan ik mij dan wel helemaal in vinden. Net zoals @Patj vind ik die voornaamwoorden bijzonder verwarrend, al gebiedt de eerlijk mij wel te zeggen dat ik ook te lui/tam ben om die te onthouden. Kans is dus reëel dat ik in de nabije toekomst iemand foutief aanspreek, niet om contrair te doen, maar omdat ik het niet weet. Als die persoon daar iets van zegt, pas ik het uiteraard ook aan.

 

[RidderBauknecht]

Maar dat is denk ik gewoon de essentie van heel de discussie: de meesten van ons doen gewoon ons best en zullen misschien wel fouten maken, maar dan word je verbeterd of daar op een lichte manier op gewezen, pas je je (al dan niet tijdelijk) aan en ga je verder met het leven, en misschien denk je dan in je hoofd van 'wat een zever' en misschien denk je 'hup, weer iets bijgeleerd'.

Die schuimbekkende extreemlinksen die in de coulissen staan te wachten om brave Vlaemingen te betrappen op een foute pronoun om dan te proberen die hun leven te vernielen zijn extremen, net zoals de individuen die zwarten nog altijd 'neger' noemen, gewoon omdat 'niemand hen moet vertellen wat ze moeten doen'. Ik heb vooral de indruk dat heel dat debat zich echt afspeelt in de uitersten, met enorm kleine minderheden die vanop hun torens naar elkaar staan te roepen en moord en brand schreeuwen terwijl 95% van de mensheid in het midden staat en gewoon verder gaat met het leven.