w00tw00t
Well-known member
Say what? Binnenkort een ban als je een transgender online niet met "they/them" aanspreekt hetgeen al helemaal kromgetrokken is (of is dat nu al?).
Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Nee, want die eerste zin klopt al niet, en de jouwe is dus een overdrijving van een overdrijving. En dan krijgen we een tirade tegen iets wat niet bestaat, en dan een tirade tegen die tirade... En het molentje blijft draaien.
Opnieuw: Nu heb je het over strafbare feiten. Depp was beschuldigd van huiselijk geweld.
Het is nog maar de vraag of hij niet dingen gaat terugkrijgen van Disney nu, hij heeft ze in ieder geval teruggekregen van Hearst (of zou moeten). Dus dat heeft niks te maken met cancellen, toch? Dat is toch ook al iets van alle tijden? Als hij morgen nu weer ergens in meedoet, is hij dan weer niet meer gecanceld?
w00tw00t
Well-known member
Een overdrijving is het niet aangezien hijzelf al meermaals "aangevallen" is geweest omdat hij weigerde om een transgender met "they" aan te spreken.
Ik ben het voor een deel met je eens dat het woord woke soms te snel wordt gebruikt. Maar goed, het woord is er nu wel eenmaal ingeburgerd ondertussen én het dekt in veel gevallen wel de lading.
De rest van je post vind ik veel te veralgemenend als zijnde "rechts = bad mkay". Alsof het feit dat je iets woke noemt je automatisch rechts bent en geen discussie wilt aangaan. Alsof iemand "links" zichzelf woke mag noemen, maar wanneer iemand "rechts" die persoon woke noemt het beledigend en sarcastisch is.
"Woke" is ondertussen overigens wel degelijk geëvolueerd naar een term om eerder links politieke gedachten rond ongelijkheid, racisme, minderheden, klimaat,... te omschrijven. Het is dan ook wel wat vreemd en hypocriet dat in een discussie rond taalevolutie, waarbij woorden als blank of allochtoon volgens velen evolueren naar andere woorden onder druk van een maatschappij, de evolutie van dit woord in diezelfde maatschappij dan weer niet zou mogen of kunnen.
Ook je laatste paragraaf kan ik mij niet mee vereenzelvigen, niet het corporate gedeelte, wel die focus op het niet willen gebruiken van neger, want ik sta daar helemaal achter.
Het is wél een overdrijving, wat is dat nu
"Binnenkort een ban omdat je iemand niet met "they" aanspreekt" is geen overdrijving?
Die conclusie maak je op basis van een vorige ban (die geen ban is) over het gebruik van een deadname, terwijl er wel meer aan de hand was dan alleen dat. Zoek het eens op, zou ik zeggen: https://medium.com/illumination/why...n-b-peterson-banned-from-twitter-214b9fd4cf21
- Omdat hij 'Ellen Page' zei, en niet Elliot Page (deadname)
- Als reactie op een interview waar Elliot aangaf blij te zijn dat hij een transgender mocht neerzetten in Umbrella Academy, volgens Jordan Peterson was hij zelf "geïrriteerd" erdoor en moest hij tweeten.
- Hij schreef letterlijk erbij: remember when pride was a sin (waarmee hij al aangeeft dat Elliot het doet uit hoogmoed)
- Omdat hij de arts (en alle artsen die het uitvoeren) een crimineel noemde
Iéts meer dan alleen de deadname. Dus al zéker niet alleen omdat hij geen "they" schreef. Dus een overdrijving van een overdrijving en op niets gebaseerd, om een beetje hetze te maken om iets wat nog niet bestaat. Pitchforks langs beide kanten! Hoera!
Oké, hij heeft een "schorsing" gekregen en geen "ban", en omdat Twitter een dwaas beleid hanteert qua "schorsingen" en de persoon in kwestie een oude koppigaard is, is dat de facto een "ban", waarmee toegegeven die laatste persoon ook net gelukkig kan zijn omwille van de media-aandacht, daar plaats ik hem echt niet boven.
Desondanks:
Hij had de acteur Elliot Page genoemd bij de naam die deze acteur had ten tijde van o.a. Juno en Inception.
De woke gender"logica" is immers dat wanneer een transgender van naam verandert, dat dan héél de geschiedenis plots Big Brother-gewijs herschreven wordt.
Elliot Page speelde dus mee in Inception, ook al heb jij misschien een Blu-ray waarop nog de oude naam staat, zie je overduidelijk dat een vrouw dat personage speelt - maar het was dus altijd al een man -.
Mag je op dit forum eigenlijk nog E. Page bij de oorspronkelijke naam benoemen in een gepaste context?
Oké, dan misschien niet het beste voorbeeld, maar genoeg andere voorbeelden van cancel culture bij niet strafbare feiten, lees het artikel dat deze discussie heropstartte maar eens na of kijk zelf wat verder, om de zoveel tijd passeert een nieuw voorbeeld.
Ik kan bijvoorbeeld ook op Nintendo-life geen artikel over een nieuwe Harry Potter game meer zien passeren of transgender-activisten zitten daar op te roepen tot een boycot ervan. Want de schrijfster van Harry Potter boeken is een TERF (eigenlijk triest dat ik zelfs weet waar die afkorting voor staat).
Wil je de vergelijking maken met een ex die jou dumpte? Prima (zelf ook ervaring mee langs de twee kanten) dat zijn 2 personen die geen één op één relatie meer hebben. Wil ik een boek/film/game niet (meer) lezen/zien/spelen? Dan koop ik er geen exemplaar van of kaartje ervoor. Ik ga niet andere mensen oproepen om dat ook niet te doen of érger nog oproepen dat boekenwinkels of bibliotheken dat boek maar uit hun rekken moeten verwijderen, cinéma's dat ze de film niet mogen spelen, spelplatformen dat ze de game niet mogen verwelkomen, etc.
Wat mij betreft is jouw vergelijking niet proportioneel, tenzij je zeer toxische ex-relaties of ex-werkgevers in gedachten had. Kan daar niet meer aan toevoegen.
Enkel in het hoofd van mensen die het logisch vinden om al die gedachten op een hoop te smijten. Want het is natuurlijk gatacherlijk om dat te doen. Veel van die zaken zijn zodanig complex en breed dat het al moeilijk is om er apart een discussie over te voeren. laat staan dat je iets zinnigs kunt zeggen als je het allemaal bij elkaar gooit. Het wordt dus enkel gedaan door mensen die geen discussie willen voeren, maar gewoon een klaaghoekje willen over alles wat naar links en progressief ruikt. Omdat ze geen enkel verhaal hebben tegen veel complexe maatschappelijke problemen, klagen ze maar wat over obscure influencers op twitter waar niemand om geeft, met de illusie in hun hoofd dat ze het dan echt over relevante zaken hebben.
Klagen over de 'woke beweging' is volgens mij de ultieme toegave dat je niks zinnig te zeggen heb.
Fout. Hij had de acteur niet Elliot Page genoemd in referentie naar Juno of Inception, het ging over Umbrella Academy waar hij nu Victor speelt. Het is niet omdat hij ooit zo heette, dat dat telkens opnieuw opgevoerd moet worden. En nogmaals: het was niet alleen de naam. Waarom blijf je dat zeggen als het niet is?
Als dat jouw redenering is dan ben je niet beter dan degenen die je daar omschrijft. Je schiet op de boodschapper en niet op de boodschap.
Ik heb ook niet gezegd dat hij dat in referentie naar Juno of Inception gedaan heeft. Ik heb hier zelf naar die 2 films verwezen om zelf niet Elliot Page's oude naam te gebruiken.
Goed enig opzoekwerk later, want kende de fijne details niet, ik wist het gewoon vanuit de Joe Rogan podcast: zitten er 3 fouten in diens laatste tweet:
- Hij heeft benoemd dat "Trots" (Pride) vroeger aanzien werd als een zonde. Dat is eenvoudigweg een feit. Denk dat veel LGBT mensen ook geen fan zijn van wat er bij sommige Pride parades tentoongespreid wordt.
- Hij heeft Elliot Page gedeadnamed. Tja, je kan dat wat mij betreft onbeleefd noemen maar ik vind dat geen misdaad.
- En ja, hij heeft ook verwezen naar de chirurgie die die laatste persoon ondergaan heeft. Wat mij betreft mag iemand gerust de mening hebben dat een arts die gezonde lichaamsdelen verwijdert, crimineel is. Niet mijn mening, mist héél wat nuance, maar er valt iets voor te zeggen. Bij mensen met Body Integrity Disorder amputeren we ook geen ledematen mag ik dan hopen.
Oh, en ook eens snel gaan bijlezen op de Engelstalige Wikipedia:
Ik beschouw Wikipedia zeker niet als de bron van alle waarheid, daarvoor zijn er veel te veel gebreken (o.a. Elliot Page als naam in de castlijst van Inception) maar het is een goed startpunt. Denk dat mijn vergelijking met ostracisme in de tijd van de oude Grieken of ex-communicatie in de Katholieke Kerk er dus niet ver langs zat. Toch minder ver als jouw analogieën.
De uitdrukking 'niet schieten op de boodschapper' gaat over het feit dat de brenger van slecht nieuws niet per se de veroorzaker is. Ik snap de relevantie niet. Ik bekritiseer enkel mensen die willen discussieren op basis van holle containerbegrippen.
Heeft niks te maken met enige weerstand vanuit mezelf tegen de verandering van betekenis van het woord 'woke' an sich , wel met wat de hele opzet van het gebruik van zo'n term is.
Patj
Well-known member
ik vind dat interessant gedachtenexperiment eigenlijk. Kan je oncancelled worden? Ik denk dat er sowieso schade is. Cancellen is eigenlijk een straf uitgesproken door het publiek/bepaalde bonzen in de film- en cultuursector. De schade heeft plaatsgevonden ook al wordt je gerehabiliteerd, net als een gevangene die terug in de maatschappij los gelaten wordt (of zoals Depp feitelijk onschuldig blijkt te zijn). Ook al wordt jouw naam gezuiverd, de schade kan je niet omdraaien. Daarom ook dat cancellen, zeker door bepaalde figuren zeer storend is. Het is mensen reputatie- en economische schade berokkenen zonder dat ze veroordeeld zijn door een rechtbank, maar door een groepje politiek geïnspireerde individuen die iedereen buitenwerkt die niet denken zoals zij.
Cancellen is een gruwelijk wapen en enkel in gevallen dat iemand 100% duidelijk iets crimineels heeft gedaan, gerechtvaardigd. Bijvoorbeeld Will Smith die op TV meppen begint uit te delen of figuren zoals Weinstein... .
Maar heb je dan niet 'cancellen' zo opgerekt dat het niks meer betekent, en gewoon iets is van alle tijden? Dan is het toch gewoon: scheef bekeken?
En je kunt de schade voor een stuk wel omdraaien: Depp krijgt de geleden schade terug van Heard. En voor de rest niet, maar dat hoort bij het rechtsysteem en zal nooit anders zijn.
Een gruwelijk wapen... nogmaals: wie ken jij die gecanceld is? Waar zijn die grote woedende menigtes? Wie weet jij wiens leven voorbij is door het 'cancelen'?
Zoals ik al zei: De ene marginale, doorgeslagen kant heeft er baat bij om te roepen "pas op, of we cancellen je" en de andere marginale, doorgeslagen kant heeft er baat bij om te zeggen "cancellen is het ergste wat er kan gebeuren en het kan iedereen gebeuren!".
StevenFM
Well-known member
Recent nog Orban die in zijn speech voor CPAC aanhaalde dat secularisme en rassenmengeling ook 'woke' zijn. Het is een term die zoveel betekenissen heeft dat het uiteindelijk een lege doos is. Voor rechtse politici is het wel een dankbaar geschenk want zij kunnen zo verontwaardiging oproepen zonder inhoudelijk te moeten uitwijden over hun voorstellen. Bv. in de VS waar conservatieven trachten de sticker 'woke' te plakken op het openbare onderwijssysteem om zo meer geld vrij te maken voor private christelijke scholen.
Klopt, een beetje zoals institutioneel racisme een joker is voor extreem links.
Nu, om heel eerlijk te zijn denk ik dat die term hier op het forum meer gebruikt wordt door posters aan de rechterkant om het te hekelen, hoor. Ik zie het echt bijna nooit verschijnen als oprecht argument, eigenlijk. Maar ja, zo gaat dat: tirade om een overdrijving die eigenlijk niks is, tirade om die tirade en zo blijft het molentje draaien.
Ja kijk, je geeft zelf aan dat eenieder die de term woke gebruikt voor jou per definitie rechts is en die term gebruikt omdat ze de discussie niet willen aangaan. Dan veralgemeen je nog meer dan de term woke zelf, dat is imo nogal hypocriet te noemen.
Ik wil gerust een ander woord gebruiken of zoeken hoor, maar standaard de discussie in de kiem smoren door de gebruiker van het woord woke in 1 hoek te gaan stoppen, dat is zelf de discussie niet willen aangaan imo.
Nogmaals, het is niet omdat het woord ondertussen misbruikt wordt dat het normale discussie uit de weg moet gaan.
Ook rechts en links zijn in politieke termen zo veralgemenend geworden en misbruikt door alle partijen dat het vaak op de zenuwen werkt, maar het zou imo geen basis mogen zijn om een discussie op voorhand uit te sluiten.
Tis jammer dat je dat moet zeggen, want eerlijk, ik heb dat geanticipeerd en zelfs nog expres moeite gedaan om niet te veralgemenen en uitdrukkingen als 'bepaalde groeperingen aan de rechterzijde' te gebruiken om niemand in een kamp te steken, en heb eveneens gealludeerd dat 'iedereen erin trapt' om aan te duiden dat ook mensen buiten degenen die zich als rechts identificeren tegenwoordig meestappen in het verhaal.
Behoorlijk irritant om al die moeite te doen om woorden te wikken en wegen en dan nog altijd kleutergewijs het non-argument 'maar JIJ doet net hetzelfde' te moeten aanhoren.
Het lef om te zeggen dat volgens mij 'iedereen die de term woke gebruikt per definitie rechts is' is. Precies een parodie van exact hetgeen ik aanklaag: Mensen meningen aanpraten die ze niet hebben om ze dan zonder echte argumenten aan de kant te kunnen schuiven.
Ja kijk, jouw onderstaande post als antwoord op mijn "woke" citaat...
Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture
To be fair het editoriaal is nog maar net uit dus er is nog geen nummer van Nature geweest waarin die principes al toegepast geweest kunnen zijn. Dus alle voor en tegenstand is momenteel nog hypothetisch Het is natuurlijk ook wel al een hele stap om dit te communiceren. Publiceren in Nature is...
www.beyondgaming.be
... en je daarop volgende posts staan bol van de veralgemeningen over mensen die het woord woke gebruiken, waarbij je dan ook nog eens woorden als "gatachterlijk" en "kleutergewijs" gaat gebruiken. Als jij dat goede argumentaties vindt in een normale discussie, dan kan ik daar weinig tegen inbrengen natuurlijk. Maar het is dan wel grappig dat je blijkbaar zelf niet door hebt hoe je wel degelijk mensen in een kamp steekt en steeds hamert op hoe blijkbaar mensen zijn die het woord woke gebruiken.
Maar ik ga er niet verder op ingaan, want het heeft uiteindelijk weinig verdere discussiewaarde behalve een eindeloos welles-niets spelletje wellicht.