Fraude door zelfstandigen

[regenweer]

Ik heb daar ook geen zicht op, maar er lijken toch indicaties te zijn dat die controleurs zichzelf snel zouden terugverdienen. Het is waarschijnlijk ook wel een pak minder complex om zo'n zaken te bestrijden dan fiscale constructies over de landsgrenzen heen.

Net dat is het punt dat Nijntje volgens mij wil maken. Ze focussen op gemorrel in de marge (die ook bestraft moet worden) met de restaurantbonnetjes etc. Terwijl dat de waan van de dag is, terwijl veel grotere fiscale constructies voor veel meer verlies als maatschappij zorgen.

Maar in België kiezen ze er liever voor om te focussen op de kleine garnaaltjes en als ze een grote garnaal hebben, zoals bvb Amadeus dan sluiten ze een dealtje.

Als ze heel ver gaan in het controleren van de BTW-bonnetjes voor restaurants af te keuren/strenger maken, vraag ik me ook af of ze op lange termijn niet meer verlies gaan maken met minder horeca-zaken.

 

[DogFacedGod]

Ik heb daar ook geen zicht op, maar er lijken toch indicaties te zijn dat die controleurs zichzelf snel zouden terugverdienen. Het is waarschijnlijk ook wel een pak minder complex om zo'n zaken te bestrijden dan fiscale constructies over de landsgrenzen heen.

Is dat niet enkel een schaalverschil? Nu goed, uiteraard moet dat aangepakt worden hé, maar zoals bij alles is het niet omdat het ene moet aangepakt worden dat dit bij het andere niet mag. Natuurlijk draait onze zwarte economie niet op verkeerd ingebrachte restaurantbonnetjes, maar deze thread gaat ook breder dan dat.

Er is ook wezenlijk een verschil:

Restaurantbonnetjes bewust verkeerd inbrengen is "fraude" als men kan aantonen dat dat "met opzet" is gedaan.
<>
Valse facturen opzetten is fraude + schriftvervalsing erbovenop (Ook een stuk makkelijker aan te tonen dat het "opzettelijk" is als er een vals factuur zijn.

Fair punt. Desondanks is fraudebestrijding iets dat enorm veel resources vraagt van een overheid. Enorm twijfelachtig om te denken dat deze inzetten op dergelijke kleine inbreuken interessant zijn terwijl er elders veel grotere visjes zouden aangepakt kunnen worden.

Ik vind dat er ethisch een groot verschil is tussen iemand die veel restaurantbonnetjes binnen geeft of iemand die doelbewust fraude pleegt met ontwijking door echt speciale constructies op te zetten, zaken te verbergen,... Een bonnetje wordt niet verborgen, dat gaat gewoon de boeken in en kan er bij controle gewoon ook weer uitgegooid worden. Groot verschil tussen iets waar je de wenkbrauwen voor moet fronsen tegenover crimineel gedrag.

Goh, soms heb je met een uurtje werk al rap 20.000 euro verdiend voor de staat. Niet alles kost veel ressources.
Nog van de week geklapt met een btw-controleur. Die heeft 50.000 binnengehaald voor de staat op drie dagen werk waar dat het meeste nog puur administratieve verwerking is in plaats van effectief de controle uitvoeren.
Maar als je al het "kleine" met rust laat, escaleert dat zich altijd. Dat begint met één twijfelachtig restobonnetje extra in te steken om dan na 5 jaar plots 15.000 restaurantkosten te hebben zogenaamd per jaar . (Letterlijk gezien, die ging zogenaamd iedere dag "met klanten" op restaurant. Ik denk gewoon dat hij het overschot van de bonnetjes kreeg van een paar restaurants om er ééntje in te steken iedere dag in zijn kosten )

 

[Horse]

Je kan er over zagen maar ik denk dat ik al
15 jaar 50.000€ betaal als zelfstandige, ieder jaar, en ik vraag mij al 15 jaar af WAAROM? Het is niet dat als ik botkanker krijg een uitkering ga krijgen, ttz ik krijg zo’n €1500 per maand maar ik heb €7000 kosten iedere maand. Sowieso. Dus botkanker of enkele jaren geen inkomsten staat voor mij gelijk aan faillissement en miserie. Bij een werknemer zou dat gemiddeld €1500 netto zijn. Iets waarmee ik perfect oud kan worden als ik restaurant en reizen en dergelijke wegdenk.

Mijn punt is: als iedere Belg €50.000 zou overschrijven ieder jaar, het zou een leuke wereld zijn.

Dan zou er ook niemand klagen over ‘fraude bij zelfstandigen’ want dan is er geld genoeg.

Want dat is 350 miljard. Voor een land als België is dat denk ik voldoende om er iets moois van te maken.

 

[CaseBlue]

Kunnen we een lijst maken van wie volgens jou mag klagen over fiscale fraude dan?

Fiscale fraude is fout, punt.

Maar... de realiteit is wel dat mijn boekhouder me aangeraden heeft om regelmatig (5 keer per jaar...) wat restaurant tickets in brengen die questionable zijn, omdat de fiscus dan op zijn gemak is bij een controle dat hij er iets heeft kunnen uitsmijten.

"restaurantickets worden bijna altijd defacto afgekeurd bij controle"

en

"als de fiscusbulldogs komen, moet je ze kunnen voederen of ze worden kwaad"

Dat waren de exacte woorden. Duidelijk. Dus liever zelf al wat makkelijke brokken klaarleggen dat ze met een goed gevoel naar huis gaan ipv ze echt elke transactie in vraag te stellen. Helaas, dat is de realiteit.

Als je fraude pleegt en je loopt tegen de lamp, pech. Kom dan ook niet wenen. Mijn neef is belastingscontroleur, en ja: er wordt letterlijk geweend na fraude.

Mijn eerlijke gevoel: moesten de regels duidelijker en rechtlijniger zijn zou er zoiezo al minder koterijen en gepruts zijn. Maar dat is een andere discussie.

 

[CaseBlue]

Er is ook wezenlijk een verschil:

Restaurantbonnetjes bewust verkeerd inbrengen is "fraude" als men kan aantonen dat dat "met opzet" is gedaan.
<>
Valse facturen opzetten is fraude + schriftvervalsing erbovenop (Ook een stuk makkelijker aan te tonen dat het "opzettelijk" is als er een vals factuur zijn.



Goh, soms heb je met een uurtje werk al rap 20.000 euro verdiend voor de staat. Niet alles kost veel ressources.
Nog van de week geklapt met een btw-controleur. Die heeft 50.000 binnengehaald voor de staat op drie dagen werk waar dat het meeste nog puur administratieve verwerking is in plaats van effectief de controle uitvoeren.
Maar als je al het "kleine" met rust laat, escaleert dat zich altijd. Dat begint met één twijfelachtig restobonnetje extra in te steken om dan na 5 jaar plots 15.000 restaurantkosten te hebben zogenaamd per jaar . (Letterlijk gezien, die ging zogenaamd iedere dag "met klanten" op restaurant. Ik denk gewoon dat hij het overschot van de bonnetjes kreeg van een paar restaurants om er ééntje in te steken iedere dag in zijn kosten )

Ik heb vorig jaar... 400 euro aan restaurantkosten gehad.

Jesus, 15k per jaar. Some people...

 

[Horse]

Mensen zoals Erik Van Looy hebben al toegegeven dat ze dagelijks op restaurant gaan met klanten of leads. Om mensen te ronselen voor De Slimste Mens ter Wereld. Dat zal dus meer zijn dan 15k per jaar.

De Mark Coukes van deze wereld zullen hetzelfde doen. Zolang er omzet genoeg is, kan mij dat eerlijk gezegd weinig schelen. De bvba’s die 100k, 500k, 1 miljoen, 10 miljoen euro draaien zijn goed voor ons land.

 

[JPV]

Fiscale fraude is fout, punt.
Maar... de realiteit is wel dat mijn boekhouder me aangeraden heeft om regelmatig (5 keer per jaar...) wat restaurant tickets in brengen die questionable zijn, omdat de fiscus dan op zijn gemak is bij een controle dat hij er iets heeft kunnen uitsmijten.
"restaurantickets worden bijna altijd defacto afgekeurd bij controle"

De facto is er dan ook, als je naar een willekeurig restaurant gaat, bijna niemand die écht beroepsmatig gaat eten. Zeker als het over avond gaat.

de bijna altijd is dan gewoon ook realiteit.

Mensen zoals Erik Van Looy hebben al toegegeven dat ze dagelijks op restaurant gaan met klanten of leads. Om mensen te ronselen voor De Slimste Mens ter Wereld. Dat zal dus meer zijn dan 15k per jaar.De Mark Coukes van deze wereld zullen hetzelfde doen. Zolang er omzet genoeg is, kan mij dat eerlijk gezegd weinig schelen. De bvba’s die 100k, 500k, 1 miljoen, 10 miljoen euro draaien zijn goed voor ons land.

Er is geen enkele logica om te zeggen dat je puur op basis van een omzet, ook bijdraagt aan een land. De kans is groter, maar evengoed draag je niks bij of werk je (zeker als je het vanuit het perspectief van verschillende landen bekijkt) zelfs negatief.

 

[Nijntje]

Net dat is het punt dat Nijntje volgens mij wil maken. Ze focussen op gemorrel in de marge (die ook bestraft moet worden) met de restaurantbonnetjes etc. Terwijl dat de waan van de dag is, terwijl veel grotere fiscale constructies voor veel meer verlies als maatschappij zorgen.

Maar in België kiezen ze er liever voor om te focussen op de kleine garnaaltjes en als ze een grote garnaal hebben, zoals bvb Amadeus dan sluiten ze een dealtje.

Als ze heel ver gaan in het controleren van de BTW-bonnetjes voor restaurants af te keuren/strenger maken, vraag ik me ook af of ze op lange termijn niet meer verlies gaan maken met minder horeca-zaken.

Probleem is dat zaken breed voor interpretatie vatbaar zijn. Geef dezelfde boekhouding aan 2 verschillende controleurs en 2 maal zie je verschillende verworpen kosten. Bij echt een fiscale constructie, kan je een veel accurater beeld gaan scheppen wegens iets mag of iets mag niet en je dus minder afhangt van de subjectieve visie vd controleur die vindt dat etentje x professioneel is en etentje y niet. Iemand met wie ik gewerkt heb, straight as an arrow zoals ze zeggen, kreeg ook is een pandoering van verworpen kosten terwijl daar geen kantjes werden afgelopen. Sindsdien zegt die “fuck it” en steekt hij 10 tot 15% zaken erbij zoals prive bonnetjes bijvoorbeeld, puur omdat een controle altijd verworpen kosten geven, of het nu terecht is of niet. Is gewoon echt een shit systeem.
Je ziet hier zelf hoe iemand die daar werkt lovend is over “met zo weinig werk 20k ophalen of meer”. Een controleur zijn goede werking heeft toch niet als benchmark om zoveel mogelijk geld op te halen? Neen, dat moet zijn: zien dat alles correct verloopt.

Willekeur bij controles zie je evengoed bij volksgezondheid fwiw, kan ik dan weer uit eerstehand zeggen. De departementen zeggen dat het niet zo is, tot je met een logboek komt en de feiten op de neus drukt. Dan is het schuifel, schuifel natuurlijk.

 

[CaseBlue]

De facto is er dan ook, als je naar een willekeurig restaurant gaat, bijna niemand die écht beroepsmatig gaat eten. Zeker als het over avond gaat.

de bijna altijd is dan gewoon ook realiteit.

Er is geen enkele logica om te zeggen dat je puur op basis van een omzet, ook bijdraagt aan een land. De kans is groter, maar evengoed draag je niks bij of werk je (zeker als je het vanuit het perspectief van verschillende landen bekijkt) zelfs negatief.

Je mist het punt hier.

Het gaat er niet over of restaurant-ticket al of niet geldig zijn.

Het gaat er over dat als de fiscus zoals bij mij anders echt niets kan vinden(ik heb belachelijk weinig onkosten die ik inbreng), hij plots heel diep gaat graven om toch niet met lege handen terug thuis te moeten komen.

En al vinden ze niets, de extra tijd die ik aan de boekhouder dan moet betalen kost me meer dan al de rest. Ik ken iemand die me zei dat na een heeel grondige controle, de boekhouderkosten veel groter waren dan wat de fiscus eruit gesmeten had (en sommige afgekeurde zaken waren echt wel discutabel, op zijn best).

Het punt is: om met al die factoren rekening te houden, is de goedkoopste optie om ze wat laag-hangend fruit te kunnen voederen om er snel van af te zijn en ze met een goed gevoel naar huis te kunnen sturen. Als ze van een kale reis terugkomen, kost het u meer ook al volg je de regels perfect.

 

[Nijntje]

De facto is er dan ook, als je naar een willekeurig restaurant gaat, bijna niemand die écht beroepsmatig gaat eten. Zeker als het over avond gaat.

de bijna altijd is dan gewoon ook realiteit.

Complete onzin dit. Onze zakelijke diners zijn altijd ‘s avonds. Partijen met wie we samenwerken, vaak komend uit het buitenland dan, overdag op kantoor en ‘s avonds gaan de gesprekken verder op resto.

Met mensen van de raad van bestuur is dat zelfs meestal weekends, waarom? Omdat het te druk is tijdens de werkweek.

 

[JPV]

Complete onzin dit. Onze zakelijke diners zijn altijd ‘s avonds. Partijen met wie we samenwerken, vaak komend uit het buitenland dan, overdag op kantoor en ‘s avonds gaan de gesprekken verder op resto.

Met mensen van de raad van bestuur is dat zelfs meestal weekends, waarom? Omdat het te druk is tijdens de werkweek.

En waar doet de 'bijna altijd' daar afbreuk aan?

Je zou moeten beseffen dat de meeste zakendiners niet zijn met mensen die uit het buitenland komen. Dat is zelfs een gigantische minderheid.

 

[anders.]

En waar doet de 'bijna altijd' daar afbreuk aan?

Je zou moeten beseffen dat de meeste zakendiners niet zijn met mensen die uit het buitenland komen. Dat is zelfs een gigantische minderheid.

Hier letterlijk zowat altijd enkel met mensen die uit het buitenland komen. Als er collega's uit het buitenland komen gaan we daar 's avonds mee eten, met de collega's hier in België quasi nooit. In een internationale context is dat toch iets dat enorm vaak voorvalt?

 

[JPV]

Hier letterlijk zowat altijd enkel met mensen die uit het buitenland komen. Als er collega's uit het buitenland komen gaan we daar 's avonds mee eten, met de collega's hier in België quasi nooit. In een internationale context is dat toch iets dat enorm vaak voorvalt?

Als dat in een internationale context is met zakenmensen klopt dit. Maar dat is een sterke minderheid van de restaurantbezoekjes.

 

[JPV]

Je mist het punt hier.

Het gaat er niet over of restaurant-ticket al of niet geldig zijn.

Het gaat er over dat als de fiscus zoals bij mij anders echt niets kan vinden(ik heb belachelijk weinig onkosten die ik inbreng), hij plots heel diep gaat graven om toch niet met lege handen terug thuis te moeten komen.

En al vinden ze niets, de extra tijd die ik aan de boekhouder dan moet betalen kost me meer dan al de rest. Ik ken iemand die me zei dat na een heeel grondige controle, de boekhouderkosten veel groter waren dan wat de fiscus eruit gesmeten had (en sommige afgekeurde zaken waren echt wel discutabel, op zijn best).

Het punt is: om met al die factoren rekening te houden, is de goedkoopste optie om ze wat laag-hangend fruit te kunnen voederen om er snel van af te zijn en ze met een goed gevoel naar huis te kunnen sturen. Als ze van een kale reis terugkomen, kost het u meer ook al volg je de regels perfect.

Als je belachelijk weinig onkosten hebt die je kan inbrengen, is het ook belachelijk om daar geld aan te hangen. Het is niet zo dat élke belastingscontroleur sowieso moet "thuis" komen met dingen die niet in orde zijn, daar heeft hij geen enkel belang in. Wat wél kan zijn, is dat hij mss na enkele zaken gevonden te hebben zijn rapport al opmaakt (waardoor ander gefoefel onontdekt blijft), maar dat verhaaltje van "steek er sowieso iets in, want anders worden onterecht zaken belast", is vooral een fabeltje om gefoefel te dekken (en ja, elke belastingscontroleur kan ook wel eens fouten maken, het gaat over de systematiek).

 

[Horse]

Er is geen enkele logica om te zeggen dat je puur op basis van een omzet, ook bijdraagt aan een land. De kans is groter, maar evengoed draag je niks bij of werk je (zeker als je het vanuit het perspectief van verschillende landen bekijkt) zelfs negatief.

Voor de economie is het altijd beter dat iemand veel omzet draait. Dat geld wordt bijna allemaal gespendeerd.

Maar kom, dat jij voorstander bent van die 500.000 arme werklozen dat weten we al langer dan vandaag.

 

[CaseBlue]

Als je belachelijk weinig onkosten hebt die je kan inbrengen, is het ook belachelijk om daar geld aan te hangen.

Eh, ik ben niet mee?

 

[JPV]

Voor de economie is het altijd beter dat iemand veel omzet draait. Dat geld wordt bijna allemaal gespendeerd.

Economie werkt niet zo. Omzet betekent weinig qua "bijdragen aan de economie", brutomarge al iets meer.

Maar kom, dat jij voorstander bent van die 500.000 arme werklozen dat weten we al langer dan vandaag.

Reality check: Er zijn in februari 2025 exact 294.055 vergoede werklozen. Niet dat dit hier iets er toe doet, want ik heb nérgens geclaimd dat ik voorstander ben van 500.000 werklozen of zelfs 294.055 werklozen.

 

[JPV]

Eh, ik ben niet mee?

Als je heel weinig onkosten hebt en die 'echt niks kan vinden', is er ook weinig dat gecontroleerd moet worden, waardoor zo'n dossier op zich simpel zou moeten zijn. De verhalen van rampcontroles zijn vooral geinspireerd door mensen die wél iets te verbergen hebben, maar het dan maar op de controleur steken.

 

[CaseBlue]

Als je heel weinig onkosten hebt en die 'echt niks kan vinden', is er ook weinig dat gecontroleerd moet worden, waardoor zo'n dossier op zich simpel zou moeten zijn. De verhalen van rampcontroles zijn vooral geinspireerd door mensen die wél iets te verbergen hebben, maar het dan maar op de controleur steken.

Je spreekt hier rechtstreeks mijn boekhouder tegen, agree to disagree dan.

 

[JPV]

Je spreekt hier rechtstreeks mijn boekhouder tegen, agree to disagree dan.

Een boekhouder heeft enkel te winnen aan simpele dossiers.