Fraude door zelfstandigen

[Ares]

Waarom onbeperkt afdragen?
Waarom zouden loontrekkende ouders die € 48k (ik zeg maar wat) verdienen in loondienst géén studiebeurs krijgen, maar de zelfstandige die zichzelf een minimumloon van € 24k uitkeert en later € 48k aan dividenden incasseert, er wél één moeten mogen opstrijken?
Dat is het scenario waar het hier om gaat, en dat kunnen dus zelfs érg "rijke" zelfstandigen/vennoten zijn die die truck uithalen.

En dat terwijl het op deze pagina alleen al ging over volledige inkomens, vermogens, ruimere inkomensbegrippen inclusief dividenden en aandelenwinsten en dat in combo met omgekeerde bewijslasten. Sure, het gaat "alleen" over de rijke zelfstandige/vennoot .

Onbeperkt afdragen is trouwens een gegeven in België; als loontrekkende via RSZ en BV, maar als BV/zelfstandige staan er ook geen limieten op de algehele afdrachten, dus de vraag die ze zouden stellen, is zeker relevant. De vraag die jij vanuit het oogpunt van de loontrekkende ouders stelt, is dan ook doelbewust verkeerd. De echte vraag voor die loontrekkende ouders, is waarom ook zij niet beter zouden overschakelen naar de 24k + 24k dividenden, aangezien het voor hun return verder toch niets zou uitmaken.

 

[KnightOfCydonia]

En dat terwijl het op deze pagina alleen al ging over volledige inkomens, vermogens, ruimere inkomensbegrippen inclusief dividenden en aandelenwinsten en dat in combo met omgekeerde bewijslasten. Sure, het gaat "alleen" over de rijke zelfstandige/vennoot .

Onbeperkt afdragen is trouwens een gegeven in België; als loontrekkende via RSZ en BV, maar als BV/zelfstandige staan er ook geen limieten op de algehele afdrachten, dus de vraag die ze zouden stellen, is zeker relevant. De vraag die jij vanuit het oogpunt van de loontrekkende ouders stelt, is dan ook doelbewust verkeerd. De echte vraag voor die loontrekkende ouders, is waarom ook zij niet beter zouden overschakelen naar de 24k + 24k dividenden, aangezien het voor hun return verder toch niets zou uitmaken.

Omdat veel beroepen gewoon niet de optie bieden om op die manier verloond te worden, inclusief veel wat beroepen die jij en ik nodig hebben om in een functionele samenleving te kunnen leven.

Zelfstandigen krijgen tegenwoordig dankzij De Croo junior een betere return op hun pensioenbijdragen dan werknemers, dus dat mag ook gerust nog eens vermeld worden.

 

[JPV]

Dus als je een typische schijnzelfstandige bent (actief op zoek naar kosten om uw belastingsdruk te verlagen) en je koopt met die vennootschap vastgoed om 100% te verhuren, dan mag je die inbrengen als "kost"? Of althans de intresten van die lening?

Intresten zijn een kost, je kan ook de woning afschrijven. Maar bij een vennootschap zal je natuurlijk dan wel belast worden op de meerwaarden, waardoor je uiteindelijk terug een serieuze kost betaalt.

De enige reden om dit te doen bij een vennootschap is als je véél gebouwen hebt en aan successieplanning wil doen. Niet de typische schijnzelfstandige dus.

 

[JPV]

Wat bedoel je met "een volledige woning" in kosten nemen? Niet enkel de intresten?

De woning afschrijven (alles behalve de grond, bij mij op 25% geschat)

Omdat je als eenmanszaak belast wordt op uw totale inkomsten als natuurlijk persoon?

ja

Hoe uit zich de impact van afschrijvingen en investeringsaftrek?

Woning aangekocht voor € 335.500.

Voor de komende 33 jaar daalt daardoor de belastbare winst met € 7.625 per jaar (= afschrijving).
Daarnaast 25% investeringsaftrek (uitzonderlijk, wegens aankoop tijdens coronaperiode), waardoor (samen met nog wat andere investeringen er net geen € 70.000 afgetrokken mag worden van de belastbare winst (de sociale bijdragen betaal ik wel nog).

Los daarvan mochten ook de registratierechten in kosten gestoken worden, waardoor we zo'n 40.000 kosten konden aftrekken, die zorgden voor een teruggaven van de personenbelasting van een kleine 20.000 euro.

Op zich allemaal niet meegerekend in ons 'businessplan' (behalve de gewone afschrijvingen), maar mooie toevalligheden.

 

[anders.]

Omdat veel beroepen gewoon niet de optie bieden om op die manier verloond te worden, inclusief veel wat beroepen die jij en ik nodig hebben om in een functionele samenleving te kunnen leven.

Dat is iets dat jij hier regelmatig post. Maar ik ken daar letterlijk maar een handvol beroepen van eigenlijk.
Er is een verschil tussen "ze bieden de optie niet" en "er is geen markt om de diensten van een zelfstandige te gebruiken" he.

 

[Sylverscythe]

Dat is iets dat jij hier regelmatig post. Maar ik ken daar letterlijk maar een handvol beroepen van eigenlijk.
Er is een verschil tussen "ze bieden de optie niet" en "er is geen markt om de diensten van een zelfstandige te gebruiken" he.

Dat lijkt me nu ook gewoon een semantische discussie.

Lijkt me dat "veel beroepen hebben die optie niet" evengoed geldt als ze het wel letterlijk kunnen maar geen klanten vinden hoor. Als je zijn argument over noodzakelijke jobs invult als knelpuntberoepen (waarover je kan discussiëren), dan zie ik daar toch wel wat beroepen die ik niet meteen als zelfstandige zie uitgevoerd worden: https://www.vdab.be/sites/default/files/media/files/Knelpuntberoepen2025.pdf

Verder ja, achterliggend aan heel deze discussie lijkt me de proliferatie van managementvennootschappen, waar ik de risico's van zelfstandig zijn ook eerder gering vind.

 

[iamhollywood]

Omdat veel beroepen gewoon niet de optie bieden om op die manier verloond te worden, inclusief veel wat beroepen die jij en ik nodig hebben om in een functionele samenleving te kunnen leven.

Zelfstandigen krijgen tegenwoordig dankzij De Croo junior een betere return op hun pensioenbijdragen dan werknemers, dus dat mag ook gerust nog eens vermeld worden.

Dat dividend is imo vermogensopbouw. Gaan we dan ook voor heel de bevolking rekening houden met het totaal vermogen om sociale voordelen toe te kennen?

Ik heb recent buren van mijn ouders geholpen met hun aangifte successie door overlijden van 1 van beide partners. 600k roerende middelen verspreid over meerdere potjes maar wel al 15 jaar een sociale woning en sociaal tarief .

 

[anders.]

Dat lijkt me nu ook gewoon een semantische discussie.

Lijkt me dat "veel beroepen hebben die optie niet" evengoed geldt als ze het wel letterlijk kunnen maar geen klanten vinden hoor. Als je zijn argument over noodzakelijke jobs invult als knelpuntberoepen (waarover je kan discussiëren), dan zie ik daar toch wel wat beroepen die ik niet meteen als zelfstandige zie uitgevoerd worden: https://www.vdab.be/sites/default/files/media/files/Knelpuntberoepen2025.pdf

Verder ja, achterliggend aan heel deze discussie lijkt me de proliferatie van managementvennootschappen, waar ik de risico's van zelfstandig zijn ook eerder gering vind.

Maar het overgrote deel van die dingen kunnen wel perfect als zelfstandige?

En als er geen klanten zijn voor iemand die het op zelfstandige basis doet, dan zal het niet zo'n groot knelpuntberoep zijn als ze denken.
Je kan dan evengoed gaan afvragen waarom leerkrachten zoveel verlof hebben, want andere jobs hebben de kans niet om zoveel verlof te hebben (als voorbeeld, maar geldt letterlijk voor eender welk voordeel in eender welke job).

 

[Sylverscythe]

Maar het overgrote deel van die dingen kunnen wel perfect als zelfstandige?

En als er geen klanten zijn voor iemand die het op zelfstandige basis doet, dan zal het niet zo'n groot knelpuntberoep zijn als ze denken.
Je kan dan evengoed gaan afvragen waarom leerkrachten zoveel verlof hebben, want andere jobs hebben de kans niet om zoveel verlof te hebben (als voorbeeld, maar geldt letterlijk voor eender welk voordeel in eender welke job).

Lijkt me dat de voordelen van andere beroepen nu wel geregeld eens kritisch worden bekeken hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is iets dat jij hier regelmatig post. Maar ik ken daar letterlijk maar een handvol beroepen van eigenlijk.
Er is een verschil tussen "ze bieden de optie niet" en "er is geen markt om de diensten van een zelfstandige te gebruiken" he.

Alles van de rekkenvuller in de supermarkt tot een politieagent, van vuilnisophaler tot een leerkracht, ...
Als je al die jobs zou willen gaan "verzelfstandigen" dan bots je toch wel op wat de definitie van wat een zelfstandige zou moeten zijn eerlijk gezegd... IT'ers (en tegenwoordig ook zelfs verpleegkundigen) en andere managementjobs zoeken de grenzen daarvan niet alleen op, ze overschrijden die gewoon, want in de praktijk zijn die helemaal niet "zelfstandig", gehoorzamen een baas, zijn afhankelijk van een bedrijf dat klanten aanlevert, maar willen ze enkel de fiscale voordelen van een zelfstandige en komen ermee weg.

 

[anders.]

Alles van de rekkenvuller in de supermarkt tot een politieagent, van vuilnisophaler tot een leerkracht, ...
Als je al die jobs zou willen gaan "verzelfstandigen" dan bots je toch wel op wat de definitie van wat een zelfstandige zou moeten zijn eerlijk gezegd... IT'ers (en tegenwoordig ook zelfs verpleegkundigen) en andere managementjobs zoeken de grenzen daarvan niet alleen op, ze overschrijden die gewoon, want in de praktijk zijn die helemaal niet "zelfstandig", gehoorzamen een baas, zijn afhankelijk van een bedrijf dat klanten aanlevert, maar willen ze enkel de fiscale voordelen van een zelfstandige en komen ermee weg.

Aangezien rekkenvuller in de supermarkt ook via interim kan, kan dat evengoed ook als zelfstandige (maar, er is geen vraag aan die kostprijs...)
Vuilnisophaler kan ook als zelfstandige, genoeg bedrijven die gestart zijn als zelfstandig vuilnisophaler.
Politieagent en leerkracht kan inderdaad niet zomaar, omdat die door de overheid geregeld worden.

 

[contextbinder]

Alles van de rekkenvuller in de supermarkt tot een politieagent, van vuilnisophaler tot een leerkracht, ...
Als je al die jobs zou willen gaan "verzelfstandigen" dan bots je toch wel op wat de definitie van wat een zelfstandige zou moeten zijn eerlijk gezegd... IT'ers (en tegenwoordig ook zelfs verpleegkundigen) en andere managementjobs zoeken de grenzen daarvan niet alleen op, ze overschrijden die gewoon, want in de praktijk zijn die helemaal niet "zelfstandig", gehoorzamen een baas, zijn afhankelijk van een bedrijf dat klanten aanlevert, maar willen ze enkel de fiscale voordelen van een zelfstandige en komen ermee weg.

Voor veel zaken is er een gebrek aan organisatie om dat af te dwingen, leerkrachten is een interessante trouwens - de sector heeft dusdanig veel macht dat het perfect mogelijk zou zijn - maar de interne machtsverhoudingen laten het niet toe: hoeveel gaat de leerkracht LO verdienen in vergelijking met de leerkracht Wiskunde: 3k VS 20K - of we moeten de voordelen van beiden nemen: zelfstandig statuut aan vastgelegde barema's.

Verpleegkundigen zijn veel beter geplaatst, die hebben de macht om dat integraal af te dwingen, de regering te breken en de begroting met een tekort van 100 miljard per jaar op te zadelen en heel het Belgische systeem ten gronde te richten. Imo is een goed georganiseerde sector van verpleegkundigen machtiger dan Trump en Poetin samen.

 

[contextbinder]

Dat dividend is imo vermogensopbouw. Gaan we dan ook voor heel de bevolking rekening houden met het totaal vermogen om sociale voordelen toe te kennen?

Als het criterium vermogensopbouw is - loon kan ook vermogensopbouw zijn toch?

Ik heb recent buren van mijn ouders geholpen met hun aangifte successie door overlijden van 1 van beide partners. 600k roerende middelen verspreid over meerdere potjes maar wel al 15 jaar een sociale woning en sociaal tarief .

En vind je dat zelf logisch?

Let op, ik veroordeel beiden niet - men past de regels toe zoals ze opgesteld zijn, als er al iemand moet veroordeeld worden zijn het diegenen die de regels hebben opgesteld want het zijn zij die onbekwaam zijn.

 

[kinxton]

diegenen die de regels hebben opgesteld want het zijn zij die onbekwaam zijn.

Absoluut, maar het probleem is dat er telkens nieuwe regels bijkomen om bepaalde achterpoortjes te dichten, en die nieuwe regels creëren dan soms ook nieuwe achterpoortjes... Het is dweilen met de kraan open.

Tijd om eens met een schone lei te beginnen denk ik dan. Al die wetten die gebaseerd zijn op oude wetteksten en vervangingen van vervangingen zijn toch massaal onduidelijk...?

 

[JPV]

Aangezien rekkenvuller in de supermarkt ook via interim kan, kan dat evengoed ook als zelfstandige (maar, er is geen vraag aan die kostprijs...)

rekkenvuller kan niet als zelfstandige, gezien er in de praktijk geen enkele winkel een zelfstandige rekkenvuller zal laten werken met voldoende eigen vrijheid om geen schijnzelfstandige te zijn.

Vuilnisophaler kan ook als zelfstandige, genoeg bedrijven die gestart zijn als zelfstandig vuilnisophaler.

Kan (en gebeurt) voor bedrijven, maar niet voor standaard huisvuilophaler. En hier heb je het volume en regelmaat nodig om dat rendabel te krijgen, dus moet er altijd personeel zijn.

Politieagent en leerkracht kan inderdaad niet zomaar, omdat die door de overheid geregeld worden.

Blij dat je deze aanhaalt, want "strictu sensu" kan je zelfstandig leerkracht zijn (privé-onderwijs). Net zoals de voorbeelden hierboven zijn de aantallen zo klein waar dat lukt dat je kan zeggen dat het in de praktijk niet kan.

 

[Horse]

Het voordeel is wel dat de betere rekkenvuller meer zal verdienen dan die tamme Joris die op een dag niet veel doet.
Een goede zelfstandige zal namelijk altijd meer omzet hebben dan een slechte.

sorry aan alle mensen die Joris heten, was niet zo bedoeld

 

[JPV]

Dat dividend is imo vermogensopbouw. Gaan we dan ook voor heel de bevolking rekening houden met het totaal vermogen om sociale voordelen toe te kennen?

Zoals anderen hier ook zeggen vergelijk je appelen met peren. Er is een groot verschil tussen vermogensopbouw (inkomen - uitgaven) en vermogen.

En ja, voor sommige zaken wordt een stuk van het vermogen al meegenomen om te kijken of je recht hebt op steun. Bvb voor studiebeurs wordt er gekeken naar tweede woningen, volledig terecht. Waarom zou dit voor andere zaken ook niet kunnen? Ja, dat je voor werkloosheidsuitkeringen in beginsel iedereen die onvrijwillig werkloos wordt, ongeacht zijn vermogen, een uitkering geeft is logisch, je betaalt er via de sociale zekerheid voor.

Maar extra zaken zoals studiebeurs, die zouden écht enkel moeten gaan naar wie het écht nodig heeft, niet naar wie het beste systeem onderhandeld heeft ooit.

 

[JPV]

Het voordeel is wel dat de betere rekkenvuller meer zal verdienen dan die tamme Joris die op een dag niet veel doet.
Een goede zelfstandige zal namelijk altijd meer omzet hebben dan een slechte.

Een goeie rekkenvuller kan je perfect meer laten verdienen dan een slechte, ook als werknemer. Alleen moet je de goeie méér dan het minimum laten betalen.

 

[Horse]

Daar zit inderdaad de fout, als je het mij vraagt. Een goede werknemer wordt niet altijd beloond zoals dat hoort. Dat wordt eerder als 'normaal' gezien. Daarom ook dat zoveel goede werknemers zelfstandige worden. Je kan zoveel werken en je uiterste best doen, de meeste blijven toch hangen bij €2500 / €3000 netto als werknemer. Als je je werk echt goed kunt, waarom niet zou ik zeggen? Ondanks de AI zever, is ieder bedrijf nog steeds op zoek naar mensen die goed zijn in hun vak. En dat zal altijd blijven.

 

[iamhollywood]

Als het criterium vermogensopbouw is - loon kan ook vermogensopbouw zijn toch?


En vind je dat zelf logisch?

Let op, ik veroordeel beiden niet - men past de regels toe zoals ze opgesteld zijn, als er al iemand moet veroordeeld worden zijn het diegenen die de regels hebben opgesteld want het zijn zij die onbekwaam zijn.

Neen ik vind dat niet logisch, daarom dat ik het aankaart. Het lijkt nu alsof er een kruistocht gaande is tegen zelfstandigen, maar als we echt de toekenning van sociale voordelen wil gaan herbekijken dan moet dat imo ruimer, en dan mag men bij IEDEREEN gaan kijken naar het vermogen, niet enkel bij zelfstandigen.