Fraude door zelfstandigen

[cege]

Mijn redenering blijft hetzelfde. De wetgever voorziet een op maat gemaakte ontsnappingsroute aan belastingen.

Ik zou mij ook de vraag kunnen stellen waarom er een ontsnappingsroute is, maar goed, andere discussie.

De route is er, dan moet gefoefel om nog goedkoper te zijn KEIHARD afgestraft worden.

 

[ThomasMore]

Mijn redenering blijft hetzelfde. De wetgever voorziet een op maat gemaakte ontsnappingsroute aan belastingen.

Ik zou mij ook de vraag kunnen stellen waarom er een ontsnappingsroute is, maar goed, andere discussie.

De route is er, dan moet gefoefel om nog goedkoper te zijn KEIHARD afgestraft worden.

Gefoefel mag keihard afgestraft worden. Helemaal akkoord. Maar zoals met alles is er ook wat pragmatisme nodig. Zoals in het verkeer he... als je elke overtreding keihard gaat afstraffen dan werkt dat maatschappelijk ook niet.

De loodgieter die occasioneel zijn professionele boormachine gebruikt in zijn privé-woning is volgens de letter van de wet aan het frauderen. Hoeft die daarvoor keihard te worden aangepakt? Ik denk dat het daar wat praktisch mag worden benaderd en als de fiscus automatisch een deel kosten verwerpt of VAA aanrekent dan hoeft niet elke zelfstandige een minutieuze administratie bij te houden.

De wetgever voorziet ook geen 'ontsnappingsroute' maar opties. Elk van die opties heeft voor- en nadelen.

 

[cege]

Gefoefel mag keihard afgestraft worden. Helemaal akkoord. Maar zoals met alles is er ook wat pragmatisme nodig. Zoals in het verkeer he... als je elke overtreding keihard gaat afstraffen dan werkt dat maatschappelijk ook niet.

De loodgieter die occasioneel zijn professionele boormachine gebruikt in zijn privé-woning is volgens de letter van de wet aan het frauderen. Hoeft die daarvoor keihard te worden aangepakt? Ik denk dat het daar wat praktisch mag worden benaderd en als de fiscus automatisch een deel kosten verwerpt of VAA aanrekent dan hoeft niet elke zelfstandige een minutieuze administratie bij te houden.

De wetgever voorziet ook geen 'ontsnappingsroute' maar opties. Elk van die opties heeft voor- en nadelen.

Ik denk niet dat er iemand de loodgieter die zijn bedrijfsboormachine gebruikt wil straffen. Of wie zijn printer gebruikt. Ik zou daar zelfs voor wat pragmatiek gaan en voor zaken onder x aantal euro's gewoon toelaten dat dat een kost is vanaf het ook minstens 1% bedrijfsmatig gebruikt wordt. En alles samen een forfait per jaar. Iedereen mag 1000 euro kleine onkosten ongestaafd maken - klaar. Iedereen content en debiele controles kunnen wegvallen.

Maar wie verbouwingen begint te optimaliseren of vastgoed kopen en "verhuren" aan "onbekenden" of whatever schema's om duizenden euro's uit de vennootschap te sluizen, die moet de pijn voelen als hij gepakt wordt. En niet de 3e of de 4e keer. Maar de 1e keer met kleine boete en de 2e keer met een boete waar je niet gelukkig van wordt...

 

[Wilto]

Beetje vreemd dat dit niet eerder aangepakt is. Ik wil de advocaten en dokters kinderen niet voederen die op studie beurzen en huisvesting beurzen op kot studeren...

Minimaal loon uitkeren en gaan met de banaan. Idem met kosten voor creche. Daar zijn in mijn directe omgeving ook al farcen mee geweest. I.e. 4y in Amerika gewerkt aan 200k/y en dan naar België komen en "ahja, geen Belgische inkomsten vorig jaar, minimum tarief" . "Zeg cege, hoeveel betaal jij voor de creche? Bij ons is dat echt weinig"

Dat is met alle Europese ambtenaren hier in Brussel ook zo. Die hun lonen worden belast via het Europese systeem, wat op zich logisch is. Dus hun inkomen telt hier niet voor heel veel zaken. Zo heb ik een gigantische korting gehad op mijn crèche bijvoorbeeld.

Wij zijn dan nog zo braaf geweest om te melden aan de gemeente (was een gemeentelijke crèche) dat we eigenlijk op het hoogste tarief moesten betalen gezien ons gezamenlijk netto inkomen. Antwoord van de gemeentemedewerker: "Profitez de la loi monsieur". Absurde situatie.

 

[iamhollywood]

Altijd fijn om te zien hoe empatisch de fiscus meedenkt met ondernemers. Onze klant kreeg twee keuzemogelijkheden aangeboden: 🅰️ Het geld terugkrijgen waar hij recht op heeft 🅱️ Een spontane… | Benjamin Daemen | 17 commentaren

Altijd fijn om te zien hoe empatisch de fiscus meedenkt met ondernemers. Onze klant kreeg twee keuzemogelijkheden aangeboden: 🅰️ Het geld terugkrijgen waar hij recht op heeft 🅱️ Een spontane stopzettingscontrole Nieuwe aanpak van de overheid onder Jean Jambon🍖? Of gewoon fiscale logica...

www.linkedin.com

Dit is jammer genoeg ook tegenwoordig de praktijk van de fiscus . Om eens het ander spectrum te belichten.

 

[Horse]

Liquidatiereserve voor die 100 euro.

- onmiddelijk 10% = 10 euro.
- In 2030 kan je de overige 90 euro uitkeren aan 5% RV = 4,5 euro

Als je dus vijf jaar wilt wachten dan betaal je op die 100 euro 14,5 euro dividend of 14,5%
Van de 100 euro netto-winst houdt onze ondernemer dan vijf jaar later 85,5 euro over op zijn privé rekening.

Ben je de 20% vennootschapsbelasting niet vergeten hier?

 

[Sylverscythe]

Altijd fijn om te zien hoe empatisch de fiscus meedenkt met ondernemers. Onze klant kreeg twee keuzemogelijkheden aangeboden: 🅰️ Het geld terugkrijgen waar hij recht op heeft 🅱️ Een spontane… | Benjamin Daemen | 17 commentaren

Altijd fijn om te zien hoe empatisch de fiscus meedenkt met ondernemers. Onze klant kreeg twee keuzemogelijkheden aangeboden: 🅰️ Het geld terugkrijgen waar hij recht op heeft 🅱️ Een spontane stopzettingscontrole Nieuwe aanpak van de overheid onder Jean Jambon🍖? Of gewoon fiscale logica...

www.linkedin.com

Dit is jammer genoeg ook tegenwoordig de praktijk van de fiscus . Om eens het ander spectrum te belichten.

Dus geen € 37.80 terugkrijgen of instemmen met een controle?

Ik lees even de reacties:

My god, helaas kan je met 200% zekerheid zeggen dat een stopzettingscontrole wel iets aan het licht zal brengen en hop...de poppen aan het dansen. Compleet geschift

En een antwoord hierop:

als je vertrekt van de premisse dat er bij een stopzettingscontrole wel iets aan het licht zal komen, betekent dit dan niet hetzelfde als zeggen dat de waarschijnlijkheid dat er een klein tegoed is voor de belastingplichtige niet zeker, zoniet twijfelachtig is? Misschien moeten we dan het voorstel om te verzaken juist toejuichen?

Zouden al die eerlijke ondernemers/boekhouders nu niet gewoon allemaal moeten instemmen met een controle?

 

[Horse]

Zo kan je dus (bijna) een volledige woning in kosten nemen als eenmanszaak en achteraf toch niet belast worden erop. Doe ik overigens en mag gerust afgeschaft worden, want het voordeel is gigantisch.

Jij had toch een bijberoep? En dan nog wordt de volledige woning uiteraard nooit 100% ingebracht. Ik heb een kantoor thuis van 4m op 4m, enkel dat deel wordt ingebracht als onkost. Dat is minder dan 10% van mijn volledige woning. Mijn living, keuken, tuin, 2e verdiep, 3e verdiep, ... is uiteraard geen onkost. Enkel die 16 vierkante meter.

Het is nu niet dat ik volledig mijn hypothecaire lening als onkost kan inbrengen. Stel je voor...
Als jij 10% kan inbrengen van jouw woning zal het veel zijn.

 

[iamhollywood]

Dus geen € 37.80 terugkrijgen of instemmen met een controle?

Ik lees even de reacties:

En een antwoord hierop:


Zouden al die eerlijke ondernemers/boekhouders nu niet gewoon allemaal moeten instemmen met een controle?

Wil jij als je stopt en op pensioen gaat / naar het buitenland vertrekt / weer fulltime in loondienst gaat, nog maanden werken aan een controle en daar uw boekhouder nog voor betalen? Reken makkelijk 2000/3000 euro aan extra kosten voor uwen boekhouder om die controle te assisteren. Dit terwijl je misschien gekozen hebt voor een vereffening en ontbinding in 1 akte. Daardoor zaken overcomplex maakt bij de notaris/revisor etc.

Dat is gewoon u pragmatisch pushen om uw tegoeden te laten vallen .

 

[Sylverscythe]

Wil jij als je stopt en op pensioen gaat / naar het buitenland vertrekt / weer fulltime in loondienst gaat, nog maanden werken aan een controle en daar uw boekhouder nog voor betalen? Reken makkelijk 2000/3000 euro aan extra kosten voor uwen boekhouder om die controle te assisteren. Dit terwijl je misschien gekozen hebt voor een vereffening en ontbinding in 1 akte. Daardoor zaken overcomplex maakt bij de notaris/revisor etc.

Dat is gewoon u pragmatisch pushen om uw tegoeden te laten vallen .

Neen, maar ik wil ook zoveel niet dat wettelijk van mij wordt gevraagd hoor. Allezja, ik wil morgen ook wel voor <40 EUR mijn aangifte van de personenbelasting zonder controle laten passeren.

In het kader van heel de discussie, waaruit toch telkens blijkt dat de pakkans voor fraude klein is, vind ik dit gewoon toondoof.

 

[parabellum]

Ik heb vroeger wel eens van die verhalen gehoord van artsen etc. met een "consultatie -appartement" aan zee etc. Maar of/wat/hoe dat zit of überhaupt waar was ...

Vroeger wel in elk geval. Het kot (nuja, zeg maar dikke loft) van mijn maat tijdens onze studententijd was zogezegd een consultatieruimte van zijn vader. Toen horen zeggen dat de fiscus controles daarop moest aankondigen, en dat ze daar dan wat medische apparatuur moesten naartoe verhuizen. Natuurlijk nooit controle gehad in al die jaren. Na het kot was de consultatieruimte dan een appartement aan de kust.

Andere trucs uit de trukendoos toen: met wat bevriende artsen een 'seminarie' inrichten tijdens een luxecruise. Een folderke maken met Word met wat fake speeches. En dan een week gaan zuipen en de beest uithangen met die artsen op een cruiseship in de Caraiben en alles inbrengen als kosten.

 

[iamhollywood]

Neen, maar ik wil ook zoveel niet dat wettelijk van mij wordt gevraagd hoor. Allezja, ik wil morgen ook wel voor <40 EUR mijn aangifte van de personenbelasting zonder controle laten passeren.

In het kader van heel de discussie, waaruit toch telkens blijkt dat de pakkans voor fraude klein is, vind ik dit gewoon toondoof.

Het is niet netjes om standaard die dreiging te gebruiken. Omdat men weet dat wie stopt geen zin heeft om de zaken nog langer open te houden. Ofwel pik je iemand bewust uit om te controlleren, maar je gebruikt het niet als dreigingsmiddel om tegoeden te behouden. Hier was het nu een klein bedrag maar het is standaard praktijk geworden.

 

[kinxton]

Jij had toch een bijberoep? En dan nog wordt de volledige woning uiteraard nooit 100% ingebracht. Ik heb een kantoor thuis van 4m op 4m, enkel dat deel wordt ingebracht als onkost. Dat is minder dan 10% van mijn volledige woning. Mijn living, keuken, tuin, 2e verdiep, 3e verdiep, ... is uiteraard geen onkost. Enkel die 16 vierkante meter.

Het is nu niet dat ik volledig mijn hypothecaire lening als onkost kan inbrengen. Stel je voor...
Als jij 10% kan inbrengen van jouw woning zal het veel zijn.

Je mag trouwens ook een berekening maken voor gebruik van andere faciliteiten van je woning die je tijdens normale werkuren gebruikt. Als het adres van de woning minstens ook de maatschappelijke zetel is.

Zo is m'n keuken, toilet, kelder (effectief een opslagruimte) en living met eettafel, ook deels voor een laag percentage, ingecalculeerd in het huurbedrag, want jawel, dat gebruik je ook overdag als je werkt.

Bij een normaal bedrijfsgebouw kan men nl. alles in onkosten steken wat de faciliteiten betreft, voor het professioneel gedeelte van een privéwoning dus ook.
Daarvoor heb ik een (eigen & transparante) formule gehanteerd die door de administratie toegelaten werd, gebaseerd op het aantal werkdagen en uren dat er bedrijfsactiviteit is, excl. verlofdagen en weekends, de oppervlakte van die ruimtes (volgens hetzelfde principe van de kantoorruimte), het normale bedrag aan huur volgens het KI dat je daarvoor kan krijgen. Daarop pas ik dan het percentage toe van die formule, wat me per maand toch enkele 100-tallen euro meer opbrengt als ik enkel maar de kantoorruimte als basis neem.

Die formule ga ik hier niet delen, maar weet dus dat het 'kan'

 

[Horse]

Andere trucs uit de trukendoos toen: met wat bevriende artsen een 'seminarie' inrichten tijdens een luxecruise. Een folderke maken met Word met wat fake speeches. En dan een week gaan zuipen en de beest uithangen met die artsen op een cruiseship in de Caraiben en alles inbrengen als kosten.

Ik denk nu wel dat reizen als onkost een trigger is voor een controle. Alhoewel natuurlijk grote internationale bedrijven wekelijks reizen maken, dus dan opeens wordt dat minder zo'n trigger. Voor een arts is dat raar. Voor een groot bedrijf is dat doodnormaal.

Alhoewel de bestemming ook wel iets zegt natuurlijk

 

[JPV]

Jij had toch een bijberoep? En dan nog wordt de volledige woning uiteraard nooit 100% ingebracht. Ik heb een kantoor thuis van 4m op 4m, enkel dat deel wordt ingebracht als onkost. Dat is minder dan 10% van mijn volledige woning. Mijn living, keuken, tuin, 2e verdiep, 3e verdiep, ... is uiteraard geen onkost. Enkel die 16 vierkante meter.

Het is nu niet dat ik volledig mijn hypothecaire lening als onkost kan inbrengen. Stel je voor...
Als jij 10% kan inbrengen van jouw woning zal het veel zijn.

Ik kan een héél stuk meer inbrengen gezien de volledige woning gebruikt wordt voor het bijberoep, ik woon daar zelf niet in, hé.

Het gebouw is net zowat het bijberoep.

 

[JPV]

Het is niet netjes om standaard die dreiging te gebruiken. Omdat men weet dat wie stopt geen zin heeft om de zaken nog langer open te houden. Ofwel pik je iemand bewust uit om te controlleren, maar je gebruikt het niet als dreigingsmiddel om tegoeden te behouden. Hier was het nu een klein bedrag maar het is standaard praktijk geworden.

Zou het niet net standaard moeten zijn dat bij stopzetting van de activiteit een controle gebeurt of die stopzetting wel correct gebeurt, gezien er net op dat moment een hogere kans is dat er vaste activa plots "verdwijnen" ?

 

[iamhollywood]

Zou het niet net standaard moeten zijn dat bij stopzetting van de activiteit een controle gebeurt of die stopzetting wel correct gebeurt, gezien er net op dat moment een hogere kans is dat er vaste activa plots "verdwijnen" ?

Er is bij een ontbinding van een vennootschap altijd een controleverslag van een revisor of extern accountant (mag nooit de gebruikelijke vaste accountant zijn).

 

[parabellum]

Ik denk nu wel dat reizen als onkost een trigger is voor een controle. Alhoewel natuurlijk grote internationale bedrijven wekelijks reizen maken, dus dan opeens wordt dat minder zo'n trigger. Voor een arts is dat raar. Voor een groot bedrijf is dat doodnormaal.

Alhoewel de bestemming ook wel iets zegt natuurlijk

Die arts is ondertussen op pensioen dus ik spreek nu wel over 15-20 jaar geleden.

Bij mijn schoonbroer (top tier advocatenkantoor, 100% schijnzelfstandigheid) werd er ook duchtig privéreizen als kosten binnengebracht, met de disclaimer dat het ergste wat kon gebeuren het verwerpen van de kosten was. Ook meerdere met een 'kantoor' in Brussel en domicilie bij hun ouders in een boeregat in de periferie van België. 'Kantoor' was natuurlijk gewoon een luxe-appartement.
Geen idee of dat nu nog aan de gang is maar dat waren daar gangbare praktijken, nog geen 10 jaar geleden.

 

[beryl]

Nu ben ik geen socialist - maar net als veel andere partijen is dit imo gewoon een logische actie en kan ik niet meteen begrijpen waarom iemand zo een systeem zou verdedigen - ik vermoed achterliggende redenen zoals het in kaart brengen van de werkelijk inkomsten? Bijkomend bestaat ook het gevaar dat de slinger gaat doorslaan - het principe van werken moet lonen moet behouden blijven, maar promotie mag ook beloont worden.

Ik denk inderdaad dat het dit zal zijn. Net zoals bij de meerwaardebelasting, eenmaal de overheid een systeem heeft om een inkomen in kaart te brengen, gaat dat gegarandeerd gebruikt worden. De stap van 0% meerwaardebelasting naar 5% zal bijna zeker naar pakweg 20% of meer leiden. Zelfde hier, als dividendinkomsten makkelijk toe te wijzen zijn aan personen gaat er een plethora van maatregelen daaraan gelinkt worden omdat het ook niet meer dan logisch is. Waarom zou je er niet naar kijken voor studiebeurzen en zowat alle andere inkomensgerelateerde steunsystemen in België. Nu is die "we weten niet hoeveel dividenden iemand krijgt" een makkelijke en terecht excuus om er geen rekening mee te houden, maar eens die informatie er is kan je bijna niet anders dan er rekening mee houden.

Da's ook wel wat de socialisten die het voorstel lanceren willen waarschijnlijk, de kost van alle Belgische of Vlaamse dividenden exact in kaart brengen is waarschijnlijk duurder dan die premie ook uitbetalen aan mensen die veel dividend inkomsten hebben.

 

[Eland]

Zouden al die eerlijke ondernemers/boekhouders nu niet gewoon allemaal moeten instemmen met een controle?

Zelfs als ge met alles in orde zijt, kan u dat wel gewoon tijd kosten. Een familielid heeft een bouwbedrijf, die heeft over 15 opeenvolgende fiscale jaren van 13 jaren controle gehad. Wetende dat ze de eerste keer al verbaasd waren dat de werken aan privé-eigendommen correct gefactureerd waren, er juist even veel pc's waren gekocht als er ingenieurs waren en restaurantkosten zo laag waren dat de controleur eens lachtte, vloek je toch wanneer ze een tweede of derde keer langskomen om nog harder te zoeken. En je wordt dan helemaal zot als je weet hebt van cowboys die de dans steeds ontspringen.