Franse tiener (Nahel) doodgeschoten door politie.

Edit mod: We laten de thread open omdat we users die deftig argumenteren niet de kans willen ontnemen over dit onderwerp te praten.

Schelden hoort hier echter niet. Daarom geldt dat wie overschakelt naar schelden, een threadban krijgt.

Moeder van doodgeschoten Franse tiener roept op om op straat te komen, president Macron noemt zijn dood "onaanvaardbaar"

www.vrt.be

Advocaat van de dader zegt dat het leven van de agent niet in gevaar was. Cue naar de video waar de agent wordt meegesleept door de auto van de dader alvorens hij schiet. Allez hoe kan je dan zoiets gaat vertellen op TV. En dan vandaag weer rellen.

 

[JPV]

Dus je wilt het tot dat punt laten komen? Dan hebben we weer een gewonde of dode agent erbij. Dan toch (veel) liever omgekeerd.

ik niet. Ik wil én geen dode politieagent én geen dode verkeersovertreder. En ik ga niet het leven van iemand die voor zover geweten is (denk ik toch?) als grootste misdrijf heeft het rijden zonder rijbewijs + enkele verkeersovertredingen sowieso lager inschatten dan dat van een agent.

het is geen "of/of", hé. Er was, volgens het voorlopig onderzoek van het parket, géén reden om aan te nemen dat de situatie levenbedreigend was. En dus heeft de agent, voorlopig, een fout met zware gevolgen begaan. In België heeft men daarom niet voor niets besloten dat het schieten op een wagen geen standaardpraktijk mag zijn.

Dus ja, ik wil het effectief tot dat punt laten komen: enkel in geval van levensgevaar mag je schieten in de richting van iemand, waarbij je de kans hebt dat je hem doodt. Zéker als er nog passagiers in de auto zitten. Het recht om iemand te doden omdat hij wegrijdt na een vermoeden van verkeersinbreuken, wil ik niemand gunnen. We zijn amerika niet.

 

[recipe4hate]

zegt het parket blijkbaar dat hij niet in zijn recht was

Ik snap deze beslissing van het parket eigenlijk niet.
De verdachte gebruikt op dat moment toch de wagen als wapen. Hoe kan er dan geoordeeld worden dat de agent geen wapen mocht gebruiken?

 

[JPV]

Ik snap deze beslissing van het parket eigenlijk niet.
De verdachte gebruikt op dat moment toch de wagen als wapen. Hoe kan er dan geoordeeld worden dat de agent geen wapen mocht gebruiken?

Het is niet omdat iemand een wapen gebruikt, dat je gelijk welk wapen mag gebruiken en gelijk welke actie met dat wapen mag doen.

Ik denk niet dat het parket het problematisch zou gevonden hebben in Frankrijk (gezien daar men losser is met de wetgeving) om te richten op de banden of dergelijke.

Geweld moet echter proportioneel zijn. Tot zover is niet bewezen of kan het niet vermoed worden (in tegenstelling tot de eerste verklaringen van de politie) dat het de bedoeling was om récht op de agenten af te rijden en is het waarschijnlijk zelfs die duidelijk leugenachtige verklaring die ook maakt dat de tweede mogelijkheid, dat er ergens zijwaarts ging gereden worden om die agent te pletten, ook niet als geloofwaardig aanvaard zal worden (ik zie het ook totaal niet op die video, zelfs niet na de uitleg van de vorige pagina).

 

[ThomasMore]

Laat ons gewoon treuren om het verlies van alweer een toekomstige nobelprijswinnaar. Gelijkaardig als het "slachtoffer" bij die juwelier te Gent; gekend voor 22 zware feiten maar was nu juist bezig met zijn allerlaatste overval om geld bijeen te krijgen om zijn doktersstudies aan te vatten en binnen 5 jaar de nobelprijs te krijgen om kanker uit de wereld te helpen ( volgens de familie toch ). Een groot verlies. On topic , geef die collega 100% gelijk dat hij heeft geschoten maar wil nie weten welke shitstorm er hem nu te wachten staat.

Wat een zever... de juwelier in kwestie was geen politieagent. Die laatste heeft de skills om met geweld om te gaan, de eerste niet noodzakelijk.

Dat die jongens iets op hun kerfstok hebben staat buiten discussie. Of zoiets rechtvaardigt dat ze worden neergeschoten is een heel andere discussie. Wanneer een agent geweld mag inzetten zal ongetwijfeld een strikte definitie hebben en of deze situatie daar onder valt dat weten wij toch niet? Die agent kan binnen zijn kader hebben gehandeld maar kan evengoed een fout hebben gemaakt. Indien dat laatste dan kan er nog geoordeeld worden of het een lichte al dan niet zware fout was. Daarom ook het onderzoek.

Maar wat blijkt... we zitten hier met een hoop experten die op basis van dat filmpje kunnen oordelen over de grond van de zaak. Komaan zeg.

 

[recipe4hate]

Het is niet omdat iemand een wapen gebruikt, dat je gelijk welk wapen mag gebruiken en gelijk welke actie met dat wapen mag doen.

Ik denk niet dat het parket het problematisch zou gevonden hebben in Frankrijk (gezien daar men losser is met de wetgeving) om te richten op de banden of dergelijke.

Geweld moet echter proportioneel zijn. Tot zover is niet bewezen of kan het niet vermoed worden (in tegenstelling tot de eerste verklaringen van de politie) dat het de bedoeling was om récht op de agenten af te rijden en is het waarschijnlijk zelfs die duidelijk leugenachtige verklaring die ook maakt dat de tweede mogelijkheid, dat er ergens zijwaarts ging gereden worden om die agent te pletten, ook niet als geloofwaardig aanvaard zal worden (ik zie het ook totaal niet op die video, zelfs niet na de uitleg van de vorige pagina).

Goed, daarin kan ik zeker volgen.
Maar het is gemakkelijker als buitenstaander om die beslissing te maken dan de agent ter plaatse die wellicht op een kleine seconde alle mogelijke scenarios en randomstandigheden in overweging moet nemen.

Zeker als je op de motorkap hangt, zijn bijvoorbeeld de banden niet het eerste waar je aan denkt.

Zo een agenten zullen zeker wel op dergelijke zalen getraind worden, maar dan nog: een training in een gecontroleerde situatie vs een echte gebeurtenis is toch heel anders.

 

[KnightOfCydonia]

Als je die beelden bekijkt kan ik niet vatten hoe zoveel mensen hier, van "topvoetballers" tot de president van Frankrijk en zelfs het Franse parket, de kant kiezen van de tiener die doodgeschoten is...
Geen rijbewijs, meerdere verkeersinbreuken, een bevel van een politie-agent negeren en vervolgens ook op die agent inrijden...

Hoewel er zeker en vast discussie kan zijn in welke mate het leven van die agent in gevaar was, zelfs een kleine dreiging rechtvaardigt mijns inziens het schieten in deze situatie, want achteraf beschouwd is het gemakkelijk zeggen dat de agent er wel zonder kleerscheuren is vanaf gekomen, dat kon de agent in die situatie niet weten. Deze jongen, hoewel zijn dood zeker en vast te betreuren valt, heeft wél een eerlijke kans gekregen om hier zonder fysieke gevolgen uit te komen, maar heeft de foute keuze gemaakt om door te rijden.

Verdienen zijn verkeersinbreuken op zich de doodstraf? Neen, absoluut niet. Maar wanneer een agent je onder schot houdt, en je rijdt op hem in, dan heb je het (levens)gevaar wél zelf opgezocht.

Politiek en parket lijken hier duidelijk te trachten de situatie van deze criminele rellen te deëscalerren door de politie-agent te slachtofferen, schandalig. Een (recht)staat zou in deze de kant van zijn ordehandhaver moeten kiezen.

 

[the_fox]

ik niet. Ik wil én geen dode politieagent én geen dode verkeersovertreder. En ik ga niet het leven van iemand die voor zover geweten is (denk ik toch?) als grootste misdrijf heeft het rijden zonder rijbewijs + enkele verkeersovertredingen sowieso lager inschatten dan dat van een agent.

Er zijn inderdaad weinig details geweten tot nu toe.
Wat ik wel al teruggevonden heb hier, is dit:

He had rented the vehicle, and had previously committed several road offences, said the Nanterre prosecutor. He was also already known to police because of previous times he had refused to cooperate with law enforcement officers.

Two other people were in the vehicle with the driver at the time of the incident. One passenger fled the scene, while another, who was also under 18, was arrested and placed in police custody.

Geen idee of dit correcte info is, al is het geen "rioolgazet" normaal gezien.

Dusja, buiten de feiten die jij opsomt ook gekend bij politie + een wagen huren zonder geldig rijbewijs (daar is ook iets louche, maar ook wederom nog geen details over te vinden) + een passagier die weggevlucht is van de politie.

 

[JPV]

Goed, daarin kan ik zeker volgen.
Maar het is gemakkelijker als buitenstaander om die beslissing te maken dan de agent ter plaatse die wellicht op een kleine seconde alle mogelijke scenarios en randomstandigheden in overweging moet nemen.

Zeker als je op de motorkap hangt, zijn bijvoorbeeld de banden niet het eerste waar je aan denkt.

Zo een agenten zullen zeker wel op dergelijke zalen getraind worden, maar dan nog: een training in een gecontroleerde situatie vs een echte gebeurtenis is toch heel anders.

Dat het geen gemakkelijke beslissing is en dat daar fouten mee gemaakt kunnen worden, zeker mee akkoord. Maar zoals het hier, opnieuw op basis van beperkte info, lijkt, hebben de betrokken politieagenten valse verklaringen afgelegd. Persoonlijk vind ik dat hun bijzondere bescherming vanuit hun functie van agent daarmee grotendeels genegeerd mag worden.

Er zijn inderdaad weinig details geweten tot nu toe.
Wat ik wel al teruggevonden heb hier, is dit:

Geen idee of dit correcte info is, al is het geen "rioolgazet" normaal gezien.

Dusja, buiten de feiten die jij opsomt ook gekend bij politie + een wagen huren zonder geldig rijbewijs (daar is ook iets louche, maar ook wederom nog geen details over te vinden) + een passagier die weggevlucht is van de politie.

Dat laatste vind ik absoluut niet vreemd als je net je vriend ziet doodgeschoten worden door de politie enkel omdat hij wat verkeersovertredingen maakte en wegvluchtte.

En wegvluchten van de politie is idd iets wat je niet moet doen, maar als je dit gedaan hebt, is er nog altijd geen extra argument om doodgeschoten te worden. Er was geen extra levensbedreiging voor de agent, hé.

Idem voor wagen huren zonder geldig rijbewijs.

Ik ben wél mee eens dat mocht hij gekend/geseind zijn voor zware feiten, dit kan meespelen in de beoordeling of minstens het gevoel dat de agenten hadden. Maar tot zover heeft iedereen, en zeker minderjarigen, het recht om domme dingen te doen en daarvoor "gewoon" berecht worden, zelfs al woon je in een achterstandswijk.

 

[Sir.Killalot]

Als je die beelden bekijkt kan ik niet vatten hoe zoveel mensen hier, van "topvoetballers" tot de president van Frankrijk en zelfs het Franse parket, de kant kiezen van de tiener die doodgeschoten is...
Geen rijbewijs, meerdere verkeersinbreuken, een bevel van een politie-agent negeren en vervolgens ook op die agent inrijden...

Hoewel er zeker en vast discussie kan zijn in welke mate het leven van die agent in gevaar was, zelfs een kleine dreiging rechtvaardigt mijns inziens het schieten in deze situatie, want achteraf beschouwd is het gemakkelijk zeggen dat de agent er wel zonder kleerscheuren is vanaf gekomen, dat kon de agent in die situatie niet weten. Deze jongen, hoewel zijn dood zeker en vast te betreuren valt, heeft wél een eerlijke kans gekregen om hier zonder fysieke gevolgen uit te komen, maar heeft de foute keuze gemaakt om door te rijden.

Verdienen zijn verkeersinbreuken op zich de doodstraf? Neen, absoluut niet. Maar wanneer een agent je onder schot houdt, en je rijdt op hem in, dan heb je het (levens)gevaar wél zelf opgezocht.

Politiek en parket lijken hier duidelijk te trachten de situatie van deze criminele rellen te deëscalerren door de politie-agent te slachtofferen, schandalig. Een (recht)staat zou in deze de kant van zijn ordehandhaver moeten kiezen.

Van oordeel zijn dat schieten in deze situatie mogelijk niet de correcte inschatting was, is nog niet hetzelfde als de kant van de tiener kiezen.

Persoonlijk spreek ik me zelfs niet uit over correcte inschatting of niet, alleen dat ik op basis van die video geen levensbedreigende situatie zie voor de agent. Ook hier weer: jij stelt dat hij op die agent is ingereden, dat is niet wat je ziet in die video. Was de agent gerechtigd om in die situatie toch te schieten? Misschien. Maar dat moet het onderzoek dan uitwijzen. En dat alles pleit het gedrag van die tiener niet goed. Absoluut niet. Maar we leven nu eenmaal in een maatschappij waar agenten niet tegelijk ook rechter en beul zijn. Gelukkig maar.

Ja dat klopt, maar wat als er niet word ingegrepen, en 15 minuten later rijd die kerel een paar mensen dood?
Dan is het "Hoe kan het dat dat weer is kunnen gebeuren".

Dat is waar. Maar het doodschieten van een chauffeur in een rijdende auto brengt ook enorme risico's mee. Hij is nu gelukkig gecrasht zonder andere wagens te raken, en zijn passagiers zijn ook heelhuids uit het wrak geraakt, maar voor't zelfde geld vlamt hij tegen een onschuldige tegenligger of graait hij een passant mee. Daar moet je als agent ook rekening mee houden.

Als agent moet je heel omzichtig omspringen met je vuurwapen. Niet alleen omwille van het feit dat je geen rechter en beul mag spelen, maar ook omwille van het gevaar voor de omstaanders. Opnieuw: ik ga hier niet oordelen over deze specifieke case, ik spreek hier meer in het algemeen.

 

[the_fox]

Dat laatste vind ik absoluut niet vreemd als je net je vriend ziet doodgeschoten worden door de politie enkel omdat hij wat verkeersovertredingen maakte en wegvluchtte.

En wegvluchten van de politie is idd iets wat je niet moet doen, maar als je dit gedaan hebt, is er nog altijd geen extra argument om doodgeschoten te worden. Er was geen extra levensbedreiging voor de agent, hé.

Idem voor wagen huren zonder geldig rijbewijs.

Ik ben wél mee eens dat mocht hij gekend/geseind zijn voor zware feiten, dit kan meespelen in de beoordeling of minstens het gevoel dat de agenten hadden. Maar tot zover heeft iedereen, en zeker minderjarigen, het recht om domme dingen te doen en daarvoor "gewoon" berecht worden, zelfs al woon je in een achterstandswijk.

Je had het over dat zijn grootste misdrijf de verkeersovertredingen waren, mijn post was om te kaderen dat er mogelijks meer meespeelde.

Daarom keur ik het schieten niet goed, maar er kunnen ongekende factoren zijn (gecombineerd met zijn dreigen van het omverrijden van de agenten (volgens VRT artikel) en effectief een agent meesleuren) waardoor die agent dit als een bedreiging voor zijn leven zag.

 

[JPV]

Je had het over dat zijn grootste misdrijf de verkeersovertredingen waren, mijn post was om te kaderen dat er mogelijks meer meespeelde.

Daarom keur ik het schieten niet goed, maar er kunnen ongekende factoren zijn (gecombineerd met zijn dreigen van het omverrijden van de agenten (volgens VRT artikel) en effectief een agent meesleuren) waardoor die agent dit als een bedreiging voor zijn leven zag.

ern KUNNEN idd ongekende facturen zijn, waarvan het meesleuren van een agent een van die factoren is die nog altijd niet gekend zijn. Dat zullen de verwondingen van die agent aantonen. Idem voor dat dreigen van omverrijden.

Ik vermoed dat het parket die laatste 2 zaken beter kan inschatten dan jij en ik en voorlopig zijn ze blijkbaar van oordeel dat de agent ten onrechte schoot met zijn wapen. Dus is de kans (voorlopig) klein dat dit als een bedreiging voor zijn leven aanzien wordt.

 

[AgeofAI]

het is geen "of/of", hé. Er was, volgens het voorlopig onderzoek van het parket, géén reden om aan te nemen dat de situatie levenbedreigend was. En dus heeft de agent, voorlopig, een fout met zware gevolgen begaan. In België heeft men daarom niet voor niets besloten dat het schieten op een wagen geen standaardpraktijk mag zijn.

De wagen reed in op de agent. Dit had bijzonder slecht kunnen aflopen voor hem. Tegen de muur geplet of onder de wagen terechtkomen. Het was dus absoluut een levensbedreigende situatie, de beelden zijn duidelijk.

Het zou me niet verbazen dat het parket onder (politieke) druk handelt, om een verdere escalatie van de rellen te vermijden. In de VS ziet men dat ook meer en meer. Beslissen om politieagenten of brave burgers die gevaarlijke zotten neutraliseren, aan te klagen. Triestige wereld hoor.

 

[zwarten]

Tgoh, er is natuurlijk ook zoiets als proportionaliteit eh. Er is lak aan de politie, maar simpelweg doorrijden met de auto (en niet inrijden op de agenten, zoals er beweerd wordt) verdient het nu niet om doodgeschoten te worden eh. Die agent is in fout. Period.

Zijn ze gewoon beide niet in fout?

 

[RidderBauknecht]

Het zou me niet verbazen dat het parket onder (politieke) druk handelt, om een verdere escalatie van de rellen te vermijden. In de VS ziet men dat ook meer en meer. Beslissen om politieagenten of brave burgers die gevaarlijke zotten neutraliseren, aan te klagen. Triestige wereld hoor.

Nogal een gevaarlijke statement om zomaar te komen poneren zonder verdere onderbouwing vind ik. En ook nogal een vreemd voorbeeld. In de VS staan ze er net voor bekend dat ze heel vaak de kant van de agenten kiezen en agenten die hun boekje te buiten gaan (en dat gebeurt daar wel degelijk) er heel licht vanaf komen.

 

[makila]

Als je die beelden bekijkt kan ik niet vatten hoe zoveel mensen hier, van "topvoetballers" tot de president van Frankrijk en zelfs het Franse parket, de kant kiezen van de tiener die doodgeschoten is...
Geen rijbewijs, meerdere verkeersinbreuken, een bevel van een politie-agent negeren en vervolgens ook op die agent inrijden...

Ik weet niet of je het computerspel 'Lemmings' kent? Men volgt de leider als een kudde schapen en als de leider in de afgrond springt, dan springt de rest ook gewoon mee.

Veel mensen zijn ook gewoon 'volgers'. Go with the flow! Alsook, als de meute X als mening heeft, dan heeft men ook X als mening. Mening Y bestaat dan niet.

Ik kies persoonlijk geen zijde. Beiden waren / zijn in fout naar mijn mening. Het is aan het parket om te oordelen over de feiten.

 

[AgeofAI]

En ook nogal een vreemd voorbeeld. In de VS staan ze er net voor bekend dat ze heel vaak de kant van de agenten kiezen en agenten die hun boekje te buiten gaan (en dat gebeurt daar wel degelijk) er heel licht vanaf komen.

Historisch gezien wel ja. Maar de laatste tijd is het omgekeerde waar (voornamelijk in blauwe staten zoals NY). Beide aanpakken zijn uiteraard fout.

 

[Horse]

Als er een agent een wapen op u gericht heeft en vraagt om uit te stappen stap je toch gewoon uit ipv weg te rijden?

absoluut, maar op je 17e doe je domme dingen

die agent had gewoon zijn banden kapot moeten schieten, simpel
nu heeft de agent voor rechter gespeeld en hem de doodstraf gegeven, dat is niet de taak van een agent

als onze fiets gestolen wordt, mogen we ook niet het recht in eigen handen nemen
neen, we moeten braaf naar de politie gaan en die moeten dan hun werk doen en PV opstellen
uiteindelijk zal een rechter oordelen over de diefstal

van zodra wij of de agenten zélf rechter spelen tov criminelen (slagen / verwondingen / moord) gaan we meer dan 1 stap te ver
als dit voor die agent een levensbedreigende situatie is, dan gaan we rare tijden tegemoet dan gaan ze nog veel mensen afknallen

ocharme de agent, hij werd tegen 8km/u een paar meter meegesleept (pamper pamper)
zonder dit filmpje zal hun versie ook wel overdreven geweest zijn, godzijdank bestaat dit filmpje

ik ben benieuwd hoe dit afloopt
hopelijk mag de man nooit meer politieagent zijn, hij is er duidelijk niet voor gemaakt

wie trekt er nu een vuurwapen voor ocharme iemand met vele verkeersboetes?
again, de rechter zal hierover oordelen, niet jij

 

[the_fox]

ern KUNNEN idd ongekende facturen zijn, waarvan het meesleuren van een agent een van die factoren is die nog altijd niet gekend zijn. Dat zullen de verwondingen van die agent aantonen. Idem voor dat dreigen van omverrijden.

Ik vermoed dat het parket die laatste 2 zaken beter kan inschatten dan jij en ik en voorlopig zijn ze blijkbaar van oordeel dat de agent ten onrechte schoot met zijn wapen. Dus is de kans (voorlopig) klein dat dit als een bedreiging voor zijn leven aanzien wordt.

Over het meesleuren bestaat geen twijfel hoor, heb ik hiervoor in de topic al aangetoond aan de hand van de 2 publiekelijke filmpjes. Het parket kan dit als onvoelde reden achten natuurlijk. Maar neemt niet weg dat dit wel 1 van de factoren is die meespeelt bij de inschatting van de agent.

Wat het parket gaat uitwijzen is of de inschatting correct was of niet. Want zoals gezegd, IK vind het schieten ook onterrecht. Het parket zal daar al dan niet eens mee zijn. Maar dat maakt niet uit voor de agent, die heeft op dat ogenblik een inschatting gemaakt. En daar ging mijn post over. Dat wij of het parket een inschattingsfout vinden kan goed zijn. Zelfs als het parket uiteindelijk hun mening op basis van bewijzen wijzigt, ga ik het nog steeds onterrecht vinden.

 

[JPV]

De wagen reed in op de agent. Dit had bijzonder slecht kunnen aflopen voor hem. Tegen de muur geplet of onder de wagen terechtkomen. Het was dus absoluut een levensbedreigende situatie, de beelden zijn duidelijk.

de beelden zijn langs geen kanten duidelijk. Je ziet nérgens hoe die auto probeerde van zijn weg af te wijken.

Het zou me niet verbazen dat het parket onder (politieke) druk handelt, om een verdere escalatie van de rellen te vermijden. In de VS ziet men dat ook meer en meer. Beslissen om politieagenten of brave burgers die gevaarlijke zotten neutraliseren, aan te klagen. Triestige wereld hoor.

Het zou me niet verbazen dat je door je eigen politieke voorkeur hierdoor dingen verzint zonder enig aanwijzing te geven daarvoor

Over het meesleuren bestaat geen twijfel hoor, heb ik hiervoor in de topic al aangetoond aan de hand van de 2 publiekelijke filmpjes. Het parket kan dit als onvoelde reden achten natuurlijk. Maar neemt niet weg dat dit wel 1 van de factoren is die meespeelt bij de inschatting van de agent.

Sorry, maar ik zie dit écht niet hoor. Waar zie jij dat er meegesleurd is en de agent bvb niet gewoon de auto met zijn handen wil tegenhouden (wat ook een logische reactie is)?

 

[Sir.Killalot]

Over het meesleuren bestaat geen twijfel hoor

Er bestaat bij jou geen twijfel, belangrijke nuance