Financiering van artsen

Uiteraard is het veel complexer dan dat. Want het aanbod wordt door een overheidsingreep beperkt. Maar dan unlimited orthodontisten toelaten is ook geen oplossing. Je verziekt de discussie door het zo simpel voor te stellen.

Sure...

Ik zeg net dat vraag en aanbod niet normaal spelen want het aanbod wordt kunstmatig laaggehouden. Ik vind dat een ferme cadeau en reden tot dankbaarheid ja. Gezien de maatschappij dat voor jou handhaaft en er voor betaalt. (en de negatieve gevolgen = tekorten, ondergaat) Er zijn er maar heel weinig die naar het buitenland trekken hoor, net omdat de vergoedingen hier zo hoog liggen. Zelfs zonder de surplussen.

Dat de quota in Wallonie minder streng zijn doet er niet toe. 'de facto' zijn er amper vlamingen die naar daar trekken voor hun studies dus voor Vlaamse tandartsen/orthodonten speelt dat niet.

De facto blijft het gegeven dat er dus geen beperking op staat en je via daar ook gewoon je ding kan gaan doen. Al helemaal als je nadien orthodontie wil gaan doen, een beroep waar helemaal geen numerus clausus voor bestaat.

Maar goed, je hint zelf ook al op de gevolgen als je zaken gaat aftoppen. Er zijn er inderdaad niet zo heel veel die naar het buitenland trekken. Ga alles aftoppen, en je krijgt dus hetzelfde daar als in overheidsbedrijven en politiek: de kneusjes blijven over, de besten gaan elders aan de slag.
 
Er zijn meerdere ziekenhuizen waar de scanners 24/7 draaien. Dus overdag veel uren kloppen en veel analyses draaien zal zeker mee helpen om echt veel geld te scheppen. Het werkt stroomt elke nacht binnen.

We zijn dan ook van de weinige landen waar de overheid een blanco cheque geeft voor beeldvorming (open enveloppe en gaan met de banaan). Ik zou eens de recente nummers moeten opzoeken, maar belgie slaagt er in om beduidend meer scans te doen dan andere landen, I wonder why....

Moesten er 28h in een dag zijn, ze zouden 28h per dag scans draaien.

Toen wij een complex zwangerschap traject hadden, konden wij om 6h s morgens of 20h s avonds altijd in het ziekenhuis terecht. Half geconventioneerde dokters uiteraard. 9-5 geconventioneerd (en 6mnd wachten) ervoor en erna niet geconventioneerd. Zelfde dokter, zelfde bureau, 3 dubbel tarief. Iedereen wint behalve patient.
 
We zijn dan ook van de weinige landen waar de overheid een blanco cheque geeft voor beeldvorming (open enveloppe en gaan met de banaan). Ik zou eens de recente nummers moeten opzoeken, maar belgie slaagt er in om beduidend meer scans te doen dan andere landen, I wonder why....

Moesten er 28h in een dag zijn, ze zouden 28h per dag scans draaien.

Toen wij een complex zwangerschap traject hadden, konden wij om 6h s morgens of 20h s avonds altijd in het ziekenhuis terecht. Half geconventioneerde dokters uiteraard. 9-5 geconventioneerd (en 6mnd wachten) ervoor en erna niet geconventioneerd. Zelfde dokter, zelfde bureau, 3 dubbel tarief. Iedereen wint behalve patient.

België is ook gewoon het walhalla voor artsen. Denk dat nergens ter wereld het verschil tussen het gemiddeld loon van niet-artsen en het gemiddeld loon van artsen zo groot is. En dat is niet eens verdoken: een groot stuk van ons overheidsbeslag gaat naar een systeem (de sociale zekerheid) dat op alle mogelijke manieren zo is ingericht om zoveel mogelijk geld te blijven doorsluizen naar de bankrekening van de artsen. En in Vlaanderen hebben ze dan nog eens zo'n grote schaarste gecreëerd om de inkomsten naar next level te krijgen.
 
Hoe wordt eigenlijk bepaald hoeveel een ziekenhuis specialist mag factureren? Worden die steeds per prestatie betaald?
Per prestatie en consult wordt er een bedrag bepaald. Soms mag er meer gevraagd worden (niet-geconventioneerd dan)
Sure...



De facto blijft het gegeven dat er dus geen beperking op staat en je via daar ook gewoon je ding kan gaan doen. Al helemaal als je nadien orthodontie wil gaan doen, een beroep waar helemaal geen numerus clausus voor bestaat.

Maar goed, je hint zelf ook al op de gevolgen als je zaken gaat aftoppen. Er zijn er inderdaad niet zo heel veel die naar het buitenland trekken. Ga alles aftoppen, en je krijgt dus hetzelfde daar als in overheidsbedrijven en politiek: de kneusjes blijven over, de besten gaan elders aan de slag.
Ofwel ken je er niets van, ofwel lieg je. Voor orthodontie zijn er een zeer beperkt aantal opleidingsplaatsen en voor de opleiding thk heb je een zeer selectief toelatingsexamen. De stap van vlaanderen naar wallonie is voor de meesten niet haalbaar en in de praktijk dus geen optie.
 
België is ook gewoon het walhalla voor artsen. Denk dat nergens ter wereld het verschil tussen het gemiddeld loon van niet-artsen en het gemiddeld loon van artsen zo groot is. Een groot stuk van ons overheidsbeslag gaat naar een systeem (de sociale zekerheid) dat op alle mogelijke manieren zo is ingericht om zoveel mogelijk geld te blijven doorsluizen naar de bankrekening van de artsen.
Grootste deel gaat helemaal niet naar artsen. Er zijn scheve situaties (klinische bio, radio, nefro,...) maar de doorsnee specialist verdient gewoon een gepast bedrag voor zijn expertise en inzet. Weinig landen waar de artsen zo productief zijn.

Verpleegkundigen maken tegewoordig ook goed gebruik van dat systeem.

Zelfstandige thuisverpleegkundigen met 15k/maand omzet zijn ook geen uitzondering meer.
 
We zijn dan ook van de weinige landen waar de overheid een blanco cheque geeft voor beeldvorming (open enveloppe en gaan met de banaan). Ik zou eens de recente nummers moeten opzoeken, maar belgie slaagt er in om beduidend meer scans te doen dan andere landen, I wonder why..
Het is de voorschrijvende arts die bepaalt hoeveel beeldvorming gebeurt. Die heeft geen financieel voordeel bij meer of minder onderzoeken.
 
Grootste deel gaat helemaal niet naar artsen. Er zijn scheve situaties (klinische bio, radio, nefro,...) maar de doorsnee specialist verdient gewoon een gepast bedrag voor zijn expertise en inzet. Weinig landen waar de artsen zo productief zijn.

Het is maar wat je een gepast bedrag vindt eh. Ok, artsen werken gemiddeld een heel stuk harder (qua aantal uren en intensiteit) dan quasi alle andere loontrekkenden, maar we moeten toch eens stoppen met te doen alsof ze enkel krijgen waar ze gegeven hun inzet en expertise recht op hebben. "Ja maar, een zeer lange opleiding". Ik heb het een aantal dagen terug al gezegd: een basisopleiding van 6 jaar (dat dus echt niet veel langer is dan andere universitairen), en tijdens hun assistentschap hebben ze ook al een loon dat groter is dan de meeste andere starters (ook al werken ze 60 uur per week en zo).

Je kan objectief niet ontkennen dat artsen een beschermd heilig huisje zijn in dit land. Maar toch wordt er de indruk gewekt dat artsen idealisten zijn die zich zo uit de naad werken voor de armen en de zieken. Artsen mogen en moeten veel verdienen (want ze zijn wellicht het maatschappelijk belangrijkste beroep dat er is), maar het stoort mij dat er als het gaat over besparingen nooit gaat over de exuberante bedragen dat naar die richting gaat. Ze gaan met een stuk minder (zoals ze doen in Wallonië) nog altijd rijkelijk kunnen leven, en met dat geld kan je veel andere goede zaken financieren.
 
Het is maar wat je een gepast bedrag vindt eh. Ok, artsen werken gemiddeld een heel stuk harder (qua aantal uren en intensiteit) dan quasi alle andere loontrekkenden, maar we moeten toch eens stoppen met te doen alsof ze enkel krijgen waar ze gegeven hun inzet en expertise recht op hebben. "Ja maar, een zeer lange opleiding". Ik heb het een aantal dagen terug al gezegd: een basisopleiding van 6 jaar (dat dus echt niet veel langer is dan andere universitairen), en tijdens hun assistentschap hebben ze ook al een loon dat groter is dan de meeste andere starters (ook al werken ze 60 uur per week en zo).

Je kan objectief niet ontkennen dat artsen een beschermd heilig huisje zijn in dit land. Maar toch wordt er de indruk gewekt dat artsen idealisten zijn die zich zo uit de naad werken voor de armen en de zieken. Artsen mogen en moeten veel verdienen (want ze zijn wellicht het maatschappelijk belangrijkste beroep dat er is), maar het stoort mij dat er als het gaat over besparingen nooit gaat over de exuberante bedragen dat naar die richting gaat. Ze gaan met een stuk minder (zoals ze doen in Wallonië) nog altijd rijkelijk kunnen leven, en met dat geld kan je veel andere goede zaken financieren.
Idealisme is inderdaad wat overroepen maar het is een beroep en beroepen dienen om geld mee te verdienen.

Wat de opleiding betreft: inderdaad niet moeilijker dan een andere richting. Wat de specialisatieopleiding betreft wil ik wel nuanceren. Je doet 5 jaar lang onmenselijke uren in het ziekenhuis, nog wat taken, studie en admin ernaast. Je hebt weinig inzeg
in waar je opleiding doorgaat. Dat kan dus 2 jaar Gent zijn, een jaar Antwerpen enz. Een gezin starten of samenwonen is dus vaak al niet evident.

Ik ben wel fan van instroombeperking en deftige verloning. Als er meer aanbod dan vraag is, begint men te concurreren en minder efficient te werken (onnodige technische onderzoeken en consulten, in Wallonië doet men bvb al eens een coloscopie meer dan in Vlaanderen met hetzelfde resultaat).
 
Ofwel kan je gewoon de toelatingsvoorwaarden van de opleiding lezen... :rolleyes:

Als ad hominem de enieg manier is dat je je gelijk denkt te kunnen halen, go bark up another tree...
Als je de feiten negeert, doe je dit ofwel bewust ofwel onbewust. Onwetendheid of liegen dus. Niets ad hominem aan.

Mijn zus is vrij recent afgestudeerd tandarts en voor haar lichting zijn er twee aan de specialisatie gestart. Het is niet omdat er geen quota zijn, dat er oneindig veel mensen kunnen starten he, denk je dat elke ortho staat te springen om iemand voltijds op te leiden? Geen expliciete numerus clausus dus maar die is ook niet nodig want er kunnen er amper opgeleid worden. Deels ten gevolge voor de strenge numerus fixus voor de tandheelkunde.

Als je dan komt zeggen dat er in de praktijk geen instroombeperking is voor orthodonten, vertel je de waarheid niet.
 
Laatst bewerkt:
Artsen worden grotendeels betaald volgens barema's en wat het riziv vastlegt voor behandelingen, maar het verschilt tussen de specialismen ook erg sterk hoe vaak artsen geconventioneerd zijn (en dus extra's mogen aanrekenen), en net dat drijft hen loon zo sterk op. Daarom dat je ziet dat spoedartsen bv. véél minder verdienen dan exotische specialisten zoals nefrologen of zo.
Noodzakelijke apparatuur (gaande van MRI's tot bistouris) wordt betaald door het ziekenhuis (artsen staan via retrocessie ook een stuk van hun inkomen af aan het ziekenhuis), maar elke arts is vrij om zelf ook apparatuur te kopen (wat vaak ook nodig is voor zeer specifieke "niche" apparatuur).
Klopt ook niet helemaal. De grote verschillen tussen artsen wordt vooral bepaald door het aantal technische prestaties. Je wordt betaald per prestatie en per consult. Technische prestaties kunnen geoptimaliseerd worden en door taakverdeling en organisatie aan hoge volumes worden uitgevoerd. Je kan geen 10 consulten per uur doen. Een nefroloog die hoge volumes dialyses doet (meerdere pt'en tegelijk, praktisch werk door verpleegkundigen laten doen), verdient meer dan een pakweg algemeen kinderarts omdat die laatste bijna alleen consultaties kan aanrekenen. Een cardioloog die de hele dag stents kan steken op een hyperefficiënte manier (andere arts doet consulten, verpleegkundigen bereiden patient voor terwijl de arts met een andere bezig is, gespecialiseerd personeel en techniek) verdient zo ook meer dan een neuroloog die meer consulten doet en slechts sporadisch een technisch onderzoek.

In zekere zin wel een voordeel van dit systeem: men streeft naar optimalisering en efficiëntie en er worden hoges aantallen patienten geholpen. Zet diezelfde artsen op een plat loon en niemand die nog zo hard en efficiënt zal willen werken. Excessen mogen er wel uit wat mij betreft en specialisten die geen of weinig technische prestaties hebben binnen hun domein mogen dan wel beter gewaardeerd worden per consult.
 
Laatst bewerkt:
Het is de voorschrijvende arts die bepaalt hoeveel beeldvorming gebeurt. Die heeft geen financieel voordeel bij meer of minder onderzoeken.

Ook weinig (lees: 0,0) nadeel bij overgebruik. Het ziekenhuis kan er maar wel bij varen. Het systeem heeft baat bij veel gebruik en dus gebeurt het.

Wat denk je dat er gebeurt als iemand op maandag in ziekenhuis A voor onderzoek A gaat en dinsdag op spoed komt in ziekenhuis B. Gaan ze 2h wachten en proberen om die fotos van 1d geleden te vinden of gaan ze gewoon opnieuw alles naar de lokale scan sturen.

Idem met klinisch onderzoek. 30 40 50% duplicate onderzoek. Niet mijn cijfers. Wederom, ooit een moeilijk zwangerschap traject doorlopen? Dat is letterlijk 5d na elkaar 3 tuben afgeven en alles checken. En dan 1 d later bij je huisdokter langsgaan voor iets banaal als een hoestje en opnieuw alles eens testen want, ja waarom ? Die HIV zal plots anders zijn op 1d. Of die witte bloedcellen of cholesterol of of of.

Je kunt het licht van de zon proberen te ontkennen... of erkennen dat er supply driven over consumption is
 
Wat denk je dat er gebeurt als iemand op maandag in ziekenhuis A voor onderzoek A gaat en dinsdag op spoed komt in ziekenhuis B. Gaan ze 2h wachten en proberen om die fotos van 1d geleden te vinden of gaan ze gewoon opnieuw alles naar de lokale scan sturen.
Pacsonweb, staat meteen ter beschikking alle beeldvorming.
Idem met klinisch onderzoek. 30 40 50% duplicate onderzoek. Niet mijn cijfers. Wederom, ooit een moeilijk zwangerschap traject doorlopen? Dat is letterlijk 5d na elkaar 3 tuben afgeven en alles checken. En dan 1 d later bij je huisdokter langsgaan voor iets banaal als een hoestje en opnieuw alles eens testen want, ja waarom ? Die HIV zal plots anders zijn op 1d. Of die witte bloedcellen of cholesterol of of of.

Je kunt het licht van de zon proberen te ontkennen... of erkennen dat er supply driven over consumption is
Omdat alles terugbetaald wordt.
De dag dat een patient zelf voor zijn MRI zal moeten betalen zal de patient wel niet meteen gerustgesteld willen worden via MRI van de knie of rug bij het minste pijntje.
Idem met bloedafname.

En als je zegt dat een arts 2 dagen na elkaar zal willen testen op hiv of cholesterol dan ben je gewoon aan het trollen.
 
Klopt ook niet helemaal. De grote verschillen tussen artsen wordt vooral bepaald door het aantal technische prestaties. Je wordt betaald per prestatie en per consult. Technische prestaties kunnen geoptimaliseerd worden en door taakverdeling en organisatie aan hoge volumes worden uitgevoerd. Je kan geen 10 consulten per uur doen. Een nefroloog die hoge volumes dialyses doet (meerdere pt'en tegelijk, praktisch werk door verpleegkundigen laten doen), verdient meer dan een pakweg algemeen kinderarts omdat die laatste bijna alleen consultaties kan aanrekenen. Een cardioloog die de hele dag stents kan steken op een hyperefficiënte manier (andere arts doet consulten, verpleegkundigen bereiden patient voor terwijl de arts met een andere bezig is, gespecialiseerd personeel en techniek) verdient zo ook meer dan een neuroloog die meer consulten doet en slechts sporadisch een technisch onderzoek.

In zekere zin wel een voordeel van dit systeem: men streeft naar optimalisering en efficiëntie en er worden hoges aantallen patienten geholpen. Zet diezelfde artsen op een plat loon en niemand die nog zo hard en efficiënt zal willen werken. Excessen mogen er wel uit wat mij betreft en specialisten die geen of weinig technische prestaties hebben binnen hun domein mogen dan wel beter gewaardeerd worden per consult.

Wat jij efficiëntie en optimalisering noemt is gewoon een eufemisme voor bandwerk. In puur economische zin (vooral voor de portemonnee van de specialist in kwestie dan) mag het dan wel efficiënt zijn, voor de patiënt is dit hoogstwaarschijnlijk sub-efficiënt aan een specialist die het allemaal 'wat rustiger aan doet' en minder bandwerk en daardoor ook meer tijd in één patiënt kan steken (en per definitie meer maatwerk en een persoonlijkere aanpak kan leveren). En net daar draait geneeskunde om, véél meer dan om efficiëntie a.k.a. om ter meeste geld kunnen binnenrijven per uur.

Ik blijf het niet snappen, mensen die de Vlaamse manier van het 'artsendom' blijven verdedigen. Het is een industrie geworden die in veel gevallen véél te duur is en alsmaar verder weg gaat van wat het nobele, menselijke beroep van arts inhoudt. Dat sommige specialisten zoveel geld verdienen is enkel maar één van de vele symptomen van een sector die totaal scheef is gegroeid. Dat de opleiding tot huisarts vaak wordt aanzien als de weg voor de sukkels die geen "serieuze" specialisatie mogen beginnen is wellicht nog de grootste aanwijzing dat het allemaal draait rond geld (want moest je een idealist zijn is er niets mooier dan een arts die heel dicht bij de 'gewone' man staat).
 
Wat jij efficiëntie en optimalisering noemt is gewoon een eufemisme voor bandwerk. In puur economische zin (vooral voor de portemonnee van de specialist in kwestie dan) mag het dan wel efficiënt zijn, voor de patiënt is dit hoogstwaarschijnlijk sub-efficiënt aan een specialist die het allemaal 'wat rustiger aan doet' en minder bandwerk en daardoor ook meer tijd in één patiënt kan steken (en per definitie meer maatwerk en een persoonlijkere aanpak kan leveren). En net daar draait geneeskunde om, véél meer dan om efficiëntie a.k.a. om ter meeste geld kunnen binnenrijven per uur.

Ik blijf het niet snappen, mensen die de Vlaamse manier van het 'artsendom' blijven verdedigen. Het is een industrie geworden die in veel gevallen véél te duur is en alsmaar verder weg gaat van wat het nobele, menselijke beroep van arts inhoudt. Dat sommige specialisten zoveel geld verdienen is enkel maar één van de vele symptomen van een sector die totaal scheef is gegroeid. Dat de opleiding tot huisarts vaak wordt aanzien als de weg voor de sukkels die geen "serieuze" specialisatie mogen beginnen is wellicht nog de grootste aanwijzing dat het allemaal draait rond geld (want moest je een idealist zijn is er niets mooier dan een arts die heel dicht bij de 'gewone' man staat).


Je mag dat bandwerk noemen maar een arts die dagelijks 10 stents steekt doet dat beter dan een die er 10 per maand steekt.
Dit ontkennen is het nut van specialisatie ontkennen. Artsen werken binnen deze context altijd samen, de ene doet de diagnostiek op een kwalitatieve, gepersonaliseerde manier en de andere doet de ingreep op een zeer gespecialiseerde en kwalitatieve manier. Zo organiseert men dat in ziekenhuizen en dat werkt zeer goed. Naast het 'bandwerk' dat hoge volumes toelaat, is men ook meer geneigd om te investeren in technologie die meer efficiëntie oplevert binnen een fee for service model.

Wat je zegt is dus fout. De zorg is beter als je ze krijgt van artsen die meer gespecialiseerd zijn en dat sluit persoonlijke zorg niet uit. Dat het goed is voor de portemonnee van de arts klopt en werkt de efficiëntie in de hand (de enige rechtvaardiging van sommige extreem goed verdienende artsen volgens mij).Wat jij beschrijft van rustig aan doen kan zijn plaats hebben bij de huisarts maar van een chirurg wil je vooral een geslaagde operatie.

De overheid ziet dit ook in, voor bepaalde operaties krijgen ziekenhuizen enkel nog terugbetalingen als ze kunnen aantonen dat ze meer dan X behandeling per jaar doen.

Ik ben professioneel bezig binnen een domein van de gezondheidseconomie en dit is echt wel de algemene consensus.
Het zit hier en daar wat scheef maar doe eens een grondige studie van de gezondheidszorgsystemen van al onze buurlanden. We komen er zeer goed uit.

Dus ja, bandwerk. Maar de lopende
band is dan ook om goede redenen zeer populair geworden.
 
Laatst bewerkt:
Hoe wordt eigenlijk bepaald hoeveel een ziekenhuis specialist zoals radioloog mag factureren? Worden die steeds per prestatie betaald? Wie betaalt de apparatuur?
Vaak is de groep binnen een ziekenhuis geassocieerd. Daar komt dus het geld van de onderzoeken binnen, deel afdracht voor het ziekenhuis, deel houden voor geld voor nieuwe machines etc en de rest maandelijks verdelen. Nieuwe collega's doen eerst weer enkele jaren inloop waarbij ze minder verdienen voor de machines ook mee te kopen dus via deze weg.
 
Het is de voorschrijvende arts die bepaalt hoeveel beeldvorming gebeurt. Die heeft geen financieel voordeel bij meer of minder onderzoeken.

Als een arts steevast doorverwijst naar een andere arts, dan zal daar wel van terugvloeien zeker ?


Ik ken u en jij kent mij, en ik spreek af dat ik steeds naar jou doorverwijs.
 
Als een arts steevast doorverwijst naar een andere arts, dan zal daar wel van terugvloeien zeker ?


Ik ken u en jij kent mij, en ik spreek af dat ik steeds naar jou doorverwijs.
Binnen veel zaken zal dit inderdaad een rol spelen.
Wanneer een arts beeldvorming voorschrijft kan hij suggereren bij die of die radioloog te gaan.
Maar beeldvorming an sich voorschrijven om te kunnen doorverwijzen, dat denk ik niet…

Een MRI is een heel mooi en veilig onderzoek waarmee je ongeloofelijk veel kan aantonen of uitsluiten. Waarom zou een arts het niet voorschrijven voor een patient met langer bestaande knie- of rugpijn? Het is toch terugbetaald en de patiententevredenheid stijgt.

In andere landen bestaat dit niet. Strenge regelgeving wanneer je wel of niet een bepaald onderzoek mag aanvragen.

Maar je zou evengoed patienteneducatie kunnen doen en uitleggen dat het in de meeste gevallen toch geen meerwaarde heeft om dat beeldvormend onderzoek te doen. Resultaat is dat veel patienten ontevreden zijn omdat ze het onderzoek niet krijgen en de arts is veel tijd kwijt om dit uitgelegd te krijgen.
Dit is de realiteit…
 
Vaak is de groep binnen een ziekenhuis geassocieerd. Daar komt dus het geld van de onderzoeken binnen, deel afdracht voor het ziekenhuis, deel houden voor geld voor nieuwe machines etc en de rest maandelijks verdelen. Nieuwe collega's doen eerst weer enkele jaren inloop waarbij ze minder verdienen voor de machines ook mee te kopen dus via deze weg.
Hoe wordt dan bepaald hoe de groep de pot verdeelt?
 
Je mag dat bandwerk noemen maar een arts die dagelijks 10 stents steekt doet dat beter dan een die er 10 per maand steekt.
Dit ontkennen is het nut van specialisatie ontkennen. Artsen werken binnen deze context altijd samen, de ene doet de diagnostiek op een kwalitatieve, gepersonaliseerde manier en de andere doet de ingreep op een zeer gespecialiseerde en kwalitatieve manier. Zo organiseert men dat in ziekenhuizen en dat werkt zeer goed. Naast het 'bandwerk' dat hoge volumes toelaat, is men ook meer geneigd om te investeren in technologie die meer efficiëntie oplevert binnen een fee for service model.

Wat je zegt is dus fout. De zorg is beter als je ze krijgt van artsen die meer gespecialiseerd zijn en dat sluit persoonlijke zorg niet uit. Dat het goed is voor de portemonnee van de arts klopt en werkt de efficiëntie in de hand (de enige rechtvaardiging van sommige extreem goed verdienende artsen volgens mij).Wat jij beschrijft van rustig aan doen kan zijn plaats hebben bij de huisarts maar van een chirurg wil je vooral een geslaagde operatie.

Je vergelijkt hier 2 extremen. Tuurlijk doe je iets wat je erg vaak doet beter dan veel minder vaak, maar het verschil in kwaliteit tussen iemand die pakweg 10 stents per dag of iemand die er 5 steekt, is hoogstwaarschijnlijk marginaal. Terwijl die laatste meer tijd heeft om op een menselijkere manier te werken i.p.v. als een robot aan de band te werk moet gaan.

De overheid ziet dit ook in, voor bepaalde operaties krijgen ziekenhuizen enkel nog terugbetalingen als ze kunnen aantonen dat ze meer dan X behandeling per jaar doen.

Tuurlijk dat de (Vlaamse) overheid dit inziet, het zijn zij die het al die jaren heeft aangemoedigd om van (bepaalde) artsen (extreem dure) bandwerkers te maken.

Ik ben professioneel bezig binnen een domein van de gezondheidseconomie en dit is echt wel de algemene consensus.
Het zit hier en daar wat scheef maar doe eens een grondige studie van de gezondheidszorgsystemen van al onze buurlanden. We komen er zeer goed uit.

Dus ja, bandwerk. Maar de lopende
band is dan ook om goede redenen zeer populair geworden.

Tuurlijk dat dat binnen de gezondheidseconomie de consensus is. Economische efficiëntie is dan ook de primaire beweegreden. Vraag aan 18e eeuwse kapitalisten wat de consensus was van hoe een bedrijf moet gerund worden, en je krijgt Daensiaanse praktijken. Dus afkomen met "ik doe iets binnen health economics, dus wat ik zeg is de absolute waarheid" is waardeloos.

Opnieuw, ik zeg niet dat efficiëntie géén factor moet zijn eh. Alles moet onderworpen worden aan een kosten-baten analyse. En er zijn genoeg medische redenen om te zien dat bepaalde artsen extreem gespecialiseerd moeten zijn in bepaalde ingrepen, zodat die ook veel minder kans op mislukken of complicaties hebben. Maar hoe het systeem nu in elkaar zit (gaande van het in stand houden van een groot tekort aan artsen tot de money rush onder specialisten) is gewoonweg geen goed, duurzaam systeem, punt. Ongeacht vanuit welk perspectief je het bekijkt.
 
Terug
Bovenaan