FIA Formula One 2024

[vloet]

Piastri stelde het daarnet ook al voor. Leg daar gewoon gravel, of 't zal altijd discussie zijn.

 

[Neef Jo]

En het is altijd Verstappen die er mee wegkomt, 3 jaar geleden in Brazilië met Hamilton als het meest flagrante, maar ook met Leclerc in Oostenrijk, Norris hier in T1 lap 1, … niet dat ik het Verstappen zo kwalijk neem, het is de FIA die het toelaat dat hij zo racet.

 

[benjicroc]

Hij had nog 5 seconden mogen krijgen voor die heel late move juist na het incident.

Hij zou trouwens ook nog is track limits aan zijn been hebben indien de stewards hem geen plezier doen. Max deed hier niks mis ( de Max haters kunnen weer klagen)

 

[Knarf]

Max heeft gewoon door. Als je eerst aan de apex komt, maakt niet uit hoe, dan krijgt de andere de penalty.

Was bij Russel ook. Bottas bleef gewoon of zijn gas staan om er langs te blijven. Penalty voor de andere.

 

[Knarf]

Hij had nog 5 seconden mogen krijgen voor die heel late move juist na het incident.

Daar ben ik het mee eens.

. Max deed hier niks mis ( de Max haters kunnen weer klagen)

Lando ook niet
Ofwel beiden straf, ofwel geen van de de 2 zou ik denken.
Max gaat toch duidelijk van de baan af? Of niet?


Gewoon ... Gravel.

 

[StruikGewas]

Heeft colapinto al een zitje in de f1 volgend jaar? Die is zich race na race toch aan het bewijzen f1 waardig te zijn.

 

[makila]

Max deed hier niks mis ( de Max haters kunnen weer klagen)

Ik denk niet dat iemand hier Max iets verwijt? Die strijd om plek 3 was op het randje maar dat is racen op het scherpst van de snede hé

Echter die penalty voor Norris sloeg echt op niks. Inderdaad of wel beiden een straf of wel het gewoon zo laten. Hij is hier gewoon bestolen.

 

[Knarf]

Heeft colapinto al een zitje in de f1 volgend jaar? Die is zich race na race toch aan het bewijzen f1 waardig te zijn.

Nope

 

[Shaddix]

Echter die penalty voor Norris sloeg echt op niks. Inderdaad of wel beiden een straf of wel het gewoon zo laten. Hij is hier gewoon bestolen.

Nee, de regel is consistent toegepast: Max was eerst aan de apex en had daarom het recht om die bocht zo te nemen.

Is het een domme regel? Dat is een hele andere discusie natuurlijk.

Het was ook gewoon enorm dom van McLaren (alweer) om de positie niet terug te geven en daarna gewoon nog eens te proberen.

 

[stungunner]

Ik begrijp niet goed dat mensen hier vinden dat Lando geen fout maakt en dus geen straf had moeten krijgen, maar dan wel vragen voor grindbakken want "dan was dit probleem er niet". Dat is toch net erkennen dat Lando in fout was, of dat er toch op zijn minst een reukje aan is?

Want mocht daar een grindbak liggen had Lando ingehouden om niet off track te gaan. Nu doet hij dat niet want hij weet dat hij wijd kan gaan én zo voor Max kan geraken. Dus met een grindbak was het resultaat dat Lando achter Max zou zijn gebleven. Exact wat hij nu eigenlijk had moeten doen (die plaats terug geven).

 

[Mefke]

Ze maken toch gewoon beiden een fout? Maar niet van dezelfde aard. Tuurlijk had Norris moeten de plek afgeven of toch McLaren de opdracht moeten geven om het te doen (of maken dat ze zeker waren dat ze 5s voorsprong gehad hebben tegen het einde van de race met al hun data op hun schermen) want hij gaat inderdaad buiten track over Verstappen.
Maar Verstappen rijdt hier letterlijk en figuurlijk ook weer over de limiet en wordt daar niet voor bestraft. En dat ze op de limiet strijden heb ik geen probleem mee, integendeel dat zien we graag. Maar het moet dan ook proper blijven langs de 2 kanten. Norris is op een bepaald punt in de remzone een halve meter voor Verstappen, remt dan en verliest dan zijn voorsprong omdat Verstappen weer komt ingevlogen richting apex, zo eroverheen gaat en dan later remt dan Norris. Ja zo ben je altijd eerst aan de apex. Maar dat hij dan zelf ook met dat manoeuvre buiten de track gaat (en de FIA dat in hun documenten op de koop toe nog eens zelf erkent!!!!) vraagt toch ook op een straf? Je kan toch niet zeggen dat hij zijn auto nog voor de volle 100% onder controle heeft op die moment? Je moet inhalen binnen track maar dat geldt voor verdedigen toch even veel? Had hij met zijn hele manoeuvre binnen de track gebleven dan was dat wel OK geweest. Stel dat daar in plek van tarmac een muur staat dan duwt hij Norris in de muur (en zit hij er zelf ook in natuurlijk) en wordt hij voor hetzelfde wel bestraft.

 

[hjs666]

Sainz was toch ook ook voorbij Max in lap 1 toen Max volop het gas bleef off track en zo zijn plaats terug claimde?
Waarom mag dat dan wel en moet Norris zijn plek afgeven?
Neen sorry ik zou Max er gewoon afgeramd (wat ook geen goed oplossing is I Know) hebben denk ik volgende ronde,hij komt echt wel teveel weg met zulke trucken.
Valt Max wat te verwijten,zeker en vast.
Nog altijd zijn mentaliteit,nog niet vergeten na zijn incident met Lewis in Brazilië toen hij duidelijk in een Nederlandstalig interview stelde dat hij bereid was om anderen van de baan te rijden indien het nodig was.Als het moet gaan we samen van de baan.

 

[100%]

Hoe meer ik erbij nadenk, hoe meer ik begin te geloven dat er wel meerdere dingen 'scripted' zijn.
Zowel Red Bull (begin seizoen) als McLaren (rond de zomerstop) kennen dominante perioden, maar moeten nu (weeral) de duimen leggen tegen een team dat zelfs zijn eigen strategie niet kent.
Mercedes was nergens, wint 3 races op rij, en is terug nergens.
Stewards die al jaren die meest inconsequente beslissingen neemt, niet alleen qua uitslag, ook qua tijd dat ze erover doen.
Het begint meer op drive to survive te lijken dan drive to survive zelf.

 

[Scifo]

Sainz was toch ook ook voorbij Max in lap 1 toen Max volop het gas bleef off track en zo zijn plaats terug claimde?
Waarom mag dat dan wel en moet Norris zijn plek afgeven?

Zijn 2 verschillende fases he

Fase1: Sainz doet een mislukte inhaalpoging aan de binnenkant en beland buiten de baan met verstappen.

Fase2: Verstappen deed een verdedigende move naar Norris en Norris was de aanvaller aan de buitenkant. Ook hier gaat de aanvaller buiten de baan. *blijf er ook wel bij dat Norris de bocht makkelijk kon halen en moest wijken voor Max

 

[Hit Hard]

Ik snap het argument van de stewards dat Norris een voordeel heeft behaald door buiten het circuit in te halen, op zich is dat een redenatie die te volgen is als je heel zwart-wit het regelboek gaat volgen.

Wat ik minder snap is dat ze dan ook niet heel zwart-wit het regelboek volgen en Verstappen geen penalty geven om een andere wagen buiten het circuit te forceren. Gezien hij zelf de bocht niet meer gehaald heeft, was ie duidelijk te laat met remmen. Maar ik vermoed dat het feit dat hij ervoor zat aan de apex ertoe geleid heeft dat de stewards redeneerden dat Norris erachter zat en dus moest wijken. Ook al vind ik dat een bullshit redenering, want hij zat er enkel voor omdat ie te laat geremd heeft.

Beide penalties samen geven zou overigens ook nogal vreemd geweest zijn.

Voor diegenen die Verstappen verdedigen (wat voor alle duidelijkheid mag, en er is ook iets voor te zeggen), zouden jullie ook vinden dat Norris in fout was moest die zijn wagen aan de buitenkant laten staan en Verstappen crashte daar los tegen?

 

[hjs666]

Zijn 2 verschillende fases he

Fase1: Sainz doet een mislukte inhaalpoging aan de binnenkant en beland buiten de baan met verstappen.

Fase2: Verstappen deed een verdedigende move naar Norris en Norris was de aanvaller aan de buitenkant. Ook hier gaat de aanvaller buiten de baan. *blijf er ook wel bij dat Norris de bocht makkelijk kon halen en moest wijken voor Max

Norris was toch voorbij Verstappen,hoe kan Lando dan de aanvaller zijn en Max de verdediger?
Als je iemand voorbij bent moet je hem toch niet meer aanvallen?
Hoe bepaal je wie zijn positie verdedigd of iemand zijn positie aanvalt, je kan je het imo langs twee kanten bekijken.
In fase met Sainz kan ik nog ergens begrip opbrengen maar ik heb toch ook gezien dat piloten die op het gas blijven buiten de piste terwijl ze hun positie probeerde te verdedigen ook 5 seconden aan hun broek kregen.
Het lijkt me meer op forcing another driver off track dan leaving track and gaining advantage.
Dat is de wijze waarop ik het zie,waarschijnlijk niet relevant met wat in het rulebook staat en met mijn mening hoeven de F1 stewards geen rekening te houden natuurlijk.
Dat is duidelijk.

 

[Shaddix]

Ik snap het argument van de stewards dat Norris een voordeel heeft behaald door buiten het circuit in te halen, op zich is dat een redenatie die te volgen is als je heel zwart-wit het regelboek gaat volgen.

Wat ik minder snap is dat ze dan ook niet heel zwart-wit het regelboek volgen en Verstappen geen penalty geven om een andere wagen buiten het circuit te forceren. Gezien hij zelf de bocht niet meer gehaald heeft, was ie duidelijk te laat met remmen. Maar ik vermoed dat het feit dat hij ervoor zat aan de apex ertoe geleid heeft dat de stewards redeneerden dat Norris erachter zat en dus moest wijken. Ook al vind ik dat een bullshit redenering, want hij zat er enkel voor omdat ie te laat geremd heeft.

Beide penalties samen geven zou overigens ook nogal vreemd geweest zijn.

Voor diegenen die Verstappen verdedigen (wat voor alle duidelijkheid mag, en er is ook iets voor te zeggen), zouden jullie ook vinden dat Norris in fout was moest die zijn wagen aan de buitenkant laten staan en Verstappen crashte daar los tegen?

Toon me de relevante regel dan. Hoe ik het begrijp is dat "a cars width" veranderd is en dat in deze situatie het afhangt van wie voor ligt bij de apex.

 

[witloof]

Sinds het debacle in Abu Dhabi volg ik de F1 quasi niet meer. Vandaag toevallig op wat artikels gebotst omtrent de straf van Norris.
Ik lees vooral: Max Verstappen die zijn typische Dive Bomb doet en er maar weer mee wegkomt. Ik snap echt niet dat de andere piloten dat niet vaker doen of gewoon insturen op Max en dan maar beide crashen. Dat lijkt me momenteel de enige manier om FIA tot nadenken te stemmen en eindelijk eens deftige regels hieromtrent op te stellen. 'Eerst aan de apex' slaat echt nergens op vind ik want zo ben je aan de buitenkant àltijd benadeeld.

 

[Neef Jo]

Het probleem is dat Max er sowieso voordeel uithaalt omdat hij voorstaat in het kampioenschap, was met Hamilton in 2021 net zo. Old habits die hard

 

[Scifo]

Norris was toch voorbij Verstappen,hoe kan Lando dan de aanvaller zijn en Max de verdediger?
Als je iemand voorbij bent moet je hem toch niet meer aanvallen?

Eh? Norris was bezig met zijn aanval op het einde van het rechte stuk tot een goed einde te brengen. Een successvolle inhaalactie noem ik pas als Norris de volgende bocht voor ligt (en deze actie uitvoert binnen de witte lijnen.)