R1TM1X
Well-known member
Als er geen schade was bij perez zou de penalty overdreven geweest zijn. Maar hij was in fout en heeft Perez veel meer dan 5 seconden gekost dus dan lijkt de penalty mij meer dan gepast.
FIA Formula One 2023
- Onderwerp starter sink
- Startdatum
Je drijft daar automatisch zeer veel naar buiten in vergelijking met andere bochten, dus als je aan de binnenkant zit zoals Hamilton zou je veel snelheid moeten compenseren om je lijn dicht bij de apex te houden en zo de andere er niet af te tikken.
Tel morgen gerust de succesvolle inhaalpogingen in die bocht.
_Pe_
Well-known member
Er zullen er niet veel zijn, misschien wel geen enkele, maar dat vind ik nu niet direct een reden om te zeggen dat dit geen bocht is om in te halen. Zoals ik eerder al zei, de fout lag hier bij Hamilton, maar het is niet dat Perez meer naar buiten geen plaats meer had. Op het moment van de aanrijding zat hij nog steeds met 4 wielen tussen de 2 witte lijnen. Ik weet ook wel dat hij daar op de snelste lijn zat maar ik wil maar zeggen dat hij nog naar buiten kon. Hij had eigenlijk kunnen verwachten dat Hamilton daar naar buiten zou glijden. Hij heeft zelf besloten dit risico te nemen.
Nogmaals, fout van Hamilton, maar het is toch mooi dat een piloot probeert in te halen op een plaats waar de tegenstander het niet verwacht. Verstappen wordt vaak geprezen omdat hij dat doet. Ik begrijp dat Lewis met een Mercedes ook iets dergelijks moet proberen om voorbij die snellere Red Bull te raken. Ik vind het spijtig dat dit dan bestraft wordt.
Nogmaals, fout van Hamilton, maar het is toch mooi dat een piloot probeert in te halen op een plaats waar de tegenstander het niet verwacht. Verstappen wordt vaak geprezen omdat hij dat doet. Ik begrijp dat Lewis met een Mercedes ook iets dergelijks moet proberen om voorbij die snellere Red Bull te raken. Ik vind het spijtig dat dit dan bestraft wordt.
DéWé
Active member
Ik vind het wat raar om te stellen dat in bocht x of y niet ingehaald zou mogen worden. In bv. Bahrain haalt Alonso Hamilton in op een plek dat je ook totaal niet zou verwachten, mag dat dan ook niet?
Imo is elke plek op een race track een inhaalplek als de situatie het toelaat. Als iemand overduidelijk een bocht invliegt aan een snelheid die om problemen vraagt en hij dan vervolgens de andere er uit kegelt, dan verdient dat een penalty. Als je een move maakt en net die paar centimeter te ver uitschuift door onderschatten van nat wegdek/grip/etc dan moet dat geen penalty zijn vind ik.
Tah_b00nz0r
Well-known member
Op reddit stond wel dat max als enigste een nieuw setje inters had gestoken en de andere 2 used.
_Pe_
Well-known member
Vind ik er ook van, maar dat is het moeilijke hé. Hoe weet je om welk van de 2 gevallen het gaat ? Intuitie ? Dan wordt het al heel snel een subjectieve beslissing van 1 of meerdere personen en dat is het laatste wat we willen natuurlijk.
EDIT : Wat verder over dit geval aan't lezen en in een youtube video zag ik een heel goede oplossing voor een geval als dit. Bij het geven van een penalty zou moeten gekeken worden naar het directe gevolg van zo een botsing. en met het directe gevolg bedoelde hij wat er gebeurde de eerste seconden na een aanrijding In dit geval was het gevolg niks. Perez bleef gewoon voor Hamilton. Het was pas verderop dat Perez in de problemen kwam doordat hij geen grip meer had door dat gat in de sidepod. Het was eigenlijk heel duidelijk dat Hamilton niet als een een wilde stier zich er tussen duwde en Perez aan de kant ramde. Hij probeerde in te halen, ging iets over de limiet en schoof tegen Perez aan. Het gevolg voor Perez was heel groot maar eigenlijk deed Hamilton heel weinig verkeerd, buiten de grip wat overschat te hebben. Wat die kerel hier voorsteld (penalty aan de hand van het directe gevolg) is eigenlijk geen slecht idee.
Max stond er ook niet versteld van. Piastri zat in elke bocht te driften. Die Red Bull rijdt als op rails, logisch dat die minder banden verslijt.
Laatst bewerkt:
hellmut
Active member
Maar da’s toch helemaal niet ok wat je hier wil voorstellen?
Hamilton heeft een inhaalpoging ondernomen dat tot een lichte aanrijding heeft gezorgd tussen beide rijders. Da’s racen op het scherpst van de snee.
Had het hier wiel tegen wiel geweest was er geen enkel probleem en moest er zeker geen straf gegeven worden. Maar het was tegen een kwetsbaar aerodynamisch onderdeel, dat invloed heeft op het weggedrag en/of prestaties van de wagen.
Of hier een straf moest gegeven worden laat ik nog in het midden.
De FIA heeft beslist van wel, ik kan daar inkomen, maar een straf op basis van het gevolg na de eerste seconden van een contact tussen twee rijders is toch compleet verkeerd?
De gevolgen van schade door een aanrijding kan toch pas na meer dan die eerste seconden duidelijk zijn?
Ik heb de race nog eens herbekeken vanaf het moment van het incident:
Er is toch weinig plaats hoor om naar links uit te wijken voor Perez.
Straffer nog, door de schade die Hamilton toegebracht heeft aan Perez kan hij hem al na amper 30 seconden na het incident inhalen, en meteen daarna doet Sainz hetzelfde. Tegen dat er één minuut na het contact verstreken is, is zowel Hamilton, Sainz en Leclerc er voorbij.
Laatst bewerkt:
hellmut
Active member
Dat is allemaal te zien hoeveel schade er is toegebracht aan degene die je raakt toch?
Hier is schade aangebracht aan de wagen die los van kostprijs die er is om de wagen te herstellen, ook ervoor gezorgd heeft dat de wagen niet alleen niet in de punten heeft geëindigd (wat belangrijk is voor het budget van volgend jaar) maar uiteindelijk heeft geresulteerd in een DNF.
Waarbij ik niet wil zeggen dat niet mag geracet worden en dat er geen contact mag zijn he, daar kijken we voor een stuk naar de F1, maar als je actie geleid heeft tot heel ernstig nadeel, dan kom je er met een 5sec. penalty toch zeker niet te zwaar van af. En al helemaal omdat Hamilton er verder geen gevolgen van lijkt te hebben gehad.
Laatst bewerkt:
_Pe_
Well-known member
Is het dan Lewis zijn schuld dat de Red Bull zo fragiel is ? Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd hé. Vorige keer was met Verstappen en Russell.
Je zegt dat er geen straf had moeten volgen indien het wiel tegen wiel was en Perez geen schade had gehad. Waarom nu dan wel ? Het is niet dat Lewis de intentie had om die Red Bull te beschadigen, maar het gebeurde wel. Moet dat dan bestraft worden ?
Dat klopt, maar je kan misschien wel beter inschatten of de botsing intentioneel was of niet. Indien Lewis daar met een doldrieste actiezich tussen gesmeten had, dan had hij Perez waarschijnlijk van het circuit geduwd en was hij er voorbij geweest. Dat was nu niet het geval. Hij probeerde in te halen, overschatte de hoeveelheid grip en gleed tegen de Red Bull op. Spijtig genoeg voor Perez met een hoop schade tot gevolg. Maar is die schade echt het gevolg van een intentionele fout van Lewis of was het gewoon racen op het scherpst van de snee ?
Er is inderdaad heel weinig plaats voor Perez. En van mij moet hij ook helemaal niet uitwijken want hij volgt gewoon de ideale lijn.
Perez maakt een foutje en Lewis profiteert daar van om langszij te komen. Dan rijden die 2 naast elkaar rijden en willen ze beiden naar de apex van de volgende bocht. Ik heb zelfs de indruk dat Perez plaats wil laten voor Lewis in die bocht die komt maar zo ver zijn ze dus niet geraakt doordat Lewis grip verliest.
Maar uiteindelijk is het hele geval begonnen met een foutje van Perez en Lewis die daan van wil profiteren. Perez wist heel goed dat Lewis binnenkant langs hem hing en zou normaal toch ook moeten weten dat Lewis hem ging raken indien er iets mis zou gaan. Maar Perez beslist dan toch om te proberen zijn plaats te verdedigen, waar ik hem ook gelijk in geef. Ze zijn aan't racen hé. Ik vind het spijtig dat Lewis een straf krijgt omdat hij ook wil racen. Willen we racen zien of willen we piloten zien die inhouden omdat ze schrik hebben een penalty te krijgen ?
marcel
Well-known member
ik vrees dat ze in F1 een beetje vergeten zijn wat racen is.
bij elk inhaalmanoeuvre neem je risico op contact (zelfs in de beste overtake-plaats van de wereld). bij elk contact neem je risico op schade bij jezelf of de ander.
nu moet dat dus allemaal meespelen in de beslissing voor een penalty of niet. sommigen willen zelfs dat de bocht een factor wordt "want normaal kan je daar niet inhalen" (op Monaco of Hungaroring kan je nérgens inhalen, dus altijd een penalty daar?)
we willen echte race-overtakes, want die "DRS is fake en telt niet".
als ge als piloot al die dingen moet mee rekenen in uw beslissing om een overtake te gaan proberen... dan gaan ze alleen nog maar de 0% risk overtakes gaan proberen. en dus geen enkele. het is nù al zo moeilijk. of ze gaan verdedigen 100% moeten bannen, en dan is het weer niet goed.
bij elk inhaalmanoeuvre neem je risico op contact (zelfs in de beste overtake-plaats van de wereld). bij elk contact neem je risico op schade bij jezelf of de ander.
nu moet dat dus allemaal meespelen in de beslissing voor een penalty of niet. sommigen willen zelfs dat de bocht een factor wordt "want normaal kan je daar niet inhalen" (op Monaco of Hungaroring kan je nérgens inhalen, dus altijd een penalty daar?)
we willen echte race-overtakes, want die "DRS is fake en telt niet".
als ge als piloot al die dingen moet mee rekenen in uw beslissing om een overtake te gaan proberen... dan gaan ze alleen nog maar de 0% risk overtakes gaan proberen. en dus geen enkele. het is nù al zo moeilijk. of ze gaan verdedigen 100% moeten bannen, en dan is het weer niet goed.
Scifo
Well-known member
Laten we nu eerlijk zijn. Een 5sec penalty stelt ook geen reet voor. Hamilton heeft pech dat dit nu in een sprintrace gebeurd.
Voor mij is een 5sec penalty niet echt een penalty. Tijdens een slechte pitstop verliezen ze soms meer :’)
Ik kan de “straf” wel begrijpen. Perez doet niets verkeerd. Het moeten toch de meest godlike coureurs ter wereld voorstellen? Dat Hamilton dan moeite heeft om zijn wagen te beheersen en een ander zoveel schade toe te brengen mag dat enigszins bestraft worden.
En nuja nogmaals 5sec. Ik noem dat geen straf.
Waar is den tijd van 10sec stop&go
Voor mij is een 5sec penalty niet echt een penalty. Tijdens een slechte pitstop verliezen ze soms meer :’)
Ik kan de “straf” wel begrijpen. Perez doet niets verkeerd. Het moeten toch de meest godlike coureurs ter wereld voorstellen? Dat Hamilton dan moeite heeft om zijn wagen te beheersen en een ander zoveel schade toe te brengen mag dat enigszins bestraft worden.
En nuja nogmaals 5sec. Ik noem dat geen straf.
Waar is den tijd van 10sec stop&go
_Pe_
Well-known member
Ik kan de straf ook wel begrijpen hoor, want Perez doet inderdaad helemaal niks verkeerd en zijn race was om zeep. Maar uiteindelijk doet Hamilton ook niks verkeerd buiten een beetje over de limiet te gaan. Moesten de wielen elkaar geraakt hebben was er niks gebeurd. Nu heeft Hamilton de "pech" dat die wagen van Perez helemaal open scheurt en dat die daardoor moet opgeven.
Tgoh ja, dat argument komt in zoveel discussies terug. Maar da's nooit een reden om in elke situatie perfectie te verwachten. Fouten maken hoort bij racen, en ook F1 piloten maken er veel. Dat blijft bewijzen dat het nog steeds verdomd veel focus en skill vereist. Zelfs voor deze gasten. Zelfs Alonso kon niet uit de muur blijven.
Deze fout had uiteindelijk grote gevolgen voor Perez ja. Maar ik zag er totaal geen agressie of wanhoop in. Enkel een miscalculatie in moeilijke omstandigheden. Kan je dit bestraffen? Ja. Maar MOET dat? Bwa
Uiteindelijk heeft het in dit geval ook weinig belang.
_Pe_
Well-known member
Ik heb veel van die godlike piloten dit weekend in de fout zien gaan.
- Stroll, als ge die al godlike kunt noemen lol, de muur in
- Norris die zijn vloer beschadigd na een serieuze trip door de gravelbak in Q1
- Alonso in de sprint race gisteren die 2 keer om zijn as gaat in Pouhon en net niet de muur raakt
Stuk voor stuk grotere fouten dan die van Lewis, en toch niet bestraft. En we zijn het er zelfs over eens dat Lewis geen straf zou gekregen hebben indien de wagen van Perez niet beschadigd geweest zijn. Waarom dan nu wel ? Het is niet dat Lewis de intentie gehad heeft om die wagen te beschadigen. Het is niet de schuld van Lewis dat die Red Bull zo fragiel is.
Het was door een fout van Perez dat Lewis langszij gekomen is. Perez moet echter geen schrik hebben dat hij over de limiet gaat in zijn poging om zijn positie te verdedigen. Indien hij over de limiet zou gaan zou hij gewoon van het circuit schuiven met geen straf tot gevolg. Hij zou gewoon achter Lewis terug kunnen invoegen. Maar het is dus Lewis die over de limiet ging en Perez raakte. De straf die volgt is dan nog eens omdat die wagen beschadigd is geraakt in die botsing, niet omdat hij tegen Perez gebotst is. Mij lijkt dit eerder een gewoon race-incident. Geen straf waard, ook al is die straf amper 5 seconden.
- Stroll, als ge die al godlike kunt noemen lol, de muur in
- Norris die zijn vloer beschadigd na een serieuze trip door de gravelbak in Q1
- Alonso in de sprint race gisteren die 2 keer om zijn as gaat in Pouhon en net niet de muur raakt
Stuk voor stuk grotere fouten dan die van Lewis, en toch niet bestraft. En we zijn het er zelfs over eens dat Lewis geen straf zou gekregen hebben indien de wagen van Perez niet beschadigd geweest zijn. Waarom dan nu wel ? Het is niet dat Lewis de intentie gehad heeft om die wagen te beschadigen. Het is niet de schuld van Lewis dat die Red Bull zo fragiel is.
Het was door een fout van Perez dat Lewis langszij gekomen is. Perez moet echter geen schrik hebben dat hij over de limiet gaat in zijn poging om zijn positie te verdedigen. Indien hij over de limiet zou gaan zou hij gewoon van het circuit schuiven met geen straf tot gevolg. Hij zou gewoon achter Lewis terug kunnen invoegen. Maar het is dus Lewis die over de limiet ging en Perez raakte. De straf die volgt is dan nog eens omdat die wagen beschadigd is geraakt in die botsing, niet omdat hij tegen Perez gebotst is. Mij lijkt dit eerder een gewoon race-incident. Geen straf waard, ook al is die straf amper 5 seconden.
DogFacedGod
Well-known member
Als de controle van de wagen verliest tijdens een inhaalpoging en daardoor verkloot je de race van de andere, dan verdient dat toch een vorm van "straf"? Je kan nog een straf verzinnen tussen 0s en 5s om meer gradaties te hebben maar uiteindelijk verkloot je iemand anders zijn race doordat je de controle verliest.
Als je een verkeerdgetimede tackle uitvoert bij voetbal en je raakt geen speler, krijg je geen straf. Als je een speler raakt, krijg je een straf. Maar iedereen wil meer correcte tackles wat dat is spektakel.
DogFacedGod
Well-known member
Die drie zijn gestraft geweest maar door hun eigen. Ik vind eigenlijk dat Stroll wel een straf verdient. Hij heeft de kwalificatie verkloot voor een heel aantal andere rijders. Indycar is "correcter" in mijn ogen op dat vlak. Veroorzaak een caution, beste laptime geschrapt.
Bij Stroll ging dat niet veel uitmaken maar voor zoiets mag wel een paar gridspots afgepakt worden als je andermans kwalificatie verknoeit.
_Pe_
Well-known member
Dus er moet een straf volgen wanneer je een fout maakt ? Alonso heeft zichzelf uitgeschakeld, Norris heeft de Q sessies moeten afleggen met een beschadigde vloer en Hamilton heeft 5 seconden straf gekregen.
Wat een geluk dat Perez zijn wagen beschadigd was. Die heeft ook een fout gemaakt want anders was Lewis nooit langszij gekomen. Moest zijn wagen niet beschadigd geraakt zijn in die botsing had hij dus geen straf gekregen voor die fout.
Belachelijk hé, ik weet het. Maar ik hoop dat je begrijpt waar ik naar toe wl. Moet je echt een straf krijgen wanneer je een foutje maakt ? Volgens mij niet. Je moet een straf krijgen wanneer je een tegenstander er moedwillig uit rijdt, of wanneer je iets probeert wat gewoon onmogelijk is. Maar Lewis doet hier heel weinig verkeerd imo.
Scifo
Well-known member
Ik vind ook dat de ernst van de schade een bepalende factor mag zijn in het bepalen van een straf of niet. Als beide wagens heelhuids met contact door een bocht komen kan je eerder neigen naar racing incident.
Op beeld leek het incident idd niet veel voor te stellen. Maar als je dan de schade zag, tja. Dat was geen klein bottingske. Dan was er toch serieuze impact.
