FIA Formula One 2021

[exCite]

Fair enough dat Sainz nog wel rol van betekenis had kunnen spelen op de straights, zo idd nog niet bekeken maar ge weet ook dat Sainz weinig betekenis zal gespeeld hebben ook al wint hij de race. Maar snap wel dat er onrechtvaardigheid in zit doordat dit niet heeft kunnen meespelen.

Nuja ik laat mijn emoties ook spreken door 7 jaar eentonige dominantie van Mercedes Kben niet zo een "die hard" fan van Verstappen, reactie zou hetzelfde geweest zijn mocht het Norris of Leclerc geweest zijn

Goh ja weinig betekenis, we weten het niet en het knaagt gewoon dat ze het op deze fucked up manier hebben afgehandeld want het is gewoon niet juist.

Naar volgend seizoen toe ben ik wel curieus, ik hoop als F1 fan vooral dat er veel spanning zal zijn tussen meerdere teams, zou tof zijn als er een team of 4/5 is dat vooraan kan meestrijden. Met Lewis als eindwinnaar natuurlijk

 

[StruikGewas]

Ik heb net onboard beelden gezien van max zijne laatste ronde.
Ik had al eerder gezien dat hij de laatste bocht voor de finish vroeg op het gas gaat waardoor achterkant uitbreekt. Bij de onboardbeelden zie je dit nog duidelijker.
Wat een ongelofelijke ballz (en carcontrol) om dit te doen. Kan toch niet anders dan dat hij dat bewust deed?

 

[Leclerc]

Tuurlijk niet maar Max en RB mogen hem toch wel even bedanken, niet?

Horner: Latifi will be getting a lifetime's supply of Red Bull!

Red Bull team boss Christian Horner has joked that Williams' Nicholas Latifi will be getting all the energy drinks he can handle.

racingnews365.com

 

[ElkeGaming]

Ik heb net onboard beelden gezien van max zijne laatste ronde.
Ik had al eerder gezien dat hij de laatste bocht voor de finish vroeg op het gas gaat waardoor achterkant uitbreekt. Bij de onboardbeelden zie je dit nog duidelijker.
Wat een ongelofelijke ballz (en carcontrol) om dit te doen. Kan toch niet anders dan dat hij dat bewust deed?

Sorry, met een versleten band de harde band, en met een nieuwe zachte band. Wist je sowieso dat max ham voorbij ging

 

[Deleted member 14]

Ik heb net onboard beelden gezien van max zijne laatste ronde.
Ik had al eerder gezien dat hij de laatste bocht voor de finish vroeg op het gas gaat waardoor achterkant uitbreekt. Bij de onboardbeelden zie je dit nog duidelijker.
Wat een ongelofelijke ballz (en carcontrol) om dit te doen. Kan toch niet anders dan dat hij dat bewust deed?

met een nieuwe band is dat easy peasy

 

[ElkeGaming]

met een nieuwe band is dat easy peasy

Drm was het sowieso een unfair beslissing. (voor een neutrale fan)

 

[famtam]

Ali B aan het feesten met Max net na de finish

 

[eniac]

Net zoals de voorbije weken toen Max ook op de rem ging en perfect instak achter Lewis ?

Heb ik ergens gezegd dat Max geen fouten gemaakt heeft?
Max stak vorige week inderdaad ook niet in achter Lewis. Hij sneed ook af. En guess what... hij moest de plaats teruggeven.

Eniac.. ik vind je een toffe gast. Echt waar. Je kent verdorie veel van F1. Maar je sympathie voor Max (of eerder je antipathie voor Lewis want vroeger was het vooral Vettel die niks verkeerd kon doen) verhindert je van helder te denken.

Vettel kon zeker dingen verkeerd doen, en Max kan dat ook. En ik geef dat op zo'n momenten ook aan.

Je kan hier tientallen voorbeelden aanhalen van momenten waarop een maneuvre als dit niet bestraft geweest is, Dat maakt het nog altijd niet legaal.

Een manoeuvre als wat? Een laat uitremmanoeuvre? Nogmaals: hij duwt Lewis niet van de baan, Lewis maakt gewoon de keuze om de bocht af te snijden. Lewis remt eerder en als Max de bocht kan halen, dan Lewis zeker - maar hij weet dan wel dat hij P1 kwijt is.

Het inhaalmaneuvre dat Max daar deed was niet legaal, is niet legaal en zal nooit legaal zijn. Daar kan je gewoon niet omheen.

Hoezo kan ik daar niet omheen? Waarom? Op welke grond is dat niet legaal?

Roepen dat Lewis die plaats had moeten terug geven is zever. Lewis werd op een niet reglementaire manier van het circuit gedrukt en heeft dus alle recht van zijn positie terug in te nemen.

Zie hierboven.

btw... was jij het niet die in Brazilië er van overtuigd was dat Tsunoda daar Stroll van de weg duwde in bocht 1 ?

Nee?

Bekijk die beelden eens opnieuw. Tsunoda remde heel laat maar hij nam wel zijn bocht. Stroll kreeg veel meer ruimte dan dat Lewis nu kreeg. En toch vond je de straf toen terecht.

Een verschil met gisteren is dat Max wel gewoon voor zat. Maar ik kan me eigenlijk niet herinneren me uit te spreken over Tsunoda-Stroll, en ik ga dat bij deze dus ook niet doen.

Zet je Verstappen bril (of eerder je anti Lewis bril) eens af en probeer eens een keer neutraal naar een race te kijken.

Graag gewoon bij de discussie houden, ik beoordeel je ook niet persoonlijk maar op je argumenten.

In Silverstone kreeg Max een pak meer plaats dan Lewis nu kreeg. Toen kon die ook perfect aan zijn kant van het circuit blijven maar hij deed het toen ook niet.

Ook hier weer: groot verschil tussen Silverstone en AD, dus irrelevant. En je hele halsstarrige houding dat "Lewis Max plaats gaf" blijft nergens op slaan. Max gaf Lewis plaats, en was verder tot niets verplicht - Lewis zat achter, en was daardoor verplicht om Max niet aan te tikken. En dat is waarom hij bestraft werd.

 

[eniac]

Maar dan moeten ALLE lapped cars ontdubbelen. Ik zeg niet dat het zo zou gelopen zijn, maar dan had Verstappen tenminste rekening moeten houden met Sainz, nu kreeg hij gewoon een free hit op Lewis. Dat en dat de safety car normaal pas next lap mag binnengaan.

Eerlijk gezegd, de kans dat Sainz Lewis nog het vuur aan de schenen kon leggen was groter dan dat Sainz Max nog zou bedreigen. Max en Lewis waren met gelijke banden onhoudbaar snel. Max op de beste banden moest van niemand behalve Hamilton op gelijke banden iets vrezen, maar Hamilton op zijn gebruikte banden zou nog wel eens P3 kunnen geëindigd zijn.

 

[marcel]

Ik heb net onboard beelden gezien van max zijne laatste ronde.
Ik had al eerder gezien dat hij de laatste bocht voor de finish vroeg op het gas gaat waardoor achterkant uitbreekt. Bij de onboardbeelden zie je dit nog duidelijker.
Wat een ongelofelijke ballz (en carcontrol) om dit te doen. Kan toch niet anders dan dat hij dat bewust deed?

iedereen deed dat, het hele weekend.

 

[Yogi]

iedereen deed dat, het hele weekend.

Maar niet iedereen zit in de laatste bocht net voor een Wereldkampioenschap titel
Ik zou eerder gokken dat je daar op safe gaat spelen

 

[exCite]

Eerlijk gezegd, de kans dat Sainz Lewis nog het vuur aan de schenen kon leggen was groter dan dat Sainz Max nog zou bedreigen. Max en Lewis waren met gelijke banden onhoudbaar snel. Max op de beste banden moest van niemand behalve Hamilton op gelijke banden iets vrezen, maar Hamilton op zijn gebruikte banden zou nog wel eens P3 kunnen geëindigd zijn.

Dat kan, maar dat zijn dus speculaties die we als de regels gevolgd werden niet zouden moeten maken. Eigenlijk moest zeker Ferrari hier protest op aantekenen, maar dat doen ze niet omdat ze toch P3 (en P5 in het kampioenschap) beethebben en zichzelf niet in de kijker willen zetten. Als Sainz hierdoor een puntje tekort zou komen voor P5, gegarandeerd dat ze protest aantekenen.
Het gaat er om dat iedereen dan een gelijke kans krijgt en dat Max niet enkel voor zich, maar ook achter zich moet kijken.

Kijk he, mij gaat het erom dat dit op geen enkele manier juist aanvoelt. Op geen enkele manier meer he, als er nu beroep wordt aangetekend en Mercedes dat wint, zelfs dan voelt het niet juist, want die geschifte fout die Masi hier gemaakt heeft kan je op geen enkele manier ongedaan maken omdat je gewoon niet kan weten wat er "zou" gebeurd zijn.

 

[eniac]

Kijk he, mij gaat het erom dat dit op geen enkele manier juist aanvoelt. Op geen enkele manier meer he, als er nu beroep wordt aangetekend en Mercedes dat wint, zelfs dan voelt het niet juist, want die geschifte fout die Masi hier gemaakt heeft kan je op geen enkele manier ongedaan maken omdat je gewoon niet kan weten wat er "zou" gebeurd zijn.

De introductie van een SC gooit altijd een hoop vraagtekens op. Een vrij belangrijk element hier, en dat moeten we niet zomaar weggooien, is de redenering van wedstrijdleiding: enerzijds dat er blijkbaar al enige tijd een afspraak met teams is om racing finish te prefereren boven een finish onder SC, anderzijds dat de hele reglementering bestaat om een veilig verloop van de zaken te garanderen.
Ze hebben een oplossing voorzien die aan beide zaken voldoet.

Dat het "niet eerlijk" is... Een SC is inherent oneerlijk, want cancelt sowieso verdiende gaps. Daarnaast is er nogal veel fake outrage rond de andere backmarkers en Sainz. Dit ging natuurlijk altijd om de shootout tussen Max en Lewis, en veel van de Lewis-aanhangers (en ik zeg niet noodzakelijk jij) halen de oneerlijkheid tov de andere backmarkers aan omdat ze in de basis gewoon kwaad zijn dat Lewis er de titel mee verliest.

Tenslotte, en dat had ik al ergens eerder aangehaald, doen ze in principe niets tegen de eigen regels. Pas even wat boolean logic toe op 48.12 en je ziet dat deze zegt "als het veilig is EN ze tonen het bericht dat 'lapped cars may overtake', DAN ... [alle bepalingen van 48.12]". Ze hebben een ander bericht getoond, dus 48.12 is niet van toepassing. Ja, ik begrijp perfect dat dat raar aanvoelt, maar verwijs naar m'n eerste paragraaf: ze hebben de SC binnen hun bevoegdheden afgehandeld om a) te voldoen aan de racing finish afspraak en b) dit is veilig gebeurd.

 

[famtam]

Kenianen worden gek

Hollanders worden gek

 

[vloet]

Tenslotte, en dat had ik al ergens eerder aangehaald, doen ze in principe niets tegen de eigen regels. Pas even wat boolean logic toe op 48.12 en je ziet dat deze zegt "als het veilig is EN ze tonen het bericht dat 'lapped cars may overtake', DAN ... [alle bepalingen van 48.12]". Ze hebben een ander bericht getoond, dus 48.12 is niet van toepassing. Ja, ik begrijp perfect dat dat raar aanvoelt, maar verwijs naar m'n eerste paragraaf: ze hebben de SC binnen hun bevoegdheden afgehandeld om a) te voldoen aan de racing finish afspraak en b) dit is veilig gebeurd.

De groene vlag finish afspraak was duidelijk de insteek van de beslissing. En ik ben daar ook voorstander van.

En dat het uiteindelijk volgens de regels was, valt nu nog moeilijk te betwisten. Maar uiteindelijk kozen ze voor de oplossing die de grootste invloed ging hebben. DAAR zit het, voor mij alleszins, scheef. De ontdubbeling niet laten gebeuren had ook binnen de regels geweest (wat op dat moment voor niemand 100% duidelijk was, ik fronste ook mijn wenkbrauwen toen dat bericht verscheen) én had nog een relatief evenwicht bewaard.

Hetgeen waar RBR dan nog had over kunnen klagen (bij verlies) was dat DIE beslissing te vroeg zou zijn gemaakt geweest en er wel tijd was voor een volledige ontdubbeling. Maar zoiets is moeilijker te voorspellen. Het hangt dan allemaal af van wanneer die baan 100% safe is. Ik denk alleszins dat er dan iets meer begrip had geweest voor de wedstrijdleiding.

 

[exCite]

Tenslotte, en dat had ik al ergens eerder aangehaald, doen ze in principe niets tegen de eigen regels. Pas even wat boolean logic toe op 48.12 en je ziet dat deze zegt "als het veilig is EN ze tonen het bericht dat 'lapped cars may overtake', DAN ... [alle bepalingen van 48.12]". Ze hebben een ander bericht getoond, dus 48.12 is niet van toepassing. Ja, ik begrijp perfect dat dat raar aanvoelt, maar verwijs naar m'n eerste paragraaf: ze hebben de SC binnen hun bevoegdheden afgehandeld om a) te voldoen aan de racing finish afspraak en b) dit is veilig gebeurd.

Ben ik zo zeker niet van.

https://twitter.com/x/status/1470119093227429903

Het argument dat het om de shootout ging vind ik ook niet echt correct. Racen gaat niet enkel om diegene die op 1 en 2 staan of rijden. Al de rest racet ook mee, dat bewijst de SC net ook, Latifi heeft niks meer te winnen op 5 ronden van het einde van het seizoen en knalt 'm in de muur, dat heeft effect op de race. Volgens de logica die hier wordt aangehaald zou dat ook niet mogen/moeten, want "het gaat om de shootout".
Dat Sainz wel een kans moest krijgen om mee te racen in de laatste ronde is vanuit racing perspectief toch gewoon compleet logisch?

 

[eniac]

Hetgeen waar RBR dan nog had over kunnen klagen (bij verlies) was dat DIE beslissing te vroeg zou zijn gemaakt geweest en er wel tijd was voor een volledige ontdubbeling. Maar zoiets is moeilijker te voorspellen. Het hangt dan allemaal af van wanneer die baan 100% safe is. Ik denk alleszins dat er dan iets meer begrip had geweest voor de wedstrijdleiding.

Er zou evenzeer een gigantische groep geweest zijn die kwaad was geweest omdat het ongezien is dat backmarkers er niet vantussen mogen.

Ben ik zo zeker niet van.

https://twitter.com/x/status/1470119093227429903

Ik begrijp sowieso niet waarom RBR niet de redenering aanhaalde die ik gaf.
Ik quote even 48.12:

If the clerk of the course considers it safe to do so, and the message "LAPPED CARS MAY NOW OVERTAKE" has been sent to all Competitors via the official messaging system, any cars that have been lapped by the leader will be required to pass the cars on the lead lap and the safety car.

"IF A and B then C". Maar we hadden B niet, dus in principe is al de rest in dit artikel niet toepasselijk net omdat race control een ander bericht gebruikte.

Het argument dat het om de shootout ging vind ik ook niet echt correct. Racen gaat niet enkel om diegene die op 1 en 2 staan of rijden. Al de rest racet ook mee, dat bewijst de SC net ook, Latifi heeft niks meer te winnen op 5 ronden van het einde van het seizoen en knalt 'm in de muur, dat heeft effect op de race. Volgens de logica die hier wordt aangehaald zou dat ook niet mogen/moeten, want "het gaat om de shootout".
Dat Sainz wel een kans moest krijgen om mee te racen in de laatste ronde is vanuit racing perspectief toch gewoon compleet logisch?

Ik denk dat als je iedereen had gevraagd net na de race wie P4 geëindigd was, nog geen 10% zou geweten hebben dat het Tsunoda was.
Alle ogen waren op Max en Lewis, dit was HET gevecht waar de hele race om draaide. De rest waren verre figuranten.

 

[Jarvis]

De introductie van een SC gooit altijd een hoop vraagtekens op. Een vrij belangrijk element hier, en dat moeten we niet zomaar weggooien, is de redenering van wedstrijdleiding: enerzijds dat er blijkbaar al enige tijd een afspraak met teams is om racing finish te prefereren boven een finish onder SC, anderzijds dat de hele reglementering bestaat om een veilig verloop van de zaken te garanderen.
Ze hebben een oplossing voorzien die aan beide zaken voldoet.

Dat het "niet eerlijk" is... Een SC is inherent oneerlijk, want cancelt sowieso verdiende gaps. Daarnaast is er nogal veel fake outrage rond de andere backmarkers en Sainz. Dit ging natuurlijk altijd om de shootout tussen Max en Lewis, en veel van de Lewis-aanhangers (en ik zeg niet noodzakelijk jij) halen de oneerlijkheid tov de andere backmarkers aan omdat ze in de basis gewoon kwaad zijn dat Lewis er de titel mee verliest.

Tenslotte, en dat had ik al ergens eerder aangehaald, doen ze in principe niets tegen de eigen regels. Pas even wat boolean logic toe op 48.12 en je ziet dat deze zegt "als het veilig is EN ze tonen het bericht dat 'lapped cars may overtake', DAN ... [alle bepalingen van 48.12]". Ze hebben een ander bericht getoond, dus 48.12 is niet van toepassing. Ja, ik begrijp perfect dat dat raar aanvoelt, maar verwijs naar m'n eerste paragraaf: ze hebben de SC binnen hun bevoegdheden afgehandeld om a) te voldoen aan de racing finish afspraak en b) dit is veilig gebeurd.

Dat ze liever een racing finish prefereren lijkt mij normaal, maar dit was niet de racing finish die ze voor ogen hadden wanneer ze dat beslist hebben. Dat lijkt mij wel duidelijk. Er is geen enkel team dat in deze situatie een racing finish zou prefereren als ze opnieuw de vraag stellen. Het is niet alsof er nooit gefinished word onder een SC. (Spa 2021, Bahrein 2020 en 2019). In 2019 kon men als men echt wou dezelfde situatie creëren als zondag, dat is niet gebeurd. Zo vreemd is dat dus niet.

Niemand zegt dat de SC niet eerlijk is. Dat hoort er gewoon bij, de afhandeling van heel de situatie is niet eerlijk. "Fake outrage". Anders hadden we een race moeten houden met enkel Verstappen en Hamilton. Dan was er geen Latifi geweest en had de uitslag anders geweest. Dit toont gewoon nog meer aan dat Masi heeft belist wie WK zou worden. Wat als Sainz of iemand van die backmarkers nog een punt nodig hadden gehad? Pech dan? Dat je niet inziet dat dit gewoon niet eerlijk is, los van het feit voor wie je supportert kan ik niet begrijpen.

De vraag is eerder waarom het reglement niet gevolgd is en of de vraag "racing finish" voorang mag hebben op het volgen van het reglement.

 

[Yogi]

Dat kan, maar dat zijn dus speculaties die we als de regels gevolgd werden niet zouden moeten maken.

Als het hele seizoen alle regels gevolgd zouden zijn geweest, had het nooit tot deze super final gekomen "waarschijnlijk"., maar dat is ook pure speculatie, zoals je zelf ook aangeeft.

die geschifte fout die Masi hier gemaakt heeft kan je op geen enkele manier ongedaan maken omdat je gewoon niet kan weten wat er "zou" gebeurd zijn.

 

[Jarvis]

https://twitter.com/x/status/1470119093227429903

Heb even zijn al zijn punten samengevat hier.

1. “Any” does not mean all, however it does mean “of all cars, those that fit into the relevant category” i.e. cars which are lapped, this could mean zero cars, 10 cars etc. #F1

2. This isn’t disputed, when the safety car “in this lap” message appears then the safety car does have to return on that lap, however this does not address the fact the message shouldn’t have been put up when it was / a partial application of 48.12.

3. As above. Also note that nowhere does it suggest that any regulation has greater weight than another or the ability to “override” - the rules work on the assumption that all other rules are applied correctly and in full.

4. That gives the Race Director overriding authority to decide how to use the Safety Car however he must still do so in accordance with the rules - it does not give the Race Director authority to override rules or to decide to partially apply a rule.

5. This is pure speculation and should not be admissible as a point of argument. Either the rules are applied in full or not at all, that is the certainty that is required for compliance to be assured.

Vooral punt 4. is hier dan toch redelijk belangrijk.

Als het hele seizoen alle regels gevolgd zouden zijn geweest, had het nooit tot deze super final gekomen "waarschijnlijk"., maar dat is ook pure speculatie, zoals je zelf ook aangeeft.

Welke regels tijdens het seizoen zijn dat dan? Jij bent niet de enige die dat hier al gezegd heeft maar ik ben wel benieuwd over wat dit allemaal gaat dan.