ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

[Reverz]

Snap niet waarom er altijd termijnen van 20jaar of langer worden bijgehaald als je geld in een ETF steekt. Het is nu niet dat je een belegging in een ETF vastzet in beton en er niet meer aan kan voor de volgende 20 jaar. Als je denkt van je geld nodig te hebben voor binnen dit en 5jaar, waarom dan het rendement niet cashen van die 5jaar ? Ja ik weet het, een glazen bol bestaat niet en rendementen uit het verleden is geen garantie voor toekomstige.. enzovoort.
Maar laten we dan gewoon uitgaan van het conservatief gemiddelde van 5-7%, en je laat gewoon een hoop geld liggen, binnen 5jaar is het dan enkel een verkooporder instellen en het geld terug overschrijven naar de rekening.

Een spaarrekening is gtd rendement zonder kapitaalsrisico... op 20 jaar tijd is het kapitaalrisico op een ETF quasi nihil, op 5 jaar is dat risico wel aanwezig en je wil liefst van al geen geld wegzetten om het 5 jaar met verlies te móeten uitcashen omdat je het echt nodig hebt.

 

[JanusDR]

Langs de andere kant, iedereen zijn 'veilige' spaarrekening buffer zal nu op 3 jaar tijd 20% reëel verlies geïncasseerd hebben...

 

[camerad]

Op een termijn van 5 jaar is het risico gewoon groter dat je ETF eens een serieuze crash meemaakt en niet hersteld is binnen die periode.

Voor een potentiële upside van 15 - 25% (na 5 jaar, tegenover een simpele spaarrekening aan 2%, nog niet eens die met het hoogste rendement) zou ik persoonlijk dat risico niet nemen met geld waarvan ik weet dat ik het binnen een relatief korte periode nodig heb.

Risico ga je ongeacht de duur altijd hebben. Waarom zou die serieuze crash zich binnen de 5jaar voor doen en niet in het laatste jaar van 20.
Voor hetzelfde geld ga je de volgende 5jaar enkel steil omhoog om dan 15 jaar lang een downtrend te hebben omdat…wo3 uitbreekt, corona part2 opduikt, aliens de aarde aanvallen of whatever.

 

[Noctilucus]

Risico ga je ongeacht de duur altijd hebben. Waarom zou die serieuze crash zich binnen de 5jaar voor doen en niet in het laatste jaar van 20.
Voor hetzelfde geld ga je de volgende 5jaar enkel steil omhoog om dan 15 jaar lang een downtrend te hebben omdat…wo3 uitbreekt, corona part2 opduikt, aliens de aarde aanvallen of whatever.

Zoals @Reverz het verwoordde. Op 20 jaar tijd is de kans op herstel bij een crash gewoon pakken groter dan bij 5 jaar. Zowel in 1999 als in 2007 duurde het 6-7 jaar voordat de markt terug op zijn niveau van voor de crash kwam; in die zin hadden corona en de invasie van Oekraïne maar een hele korte impact op de beurskoersen.

Maar inderdaad, je weet nooit wat de markt zal doen.

 

[Reverz]

Langs de andere kant, iedereen zijn 'veilige' spaarrekening buffer zal nu op 3 jaar tijd 20% reëel verlies geïncasseerd hebben...

Langs de andere kant had je wel de garantie dat je kapitaal onaangetast bleef lost van inflatie en dat je €20k na 3 jaar er niet plots nog €10k was...
Als je weet dat over 3 jaar je €20k nodig gaat hebben dan zet je die toch best niet nog "effe snel" op de beurs.

De beurzen gaan de volgende jaren toch niet zoveel meer stijgen naar het schijnt:

10% per jaar, vanaf deze niveaus...?

Risico ga je ongeacht de duur altijd hebben. Waarom zou die serieuze crash zich binnen de 5jaar voor doen en niet in het laatste jaar van 20.
Voor hetzelfde geld ga je de volgende 5jaar enkel steil omhoog om dan 15 jaar lang een downtrend te hebben omdat…wo3 uitbreekt, corona part2 opduikt, aliens de aarde aanvallen of whatever.

Doesn't matter. De bodem van die crash in jaar 19 is waarschijnlijk nog steeds aanzienlijk hoger dan bij de start 20 jaar eerder...
Besides, het is ook niet de bedoeling dat je na 20 jaar ineens heel je portefeuille uitcashed ook... als er een recente crash geweest is kan het misschien gewoon nog een paar jaar laten staan OF een klein stukje uitcashen (de 4%/jaar waarnaar vaak wordt verwezen).

Gemiddeld gezien ga je er van uit dat je ETF steeds meer waard is dan het moment ervoor. De kans dat de beurs na 10 jaar hoger staat is véél groter dan de kans dat de beurs na 1 jaar hoger staat.

 

[MrKend54l]

Gemiddeld gezien ga je er van uit dat je ETF steeds meer waard is dan het moment ervoor. De kans dat de beurs na 10 jaar hoger staat is véél groter dan de kans dat de beurs na 1 jaar hoger staat.

In feite kan je dat niet zeggen.
Historisch rendement is geen goeie indicator voor de toekomst.
Bij een ETF heb je dan wel grote spreiding, als de klappen vallen bij een bepaalde dominante groep dan zakt je ETF onherroepelijk.

Niks garandeert een strategie die nu werkt ooo nog binnen 10 jaar werkt. Het blijft een beursinstrument met risico op verlies van je inleg.

 

[Reverz]

In feite kan je dat niet zeggen.
Historisch rendement is geen goeie indicator voor de toekomst.
Bij een ETF heb je dan wel grote spreiding, als de klappen vallen bij een bepaalde dominante groep dan zakt je ETF onherroepelijk.

Niks garandeert een strategie die nu werkt ooo nog binnen 10 jaar werkt. Het blijft een beursinstrument met risico op verlies van je inleg.

Exacte rendementen voorspellen op basis van historische data is niet realistisch maar dat de trend op lange termijn omhoog is, is wel logisch. De economie móet wel blijven groeien... dat is de basis waar eigenlijk heel het huidige systeem waarin we leven op gebaseerd is. Als de economie groeit is de logica dat de brede wereldmarkt en dus ook de ETF's die deze afdekken mee groeien...

Als een index als VWCE of IWDA/SWRD over 10 jaar lager staat dan vandaag dan zijn er waarschijnlijk serieuze andere problemen ook...

 

[JanusDR]

Als de economie groeit is de logica dat de brede wereldmarkt en dus ook de ETF's die deze afdekken mee groeien...

Niet noodzakelijk

Bv. de Chinese economie is sinds 2008 gigantisch gegroeid, maar de beurzen staan 30% lager.
In 2007-2008 sloegen de Belgische bankkantoren en internetblogs u om de oren met China-focused fondsen.
"Want die economie groeit veel sneller, in tegenstelling tot de onze of de USA, dus moet je daar investeren. Ze deden het ook heel goed de afgelopen jaren!".
"Leer maar Chinees, want dat zal de belangrijkste taal zijn die je nodig hebt in de job van de toekomst!!" (goed gelachen met deze)

Jammer dat het 9lives forum niet doorzoekbaar is, anders zou dat wel een tof perspectief geven over de verschillende tijdsperiodes.

 

[Vierkant]

Niet noodzakelijk

Bv. de Chinese economie is sinds 2008 gigantisch gegroeid, maar de beurzen staan 30% lager.
In 2007-2008 sloegen de Belgische bankkantoren en internetblogs u om de oren met China-focused fondsen.
"Want die economie groeit veel sneller, in tegenstelling tot de onze of de USA, dus moet je daar investeren. Ze deden het ook heel goed de afgelopen jaren!".
"Leer maar Chinees, want dat zal de belangrijkste taal zijn die je nodig hebt in de job van de toekomst!!" (goed gelachen met deze)

Jammer dat het 9lives forum niet doorzoekbaar is, anders zou dat wel een tof perspectief geven over de verschillende tijdsperiodes.

Wat is dan de reden voor die discrepantie? Fondsen die te selectief zijn? Te veel gesjoemel (overheidssteun/vastgoedzeepbellen)?

 

[NemesisBE]

Hoe accumuleren uw fondsen eigenlijk? Is dat doorlopend of op een bepaalde moment of ?

 

[rubenvb]

Hoe accumuleren uw fondsen eigenlijk? Is dat doorlopend of op een bepaalde moment of ?

Accumuleren wil zeggen dat dividenden uitgekeerd door de onderliggende aandelen gebruikt worden om meer van die aandelen te kopen.

Ik vermoed dat dat (heel) tijdelijk als cashpositie binnen het fonds beheerd wordt en een mini "free balancing" mogelijkheid oplevert (het is cash dus ze kunnen zonder iets te verkopen bijkopen van hetgeen hun balans zou herstellen).

 

[JanusDR]

Wat is dan de reden voor die discrepantie? Fondsen die te selectief zijn? Te veel gesjoemel (overheidssteun/vastgoedzeepbellen)?

Niets met de fondsen zelf te maken, alles met de markt.
Hype van emerging markets in 2006-2007 met bijhorende stijgende koersen (idem Rusland, Brazilie, Turkije), terwijl er eigenlijk misallocatie van kapitaal is + vermenging met overheid terwijl er een dictator aan de macht is voor wie veiligheid primeert boven economie + minder aandeelhoudersgericht dan bv. US.

Niets dat op voorhand niet gekend was, maar je ziet in de geschiedenis telkens terugkeren dat absoluut geen enkele rationaliteit opgewassen is tegen stijgende koersen bij het populaire beleggingsthema du jour.
Check het beursforum in 2021 over SaaS bedrijven. Of crypto nu.

 

[Heimlar]

Daarnet via Bolera mijn eerste order geplaatst voor 5 stuks? van de IWDA tracker via Euronext Amsterdam.

Als ik het goed voorheb zal die deze morgen dan daadwerkelijk aankopen als de beurs opent? zal dit dan maandelijks toepassen en er voor de rest niet teveel mee bezig zijn

 

[Bsj]

Als je dat als marktorder hebt ingegeven wel ja, en anders als de waarde binnen je ingestelde limietorder valt. Tot 1.000 eur is het 5 eur kosten bij bolero (je kan tot 11x gaan heden)

 

[JanusDR]

Voor de komende jaren: koop BRK en geen IWDA of S&P500.

Druist volledig in tegen het passief beleggen principe, maar ik zou het achteraf SNEU vinden dat ik het hier niet gezet heb :-D

Reden: indexen zijn momenteel serieus overgewaardeerd, terwijl Berkshire 15% ondergewaardeerd en een index op zijn eigen is.

 

[poeperman]

Voor de komende jaren: koop BRK en geen IWDA of S&P500.

Druist volledig in tegen het passief beleggen principe, maar ik zou het achteraf SNEU vinden dat ik het hier niet gezet heb :-D

Reden: indexen zijn momenteel serieus overgewaardeerd, terwijl Berkshire 15% ondergewaardeerd en een index op zijn eigen is.

Shit. Met alles wat ik hier van jou gelezen heb zou ik nog geneigd zijn om je blind te volgen ook.

Maar of dat slim is…

 

[Gassy]

Shit. Met alles wat ik hier van jou gelezen heb zou ik nog geneigd zijn om je blind te volgen ook.

Maar of dat slim is…

Denk dat dat slim is

 

[herc]

Voor de komende jaren: koop BRK en geen IWDA of S&P500.

Druist volledig in tegen het passief beleggen principe, maar ik zou het achteraf SNEU vinden dat ik het hier niet gezet heb :-D

Reden: indexen zijn momenteel serieus overgewaardeerd, terwijl Berkshire 15% ondergewaardeerd en een index op zijn eigen is.

En verkopen als de onderwaardering eruit is binnen een paar jaar en dat bedrag dan investeren in IWDA?

 

[Heimlar]

Voor de komende jaren: koop BRK en geen IWDA of S&P500.

Druist volledig in tegen het passief beleggen principe, maar ik zou het achteraf SNEU vinden dat ik het hier niet gezet heb :-D

Reden: indexen zijn momenteel serieus overgewaardeerd, terwijl Berkshire 15% ondergewaardeerd en een index op zijn eigen is.

Kan je iets specifieker zijn wat we dan juist best kopen? Krijg veel resultaten als ik “Berkshire BRK etf” ingeef in Bolero

 

[Neveneffect]

Kan je iets specifieker zijn wat we dan juist best kopen? Krijg veel resultaten als ik “Berkshire BRK etf” ingeef in Bolero

Berkshire is een aandeel
US0846707026 (b-aandeel)
US0846701086 (a-aandeel voor als je het groots ziet)