Ergernissen over al dan niet snelheidslimieten

[Deleted member 3366]

Maar je toont zelf aan dat je cijfers misbruikt om je punt te bewijzen? 75 procent meer dan verwaarloosbaar is nog steeds verwaarloosbaar. Dus dan doet het er niet toe.

Ik hoef ook helemaal niets aan te tonen. Ik deelde gewoon een onderzoek waaruit blijkt dat snelheidslimieten ervoor zorgen dat je in een slaaptoestand raakt. Dat is aangetoond en lijkt me best gevaarlijk. Ik vind het altijd grappig dat er met cijfers gegooid wordt om argumenten de grond in te boren, maar die zijn dan dikwijls wel dubieus zonder bronvermelding..

Nee, je deelde een artikel uit 2011 waarin halvelings wordt verwezen naar een onderzoek over 1 persoon(lol). Een onderzoek in opdracht van een automagazines nota bene.
Een duidelijke verwijzing of link naar het onderzoek zie ik nergens. Ik heb eens snel gegoogled naar het Centre médical veille sommeil, lijkt niet meteen een gerenommeerd wetenschappelijk instituut.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat je het onderzoek zelf allicht niet hebt gelezen.

 

[Silence]

In Nederland geldt desondanks geen minimumsnelheid, al kun je wel een praatje met de politie verwachten als ze je gevaarlijk langzaam vinden rijden. In Abu Dhabi wil men dat maar gewoon helemaal voor zijn en wordt wél een minimumsnelheid ingevoerd. Een behoorlijk stevige zelfs. Op de snelweg tussen Abu Dhabi en Dubai moet je op een traject van dik 60 km op de linkerrijstroken minstens 120 km/h gaan rijden. De maximumsnelheid (ongeacht de rijstrook) is 140 km/h.

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/abu-dhabi-voert-flinke-minimumsnelheid-in-op-linkerrijstroken/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

 

[Sylverscythe]

In Nederland geldt desondanks geen minimumsnelheid, al kun je wel een praatje met de politie verwachten als ze je gevaarlijk langzaam vinden rijden. In Abu Dhabi wil men dat maar gewoon helemaal voor zijn en wordt wél een minimumsnelheid ingevoerd. Een behoorlijk stevige zelfs. Op de snelweg tussen Abu Dhabi en Dubai moet je op een traject van dik 60 km op de linkerrijstroken minstens 120 km/h gaan rijden. De maximumsnelheid (ongeacht de rijstrook) is 140 km/h.

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/abu-dhabi-voert-flinke-minimumsnelheid-in-op-linkerrijstroken/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Abu Dhabi is natuurlijk een stad in een woestijn. Die weg naar Dubai is waarschijnlijk kaarsrecht en breed, zonder op- of afritten, en eerder leeg. Ik weet niet welk van die golfstaten het was, maar als ik me niet vergis wordt een van die rijbewijzen hier niet meer automatisch erkend omdat er mensen daar hun examen gingen doen om dan hier een gevaar op de weg te zijn.

 

[Marsu]

Er is ook geen weldenkend mens die zijn krant leest achter het stuur, of die gsmt aan 30km/u, of tegen 200km/u een rotonde op probeert te rijden, of ...
Maar ze gebeuren allemaal

Mjah en dan kijkt ge eens opzij en ziet ge een Tesla met twee appelsienen aan het stuur.

Ge kan echt niet rekenen op uw medemens, in het verkeer al helemaal niet. Elke dag zie ik schijnbaar patiënten van het gesticht of deelnemers van Down The Road achter het stuur van een gevaarte van 1.5-2.5 ton zitten.

 

[Tonerider]

Ik vind het echt maf dat er mensen zijn die denken dat aan 200 rijden veiliger zou zijn dan aan 120km/h. Dat kan dus nooit. Je mag misschien het gevoel hebben dat je alerter bent en dat zou ook wel kunnen, maar dat kan nooit de negatieve effecten van de fysica compenseren. Je wagen gaat sneller, dus langere remafstand. Dan mag je al wat alerter zijn, maar die seconde dat je sneller reageert (als het al zoveel gaat zijn) heb je wel meer afstand afgelegd en is ook het snelheidsverschil tussen jezelf en de onverwachte hindernis ongetwijfeld hoger. Uitwijken tegen hogere snelheid is ook grotere kans op uitbreken van de wagen, etc.
Leg daarnaast ook het gekende tunneleffect waarbij uw hersenen gewoon minder kunnen zien of beter gezegd registreren naarmate ge sneller gaat.
Allez, uw 'alerter' zijn is dus gewoonweg langs geen kanten te verdedigen want er zijn zoveel negatieve effecten dat ge die nooit kunt compenseren. Of ge moet anders totaal niet opletten, maar dan hoor je gewoonweg niet in een auto thuis. Zelfs tegen 30km/h hoor je alert te zijn.

 

[Tijdloos]

Dus dat wilt zeggen
op de autobahn zonder beperking sterft 1 op 70715 personen
op de autobahn met beperking sterft 1 op 39920 personen
(als deze enkel autobahn km's maken natuurlijk).

Ik denk dat het punt dan nog altijd blijft, met hoeveel verlaag je de snelheid ten voordelen van de veiligheid?
Duitsers vinden 1 op 30995 personen extra het waard om onbegrensde stukken te hebben.
In België vlakken we af op 120, in NL dan weer op 100.

Je zal tegen 90km/h nog minder verkeersdoden hebben, wil dit dan zeggen dat we tot 90 moeten zakken? Of 70?

Het lijkt me wel een geldig punt om die overweging aan te halen. Hoeveel doden is de efficiëntie waard? En waar vlakt de efficiëntie natuurlijk weer af door het grote tijdsverlies van meer verkeersongevallen door hogere snelheid.

 

[Mask]

Denk je echt dat mensen niet meer op hun gsm gaan kijken tegen 180 maar wel tegen 130?
Want ik ben er 100% zeker dat er evengoed mensen gewoon gaan smsen tegen 180 hoor.

Tegen 180-200 krijg ik automatisch toch wel zweetpollekes hoor na een tijdje. Het laatste dat ik dan wil doen is mijn telefoon bekijken. En ik heb nu toch wel een wagen die floreert op die snelheden.

120 is prima voor mij, harder is niet nodig.

 

[anders.]

Tegen 180-200 krijg ik automatisch toch wel zweetpollekes hoor na een tijdje. Het laatste dat ik dan wil doen is mijn telefoon bekijken. En ik heb nu toch wel een wagen die floreert op die snelheden.

120 is prima voor mij, harder is niet nodig.

Maar, dat is omdat ge dat nu nog heel bewust doet "ik ga eens stevig gas geven want ik zit in Duitsland".
Maar je moet dan eens kijken hoe de Duitsers die u voorbij steken rijden, dat is evengoed gewoon 1 hand op het stuur ze...

 

[Noctilucus]

Maar, dat is omdat ge dat nu nog heel bewust doet "ik ga eens stevig gas geven want ik zit in Duitsland".
Maar je moet dan eens kijken hoe de Duitsers die u voorbij steken rijden, dat is evengoed gewoon 1 hand op het stuur ze...

Misschien wat teveel off-topic, maar toen ik nog vaker in Duitsland reed voor het werk, vond ik dat het in verhouding meer niet-Duitsers waren die je kwamen voorbij vlammen en al helemaal als ik keek wie dat op een onveilige manier deed (afsnijden, bumperkleven,...)

Ik zou ook niet pleiten om de snelheidsgrens in België op te trekken, maar die verder verlagen lost volgens mij weinig op. Ik vind het verkeer en de manier van rijden op de stukken Antwerpse / Brusselse ring of autostrades die tot 100 beperkt zijn, geen haar veiliger dan waar je 120 mag.

 

[phate_13]

Ik denk dat het punt dan nog altijd blijft, met hoeveel verlaag je de snelheid ten voordelen van de veiligheid?
Duitsers vinden 1 op 30995 personen extra het waard om onbegrensde stukken te hebben.
In België vlakken we af op 120, in NL dan weer op 100.

Je zal tegen 90km/h nog minder verkeersdoden hebben, wil dit dan zeggen dat we tot 90 moeten zakken? Of 70?

Het lijkt me wel een geldig punt om die overweging aan te halen. Hoeveel doden is de efficiëntie waard? En waar vlakt de efficiëntie natuurlijk weer af door het grote tijdsverlies van meer verkeersongevallen door hogere snelheid.

Maar dat is een gewoon een andere discussie en niet "het punt blijft". Er werd eerst gesteld dat hogere snelheid VEILIGER was. Daarna is het afgezwakt naar "verwaarloosbaar", waarbij het quasi een verdubbeling was van het risico. Dan is die "verwaarloosbaar" een subjectief gegeven van iemand die niets/weinig om mensenlevens geeft.

Dat die balans correct moet gemaakt worden, daar ga ik volledig mee akkoord. Ik ben overigens ook iemand die graag met de auto rijdt en er in Duitsland ook zeker van profiteert om eens wat door te rijden. Maar ik slaag er wel in om hetgeen ik fijn vind en hetgeen dat waarschijnlijk de optimale balans is voor de maatschappij uit elkaar te houden. Het is duidelijk niet wenselijk voor de maatschappij om de de snelheidslimiet op de autostrades naar 50kmh te laten zakken.

Maar als we de discussie willen hebben over wat de optimale balans is, laat het ons dan inderdaad beredeneerd doen. En niet op basis van drogargumenten, dat is hetgeen dat ik het belangrijkste vind. (En ja, die optimale balans voor de maatschappij, zal niet de optimale balans zijn voor elke persoon en in elke situatie, dat zullen we ook moeten aanvaarden.)

 

[Tijdloos]

Er werd eerst gesteld dat hogere snelheid VEILIGER was

Veiliger zal het inderdaad niet zijn, zeker niet op vlak van dodelijke ongevallen. Al ben ik wel benieuwd naar de cijfers van totale ongevallen bij verschillende snelheden.

Dan is die "verwaarloosbaar" een subjectief gegeven van iemand die niets/weinig om mensenlevens geeft

Dat is natuurlijk ook weer een beetje extreem. Hij claimt nog dat het dubbel van een verwaarloosbaar aantal nog steeds verwaarloosbaar is. Waar ik hem ergens ook nog wel in kan volgen. Misschien is er een geldig punt in dat het "dubbel" verkeersdoden op de autobahn maatschappelijk gezien beter is.

En ja, die optimale balans voor de maatschappij, zal niet de optimale balans zijn voor elke persoon en in elke situatie, dat zullen we ook moeten aanvaarden.)

Kan ik me volledig in vinden. Voor mensen die graag eens vlotter rijden en bovengemiddeld attent zijn op de weg, zou die limiet gerust omhoog mogen. Al snap ik ook dat er mensen zijn die nu al niet op de snelweg durven rijden, voor hun zou het natuurlijk een totale nachtmerrie zijn.

 

[DiffieHM]

Is het niet frappant dat het het gemiddelde vermogen van nieuwe wagens jaar na jaar stijgt terwijl de snelheidslimieten maar blijven omlaag gaan? Dus er moeten toch wel degelijk mensen zijn (en meer en meer) die graag "eens gas geven" me dunkt. Ik ben persoonlijk voorstander van overal dynamische snelheidslimieten. Traag wanneer het nodig is (drukte, tijdstip,...), sneller wanneer het kan.

Men mag stilaan eens gaan stoppen ook met die veiligheidsfetisj. Wat is het doel eigenlijk, dat iedereen zich op den duur letterlijk dood gaat vervelen omdat alle andere doodsoorzaken zijn uitgeroeid?

 

[ugar]

Is het niet frappant dat het het gemiddelde vermogen van nieuwe wagens jaar na jaar stijgt terwijl de snelheidslimieten maar blijven omlaag gaan? Dus er moeten toch wel degelijk mensen zijn (en meer en meer) die graag "eens gas geven" me dunkt. Ik ben persoonlijk voorstander van overal dynamische snelheidslimieten. Traag wanneer het nodig is (drukte, tijdstip,...), sneller wanneer het kan.

Men mag stilaan eens gaan stoppen ook met die veiligheidsfetisj. Wat is het doel eigenlijk, dat iedereen zich op den duur letterlijk dood gaat vervelen omdat alle andere doodsoorzaken zijn uitgeroeid?

Het doel is mensen het recht geven op veilig transport, waarbij ze niet het risico lopen door één of andere idioot weggevaagd te worden, omdat die dacht dat hij zijn wagen tegen 200 km/h onder controle kon houden.
Ik ben de voorbije jaren al twee naaste familieleden verloren die het slachtoffer werden van onaangepaste snelheid van een andere weggebruiker.

Indien we niet langer accepteren dat mensen het recht hebben om zich veilig te verplaatsen op de openbare weg, en we denken dat we dat zouden moeten opgeven omdat iemand een wagen koopt die sneller kan dan de snelheidslimiet, dan zijn we echt wel ver gekomen

 

[Avondland]

Zo'n wagen met een hoog vermogen en PK-aantal "nodigt" uit om sneller te gaan dan eigenlijk mag. Een flinke trap op het gaspedaal en je gaat meteen héél wat sneller. Ik begrijp wel waarom mensen geneigd zijn om daarin sneller te rijden, want dat geeft een kick en brengt je in een soort van vervoering. Nadeel daarvan is dat je overmoedig begint te worden en dan wel eens uit de bocht kan vliegen, zeker als je wat teveel gedronken hebt en overmoed in het kwadraat ontstaat.

Maar je houden aan de verkeersregels en snelheidslimieten hoort er nu eenmaal bij. Wil je je auto écht eens de sporen geven, ga dan naar een circuit.

 

[anders.]

Zo'n wagen met een hoog vermogen en PK-aantal "nodigt" uit om sneller te gaan dan eigenlijk mag. Een flinke trap op het gaspedaal en je gaat meteen héél wat sneller. Ik begrijp wel waarom mensen geneigd zijn om daarin sneller te rijden, want dat geeft een kick en brengt je in een soort van vervoering. Nadeel daarvan is dat je overmoedig begint te worden en dan wel eens uit de bocht kan vliegen, zeker als je wat teveel gedronken hebt en overmoed in het kwadraat ontstaat.

Maar je houden aan de verkeersregels en snelheidslimieten hoort er nu eenmaal bij. Wil je je auto écht eens de sporen geven, ga dan naar een circuit.

Je zou echt een enorme stijging van het aantal boetes moeten zien dan (bij gelijk aantal controles) aangezien het gemiddeld vermogen de voorbij paar jaar enorm gestegen is.
Vroeger kwam je heel af en toe eens een auto met meer dan 250pk tegen. Ondertussen moet je moeite doen om eentje vinden met minder PK.

 

[wiseguy444]

Tegen 180-200 krijg ik automatisch toch wel zweetpollekes hoor na een tijdje. Het laatste dat ik dan wil doen is mijn telefoon bekijken. En ik heb nu toch wel een wagen die floreert op die snelheden.

120 is prima voor mij, harder is niet nodig.

Als ik als mechanieker mij bedenk wat er allemaal mis kan gaan en al zelf meegemaakt heb...120km/u is meer dan snel genoeg.
Zelf al gebroken spiraalveren gehad op zowel achter- als voorwiel. Klapband of 4 op zowel voor- als achterwiel.
Mag er niet aan denken als je hier mee verrast wordt aan +200km/u

 

[DiffieHM]

Het doel is mensen het recht geven op veilig transport, waarbij ze niet het risico lopen door één of andere idioot weggevaagd te worden, omdat die dacht dat hij zijn wagen tegen 200 km/h onder controle kon houden.
Ik ben de voorbije jaren al twee naaste familieleden verloren die het slachtoffer werden van onaangepaste snelheid van een andere weggebruiker.

Indien we niet langer accepteren dat mensen het recht hebben om zich veilig te verplaatsen op de openbare weg, en we denken dat we dat zouden moeten opgeven omdat iemand een wagen koopt die sneller kan dan de snelheidslimiet, dan zijn we echt wel ver gekomen

Complete veiligheid in het verkeer is een utopie. Je moet ergens een lijn trekken en die hebben we volgens mij al lang bereikt. En voor het zelfde geld komen die familieleden dan "levend" thuis uit het verkeer en vallen ze vervolgens van de trap en breken ze hun nek. Wat is dan het volgende, een verbod op trappen in huis? Dit is gewoon een straatje zonder eind. Als je alles gaat verbieden waaraan ooit iemand een dierbare heeft verloren dan kan je beter direct allemaal in je graf kruipen want dan kan je niets meer doen.

 

[phate_13]

Complete veiligheid in het verkeer is een utopie. Je moet ergens een lijn trekken en die hebben we volgens mij al lang bereikt. En voor het zelfde geld komen die familieleden dan "levend" thuis uit het verkeer en vallen ze vervolgens van de trap en breken ze hun nek. Wat is dan het volgende, een verbod op trappen in huis? Dit is gewoon een straatje zonder eind. Als je alles gaat verbieden waaraan ooit iemand een dierbare heeft verloren dan kan je beter direct allemaal in je graf kruipen want dan kan je niets meer doen.

Waarom maakt je het nu zo zwart-wit? Is toch ook een soort van stroman argument dat je nu opwerpt, want ik heb hier nog niemand zien zeggen dat het COMPLETE veiligheid moet zijn. Iedereen gaat akkoord dat je ergens een lijn moet trekken.

Het is duidelijk dat voor u die lijn ergens anders moet liggen. Maar door dingen zo belachelijk voor te stellen als "alles verbieden" komen we niet verder in een serieuze discussie he.

Ik ben overigens ook van mening dat er zeker heel wat regio's/straten zijn, waarbij, naar mijn mening, de snelheidslimiet te laag ligt. Hele gebieden tussen kleine dorpen in, met hier en daar een huis, die zone 50 geworden zijn. Waarbij je ander verkeer tussen de velden al van een paar 100m ziet aankomen, dat vind ik ook niet heel logisch.

 

[anders.]

Complete veiligheid in het verkeer is een utopie. Je moet ergens een lijn trekken en die hebben we volgens mij al lang bereikt. En voor het zelfde geld komen die familieleden dan "levend" thuis uit het verkeer en vallen ze vervolgens van de trap en breken ze hun nek. Wat is dan het volgende, een verbod op trappen in huis? Dit is gewoon een straatje zonder eind. Als je alles gaat verbieden waaraan ooit iemand een dierbare heeft verloren dan kan je beter direct allemaal in je graf kruipen want dan kan je niets meer doen.

Ik zal uw stroman omdraaien:
Waarom wapens verbieden? Waarom drugs verbieden? Waarom geweld verbieden?

 

[ugar]

Complete veiligheid in het verkeer is een utopie. Je moet ergens een lijn trekken en die hebben we volgens mij al lang bereikt. En voor het zelfde geld komen die familieleden dan "levend" thuis uit het verkeer en vallen ze vervolgens van de trap en breken ze hun nek. Wat is dan het volgende, een verbod op trappen in huis? Dit is gewoon een straatje zonder eind. Als je alles gaat verbieden waaraan ooit iemand een dierbare heeft verloren dan kan je beter direct allemaal in je graf kruipen want dan kan je niets meer doen.

Vertel me eens hoe iemand anders de veiligheid op een trap in mijn huis beïnvloedt? Of in een trap in mijn woning zet en hoe ik daar op en af loop is mijn keuze. Daar zijn geen doodrijders die tegen 200 km/h denken te mogen rijden en anderen mee nemen in het risico dat zij willen nemen.

Indien die snelheidsduivels zich allemaal gewoon te pletter zouden rijden tegen een boom of een muur, zou ik er ook geen probleem mee hebben.

En wat betreft die lijn trekken, voor jou is die grens bereikt, voor de maatschappij niet. België en Vlaanderen scoren nog altijd heel slecht in ongevallenstatistieken in de EU (dat wil zeggen ongeveer gemiddeld, en helemaal achteraan wanneer we alleen de West-Europese landen nemen) .