ugar
Well-known member
Hij overtreedt de wet, en is dus een crimineel. Niet meer of niet minder.
België en Vlaanderen bengelen nog altijd achteraan in Europese statistieken qua verkeersslachtoffers.
Ergernissen over al dan niet snelheidslimieten
- Onderwerp starter Visenya
- Startdatum
ugar
Well-known member
Dan alleen figuurlijk. Mijn schoonzus (hoogzwanger, 29 jaar) en neef (18 jaar) werden allebei van de weg gemaaid door mensen die dachten dat ze sneller mochten/konden rijden dan de limiet. Dat bleek dus niet het geval.
Die twee mensen + ongeboren kun hun leven is letterlijk naar de kloten geholpen door het soort criminele gedrag dat jij hier verdedigt.
Tijdloos
Active member
Door dit te zeggen zeg je eigenlijk dat alle snelheidslimieten het grenspunt van veiligheid zijn. Er zijn meer dan genoeg wegen waar je echt veilig sneller kan rijden dan toegestaan.
Dat is toch zo'n idiote logica? Er zijn ook plekken genoeg waar je veilig kan sms'en en rijden tegelijk...
Tijdloos
Active member
Volledig verschillend. Aandachtig rijden tegen een hogere snelheid (laten we nu niet zeggen 200 in een 50, maar pak 65 in een 50) is echt wel iets heel anders dan je ogen volledig van de weg halen.
Er zijn genoeg wegen die eerst hogere snelheidslimieten hadden, die zonder ongevallen of wat dan ook plotseling dalen. Dit terwijl ze al decennia functioneerde met die hogere limiet. En dat terwijl de auto's alleen maar veiliger zijn geworden.
Ik snap dat in deze thread even de sfeer hangt van eigen schuld dikke bult, en fair point. Maar laten we aub niet doen alsof onze snelheidslimieten overal top zijn.
Maar al puur doordat de limiet verandert, vorm je al een extra gevaar door de oude limiet aan te houden (want, jij gaat sneller dan eender wie kan verwachten). Er zijn ook kruispunten genoeg die zonder ongevallen plots verkeerslichten krijgen. Dat is toch geen argument om u er niet aan te houden?
De snelheidslimieten zijn niet overal logisch gekozen, maar beargumenteren dat het niet gevaarlijker is om ze te negeren is ook gewoon fout.
Polle32
Well-known member
Gewoon al het feit dat andere weggebruikers de limieten (mogelijk) wel respecteren en daarop ook anticiperen, maakt het overschrijden ervan gevaarlijk.
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik ken ook genoeg banen waar ik het gevoel heb dat je daar sneller zou moeten kunnen rijden dan nu het geval is.
Maar of een weg in theorie een hogere snelheidslimiet aan kan, is het punt niet. Eenmaal die snelheidslimiet er is, ben je een gevaar voor andere weggebruikers wanneer je die limiet gaat overschrijden. Dat is echt geen rocket science he.
Tijdloos
Active member
Dit vind ik zelf (en sorry om het zo te verwoorden) maar echt bullshit. Alsof mensen zo afgesteld zijn op snelheidsborden om dan een aankomend voertuig in te schatten. Ik weet van mezelf dat ik kijk, enkele seconden blijf kijken en vervolgens bepaal als het veilig is om mijn verdere manoeuvre te maken. En nee dan heb ik het natuurlijk niet over cases waar je in een blinde bocht met 2x de snelheid door vliegt.
Uiteindelijk is er geen enkel "goed" argument om u niet aan de snelheidslimieten te houden. Maar ik vind het wel zeer begrijpelijk dat mensen het belachelijk vinden als ze plotseling langer onderweg zijn en het gevoel hebben dat ze aan het treuzelen zijn omdat een hoop gewestwegen plotseling een lagere snelheidslimiet hebben.
Dit wil ik toch wel even weerleggen. Wij hebben bij ons in de buurt een paar frustrerende banen waar je 50 mag en waar in het verleden (tot er trajectcontrole kwam) vaak 70-80 gereden werd. Helaas heb ik als fietser mij toch eens serieus mispakt op iemand die sneller reed dan 50 waardoor mijn inschatting volledig verkeerd was.
Heb datzelfde ook al meegemaakt in de auto eigenlijk. Een straat willen oprijden waar door weggebruikers sneller wordt gereden dan aangegeven waardoor de inschatting volledig verkeerd was.
Tijdloos
Active member
Gewestweg tussen 2 dorpen. Veld links, veld rechts, duidelijk zicht over de omgeving, geen aansluitende wegen, rechte baan. Leg mij nu eens uit in welk realistisch scenario ik hier een gevaar ben als ik oplettend 90 rij ipv 70?
Tijdloos
Active member
Ik snap dat het wel even verschieten is dan. Maar had je in die situatie ingeschat door een split-second naar die wagen te kijken? Of heb je voldoende tijd genomen om de snelheid van de wagen in te schatten?
Definieer voldoende? Ik kijk meerdere keren links/rechts/voor/achter om de verkeerssituatie in te schatten voor ik eender welk manoeuvre doe. Ik weet door ervaring wel hoe 50/70/90kph voelt vs mijn snelheid.
Ik ga er ook vanuit dat als je ergens 50kph mag, dat ik die inschatting kan gebruiken en geen nieuwe inschatting moet gaan maken om dan te gaan gokken hoe hard iemand rijdt, terwijl de rest van de weggebruikers zich wel aan die snelheid kan houden.
Een fietser die je toch niet gezien had door de laagstaande zon.
Een put in het wegdek waardoor je de controle verliest.
Tijdloos
Active member
Voldoende als in lang genoeg om de snelheid van het voertuig echt in te schatten. Dus lang genoeg zonder weg te kijken.
En dat begrijp ik. Maar dat is een gevaarlijke manier van denken. Je weet dat mensen sneller rijden dan toegestaan (wat ze dan legaal niet zouden moeten doen en zij zijn zeker in fout) dus je zou je inschatting daarop moeten afstellen.
Dat is dan weer aansluitend op mijn punt van duidelijk zicht. Misschien is het omdat ik ook met de motor rij, maar mensen maken zelden "onverwachtse" bewegingen in het verkeer. Net zoals een fietser die plots wil oversteken (ik ga er vanuit dat je dat wil zeggen? Al zou het wel raar zijn vanwege geen aansluitende wegen) al remt/beweegt/kijkt voordat ze dit doen.
Zou het niet ook veiliger zijn als we ipv over de snelheidslimiet op 30 te zwieren, zouden zorgen dat ons wegdek zich niet spiegelt aan iets wat je verwacht in een afgelegen stuk van Rusland?
1 Uiteraard, want ik weet ook niet overal de snelheden die zijn toegelaten van buiten. Maar als er drie auto's rijden waarvan er twee zich aan de snelheid houden kan je wel een inschatting maken van hoe snel er gereden mag worden. Dat nummer drie denk dat die meer mag, maakt mijn inschatting niet minder correct over de snelheid die er gereden mag worden.
2 Dat is de reden waarom ik zo veel mogelijk de weg vermijdt (met de fiets). Ik weet dat, en ik stel mijn inschattingen daar ook op in, maar dat is en blijft een inschatting en geen exacte wetenschap.
Ik snap uw punt wel ze, maar er kunnen altijd onverwachte dingen gebeuren. Hier in de buurt zijn best veel van die wegen zoals jij ze beschrijft, en het is mij al voorgevallen dat er bvb hoger gras in de berm staat waardoor je iemand toch niet gezien hebt. Of dat er een huis tussen die velden staat en iemand van de oprit rijdt. Of er een bocht is waar je toch niet rond kan kijken, en die aan de andere kant ook tegen 90 aan komt gereden.
Ivm uw 2e punt. Die wegen zijn eigenlijk bedoeld zodat de landbouwers aan hun velden kunnen geraken he. Het zou eigenlijk net logischer zijn dat die niet verhard worden waardoor er geen gewoon verkeer passeert. Het is eigenlijk absurd hoeveel geld wij als land weggooien om dat soort landwegen te onderhouden...
Dyer Hunt
Well-known member
Welja maar dat is het hem hé. Mensen hebben dat gevoel. Maar dat klopt vaak niet. Mocht je dat echt eens timen zou je amper verschil merken hoe lang je over een traject doet (tenzij je Verstappen-gewijs rondscheurt natuurlijk). Er zijn tig andere zaken die je reistijd véél harder beïnvloeden. Het zit allemaal in het kopke. En precies of het is zo belangrijk dat je pakweg één minuutje sneller bent op een rit van een half uur.
Opnieuw: dat is een argument voor het verhogen van de snelheidslimiet, niet voor het negeren van de snelheidslimiet. Elk scenario waarbij een andere weggebruiker (een voorligger, een tegenligger, een voetganger of fietser die wil oversteken, ...) niet deftig kan anticiperen omdat jij 20 km/u rapper rijdt dan toegelaten. Ook jijzelf hebt door het grote snelheidsverschil minder marge om te anticiperen als een voorligger plots moet afremmen of uitwijken.
Je kan dan straks nog een extra criterium toevoegen: "en ik ben de enige weggebruiker op de baan", maar goed, zo kunnen we bezig blijven. Ook op een lege baan heb je - los van snelheidslimieten - aan een hogere snelheid een hoger risico op ongevallen en een grotere kans op zware ongevallen.
Da's eigenlijk gewoon victim-blaming hé.
Vergelijkbare onderwerpen
