Err.....Het traject van Nature de afgelopen jaren neigt wel heel hard naar radicaal woke eerlijk gezegd. Nature is niet meer de nature van vroeger.
Goh, zou jij het oké vinden als er een onderzoek gepubliceerd wordt dat aantoont dat zwarten (no pun intended) een minderwaardig ras zijn aan blanken? Ik vind dat terecht dat die geweerd kunnen worden, zolang er niet overdreven wordt. Er zal heel veel afhangen hoe die onderzoeken verwoord zijn, als daar onderzocht wordt of een bepaald gen een bepaald effect heeft, dan zal dat niet geweigerd worden. Als er echter verwoord wordt dat zwarten slechter zijn in iets omdat ze vaker een bepaald gen hebben dat een bepaald effect heeft, zal dat wel geweigerd worden.
"academic freedom, the freedom of teachers and students to teach, study, and pursue knowledge and research without unreasonable interference or restriction from law, institutional regulations, or public pressure."
Maar dan heb je gevallen als Caster Semenya. 100% biologische vrouw, ze neemt geen verboden stoffen maar heeft 3x te veel testosteron. Die mag dan volgens die richtlijn gewoon meedoen met de vrouwen, nochtans moet ze momenteel wel een specifieke behandeling ondergaan om mee te mogen doen (wat contradictorisch is he, want dat zijn hormoononderdrukkende medicijnen, als ze omgekeerd effect zouden hebben valt dat absoluut onder doping).
eerste puntje:
Principieel ben ik akkoord, echter zie ik niet hoe je voor een "rechtbank" gaat verantwoorden dat je voor de ene een uitzondering maakt en voor de andere niet. Zeker aangezien de "situatie" eigenlijk identiek is, met als enige verschil dat de ene een keuze is en de andere niet. En dan krijg je heel de discussie of "transgender" (mentaal dan) een keuze is of niet.
Dat artikel is gewoon een statement dat er een mogelijkheid is. Het is een soort van oproep om hier eens naar te gaan kijken.Deze / slash lijkt analoog, een spectrum, maar als je inzoomt zal je zien dat ze discreet is, en dat is zo voor de meeste zaken als je er op inzoomt. Zo is zelfs energie gequantizeerd en is het aantal neuronen in het brein ook niet oneindig.
Als je enkel naar de feiten kijkt dan zie je chromosoom combinaties zoals XX, XY, XXY, ... en wij smeren daar dan gemakshalve vrouw en man labels over. Echter heb je ook interseks XX mannen en XY vrouwen wat al duidelijk maakt dat die labels eigenlijk te kort schieten want de natuur kleurt daar niet binnen. Hetzelfde voor hormonen we praten wel over mannelijke en vrouwelijke hormonen omdat dat meestal klopt maar als je gewoon kijkt naar de feiten en wat die hormonen doen dan zie je bijvoorbeeld hormoon x dat voor borstontwikkeling zorgt. Dat houdt geen rekening met chromosomen of geslacht en werkt hetzelfde ongeacht of je nu als vrouw of man identificeert of een penis of vagina hebt.
Vergelijk het met het atomair model. Op school leer je het bohr model maar dit is een simplistische benadering die meestal goed genoeg is maar als je in detail gaat kijken dan valt het uit elkaar en moet je anders over orbitalen beginnen nadenken. Of hoe newton's zwaartekracht meestal goed genoeg is alhoewel het maar een benadering is van de realiteit en je moete overschakelen op algemene relativeit voor een meer gedetailleerd accuraat beeld.
Sexual differentiation in humans - Wikipedia
en.wikipedia.org
The idea of two sexes is simplistic. Biologists now think there is a wider spectrum than that
Nature is een gerenomeerd wetenschappelijke publicatie die je niet zomaar kan wegzetten als "radicaal woke"
Dat hoe je eruitziet (en voelt) meer is dan wat chromosomen is waar, maar uw geslacht gaat niet veranderen. Dat wordt niet algemeen aanvaard in de wetenschap. Dus stop met te proberen om uw hormonen erbij te krijgen. Dan krijg je de facto een mix-up van gender en geslacht, omdat transgenders dan werkelijk van geslacht kunnen veranderen, terwijl ze dat niet kunnen omdat hun DNA altijd hetzelfde zal blijven.
Had je nu een argument waarom het goed is dat de academische vrijheid verdwijnt kunnen we discussiëren. Gewoon op de boodschapper schieten is sja... gemakkelijk?
Ik ga een poging doen om het hier weer enigzins on topic te krijgen: als je in de sportwereld kijkt: geslacht = chromosomen. Neen dat is niet binair, maar er is ook geen oneindig spectrum aan mogelijkheden. En wat niet onder 'traditioneel' XX of XY valt is zodanig zeldzaam dat je daar inderdaad iedere case afzonderlijk kan behandelen. Er zijn er in de Olympische geschiedenis welgeteld 12 geweest waarvan iedereen hier er maar 1 kent.
Ze heeft (of had) dus wel oa mannelijke testikels (die niet volgroeid waren). Dus ook al is ze grotendeels vrouw, een bepaald % van haar is ook gewoon een man. Ze is letterlijk "tweeslachtig". Dus die 100% klopt niet.
Besef je nu echt wat je hier neerschrijft? Wetenschap moet net losstaan van de politiek!!!
