Drugs legaliseren in België. Voor of tegen?

[phate_13]

Mijn buren mogen gerust drugs nemen. Gebruik met mate, dat is met alles zo. We moeten mensen niet steeds tegen zichzelf proberen beschermen, gun mensen hun vrijheid. Sommigen zullen die vrijheid misbruiken, maar je moet de rest van de bevolking niet gaan beperken in vrijheid of gaan criminaliseren als ze drugs gebruiken omdat er enkelen zijn die zichzelf niet in de hand kunnen houden. Als ze verslaafd worden en overlast veroorzaken, zijn ze sowieso strafbaar. Overlast veroorzaken mag nooit. Drugs gebruiken kan perfect zonder overlast te veroorzaken.


Heb ik gezien toen ik in Vancouver was. Het is een vreemd zicht, maar op zich laten die mensen je gerust. Ook hier gaat het weer over overdaad. Openbare dronkenschap mag trouwens ook niet terwijl alcohol wel legaal is. Lijkt me dat voor andere drugs hetzelfde moet gelden.

Ik ben benieuwd hoe jij het beleid dan verder ziet? Schadelijke drugs zonder veel controle toestaan, lijkt me toch te leiden tot meer werkloosheid, hulpbehoevenden, druk op de sociale zekerheid, ...

Jij zegt dan "sociale zekerheid ontzeg je ze maar" zie ik hierboven? Zou je dat voor andere zaken dan ook doen? Werkloosheidsuitkering, OCMW ondersteuning, ... allemaal ontzeggen? Dat klinkt op papier heel makkelijk, maar buiten dat dit een westers land absoluut onwaardig is, heb je al nagedacht over de consequenties die dit zou hebben in de praktijk voor de samenleving?

 

[Koonut]

Het concept van gateway drugs is typisch iets voor van die mollen dat nauwelijks buiten komen. Bangmakerij boven alles. Ja is weed al eens geassocieerd geweest met zelfdoding? Echt? Met alle respect Cydoon, pffffffffft.

Als er iets mij indertijd wel heeft gemotiveerd en als "gateway" heeft gediend om mij toch te laten verleiden, waren het wel al die hypocriete sigaret lurkende gokkende volwassenen die hun miserie wegzopen in het weekend. Of evengoed de doodnuchtere VTM kijker van toen.
Volwassenen mensen die elke persoon dat met andere drugs in contact kwam, moesten criminaliseren en beoordelen also ze des duivels waren.

Ik ben dan ook voornamelijk pro op papier. De praktijk is natuurlijk niet zo makkelijk. Ondertussen is er ook al zoveel vuiligheid waar ik niet van op de hoogte ben dus een oprecht geinformeerde beslissing laat zich wel uit. Hoe het met die synthetische shit hier in Europa gaat heb ik bvb al helemaal geen idee van maar als ge kijkt naar de states is dat toch echt wel gruwelijk.

Maar hoe bvb cannabis hier zo gecriminaliseerd is de laatste 10 jaar, is toch wel erg droef.

 

[utolor.]

Ik ben benieuwd hoe jij het beleid dan verder ziet? Schadelijke drugs zonder veel controle toestaan, lijkt me toch te leiden tot meer werkloosheid, hulpbehoevenden, druk op de sociale zekerheid, ...

Jij zegt dan "sociale zekerheid ontzeg je ze maar" zie ik hierboven? Zou je dat voor andere zaken dan ook doen? Werkloosheidsuitkering, OCMW ondersteuning, ... allemaal ontzeggen? Dat klinkt op papier heel makkelijk, maar buiten dat dit een westers land absoluut onwaardig is, heb je al nagedacht over de consequenties die dit zou hebben in de praktijk voor de samenleving?

Ik zeg nergens om sociale zekerheid te ontzeggen, integendeel. Dat is het antwoord van anderen dat ik dikwijls hoor op dit forum als ik zeg dat mensen meer vrijheid zouden moeten hebben in plaats van de overheid alles maar voor ons te laten beslissen omdat het "veiliger" is. Voor mij zou sociale zekerheid een keuze moeten zijn. Ofwel opt je in en betaal je ervoor, ofwel opt je out en betaal je er niet voor. Maar dat is een heel andere discussie.

Er zullen altijd mensen zijn die vrijheden misbruiken, maar het is imo nooit oké om vrijheid af te nemen van iedereen omdat sommigen er misbruik van maken. Daarom zou drugs legaal moeten zijn. Het is namelijk de mensen hun lichaam en zij mogen kiezen wat ze met hun lichaam doen, het is niet het lichaam van de overheid en zij hoeven dus ook niet over mijn of jouw lichaam te beslissen.

Het is trouwens niet alsof de legalisatie van drugs ineens iedereen verslaafd gaat maken aan drugs he.

 

[phate_13]

Ik zeg nergens om sociale zekerheid te ontzeggen, integendeel. Dat is het antwoord van anderen dat ik dikwijls hoor op dit forum als ik zeg dat mensen meer vrijheid zouden moeten hebben in plaats van de overheid alles maar voor ons te laten beslissen omdat het "veiliger" is. Voor mij zou sociale zekerheid een keuze moeten zijn. Ofwel opt je in en betaal je ervoor, ofwel opt je out en betaal je er niet voor. Maar dat is een heel andere discussie.

Dan ontzeg je dus wel mensen hun sociale zekerheid. Mensen die er niet voor (kunnen) betalen, hebben dan immers geen sociale zekerheid.
Daarnaast is het een absurd idee, vanuit een economisch standpunt, om het een opt-in/opt-out systeem te maken. Dat toont wetenschappelijk onderzoek aan. Door het goede systeem van sociale zekerheid zijn we er veel sneller bij en kunnen we problemen veel sneller oplossen, integenstelling tot een systeem waarbij je dit gaat ontzeggen voor bepaalde mensen, waardoor de kost van onbehandelde ziektes ed. exponentieel toeneemt.

En ja, ook dat is nefast voor de maatschappij omdat deze mensen dan plots uit de arbeidsmarkt wegvallen, ipv tijdig behandelt te worden, en dan op een andere manier ondersteuning nodig hebben : Werkloosheidsuitkering, invaliditeitsuitkering, ... of whatever.

Er zullen altijd mensen zijn die vrijheden misbruiken, maar het is imo nooit oké om vrijheid af te nemen van iedereen omdat sommigen er misbruik van maken. Daarom zou drugs legaal moeten zijn. Het is namelijk de mensen hun lichaam en zij mogen kiezen wat ze met hun lichaam doen, het is niet het lichaam van de overheid en zij hoeven dus ook niet over mijn of jouw lichaam te beslissen.

Het is trouwens niet alsof de legalisatie van drugs ineens iedereen verslaafd gaat maken aan drugs he.

Je antwoord volledig naast de kwestie. Wat is de impact hiervan op de maatschappij? Dat is de vraag die ik stelde. De zaken in extremen voorstellen (iedereen), hoeft ook echt niet.

Ik ga akkoord met het vrijheidsprincipe trouwens he, dat is voor mij één van de grootste nadelen bij de linksere partijen dat hier de bal soms wat te hard doorslaat naar het beschermingsprincipe. Maar deze balans moet er wel degelijk zijn. Als we het vrijheidsprincipe volledig doortrekken, dan vermoed ik dat jij er geen probleem mee hebt dat ik morgen je tv kom halen als ik dit verkies? Dat is mijn vrijheid?

 

[ThomasMore]

Mensen hebben altijd al hun toevlucht gezocht tot roesmiddelen... Die volledig verbieden lijkt me dan ook een utopie. Persoonlijk heb ik liever een doordacht beleid dan een nultolerantie. Als is het geen eenvoudig vraagstuk en lijken middelen als heroïne of tranq ook gewoon niet te legaliseren omwille van het desastreuze effect dat die substanties hebben op de gebruiker. Over zaken als alcohol, cannabis en zelf cocaïne kan je nog opperen dat niet elk recreatief gebruik ook problematisch is.

De grenzen trekken lijkt me erg moeilijk.

 

[Dizzee]

Ik ben pro legalisering softdrugs. Verder zou ik de harddrugs die zich ook bewezen hebben voor medische klachten (fysiek en mentaal) dus enkel legaliseren op medicinaal vlak. Zelf heel goed geholpen geweest met een ketaminebehandeling.

 

[anders.]

Ik ben pro legalisering softdrugs. Verder zou ik de harddrugs die zich ook bewezen hebben voor medische klachten (fysiek en mentaal) dus enkel legaliseren op medicinaal vlak. Zelf heel goed geholpen geweest met een ketaminebehandeling.

Ik denk dat elke hard drug wel ergens een medisch gebruik heeft...

 

[utolor.]

Dan ontzeg je dus wel mensen hun sociale zekerheid. Mensen die er niet voor (kunnen) betalen, hebben dan immers geen sociale zekerheid.
Daarnaast is het een absurd idee, vanuit een economisch standpunt, om het een opt-in/opt-out systeem te maken. Dat toont wetenschappelijk onderzoek aan. Door het goede systeem van sociale zekerheid zijn we er veel sneller bij en kunnen we problemen veel sneller oplossen, integenstelling tot een systeem waarbij je dit gaat ontzeggen voor bepaalde mensen, waardoor de kost van onbehandelde ziektes ed. exponentieel toeneemt.

En ja, ook dat is nefast voor de maatschappij omdat deze mensen dan plots uit de arbeidsmarkt wegvallen, ipv tijdig behandelt te worden, en dan op een andere manier ondersteuning nodig hebben : Werkloosheidsuitkering, invaliditeitsuitkering, ... of whatever.

Dat is toch gewoon het principe van verzekeringen? Degenen die ervoor betalen, worden ook geholpen als ze zelf in de miserie zitten. Degenen die er niet voor betalen, betalen niet mee voor de miserie van een ander maar zullen zelf hun shit mogen opkuisen. Dat werkt bij verzekeringen perfect, dus waarom zou dat niet werken voor sociale zekerheid welke eigenlijk ook een verzekering is?

Geef mij maar vrijheid zonder sociale zekerheid in plaats van een overheid die zich met alles bemoeit omdat ze meent dat dit nodig is om de sociale zekerheid in stand te kunnen houden. Maar soit, we wijken te ver af van het originele topic.

Je antwoord volledig naast de kwestie. Wat is de impact hiervan op de maatschappij? Dat is de vraag die ik stelde. De zaken in extremen voorstellen (iedereen), hoeft ook echt niet.

Ik zie geen negatieve impact op de maatschappij. Mensen zullen terug wat meer verantwoordelijkheid nemen in plaats van alles op de maatschappij af te schuiven. Degenen die dat niet doen, vallen uit de boot. Maar opnieuw, ik denk dat we teveel afwijken van het originele onderwerp.

Om terug ontopic te komen: legaliseren van drugs kan perfect mét een sociale zekerheid. We gaan niet per se ineens meer verslaafden hebben. Gokken is ook legaal, en er zijn veel mensen die dit verstandig doen en er zijn er enkelen die een verslaving hebben. Ik ga weleens naar een casino en zie daar inderdaad verslaafden zitten die me vertellen dat ze elke avond naar het casino gaan, maar er zijn even goed mensen die zich gewoon eens een avondje komen amuseren (zoals ik). Net zoals er mensen zijn die zich elke avond op café gaan zat zuipen en anderen af en toe eens een pintje gaan drinken. Het is tragisch dat sommige mensen hun grenzen niet kennen, maar moet gokken en alcohol drinken daarom verboden worden? Moeten andere mensen daardoor beperkt worden in hun vrijheid? Ik vind van niet. Dus als je mij dan de omgekeerde vraag stelt of drugs legaal moet worden aangezien er wel eens mensen misbruik van kunnen maken, dan zeg ik volmondig "ja".

Ik ga akkoord met het vrijheidsprincipe trouwens he, dat is voor mij één van de grootste nadelen bij de linksere partijen dat hier de bal soms wat te hard doorslaat naar het beschermingsprincipe. Maar deze balans moet er wel degelijk zijn. Als we het vrijheidsprincipe volledig doortrekken, dan vermoed ik dat jij er geen probleem mee hebt dat ik morgen je tv kom halen als ik dit verkies? Dat is mijn vrijheid?

Nee, want daar belemmer je me in mijn vrijheid. Door drugs te nemen met mate ga je niemand anders belemmeren in zijn/haar vrijheid. Mogelijk wel bij overdaad, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erover dat het niet crimineel zou mogen zijn om drugs te nemen.

 

[Wilcao]

Ik heb neutraal gestemd. Ik weet het gewoon niet. Op zich vind ik het prima zoals het is. Ik zou wel voor legalisatie kunnen zijn indien het zeker is dat de criminaliteit minder wordt, maar het geen negatieve invloed heeft op onze maatschappij. Dus soorten drugs als heroïne lijkt me sowieso al uitgesloten.

"Vrijheid" vind ik sowieso een slecht excuus. De maatschappij is nu eenmaal werkbaar vanwege zijn regels. Als daar niet mee om kunt gaan, moet je in één of ander bos gaan wonen tussen de andere hippies. Je kunt natuurlijk het oneens zijn met bepaalde regels, maar regels zijn wel noodzakelijk.

 

[zwarten]

https://www.hln.be/buitenland/piloo...dos-op-en-had-waanbeelden-en-dromen~af17d670/

Dat zijn nu 'natuurlijke' drugs en tis nu wel een extreme case maar het toont toch aan dat enige voorzichtigheid gewoon nodig is.
Ik vermoed dat er ook wel andere functies zijn waar drugs een negatieve invloed kunnen hebben of zelfs ronduit gevaarlijk.

 

[Sylverscythe]

https://www.hln.be/buitenland/piloo...dos-op-en-had-waanbeelden-en-dromen~af17d670/

Dat zijn nu 'natuurlijke' drugs en tis nu wel een extreme case maar het toont toch aan dat enige voorzichtigheid gewoon nodig is.
Ik vermoed dat er ook wel andere functies zijn waar drugs een negatieve invloed kunnen hebben of zelfs ronduit gevaarlijk.

Ik vermoed dat bij al de opties in de poll men nu wel geen drugs gaat toelaten voor piloten die aan het werk zijn. Wel weer een mooi voorbeeld van "laten we mensen vertrouwen om hun eigen verantwoordelijkheid te nemen".

Overigens vind ik een opdeling tussen "natuurlijk" vs "onnatuurlijk" complete onzin.

 

[zwarten]

De piloot was feitelijk niet aan het werk. Die vloog mee als passagier in de cockpit. Het was vooral onderstaande dat me opviel in dat artikel.

Eenmaal in hechtenis op het vliegveld van Portland was Emerson nog niet bij zinnen. ‘In zijn cel kleedde hij zich uit, probeerde hij uit een raam te springen, plaste hij over zichzelf heen en probeerde hij zichzelf te bevredigen - allemaal in de hoop wakker te worden’, zo schrijft de krant. Pas vijf dagen na het eten van de paddo’s werden de zaken helderder.

Iemand high as a kite laten plaatsnemen in de cockpit zelfs al is het maar als passagier is gewoon een gevaarlijke situatie. Maar dat er drugs zijn waar je 5 dagen later nog van onder invloed bent doet me toch denken aan allerhande jobs waar dit ook gevaarlijke situaties kan creëren. Ik denk dan aan artsen,medisch personeel, buschauffeurs, treinbestuurders, kraanmannen, en trouwens elke job waar er met gevaarlijke machines gewerkt worden.

Maar idd... Laten we mensen vertrouwen om hun eigen verantwoordelijkheid te nemen.

 

[anders.]

Ik vermoed dat bij al de opties in de poll men nu wel geen drugs gaat toelaten voor piloten die aan het werk zijn. Wel weer een mooi voorbeeld van "laten we mensen vertrouwen om hun eigen verantwoordelijkheid te nemen".

Overigens vind ik een opdeling tussen "natuurlijk" vs "onnatuurlijk" complete onzin.

Er zijn sowieso een hele hoop drugs die nog een effect kunnen hebben, dagen na het nemen he.

Die opdeling tussen natuurlijk en chemisch is idd zever. Dat slaat eigenlijk nergens op, maar je ziet diezelfde zever terugkomen als het op geneesmiddelen aankomt he ("rode gist rijst tegen cholesterol, want medicatie heeft bijwerkingen" terwijl het exact hetzelfde bestanddeel is...).

 

[Avi]

Ik denk dat elke hard drug wel ergens een medisch gebruik heeft...

Voorbeeld bij uitstek is oxycontyn.

 

[anders.]

Voorbeeld bij uitstek is oxycontyn.

Volgens mij wordt cocaïne ook nog altijd gebruikt. En er zijn gewoon veel pijnstillers op basis van opium he.

 

[zwarten]

Er zijn sowieso een hele hoop drugs die nog een effect kunnen hebben, dagen na het nemen he.

Die opdeling tussen natuurlijk en chemisch is idd zever. Dat slaat eigenlijk nergens op, maar je ziet diezelfde zever terugkomen als het op geneesmiddelen aankomt he ("rode gist rijst tegen cholesterol, want medicatie heeft bijwerkingen" terwijl het exact hetzelfde bestanddeel is...).

Probleem is natuurlijk ook dat er wel 'getweaked' kan worden aan de moleculaire samenstelling en zo een drug gaan creëren die buiten het wettelijke kader valt. Designer drugs maw. Natuurlijke drugs kan je duidelijk afbakenen in dat kader maar met synthetische wordt dat blijkbaar toch een griijze zone.

 

[anders.]

Probleem is natuurlijk ook dat er wel 'getweaked' kan worden aan de moleculaire samenstelling en zo een drug gaan creëren die buiten het wettelijke kader valt. Designer drugs maw. Natuurlijke drugs kan je duidelijk afbakenen in dat kader maar met synthetische wordt dat blijkbaar toch een griijze zone.

Is bij natuurlijke ook he, je kan paddestoelen en cactussen ook wel kweken om hallucinogeen te zijn.

 

[Sylverscythe]

Is bij natuurlijke ook he, je kan paddestoelen en cactussen ook wel kweken om hallucinogeen te zijn.

Dat zijn dan wel veelal bekende actieve stoffen natuurlijk. Wat @zwarten aanhaalt is een verboden actieve stof vervangen door een molecule dat grotendeels hetzelfde is maar dan verschilt in de positie van een zijgroep ofzo. Receptoren in het lichaam werken meer op een algemene vorm/aantal interacties dus dat geeft vaak nog wel resultaat.

Overigens is dat hetzelfde wat er soms gebeurt met verboden chemische stoffen in de industrie.

 

[MrKend54l]

Het is trouwens niet alsof de legalisatie van drugs ineens iedereen verslaafd gaat maken aan drugs he.

Dat is nu iets waar ik niet in volg.
Het legaliseren zorgt er net voor dat veel mensen het gaan proberen en het een heel pak meer in het straatbeeld te zien is. Wat ook zo het geval is met alcohol.
De cijfers tussen het gebruik van softdrugs in Nederland liegen er ook niet over.

3.0 Laatste feiten en trends

De Nationale Drug Monitor (NDM) geeft een actueel beeld van de drugs- alcohol en tabaksituatie in Nederland.

www.nationaledrugmonitor.nl

 

[anders.]

Dat is nu iets waar ik niet in volg.
Het legaliseren zorgt er net voor dat veel mensen het gaan proberen en het een heel pak meer in het straatbeeld te zien is. Wat ook zo het geval is met alcohol.
De cijfers tussen het gebruik van softdrugs in Nederland liegen er ook niet over.

3.0 Laatste feiten en trends

De Nationale Drug Monitor (NDM) geeft een actueel beeld van de drugs- alcohol en tabaksituatie in Nederland.

www.nationaledrugmonitor.nl

In België is dat 7% ipv 8%, zo'n groot verschil is dat nu ook niet...