Drugs legaliseren in België. Voor of tegen?

voor of tegen

  • Voor, hard en soft drugs

    Stemmen: 35 26,9%
  • Voor, enkel soft drugs

    Stemmen: 50 38,5%
  • Neutraal - geen mening

    Stemmen: 7 5,4%
  • Tegen

    Stemmen: 38 29,2%

  • Totaal aantal stemmers
    130
Het concept softdrugs is iets dat in vele andere landen niet eens bestaat.
Er zijn genoeg mensen die zéér domme dingen doen onder invloed van cannabis (incl. zelfmoordpoging) of voor wie dat wel degelijk een gateway drug is.

We willen de smerige gewoonte van roken langzaam maar zeker gaan uitbannen, maar zouden dan wel cannabis gaan legaliseren? Tja, als het écht "moet" onder publieke druk (cfr. de meerderheid in de poll hier) maar dan énkel voor marihuana en bepaalde paddo's voor mijn part, en onder dezelfde strenge criteria als alcohol en tabak: géén joint roken op café en onder invloed van drugs in het verkeer? Zie volgende paragraaf. Maar wat dan met productie? Het is niet dat die cannabis op dit moment legaal geteeld wordt, er accijnzen op geheven wordt of dat dat uberhaupt gezond is zonder gevaren (ook psychologisch). Begin maar eens met die nachtmerrie te regulariseren...

Alcohol... dat consumeer ik zelf nu wel al eens graag: een goede donkere trappist bij een vleesgerechtje, een glaajse whiskey tijdens een avond met kameraden, maar altijd met mate zelden "dronken" en vooral dan: ik kruip nooit dronken achter het stuur.
Voor mijn part mag men mensen die dronken rijden (zelfs zonder slachtoffers) loodzwaar straffen (rijbewijs met punten is een must, rijbewijs kwijt en bij recidive voor mijn part zelfs de wagen verbeurd).

Prioriteit voor bestrijding mogen natuurlijk wel de zware harddrugs zijn, en als je de "war on drugs" niet kan winnen tegen de zwaarbewapende bendes: pak dan gerust de gebruikers van zaken als cocaïne ook maar eens aan. Standaard verlies van rijbewijs voor een half jaar, zware boetes, ... de "culturo's" en andere elites die al graag eens een lijntje snuiven zijn uiteindelijk het cliënteel, roei het lokale cliënteel alvast uit... dat in het buitenland hebben wij natuurlijk géén controle over... Maar legalisering? Sowieso een neen.
 
eerder voor legalisering dan tegen, maar wel met zwaar beperkende maatregelen qua verkoop, verbruik en gebruik tijdens rijden.

en zeker sigaretten en zware alcoholhoudende dranken mag dezelfde restricties hebben: enkel verkoop in staatswinkels, enkel voor 20 uur, enkel met uitlezen chipkaart (en daardoor ook maximale verkoop van x gram/liter per dag, wie verkoopt is ook verantwoordelijk voor eventuele gevolgen bij zware intoxicatie indien bewzen kan worden dat persoon al over de schreef was, ...

gewone alcoholhoudende dranken zijn nog te populair en de verkoop daar te hard beperken heeft teveel nadelen, dat tonen scandinavische landen aan.
 
kan je dat eens uitleggen én een land geven waar dat concept niet zou bestaan?
Ik denk dat hij het heeft over ultra strenge landen als fillipijnen, maleisie, brunei en singapore
Daar krijg je nog doodstraffen dacht ik voor bv cannabis.
 
Voor gestemd zowel hard als softdrugs.

Waarom?
- zoals zo vaak al gezegd en door zoveel experts ook al benadrukt: het zit toch al overal. Beter uit de illegaliteit halen
- consumenten de inhoud kunnen testen (bvb bij festivals/raves), zodat de "kwaliteit" zichtbaar is en je mistoestanden kan aanpakken waar mensen per ongeluk andere rotzooi slikken/snuiven
- belastbaar maken: geld gebruiken ter preventie / omkadering
--> momenteel is er één gebruikersruimte in Brussel, waar mensen oa propere naalden krijgen. En ook raad krijgen. Dit is vandaag in een grijze zone terwijl dit echt wel die mensen helpt. Ik heb liever dat verslaafden dat in een 'propere' ruimte toedienen dan ergens op nen dorpel in de straat of in een treinstation.
- zwarte markt van de criminelen stuikt ineen, oorlog om territorium & groothandel zou overbodig worden en ophouden te bestaan.


Zwaar verslaafden moet je aanpakken als zieke mensen, niet als criminelen.
 
kan je dat eens uitleggen én een land geven waar dat concept niet zou bestaan?

Ik ken niet genoeg van het juridische, laat staan van Nederland, maar bij deze: Wikipedia kan dat wel:
Het wettelijk onderscheid tussen hard- en softdrugs is geïntroduceerd in Nederland. Inmiddels hebben enkele andere Europese landen, waaronder België, Zwitserland en Spanje, deze indeling deels overgenomen. Het onderscheid komt tot uiting in de strafmaat voor strafbare feiten bij de verschillende soorten drugs en de prioriteitenstelling bij de opsporing ervan.
...
In veel landen, met name buiten Europa, wordt er geen onderscheid gemaakt tussen hard- en softdrugs, noch in handel in verdovende middelen of eigen gebruik. In de meeste landen staan er hoge straffen op het bezit van drugs. In enkele landen (zoals Singapore) kan er zelfs de doodstraf voor worden gegeven.

Dus Singapore? Of evengoed de V.S. zelfs al is cannabis in sommige staten gelegaliseerd, dan nog is daar geen onderscheid tussen "soft" of "hard" drugs denk ik dan.

Op een gebied waar ik een beetje meer van ken: ik zie ook niet in hoe je een wetenschappelijke "harde" (no pun intended) grens gaat optrekken tussen soft- en harddrugs. De dosis van veel van die zaken speelt ook een rol. En als je naar zaken zoals de schadelijkheid (voor de gebruiker en anderen) gaat kijken kan je evengoed stevige vragen stellen bij de opdeling in Nederland of België.

LSD is bijvoorbeeld een harddrug in Nederland, maar is een pak minder schadelijk dan cannabis dat is.
1920px-HarmCausedByDrugsTable.svg.png


Aan zo'n grafieken zie je overigens ook duidelijk dat de belangrijkste reden waarom alcohol en tabak nog legaal zijn, een historische/traditionele is. Dat moet daarom écht géén argument worden om meer te legaliseren denk ik dan.
 
Ik ken niet genoeg van het juridische, laat staan van Nederland, maar bij deze: Wikipedia kan dat wel:
dan heb je het enkel over juridisch, terwijl dat concept soft/hard zowel juridisch als wetenschappelijk gewoon verschillende betekenis heeft, ook (op wetenschappelijk vlak dan, waar je verschillende definities hebt) in landen met een keiharde juridische wetgeving.

Die grafiek die je hier geeft is wss de effectieve schade die momenteel van toepassing is, maar niet de theoretische schade die het zou kunnen uitoefenen bij volledige legalisering. Daarom dat alcohol & sigaretten nu hoog scoren en anderen niet.
 
Tegen legalisering , hoe kun je iets ongezonds en verslavend in deze tijden nog gaan legaliseren?

Alcohol is de enige uitzondering, omdat deze drugs veel meer ingeburgerd is , veel beter te controleren valt ook. Zware drank ook verbod onder de 18. Harddrugs maakt een samenleving kapot, no way dat je dat legaliseert.
 
Ik ken niet genoeg van het juridische, laat staan van Nederland, maar bij deze: Wikipedia kan dat wel:


Dus Singapore? Of evengoed de V.S. zelfs al is cannabis in sommige staten gelegaliseerd, dan nog is daar geen onderscheid tussen "soft" of "hard" drugs denk ik dan.

Op een gebied waar ik een beetje meer van ken: ik zie ook niet in hoe je een wetenschappelijke "harde" (no pun intended) grens gaat optrekken tussen soft- en harddrugs. De dosis van veel van die zaken speelt ook een rol. En als je naar zaken zoals de schadelijkheid (voor de gebruiker en anderen) gaat kijken kan je evengoed stevige vragen stellen bij de opdeling in Nederland of België.

LSD is bijvoorbeeld een harddrug in Nederland, maar is een pak minder schadelijk dan cannabis dat is.
1920px-HarmCausedByDrugsTable.svg.png


Aan zo'n grafieken zie je overigens ook duidelijk dat de belangrijkste reden waarom alcohol en tabak nog legaal zijn, een historische/traditionele is. Dat moet daarom écht géén argument worden om meer te legaliseren denk ik dan.

Nederland is wel een beetje een rare daarin. Psilocybine truffels zijn legaal, maar de paddestoelen en LSD dan weeral niet, terwijl je die in feite op krak hetzelfde (imo redelijk onschadelijke) niveau kan zetten.
 
Tegen legalisering , hoe kun je iets ongezonds en verslavend in deze tijden nog gaan legaliseren?

Alcohol is de enige uitzondering, omdat deze drugs veel meer ingeburgerd is , veel beter te controleren valt ook. Zware drank ook verbod onder de 18. Harddrugs maakt een samenleving kapot, no way dat je dat legaliseert.
En suiker dan?

Super verslavend en elk jaar meer en meer diabeten...
En daar ga je ook sneller van dood he.
 
Dronken autorijden zou zwaarder mogen bestraft worden van mijn part, en de regel dat je per fiets uw autorijbewijs kan verliezen bij dronken fietsen zouden ze beter afschaffen. Dronken chauffeurs zijn een groter gevaar voor andere weggebruikers dan dronken fietsers. Dus de straf moet navenant zijn. We willen niet mensen aanmoedigen om zat hun auto te nemen ipv de fiets.
 
Mensen vrij toegang verschaffen tot allerhande drugs die zeer verslavend zijn en/of gevaarlijk bij lage dosis, en je dan beperken tot "overlast" aanpakken lijkt me dan ook een historische vergissing
En het in stand houden van de illegaliteit en bijhorende criminele organizaties is een historisch succes?
Persoonlijk vind ik mensen tegen zichzelf beschermen in deze vooral de samenleving beschermen.
Het zijn nog altijd de mensen zelf die verantwoordelijk blijven voor hun daden . Je kan talloze voorbeelden aanhalen van zaken die legaal verkocht worden maar voor slechte doeleinden kunnen aangewend worden.
Er zijn genoeg mensen die zéér domme dingen doen onder invloed van cannabis (incl. zelfmoordpoging) of voor wie dat wel degelijk een gateway drug is.
Het zo mij ten sterkste verbazen dat de cannabis de oorzaak is van die zmp. Dat zal dan eerder wel liggen aan onderliggende problemen die door eender wat kunnen getriggered worden.

En dat gateway probleem komt toch juist door die illegaliteit? De dealer om de hoek heeft naast weed wsl nog andere spulletjes in de aanbieding. Terwijl je in de legale coffeshop enkel weed zal vinden.
 
En het in stand houden van de illegaliteit en bijhorende criminele organizaties is een historisch succes?
Neen, waarom zou dat volgen uit mijn uitspraak?
Het zijn nog altijd de mensen zelf die verantwoordelijk blijven voor hun daden . Je kan talloze voorbeelden aanhalen van zaken die legaal verkocht worden maar voor slechte doeleinden kunnen aangewend worden.
Wat zijn de goede doeleinden van crack en heroïne? Hoe verantwoordelijk en toerekeningsvatbaar is een verslaafde persoon?
Kijk naar vaccins: een grote groep mensen is te lomp om risico's van een onnozel vaccin in te schatten, maar de verantwoordelijkheid nemen om met crack te starten zou dan ok zijn want eigen verantwoordelijkheid ofzo.
 
Wat zijn de goede doeleinden van crack en heroïne? Hoe verantwoordelijk en toerekeningsvatbaar is een verslaafde persoon?
Kijk naar vaccins: een grote groep mensen is te lomp om risico's van een onnozel vaccin in te schatten, maar de verantwoordelijkheid nemen om met crack te starten zou dan ok zijn want eigen verantwoordelijkheid ofzo.
Er zijn miljoenen mensen in België die regelmatig een glaasje drinken. Waarom zijn dat allemaal geen alcholisten dan? Nochtans ook een harddrug.

Verder geen idee wat vaccins te maken hebben met roes/ontspanningsmiddelen.
 
Er zijn miljoenen mensen in België die regelmatig een glaasje drinken. Waarom zijn dat allemaal geen alcholisten dan? Nochtans ook een harddrug.
Maar nu begin je weer over iets anders gewoon. Hoeveel mensen nemen op een duurzame manier crack of heroïne, zonder verslaafd te worden? Is dat vergelijkbaar met alcohol dan? Ik zeg niet dat iedereen verlaafd is.
Verder geen idee wat vaccins te maken hebben met roes/ontspanningsmiddelen.
Dat er hele hopen mensen denken dat ze doodgaan van een vaccin toont aan dat een rationele inschatting van risico's gewoon niet mogelijk is voor (veel) mensen. Waarom zou je die dan vertrouwen met gevaarlijke zaken zonder nut? Voor de principiële vrijheid?
 
Laatst bewerkt:
Het concept softdrugs is iets dat in vele andere landen niet eens bestaat.
Er zijn genoeg mensen die zéér domme dingen doen onder invloed van cannabis (incl. zelfmoordpoging) of voor wie dat wel degelijk een gateway drug is.

We willen de smerige gewoonte van roken langzaam maar zeker gaan uitbannen, maar zouden dan wel cannabis gaan legaliseren? Tja, als het écht "moet" onder publieke druk (cfr. de meerderheid in de poll hier) maar dan énkel voor marihuana en bepaalde paddo's voor mijn part, en onder dezelfde strenge criteria als alcohol en tabak: géén joint roken op café en onder invloed van drugs in het verkeer? Zie volgende paragraaf. Maar wat dan met productie? Het is niet dat die cannabis op dit moment legaal geteeld wordt, er accijnzen op geheven wordt of dat dat uberhaupt gezond is zonder gevaren (ook psychologisch). Begin maar eens met die nachtmerrie te regulariseren...

Alcohol... dat consumeer ik zelf nu wel al eens graag: een goede donkere trappist bij een vleesgerechtje, een glaajse whiskey tijdens een avond met kameraden, maar altijd met mate zelden "dronken" en vooral dan: ik kruip nooit dronken achter het stuur.
Voor mijn part mag men mensen die dronken rijden (zelfs zonder slachtoffers) loodzwaar straffen (rijbewijs met punten is een must, rijbewijs kwijt en bij recidive voor mijn part zelfs de wagen verbeurd).

Prioriteit voor bestrijding mogen natuurlijk wel de zware harddrugs zijn, en als je de "war on drugs" niet kan winnen tegen de zwaarbewapende bendes: pak dan gerust de gebruikers van zaken als cocaïne ook maar eens aan. Standaard verlies van rijbewijs voor een half jaar, zware boetes, ... de "culturo's" en andere elites die al graag eens een lijntje snuiven zijn uiteindelijk het cliënteel, roei het lokale cliënteel alvast uit... dat in het buitenland hebben wij natuurlijk géén controle over... Maar legalisering? Sowieso een neen.

Het concept van gateway drug heb ik altijd zo ongedefinieerd gevonden. Welk aspect van de drug zorgt dan voor die gateway vraag ik me af. Hoeveel verstokte rokers stappen vervolgens over op wiet? Hoeveel alcoholiers slikken ook speed?

Hoe maken we op waartoe een drug dan wel of niet een gateway wordt. Ik ga het nooit begrijpen.
 
Terug
Bovenaan