Drugs legaliseren in België. Voor of tegen?

[Deleted member 451]

Opnieuw gaat Amerikaanse staat voor de bijl: hier is marihuana al legaal

Inwoners van de Amerikaanse staat Ohio hebben met grote meerderheid de legalisering van cannabis goedgekeurd in een referendum. Ohio wordt daarmee de 24ste Amerikaanse staat waar de softdrug zal worden toegelaten, goed voor een meerderheid van de bevolking.

www.demorgen.be

Weeral een staat die cannabis legaliseert.
Ook in Thailand is cannabis nu legaal. En er zullen nog wel heel wat landen zijn.


Toch ook een vrij actueel gegeven, nu met die criminaliteit rondom Antwerpen en de haven.
Wat is jullie idee er om?


Ik ben eerder neutraal:
Aan de ene kant: drugs zullen toch steeds te vinden zijn, dus waarom niet legaal maken zodat de prijzen en kwaliteit gecontroleerd kunnen worden, en criminele organisaties niet gesponsord worden.

Langs de andere kant: wordt het dan net niet wat te gemakkelijk, en moeilijk om er van af te blijven?
kijk naar alcohol, tabac.....

 

[Sir.Killalot]

Een van de weinige punten waar ik op eenzelfde lijn sta als De Wever. Objectief gezien weet ik dat het allicht beter is om te legaliseren, principieel ben ik mordicus tegen. In mijn ideale wereld is er ook geen alcohol of tabak meer te verkrijgen

 

[DarK-OnE]

Ik heb "voor, hard en soft drugs" gestemd, maar er is wel een "maar" aan verbonden. Dat is namelijk dat er ook moet ingezet worden op preventie en sensibiliseren.

Met het legaliseren wil het niet zeggen dat het in elke supermarkt te verkrijgen is. Maar ik vind wel dat mensen (18+ alleen) op een legale manier aan drugs moeten kunnen geraken. Zolang ze ook goed geïnformeerd zijn over de psychologische en fysieke risico's, verslavingskansen enz.

FYI: ik heb nooit drugs geprobeerd, zelfs geen alcohol.

 

[shiftyke]

Een van de weinige punten waar ik op eenzelfde lijn sta als De Wever. Objectief gezien weet ik dat het allicht beter is om te legaliseren, principieel ben ik mordicus tegen. In mijn ideale wereld is er ook geen alcohol of tabak meer te verkrijgen

Aangezien ik ook aan de progressieve kant van het politieke spectrum zit, zou ik ook eerder pro moeten zijn maar ik ken helaas iets te veel mensen om goed te zijn, die kapot gemaakt zijn (soms letterlijk) door al die zaken. Geen fijne verhalen dus ik ben tegen.

 

[Tjiftjaf]

Gevoelsmatig zou ik ook opteren voor legaliseren van tenminste cannabis. Iemand een idee van wat de cijfers aantonen m.b.t. prevalentie cannabisgebruik na legalisering/decriminalisering?

 

[Deleted member 451]

Wel een belangrijke kanttekening (maar dat is een andere discussie dan weer), is dat ik zou willen laten ijveren voor betere test materialen voor wat "onder invloed " betekent.

Het zou nogal ridicuul zijn om bv. cannabis te legaliseren,
en dan mensen die 24 uur voordat ze , bv in een ongeval betrokken geraken, dan "positief" testen.

Zie die nieuwe wet die gisteren is gekomen.

Binnenkort komt er een drugstest bij elk verkeersongeval: hoe gaat dat in zijn werk? En zullen er genoeg tests zijn?

Wie betrokken raakt in een verkeersongeval, zelfs met enkel blikschade, zal vanaf nu naast een alcoholtest ook gecontroleerd worden op druggebruik. Een goed idee, volgens experts, al is zo een speekseltest niet zaligmakend voor alle drugs. Wie lachgas heeft gebruikt, bijvoorbeeld, zal door de...

www.nieuwsblad.be

Stel: je bent volledig in je recht bij een ongeval. Toch komt de politie er bij. Beide partijen worden getest. Jij hebt 24 u voordien een joint gerookt.
Wat is dan het gevolg?
Dat de tegenpartij toch uw schade moet vergoeden (zijn verzekering) want hij was in fout.
Echter, dat jij door dit ongelukkig feit, ook een veroordeling riskeert?

Pfff België en zijn wetten.....



kanttekening: ik heb altijd geleerd dat bij een ongeval met blikschade trouwens geen politie bij moet komen?
Toch enkel als er gewonden zijn? Zolang je met de tegenpartij een getekend AR formulier invult en ondertekent, is dit toch genoeg?

 

[Kas de Kalebas]

Bepaalde types harddrugs lijken me veel gevaarlijker dan andere. Heroine, crack cocaine, methamfetamine zou ik nooit legaliseren. MDMA lijkt me veel onschuldiger, ook al wordt dat wel als hard drug aanschouwd.

Mij lijkt het een beter idee om een gecureerde lijst van bepaalde 'zwakkere' en minder verslavende types drugs toe te laten die wel een gelijkaardige functie hebben als de zwaardere types, maar met minder risico. Liefst vooral drugs die oraal worden ingenomen. Zeker niets dat gesnoven of geïnjecteerd wordt.

Mijn mening ligt dus het dichtst bij 'enkel soft drugs', maar ik zou voorbij die definitie willen kijken en sowieso een wildgroei van honderden designerdrugs voorkomen door de lijst aan toegelaten substanties heel erg te beperken (pak max een dozijn soorten), zodat er ook opvolging mogelijk is en medische professionals weten waar ze aan toe zijn.

Misschien dat de Antwerpse cultuurwereld iets minder bendegeweld gaat sponsoren als ze kunnen opteren voor minder straffe legale opties.

 

[Cattadelic]

Gestemd voor legalisering van beide:

- Ik ben ideologisch gezien er zowiezo voorstander van om volwassenen zoveel als mogelijk hun vrijheid te geven, voor zover ze hierbij geen negatieve impact op derden veroorzaken
- Je neemt criminele organisaties voor een stuk de wind uit de zeilen
- Producten ondergaan kwaliteitscontroles voor ze op de markt komen

Dit alles icm een strenge nultolerantie in het verkeer (voor mijn part óók voor alcohol) en in het bijzijn van minderjarigen

 

[Avi]

Ik volg de redenering van @Kas de Kalebas

Je kan niet over drugs spreken. Dat druk je dezelfde stempel op wiet als op heroïne. Ik ben het interview kwijt maar ooit zag ik een docu over meth-gebruikers in Los Angeles. Wat mij daar altijd van is bijgebleven is hoe een verslaafde sprak over het verschil tussen meth en alcohol of wiet. Je kan een pintje drinken of een joint roken en beslissen dat het niets voor jou is. Maar je kan niet gewoon een spuit meth zetten. De verslaving is nagenoeg onmiddellijk.

Ik heb geen eigen ervaring om dat te bevestigen of te weerleggen. Maar ik geloof het wel.

 

[stungunner]

Ik stem voor, enkel softdrugs.

Ik vind dat mensen in een grote mate zelf een bepaalde verantwoordelijkheid mogen en moeten hebben over wat ze al dan niet gebruiken om te ontspannen.

Keerzijde is natuurlijk wel dat veel mensen, net zoals bij alcohol, er niet mee omkunnen en snel te veel gebruiken en verslaafd geraken.

Maar het is een misvatting dat we een "war on drugs" kunnen winnen. We zien nu alle soorten drugs in de illegaliteit en er is nog nooit zoveel gebruikt als nu. Dus het in de illegaliteit laten is imo echt geen oplossing, integendeel. Door het legaal te maken kan je meer controleren, sensibiliseren en haal je voor een deel de criminaliteit errond onderuit.

Ik twijfel zelfs om sommige harddrugs daar ook bij te legaliseren, maar dat moet dan met een nog betere controle en screening ed gebeuren.

Uiteraard geen extreem verslavende drugs zoals meth of heroïne, maar door pakweg mdma legaal te maken haal je wellicht wel de rommel die nu circuleert en waardoor af en toe nog wel eens mensen onderuit gaan uit de markt.

Maar zelfs dan zal er nog steeds een illegale markt bestaan, mensen gaan dat helaas altijd blijven opzoeken, maar als we toch al een deel uit de criminaliteit kunnen halen lijkt me dat absoluut de moeite waard.

 

[Gladiator]

De afweging over wat hard- en wat soft-drugs zijn, lijkt me erg subjectief.

Stel dat marijuana onder soft drugs valt (samen met alochol?) is dat nog oké voor mij om te legaliseren.
Die insteek snap ik. Hoe je een argument maakt pro cocaïne of pro heroïne weet ik niet.
Laat staan waar de meerwaarde is voor die bath salts en meth affaires.

Maar als dit legaliseren op zijn Belgisch zal georganiseerd worden, belooft het ook al weer.

 

[quo_vadis]

Het antwoord is dat er al drugs gelegaliseerd zijn in België nl alcohol en tabak (die trouwens onder de harddrugs worden gecatalogeerd als ik mij niet vergis)

 

[anders.]

In Antwerpen is cannabis niet waar De Wever het altijd over heeft. De criminaliteit in Antwerpen gaat over andere drugs en vooral het feit dat Antwerpen een "distributiecentrum" voor drugs voor Europa is.

 

[stungunner]

In Antwerpen is cannabis niet waar De Wever het altijd over heeft. De criminaliteit in Antwerpen gaat over andere drugs en vooral het feit dat Antwerpen een "distributiecentrum" voor drugs voor Europa is.

Antwerpen is een draaischijf voor zowel cocaïne/heroïne als marihuana/hasj. Je gaat dus met legaliseren van dat laatste mss een klein beetje het lokale probleem oplossen maar idd, zolang men van daaruit blijft verspreiden naar de rest van de Europa is dat wellicht een druppel op een hete plaat.

Het zou dus best zijn dat er meteen voor gans de Europese unie een uniforme regelgeving of legalisering komt. Voor de straatcriminaliteit zou lokale legalisering helpen, voor de internationale handel uiteraard niet meteen.

 

[utolor.]

Sowieso voor legalisatie. We zijn hier een echte nanny-state en ben dat wat beu. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen welke middelen ze nemen, of dat nu sigaretten zijn, of alcohol, of eender welke drugs. Wie is de staat om te zeggen wat ik wel of niet in mijn lichaam steek? Ik voel hier weer mensen afkomen met "dan moet je afstand doen van je sociale zekerheid". Die zou voor mij sowieso al niet verplicht mogen zijn (en dus ook niet de bijdrage daarvoor), maar da's dan weer een andere discussie.

Zelf rook ik trouwens niet, drink ik bijna nooit alcohol en gebruik ik geen andere drugs (buiten een keer geprobeerd te hebben). Dus voor mij persoonlijk zou het niet veel verschil maken.

 

[Sylverscythe]

Sowieso voor legalisatie. We zijn hier een echte nanny-state en ben dat wat beu. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen welke middelen ze nemen, of dat nu sigaretten zijn, of alcohol, of eender welke drugs. Wie is de staat om te zeggen wat ik wel of niet in mijn lichaam steek? Ik voel hier weer mensen afkomen met "dan moet je afstand doen van je sociale zekerheid". Die zou voor mij sowieso al niet verplicht mogen zijn (en dus ook niet de bijdrage daarvoor), maar da's dan weer een andere discussie.

Zelf rook ik trouwens niet, drink ik bijna nooit alcohol en gebruik ik geen andere drugs (buiten een keer geprobeerd te hebben). Dus voor mij persoonlijk zou het niet veel verschil maken.

Hoeveel niet-nanny-states zijn er waar alles zomaar legaal is? Ik ken zelf iemand die met een verslaving kampt aan crack en het idee dat te legaliseren is gewoon compleet geschift.

Het zou voor jou persoonlijk wel verschil maken als een paar van je buren verslaafd worden aan zoiets lijkt me.

 

[Deleted member 451]

Wie is de staat om te zeggen wat ik wel of niet in mijn lichaam steek? Ik voel hier weer mensen afkomen met "dan moet je afstand doen van je sociale zekerheid".

Is zowiezo al een non-argument,
want het ziekenhuis zal u zowiezo helpen: of je nu illegaal drugs hebt genomen, of legaal drugs hebt genomen.

Je hebt recht op geholpen te worden.

 

[zwarten]

Sowieso voor legalisatie. We zijn hier een echte nanny-state en ben dat wat beu. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen welke middelen ze nemen, of dat nu sigaretten zijn, of alcohol, of eender welke drugs. Wie is de staat om te zeggen wat ik wel of niet in mijn lichaam steek? Ik voel hier weer mensen afkomen met "dan moet je afstand doen van je sociale zekerheid". Die zou voor mij sowieso al niet verplicht mogen zijn (en dus ook niet de bijdrage daarvoor), maar da's dan weer een andere discussie.

Zelf rook ik trouwens niet, drink ik bijna nooit alcohol en gebruik ik geen andere drugs (buiten een keer geprobeerd te hebben). Dus voor mij persoonlijk zou het niet veel verschil maken.

Er is ergens zo een youtube kanaal waar ze filmen in een bepaalde wijk van philadelphia... Mensen ongebreideld drugs laten gebruiken is no bueno....

Die mensen hebben een nanny nodig en dan doel ik niet op repressie maar echt hulp want dit is echt mensonterend.

 

[utolor.]

Hoeveel niet-nanny-states zijn er waar alles zomaar legaal is? Ik ken zelf iemand die met een verslaving kampt aan crack en het idee dat te legaliseren is gewoon compleet geschift.

Het zou voor jou persoonlijk wel verschil maken als een paar van je buren verslaafd worden aan zoiets lijkt me.

Mijn buren mogen gerust drugs nemen. Gebruik met mate, dat is met alles zo. We moeten mensen niet steeds tegen zichzelf proberen beschermen, gun mensen hun vrijheid. Sommigen zullen die vrijheid misbruiken, maar je moet de rest van de bevolking niet gaan beperken in vrijheid of gaan criminaliseren als ze drugs gebruiken omdat er enkelen zijn die zichzelf niet in de hand kunnen houden. Als ze verslaafd worden en overlast veroorzaken, zijn ze sowieso strafbaar. Overlast veroorzaken mag nooit. Drugs gebruiken kan perfect zonder overlast te veroorzaken.

Er is ergens zo een youtube kanaal waar ze filmen in een bepaalde wijk van philadelphia... Mensen ongebreideld drugs laten gebruiken is no bueno....

Die mensen hebben een nanny nodig en dan doel ik niet op repressie maar echt hulp want dit is echt mensonterend.

Heb ik gezien toen ik in Vancouver was. Het is een vreemd zicht, maar op zich laten die mensen je gerust. Ook hier gaat het weer over overdaad. Openbare dronkenschap mag trouwens ook niet terwijl alcohol wel legaal is. Lijkt me dat voor andere drugs hetzelfde moet gelden.

 

[Sylverscythe]

Mijn buren mogen gerust drugs nemen. Gebruik met mate, dat is met alles zo. We moeten mensen niet steeds tegen zichzelf proberen beschermen, gun mensen hun vrijheid. Sommigen zullen die vrijheid misbruiken, maar je moet de rest van de bevolking niet gaan beperken in vrijheid of gaan criminaliseren als ze drugs gebruiken omdat er enkelen zijn die zichzelf niet in de hand kunnen houden. Als ze verslaafd worden en overlast veroorzaken, zijn ze sowieso strafbaar. Overlast veroorzaken mag nooit. Drugs gebruiken kan perfect zonder overlast te veroorzaken.

Alcohol is iets dat al zo lang een grote rol speelt in onze samenleving dat je het gewoon niet weg krijgt. Zaken zoals de wet op openbare dronkenschap proberen dat dan onder controle te houden, Infeite symptoombestrijding van een probleem, omdat het probleem niet aangepakt kan worden.

Mensen vrij toegang verschaffen tot allerhande drugs die zeer verslavend zijn en/of gevaarlijk bij lage dosis, en je dan beperken tot "overlast" aanpakken lijkt me dan ook een historische vergissing. Wanneer de overlast zichtbaar is, is het kalf al verdronken, en zit je met een verslavingsproblematiek met de bijhorende problemen voor de directe omgeving. Of het nu over heroïne, crack, fentanyl, ... gaat, ik zie daar helemaal geen meerwaarde voor legaal recreatief gebruik. Ik vraag me zelfs af in hoeverre gebruik van die zaken mogelijk is zonder problemen op lange termijn.

Persoonlijk vind ik mensen tegen zichzelf beschermen in deze vooral de samenleving beschermen.