En ben je dan ook tegen de verplichte inenting voor polio?
Artikel van touring over een "onderzoek" waar verder geen bron van gegeven wordt.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Het individueel belang staat gelukkig niet boven het maatschappelijk belang. Ik wil niet zeggen dat dat opgaat voor een fietshelm, maar wanneer er genoeg bewijzen zijn dat iets helpt in de maatschappij (zoals het poliovaccin bijvoorbeeld), mag dat gerust verplicht worden. We kunnen echt niet gaan hopen dat mensen de juiste beslissingen gaan nemen, want dat kunnen ze gewoon niet altijd. En vaak om de meest dwaze redenen.
Ik zou het omgekeerde logischer vinden eigenlijk.
Nu specifiek daarop terugkomen. Mazelen was uitgeroeid he, maar door een aantal mensen die de vaccinatie beginnen weigeren, is mazelen nu terug aan een opmars bezig. Dus zo'n vaccin blijft relevant, zelfs al is de ziekte zogezegd uitgeroeid.
Geen vlees eten is ook iets waarvan het maatschappelijk nut buiten kijf staat.
Polio is nochtans kunnen uitbreken in Nederland bij het religieuze deel van de bevolking, omdat ze zich niet wouden vaccineren. Dus ja, dat is nog enorm relevant dat het nog steeds verplicht is en indertijd verplicht is geworden.
Dus in Vlaanderen quasi nergens een helm dan?
Men zou dit gerust kunnen invoeren als algeme regel en steden en gemeenten zelf laten beslissen als men strenger is of niet. Of de helmplicht laten afhangen van het type fietspad. Ik wil gewoon aangeven dat er meer mogelijkheden zijn dan helmplicht of geen helmplicht. Hoe men het juist zou uitwerken is niet aan mij, ik ben geen politieker noch expert ter zake.Dus in Vlaanderen quasi nergens een helm dan?
Nee, dat systeem vind ik in alle eerlijkheid compleet belachelijk. Je voert een risicoanalyse uit, en op basis daarvan neem je maatregelen... Vervolgens ga je kijken naar de frequentiegraad en dan ga je op de plaats waar die frequentiegraad het laagst ligt (lagere bevolkingsdichtheid = minder conflictsituaties = minder ongevallen zou ik denken) net daar dan een maatregel invoeren om de impact van die ongevallen te verminderen terwijl je op de plaats met de hogere frequentiegraad niks doet?
Ik begrijp de insteek denk ik wel: binnen de aglomeratie vinden er zeer veel zeer korte verplaatsingen plaats zoals naar den bakker rijden, terwijl er buiten de aglomeratie langere trajecten (oa woon-werk) afgelegd worden. Op die manier 'spaar' je de mensen die de hastle niet willen van speciaal een helm op te moeten om 500m verderop naar de bakker te rijden. Het resultaat is dan wel dat je bij van die absurde situaties komt, zeker met de eindeloze lintbebouwing in Vlaanderen, waar ik binnen de aglorematie Gent bv zonder helm mag rijden tot in het puntje van Mariakerke maar als ik 500m verderop net over de brug in Vinderhoute woon moet ik toch een helm dragen voor dat laatste stuk... op het gevaarlijkste stuk van de verplaatsing, waar uit elke zijstraat in groot Gent een fietser/auto kan komen, moet ik dus geen helm dragen. Maar op een plaats waar er eigenlijk zo goed als geen verkeer meer is (gemotoriseerd of niet) moet ik dan plots een helm op?
Ja maar dan krijg je een mengelmoes van vanalles en nog wat en is het op den duur voor niemand nog duidelijk waar er helmplicht geld en waar niet. Of gaan we dan overal verkeersborden zetten met fietshelmen? Je krijgt dan evengoed van die absurde situaties zoals je nu bv ook hebt op regionale wegen op de taalgrens waar we in Vlaanderen 70 mogen maar in Wallonië 90. Als de taalgrans links-rechts over de baan slingert heb je telkens andere verkeersregels ondanks het feit dat de baan geen andere classificatie heeft...
En volgens mij ga je toch dat probleem blijven houden hoor. Het lijkt mij nu niet dat er wallonie veel animo zou zijn voor helmplicht als vlaanderen dat invoert. Als we voor alles moeten komen tot consensus tussen vlaanderen en wallonie zal er gewoon niks meer veranderen.
Het kan een relevant feit zijn dat Touring een belangenvereniging is van automobilisten, en er dus rechtstreeks belang bij heeft om aan victim blaming te doen als het gaat over fietsongevallen. Is het de gebrekkige fietsinfrastructuur of de openbare ruimte die voor 95% op het belang van de automobilist is ingericht? Neenee, het zijn die zotte fietsers zonder helm!
