De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[Lobmans]

Als er geen ander verkeer achter u zit doet ge wat ge wilt.
Voor de rest zou het leuk zijn moest je gewoon de voorrangs regels volgen zoals ze er zijn en niet a la minute doen waar je zin in hebt, anders kunnen die regels gewoon de vuilbak in

Vooral haaientanden voor fietsers zijn een ergernis op dat vlak.
De meeste automobilisten geven daar voorrang ondanks dat niet moet, de meeste fietsers nemen dan ook spontaan hun voorrang terwijl ze die niet hebben, en als ge dan als automobilist wél uw voorrang neemt ipv onnodig te stoppen dan krijgt ge soms zelfs kwade blikken toegeworpen van fietsers. (ik heb het voor alle duidelijkheid over veilig uw voorrang nemen, dus niet een fietser bijna overhoop willen rijden gewoon omdat ge in theorie in uw recht zijt)

 

[Deleted member 3366]

Als er geen ander verkeer achter u zit doet ge wat ge wilt.
Voor de rest zou het leuk zijn moest je gewoon de voorrangs regels volgen zoals ze er zijn en niet a la minute doen waar je zin in hebt, anders kunnen die regels gewoon de vuilbak in

De regel is toch dat je soms voorrang moet verlenen en anders voorrang mag verlenen?

 

[Achilleius]

Als er geen ander verkeer achter u zit doet ge wat ge wilt.
Voor de rest zou het leuk zijn moest je gewoon de voorrangs regels volgen zoals ze er zijn en niet a la minute doen waar je zin in hebt, anders kunnen die regels gewoon de vuilbak in

Idd, er is hier zo een straat in Leuven waar tijdens de drukke uren MEGA file ontstaat omdat er vlak voor de lichten een oversteekplaats is voor fietsers mét haaientanden, dus geen voorrang voor de fietsers. Maar toch laat 90% van de auto's die door, waardoor fietser na fietser blijft gaan zonder zelfs maar te overwegen van te stoppen. Da's echt om gek van te worden. Zeker als ze al die fietsers voor laten terwijl het ietsje verder groen licht is

 

[Silence]

De regel is toch dat je soms voorrang moet verlenen en anders voorrang mag verlenen?

Het is zoals @Lobmans hierboven ook al aanhaalt en daar ging het in de 1e plaats over.

Aan oversteekplaatsen waar een fietser en haaientanden en een verkeersbord heeft staan en overduidelijk voorrang moet verlenen dan is het gevaarlijk als jij er toch gaat stoppen omdat je hoffelijk wilt zijn.

Een eerste ergernis is een fietser die gewoon toch voorrang neemt, en die ga ik ook niet omrijden of whatever
Maar als automobilist stoppen voor een fietser die de regels wel deftig volgt en stop+wacht daar kan ik het wel van op mijn zenuwen krijgen als ik daarachter zit ja + het is gevaarlijk als die opeens stopt waar je het niet verwacht.

 

[Yusifer]

Aan alle bezitters van een BMW, Audi of Mercedes: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/19/richtingaanwijzers-wanneer-gebruik-je-die/

LEER het nu eens!!!

 

[Silence]

Aan alle bezitters van een BMW, Audi of Mercedes: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/19/richtingaanwijzers-wanneer-gebruik-je-die/

LEER het nu eens!!!

Als ik ik mijn richtingaanwijzer niet op zet dan begint de auto tegen te sturen.
Dus ik zou eerder naar oudere auto's kijken als het over een autostrade gaat

Bij het oprijden van een autostrade is het natuurlijk wat belachelijk, waar ga je anders naartoe behalve in te voegen ?

 

[Achilleius]

Bij het oprijden van een autostrade is het natuurlijk wat belachelijk, waar ga je anders naartoe behalve in te voegen ?

't Is niet overal, maar er zijn wel opritten die doorlopen tot aan de volgende afrit. Hier is het dus wel belangrijk dat je pinkt als je wil aantonen dat je gaat invoegen en niet gaat doorrijden tot de volgende afrit. En vandaar het belang om de goede gewoonte te kweken van gewoonweg altijd te pinken, ook al lijkt het overbodig.

 

[Deleted member 3366]

Het is zoals @Lobmans hierboven ook al aanhaalt en daar ging het in de 1e plaats over.

Aan oversteekplaatsen waar een fietser en haaientanden en een verkeersbord heeft staan en overduidelijk voorrang moet verlenen dan is het gevaarlijk als jij er toch gaat stoppen omdat je hoffelijk wilt zijn.

Een eerste ergernis is een fietser die gewoon toch voorrang neemt, en die ga ik ook niet omrijden of whatever
Maar als automobilist stoppen voor een fietser die de regels wel deftig volgt en stop+wacht daar kan ik het wel van op mijn zenuwen krijgen als ik daarachter zit ja + het is gevaarlijk als die opeens stopt waar je het niet verwacht.

Het is dus niet tegen de regels.

Als achterligger moet je letterlijk altijd rekening houden met een voorganger die onverwacht zou kunnen stoppen. Daarom hou je afstand en let je op in het verkeer.

Je ligt hier te hameren op het volgen van de regels maar je kent ze blijkbaar zelf niet. En dan ga je liggen claxonneren omdat mensen jouw zelfverzonnen regel niet volgen.

 

[Lobmans]

Het is dus niet tegen de regels.

Als achterligger moet je letterlijk altijd rekening houden met een voorganger die onverwacht zou kunnen stoppen. Daarom hou je afstand en let je op in het verkeer.

Je ligt hier te hameren op het volgen van de regels maar je kent ze blijkbaar zelf niet. En dan ga je liggen claxonneren omdat mensen jouw zelfverzonnen regel niet volgen.

Het is niet omdat ge altijd afstand moet houden om tijdig te kunnen stoppen als uw voorganger onverwachts stopt, dat het daarom geen terechte ergernis is als iemand onverwachts stopt terwijl die eigenlijk door had kunnen rijden.

Uw argument "ja maar ge moet maar voldoende afstand houden, dat is nu eenmaal de regel" zou pas van tel zijn als ge te weinig ruimte liet en dus tégen uw voorganger botst omdat ge géén afstand hield.

 

[Achilleius]

Het is dus niet tegen de regels.

Als achterligger moet je letterlijk altijd rekening houden met een voorganger die onverwacht zou kunnen stoppen. Daarom hou je afstand en let je op in het verkeer.

Je ligt hier te hameren op het volgen van de regels maar je kent ze blijkbaar zelf niet. En dan ga je liggen claxonneren omdat mensen jouw zelfverzonnen regel niet volgen.

Goh, hier valt wel over te discussiëren. Je voorrang afstaan wordt voor zover ik weet niet expliciet besproken in de verkeersregels.
Er wordt ook wel gezegd: "7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ..."

Men zou dus kunnen argumenteren dat stoppen om je voorrang uitdrukkelijk af te staan, hinder vormt voor de andere weggebruikers achter je. En dat is niet toegestaan. Maar dat wordt dus niet expliciet besproken volgens mij.

En zelfs al is het niet tegen de regels, het is toch niet omdat het niet tegen de regels is, dat je het moet doen? Als de regel is dat mensen met driehoekjes voorrang moeten verlenen?

 

[Silence]

Het is dus niet tegen de regels.

Als achterligger moet je letterlijk altijd rekening houden met een voorganger die onverwacht zou kunnen stoppen. Daarom hou je afstand en let je op in het verkeer.

Je ligt hier te hameren op het volgen van de regels maar je kent ze blijkbaar zelf niet. En dan ga je liggen claxonneren omdat mensen jouw zelfverzonnen regel niet volgen.

Hier in de regio zijn een tijdje terug 2 zware ongevallen geweest in zo'n situatie
Bij het 1e is een fietser overleden omdat hij onterecht zijn voorrang wel nam
De dag erna zijn er 3 auto's op elkaar gereden omdat de 1e is gestopt op een 70 baan waar die dus gewoon moest doorrijden ipv te stoppen voor wachtende fietsers.

Ik verzin die regel niet hé trouwens, ik heb die borden daar ook niet gezet en die verf niet op de grond geschilderd.
Zo'n situatie is redelijk zwart wit. Partij 1 heeft voorrang en partij 2 niet.

Het verkeer is soms al moeilijk genoeg zonder dat mensen hun eigen invulling geven aan bepaalde situaties.
Bij een rotonde ben je vaak aan het opletten op het verkeer dat eraan komt en of je veilig kan oprijden, het laatste wat je dan verwacht is dat er 10meter verder nog ene half op de rotonde staat omdat die voor hem beslist voorrang te geven ipv door te rijden.

 

[yode92]

Het is dus niet tegen de regels.

Als achterligger moet je letterlijk altijd rekening houden met een voorganger die onverwacht zou kunnen stoppen. Daarom hou je afstand en let je op in het verkeer.

Je ligt hier te hameren op het volgen van de regels maar je kent ze blijkbaar zelf niet. En dan ga je liggen claxonneren omdat mensen jouw zelfverzonnen regel niet volgen.

Op die manier maak je van een voorspelbare situatie iets heel onvoorspelbaars. Volgens mij zijn verkeersregels er nu eenmaal om alles voorspelbaar te laten verlopen. Als mensen hier dan at random dingen beginnen anders te doen is de voorspelbaarheid weg.

 

[Pinkman]

Auto's die gaan stoppen voor fietsen/voetgangers die géén voorrang hebben krijg ik anders ook het vliegend schijt van. Je gaat er namelijk vanuit dat je vlot kan doorrijden en opeens moet je alles dicht smijten omdat men voor u ineens zijn voorrang gaat afstaan, sorry maar dan claxonneer ik ook zeer graag. Da's gewoon een onveilige situatie creëren.

Als ze wel voorrang hebben en ik zie ze in de verte al klaarstaan/afkomen dan weet je dat je je gas moet loslaten of wat moet afremmen, das logisch, maar 't is niet de bedoeling dat ik dat elke keer hoef te doen als wij auto's voorrang hebben.

 

[Hit Hard]

Auto's die gaan stoppen voor fietsen/voetgangers die géén voorrang hebben krijg ik anders ook het vliegend schijt van. Je gaat er namelijk vanuit dat je vlot kan doorrijden en opeens moet je alles dicht smijten omdat men voor u ineens zijn voorrang gaat afstaan, sorry maar dan claxonneer ik ook zeer graag. Da's gewoon een onveilige situatie creëren.

Als ze wel voorrang hebben en ik zie ze in de verte al klaarstaan/afkomen dan weet je dat je je gas moet loslaten of wat moet afremmen, das logisch, maar 't is niet de bedoeling dat ik dat elke keer hoef te doen als wij auto's voorrang hebben.

Ik heb dat gisteren nog gedaan, al was dat wel op een rechte baan met voldoende zicht. En niemand achter mij. Zo moesten die fietsers niet afstappen, en het heeft mij misschien 5 à 10 seconden gekost. En het is veiliger voor de fietsers, want als iemand niet aan het opletten is rijdt die mijne auto bij elkaar in plaats van 2 fietsers dood (losstaand van de discussie of de fietsers in fout zouden zijn). Moest er achter mij ne boer op zijne toeter geduwd hebben omdat ie 5 seconden verliest zou ik mijn schouders eens opgehaald hebben. En als die auto dan "alles dicht moest smijten", moet de bestuurder ne bril gaan kopen (want recht stuk weg).

In de situatie van een rond punt zou ik dat veel minder vlug overwegen omdat het daar inderdaad minder veilig is om te doen.

Ook netjes een gekregen van elk van de 2 fietsers overigens, dus ze konden het wel appreciëren.

 

[Deleted member 3366]

Goh, hier valt wel over te discussiëren. Je voorrang afstaan wordt voor zover ik weet niet expliciet besproken in de verkeersregels.
Er wordt ook wel gezegd: "7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ..."

Men zou dus kunnen argumenteren dat stoppen om je voorrang uitdrukkelijk af te staan, hinder vormt voor de andere weggebruikers achter je. En dat is niet toegestaan. Maar dat wordt dus niet expliciet besproken volgens mij.

En zelfs al is het niet tegen de regels, het is toch niet omdat het niet tegen de regels is, dat je het moet doen? Als de regel is dat mensen met driehoekjes voorrang moeten verlenen?

Sorry, maar dat kan je niet argumenteren. Iemand voorrang verlenen waar het niet per se moet is niet hinderlijk.

Ik zeg niet dat het moet.
Ik zeg enkel dat Silence fout is om te claxonneren naar mensen die in zijn ogen de regel niet volgen terwijl hij blijkbaar zelf de regels niet kent.

Hier in de regio zijn een tijdje terug 2 zware ongevallen geweest in zo'n situatie
Bij het 1e is een fietser overleden omdat hij onterecht zijn voorrang wel nam
De dag erna zijn er 3 auto's op elkaar gereden omdat de 1e is gestopt op een 70 baan waar die dus gewoon moest doorrijden ipv te stoppen voor wachtende fietsers.

Ik verzin die regel niet hé trouwens, ik heb die borden daar ook niet gezet en die verf niet op de grond geschilderd.
Zo'n situatie is redelijk zwart wit. Partij 1 heeft voorrang en partij 2 niet.

Het verkeer is soms al moeilijk genoeg zonder dat mensen hun eigen invulling geven aan bepaalde situaties.
Bij een rotonde ben je vaak aan het opletten op het verkeer dat eraan komt en of je veilig kan oprijden, het laatste wat je dan verwacht is dat er 10meter verder nog ene half op de rotonde staat omdat die voor hem beslist voorrang te geven ipv door te rijden.

Jij bent diegene die een eigen interpretatie geeft aan de regels. Nog erger, je gaat anderen lastigvallen met je zelfverzonnen regel.

Op die manier maak je van een voorspelbare situatie iets heel onvoorspelbaars. Volgens mij zijn verkeersregels er nu eenmaal om alles voorspelbaar te laten verlopen. Als mensen hier dan at random dingen beginnen anders te doen is de voorspelbaarheid weg.

Daarom rij je met een aangepaste snelheid en hou je afstand van je voorganger. Zeker in de buurt van oversteekplaatsen.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.

Auto's die gaan stoppen voor fietsen/voetgangers die géén voorrang hebben krijg ik anders ook het vliegend schijt van. Je gaat er namelijk vanuit dat je vlot kan doorrijden en opeens moet je alles dicht smijten omdat men voor u ineens zijn voorrang gaat afstaan, sorry maar dan claxonneer ik ook zeer graag. Da's gewoon een onveilige situatie creëren.

Als ze wel voorrang hebben en ik zie ze in de verte al klaarstaan/afkomen dan weet je dat je je gas moet loslaten of wat moet afremmen, das logisch, maar 't is niet de bedoeling dat ik dat elke keer hoef te doen als wij auto's voorrang hebben.

Wat gek, zo ben jij de enigste in heel het verhaal die eigenlijk in fout is.


Ik snap niet wat jullie daar zo moeilijk aan vinden. De regel is dat de fietser voorrang moet verlenen. De automobilist is niet verplicht die te nemen.
Als jullie dat gevaarlijk vinden dan vrees ik dat de oorzaak eerder bij jullie ligt.

 

[Pinkman]

Wat gek, zo ben jij de enigste in heel het verhaal die eigenlijk in fout is.


Ik snap niet wat jullie daar zo moeilijk aan vinden. De regel is dat de fietser voorrang moet verlenen. De automobilist is niet verplicht die te nemen.
Als jullie dat gevaarlijk vinden dan vrees ik dat de oorzaak eerder bij jullie ligt.

Op welke manier kan ik hier in hemelsnaam in fout zijn?

 

[Deleted member 3366]

Onrechtmatig gebruik van je claxon.

 

[Silence]

Onrechtmatig gebruik van je claxon.

Claxon mag je gebruiken in gevaarlijke situaties. Stoppen op een voorrangsweg is een gevaarlijke situatie.

40.4.2 gaat over voetgangers. Niet over fietsers

 

[Nineshots]

Daarom rij je met een aangepaste snelheid en hou je afstand van je voorganger. Zeker in de buurt van oversteekplaatsen.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.

Voetgangers bij zebrapaden is nu toch een totaal ander verhaal dan fietsers die geen voorrang hebben?

 

[Deleted member 3366]

Voetgangers bij zebrapaden is nu toch een totaal ander verhaal dan fietsers die geen voorrang hebben?

Claxon mag je gebruiken in gevaarlijke situaties. Stoppen op een voorrangsweg is een gevaarlijke situatie.

40.4.2 gaat over voetgangers. Niet over fietsers

Neen, eigenlijk niet. Het artikel spreekt niet over welke zwakke weggebruiker er zich aan een oversteekplaats bevindt. Sterker nog, er moet zelfs geen zwakke weggebruiker zijn om uw snelheid te matigen.