De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[MrCipo]

Wat heeft wandel.be met de wegcode en de wettelijke bepaling van begaanbaar te maken?

Waar moeten voetgangers stappen en oversteken?

Waar moeten voetgangers wandelen volgens het verkeersreglement? Mag je op een fietspad stappen? Wanneer moet je oversteken op een zebrapad en krijg je voorrang?

www.veiligverkeer.be

• Als de delen van de weg hierboven opgesomd niet aanwezig zijn, dan ben je als voetganger verplicht om op de onderstaande delen van de weg te stappen als die er zijn. Je moet ze gebruiken 'in volgorde van aanwezigheid', volgens de nummering hieronder. Als er geen ruiterpad is, dan stap je op de verhoogde berm, enzovoort.
• Ook hier is de voorwaarde dat ze veilig toegankelijk en begaanbaar zijn. Als een onverharde berm vol slijk en plassen is, hoef je daar niet te gaan lopen met het risico dat je uitglijdt. Zoek dan een andere plek waar je wel veiig kan stappen.

 

[the_fox]

Waar moeten voetgangers stappen en oversteken?

Waar moeten voetgangers wandelen volgens het verkeersreglement? Mag je op een fietspad stappen? Wanneer moet je oversteken op een zebrapad en krijg je voorrang?

www.veiligverkeer.be

• Als de delen van de weg hierboven opgesomd niet aanwezig zijn, dan ben je als voetganger verplicht om op de onderstaande delen van de weg te stappen als die er zijn. Je moet ze gebruiken 'in volgorde van aanwezigheid', volgens de nummering hieronder. Als er geen ruiterpad is, dan stap je op de verhoogde berm, enzovoort.
• Ook hier is de voorwaarde dat ze veilig toegankelijk en begaanbaar zijn. Als een onverharde berm vol slijk en plassen is, hoef je daar niet te gaan lopen met het risico dat je uitglijdt. Zoek dan een andere plek waar je wel veiig kan stappen.

Zelfde vraag hoor. Wat heeft dat met de wegcode en de wettelijke bepaling te maken?

Je kan nog tal van voorbeelden van VZW's aanhalen hoor, die allemaal een definitie invullen. Maar het staat nog altijd niet in de wegcode, en dat is het enige dat telt...

 

[Remake]

Zelfde vraag hoor. Wat heeft dat met de wegcode en de wettelijke bepaling te maken?

Je kan nog tal van voorbeelden van VZW's aanhalen hoor, die allemaal een definitie invullen. Maar het staat nog altijd niet in de wegcode, en dat is het enige dat telt...

Die specifieke link van @MrCipo is misschien niet wettelijk, maar ik volg hem voor de rest wel. Het is niet omdat "toegankelijke en begaanbare delen" niet gedefinieerd is, dat je als voetganger maar overal in moet gaan stappen omdat er een auto anders van het gas moet gaan voor jou.
Vergelijk het anders met "zoveel mogelijk rechts rijden". Als er een camion geladen met modder zijn lading verliest op de rechterrijstrook, ga jij toch ook naar links in plaats van stapvoets door die modder te rijden?

Zijn ergernis was trouwens: "Wagen komt recht op me afgereden, plaats genoeg om uit te wijken, passeert me rakelings zonder enige aanstalten om opzij te gaan."
Hoe we er dan in slagen om een halve pagina te discussiëren over de plaats op de rijbaan is mij een raadsel. Of een wandelaar/loper zich nu aan de kant zet of in 't midden van de straat loopt, heb je je als automobilist aan te passen volgens artikel 10. Het is niet omdat iemand anders ergens is waar hij niet moet of mag zijn, dat je het recht hebt die in gevaar te brengen.

 

[the_fox]

Zijn ergernis was trouwens: "Wagen komt recht op me afgereden, plaats genoeg om uit te wijken, passeert me rakelings zonder enige aanstalten om opzij te gaan."
Hoe we er dan in slagen om een halve pagina te discussiëren over de plaats op de rijbaan is mij een raadsel. Of een wandelaar/loper zich nu aan de kant zet of in 't midden van de straat loopt, heb je je als automobilist aan te passen volgens artikel 10. Het is niet omdat iemand anders ergens is waar hij niet moet of mag zijn, dat je het recht hebt die in gevaar te brengen.

Artikel 10 gaat enkel over snelheid.

Hij heeft hem niet in gevaar gebracht want hij is er (volgens hoe ik het versta) langs gereden terwijl @MrCipo gewoon op de weg bleef lopen.

 

[Remake]

Artikel 10 gaat enkel over snelheid.

Hij heeft hem niet in gevaar gebracht want hij is er (volgens hoe ik het versta) langs gereden terwijl @MrCipo gewoon op de weg bleef lopen.

Als de automobilist zijn snelheid had aangepast zoals het moet, had hij zijn ergernis hier toch nooit gepost? Kom, dat weet je toch zelf ook?

Ook mooi het eerste deel van mijn post genegeerd trouwens.

 

[the_fox]

Als de automobilist zijn snelheid had aangepast zoals het moet, had hij zijn ergernis hier toch nooit gepost? Kom, dat weet je toch zelf ook?

Ook mooi het eerste deel van mijn post genegeerd trouwens.

Ik kan @MrCipo zijn gedachten niet lezen. Jij ook niet. Zijn ergernis ging niet over snelheid, wel dit (zie vette stuk):

Wagen komt recht op me afgereden, plaats genoeg om uit te wijken, passeert me rakelings zonder enige aanstalten om opzij te gaan. Weg is zeker 2 baanvakken breed.
Stopt dan iets verder en keert zich in de straat. Toch even terug gekeerd en gevraagd waarom die niet even opzij gaat.

En je zei het zelf in het eerste deel van je post, zijn links zijn niet wettelijk. Wat mijn punt was. Verder heb ik al uit de doeken gedaan wat ik erover denk maar dan zal ik maar in herhaling vallen: Onbegaanbaar is niet gedefiniëerd in de wegcode. Wat hij, en jij nu ook, er van maakten is niet de wettelijke definitie. Zelfs niet mijn definitie van onbegaanbaar want ik heb al tal van wandelingen in bossen en door de velden gemaakt in de modder. Dus duidelijk begaanbaar genoeg, anders zou ik er niet kunnen wandelen hebben...

 

[MrCipo]

Wat ik me dan ook wel afvraag @the_fox.
Ga jij dan op jouw wandelingen ook consequent telkens in de berm wandelen, zelfs al ligt die er verschrikkelijk bij?
Ook als er geen verkeer afkomt?

Want volgens jouw logica mag je als voetganger dan nooit op de rijweg lopen als die berm er ligt?

 

[Didymus]

Onbegaanbaar is niet gedefiniëerd in de wegcode.

Uieindelijk is dat een feitenkwestie. Als de voetganger beslist dat-ie onbegaanbaar is, dan moeten bestuurders die beslissing respecteren en geen extra gevaar creëren.

 

[the_fox]

Wat ik me dan ook wel afvraag @the_fox.
Ga jij dan op jouw wandelingen ook consequent telkens in de berm wandelen, zelfs al ligt die er verschrikkelijk bij?
Ook als er geen verkeer afkomt?

Want volgens jouw logica mag je als voetganger dan nooit op de rijweg lopen als die berm er ligt?

Daar heb ik toch al op geantwoord? Ja. En als het voorzien is dat hij er verschrikkelijk bij ligt (zoals na regen), dan plan ik mijn route anders in. En als ik toch een stuk niet anders kan, ploeter ik wel door de modder. Net zoals ik ook al zei dat ik in de velden en bossen ook gewoon door de modder ga want dan is dat vooorzien. Het is niet dat er opeens modder opduikt als het droog is, dat weet je wanneer je vertrekt en als je de route kent...

Uieindelijk is dat een feitenkwestie. Als de voetganger beslist dat-ie onbegaanbaar is, dan moeten bestuurders die beslissing respecteren en geen extra gevaar creëren.

Waar stelt de wegcode of wet in het algemeen dat wat ik in het vet gezet heb? Dus als ik ff de wet interpreteer op mijn manier, moeten anderen zich maar aanpassen? Zo werkt het niet hoor...

En zoals ik al vroeg, welk gevaar? Sinds hij gewoon op de baan bleef lopen en de auto kon passeren. En voor iemand afkomt met artikels 40, die zijn ook duidelijk:

Artikel 40. Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers​

40.1. De bestuurder mag de voetgangers niet in gevaar brengen die:

• op de rijbaan gaan onder de in dit reglement voorziene voorwaarden.

& ook deze die erbij van belang is:

40.7. De bestuurder moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de voetganger wanneer laatstgenoemde zich op de rijbaan bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden.

Daar is dus het vette van belang. Als je je niet op de correcte plaats begeeft, zijn die artikels dus niet van toepassing.

 

[Remake]

Daar heb ik toch al op geantwoord? Ja. En als het voorzien is dat hij er verschrikkelijk bij ligt (zoals na regen), dan plan ik mijn route anders in. En als ik toch een stuk niet anders kan, ploeter ik wel door de modder. Net zoals ik ook al zei dat ik in de velden en bossen ook gewoon door de modder ga want dan is dat vooorzien. Het is niet dat er opeens modder opduikt als het droog is, dat weet je wanneer je vertrekt en als je de route kent...


Waar stelt de wegcode of wet in het algemeen dat wat ik in het vet gezet heb? Dus als ik ff de wet interpreteer op mijn manier, moeten anderen zich maar aanpassen? Zo werkt het niet hoor...

En zoals ik al vroeg, welk gevaar? Sinds hij gewoon op de baan bleef lopen en de auto kon passeren. En voor iemand afkomt met artikels 40, die zijn ook duidelijk:

& ook deze die erbij van belang is:

Daar is dus het vette van belang. Als je je niet op de correcte plaats begeeft, zijn die artikels dus niet van toepassing.

Enfin, dus jij denkt echt dat je je snelheid niet moet aanpassen door dat artikel 40? Je mag dus rakelings passeren als iemand zich te voet op de weg bevindt die zich naar jouw meining niet schikt naar de zin "toegankelijke en begaanbare delen"?

En anderen moeten zich wel degelijk aanpassen, zo werkt het wel. Het is, zoals ik al zei, niet omdat er iemand iets doet dat (volgens u) niet volgens de regels is, dat jij de regels niet meer dient de respecteren.

Je kan nog kronkelen zoveel je wil, nooit, maar ook nooit ga je gelijk krijgen als je een accident krijgt of een bekeuring krijgt met jouw redenering.

Nu, eens een serieuze vraag waar ik nu wel antwoord op wil vanuit jouw visie. Je komt een voetganger met een beperking tegen, die mens blijft op de weg en gaat de berm niet in, dus je moet er vrij dicht bij passeren. Ga je ook uit van je artikel 40 of ga je toch vertragen en ruimte maken?

 

[MrCipo]

Daar heb ik toch al op geantwoord? Ja. En als het voorzien is dat hij er verschrikkelijk bij ligt (zoals na regen), dan plan ik mijn route anders in. En als ik toch een stuk niet anders kan, ploeter ik wel door de modder.

. Dus als er een auto afkomt, ga ik de berm in.

Je zegt toch 2x iets anders hier.
Volgens jouw logica zou je altijd in de berm moeten lopen want voetganger mag niet op de rijweg.
Dan zeg je dat je altijd in de berm loopt maar hogerop zeg je dat je pas de berm ingaat als er een auto afkomt?

 

[the_fox]

Enfin, dus jij denkt echt dat je je snelheid niet moet aanpassen door dat artikel 40? Je mag dus rakelings passeren als iemand zich te voet op de weg bevindt die zich naar jouw meining niet schikt naar de zin "toegankelijke en begaanbare delen"?

Ik denk dat niet en ik zeg dat ook nergens Jij haalde er opeens snelheid bij, wat niet de originele ergernis was (zoals ik hier al aantoonde). Rakelings heeft met afstand te maken, niet met snelheid. Artikel 40.7 stelt dat er minstens een meter tussen moet, er is nog best wel wat marge tussen een meter en rakelings. Voor mij toch, voor mijn bomma was op 2m passeren al rakelings dus daar kan ook mogelijks een verschil zitten...
En ja, die meter tussenlaten is enkel van toepassing als de voetganger zich aan de wegcode houdt. Dat is letterlijk de tekst van die artikels van de wegcode hé, ik zuig dat niet uit mijn duim.

Ik ga niet eens moeite meer doen om de rest te lezen en beantwoorden.

 

[Tonerider]

Je kan ook gewoon allebei gelijk hebben he. Ja, als voetganger moet je normaal op de berm lopen ook al ligt er wat modder. En ja, als chauffeur moet je op een veilige manier iemand inhalen ook al staat of wandelt die eigenlijk niet waar het niet mag. Zo moeilijk is dat toch niet? Dat de ene iets foutief doet, maakt niet dat je zelf ontslagen bent van de wetgeving die voor jou geldt.

 

[slash]

Lopen is natuurlijk niet hetzelfde als wandelen.
Als ik ga wandelen ga ik ook wel eens over een berm wandelen om verkeer door te laten. Maar als loper nooit omdat die bermen er meestal te slecht/onveilig bij liggen.

Ik wordt trouwens maandelijks wel bijna van de baan gereden door auto's/fietsers die met andere dingen bezig zijn dan hun voertuig te besturen.

 

[Polle32]

@the_fox : zoals @Didymus terecht stelt, is de beoordeling of een berm al dan niet begaanbaar is een feitenkwestie. Dat is niet ongebruikelijk in het recht. Bij discussie (bv na een ongeval) zal het finaal aan de rechter toekomen om te oordelen.

Ik citeer even een stukje rechtsleer (DE ROY, C., [Het wegverkeersreglement] Gedrag van de voetgangers (art. 42 Wegverkeersreglement) in Handboek Verkeer)

Op grond van de voorgaande bepalingen stelt zich meteen de vraag wanneer een berm als ‘begaanbaar’ moet worden beschouwd. Volgens het Hof van Cassatie betreft het een feitenkwestie die ter beoordeling aan de bodemrechter wordt overgelaten. (Cass.11 januari 2024, VAV 2024, afl. 2, 84.) Iedere zaak moet immers in concreto worden beoordeeld en een aantal specifieke elementen zoals zichtbaarheid, weersomstandigheden en zelfs de fysieke toestand van de voetganger kunnen immers een belangrijke rol spelen.

In ieder geval moet het al dan niet ‘begaanbaar’ karakter van een berm met de nodige realiteitszin en op menselijke wijze worden beoordeeld. Maar een voetganger die bij duisternis een (niet-verlichte) kinderwagen voortduwt langs de rechterkant van een (onvoldoende verlichte) rijbaan moet gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden voor een ongeval omdat hij het voetpad had kunnen gebruiken, zelfs indien dit slechts moeizaam begaanbaar was door de aanwezigheid van kiezel.1438 En twee dames die nalaten een natte grasberm te gebruiken omdat zij geklede schoenen dragen om zich naar een receptie te begeven, dienen eveneens een deel van de aansprakelijkheid te dragen voor een ongeval dat zich voordoet met een voertuig dat uit tegenovergestelde richting aankomt – zelfs indien de gerechtelijke deskundige, volgens het Hof op subjectieve wijze, van oordeel was dat de grasberm nagenoeg onbegaanbaar was …1439

 

[the_fox]

@the_fox : zoals @Didymus terecht stelt, is de beoordeling of een berm al dan niet begaanbaar is een feitenkwestie. Dat is niet ongebruikelijk in het recht. Bij discussie (bv na een ongeval) zal het finaal aan de rechter toekomen om te oordelen.

Heb ik ook nergens ontkend, mijn reactie op zijn post was op hetgeen ik in het vet in de quote gezet had... En dat is iets compleet anders dan wat jij hier zegt en correct is.

 

[Didymus]

Heb ik ook nergens ontkend, mijn reactie op zijn post was op hetgeen ik in het vet in de quote gezet had... En dat is iets compleet anders dan wat jij hier zegt en correct is.

Als de voetganger beslist dat-ie onbegaanbaar is, dan moeten bestuurders die beslissing respecteren en geen extra gevaar creëren.

Hoe kan je als voorbijrijdende bestuurder de staat van de berm en de fysieke toestand van de voetganger beoordelen? Enige juiste antwoord: niet. Dus als je een voetganger tegenkomt op de rijweg moet je als bestuurder ervan uitgaan dat de berm onbegaanbaar is of de voetganger bv. slecht ter been is en de nodige voorzichtigheid aan de dag leggen. Zo moeilijk is dat toch niet?

Vermoeiend discussiëren met jou hoor en dit is niet de eerste keer dat ik dit merk.

 

[Polle32]

Heb ik ook nergens ontkend, mijn reactie op zijn post was op hetgeen ik in het vet in de quote gezet had... En dat is iets compleet anders dan wat jij hier zegt en correct is.

Dat stuk over dat andere bestuurders dan de interpretatie van de voetganger moeten respecteren? Wat is het alternatief, er gewoon over rijden?

Art. 7.1, tweede en derde lid, van de wegcode:

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter , tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38 .

 

[the_fox]

Vermoeiend discussiëren met jou hoor en dit is niet de eerste keer dat ik dit merk.

Inderdaad zeer vermoeiend als mensen mij woorden in de mond blijven leggen en ik mijzelf moet blijven herhalen. Dus ik zal het nog een laatste keer doen.

Om te beginnen op de rest van je post + ook op dit:

Nu, eens een serieuze vraag waar ik nu wel antwoord op wil vanuit jouw visie. Je komt een voetganger met een beperking tegen, die mens blijft op de weg en gaat de berm niet in, dus je moet er vrij dicht bij passeren. Ga je ook uit van je artikel 40 of ga je toch vertragen en ruimte maken?

Zie mijn ALLEREERSTE post in deze discussie:

als automobilist zou ik hoffelijk zijn voor de voetgangers. Maar als voetganger weet ik dat ik op de berm thuishoor en dat niet alle automobilisten hoffelijk zijn.

Alles wat ik hier zeg is dus vooral vanuit het standpunt van de voetganger waar ik uit ervaring weet dat niet alle andere weggebruikers hoffelijk zijn of zelfs de wegcode volgen... Als automobilist ga ik zeker vertragen en ruimte maken; ook in situaties waar de wegcode het niet afdwingt.

Dat stuk over dat andere bestuurders dan de interpretatie van de voetganger moeten respecteren? Wat is het alternatief, er gewoon over rijden?

Art. 7.1, tweede en derde lid, van de wegcode:

Er is een wereld van verschil tussen er over rijden en er gewoon voorbij rijden maar blijkbaar te rakelings voor degene waarmee de discussie gestart is. Ik zeg nergens dat je er over moet rijden. Maar, zoals hierboven gesteld over artikel 40 waarnaar in 7.1 verwezen wordt, moet de automobilist geen meter afstand houden indien de voetganger niet reglementair op de rijbaan loopt. Ook daar weer is het in gevaar brengen een feitenkwestie. En het feit waarover de discussie gaat, is dat er geen gevaar was want hij is er gewoon voorbij kunnen rijden zonder incident.

En daarbij komt ook nog dat degene die de discussie gestart heeft, nergens gezegd wat hij rakelings vindt. Want zoals ook al hiervoor aangehaald, vinden sommige mensen die meter (of zelfs meer) al rakelings.

 

[Didymus]

Inderdaad zeer vermoeiend als mensen mij woorden in de mond blijven leggen en ik mijzelf moet blijven herhalen. Dus ik zal het nog een laatste keer doen.

Je interpretatie is fout en je bent daar op alle mogelijke manieren al op gewezen door minstens 5 mensen in dit topic. Je klampt je vast aan strohalmen.

Maar, zoals hierboven gesteld over artikel 40 waarnaar in 7.1 verwezen wordt, moet de automobilist geen meter afstand houden indien de voetganger niet reglementair op de rijbaan loopt.

Zoals gezegd is het niet aan een bestuurder om te bepalen of de voetganger al dan niet de berm moet volgen. Voor aansprakelijkheidsverdeling na een ongeval kan dat uitmaken (feitenkwestie waarover een rechter kan oordelen), maar niet voor hoe je je moet gedragen t.o.v. zwakke weggebruikers conform de Wegcode.