De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[ugar]

Het was geen baan met 3km ver zicht.
Als je het verschil tussen 30km/u en 180km/u niet kan zien blijf je ook beter thuis.

Het was nacht, dan zijn die snelheidsverschillen veel minder duidelijk zichtbaar.

Los van de schuldvraag gewoon terecht dat ze die klootzak met boeien afvoeren, dat mogen ze van mijn part met iedereen doen die dronken en te hard rijdt, ook wanneer ze geen ongeval veroorzaken.

Wat verwacht jij dat de politie gaat doen wanneer ik morgen met een geweer in de lucht ga schieten op de speelplaats? Daar is ook geen gevaar bij, maar ze gaan mij ook in de boeien slaan.

 

[parabellum]

Mogelijk is de fietser vanuit een zijstraat de Aalststraat, een voorrangsweg, op gereden.
Wordt op beyondgaming:
Maar de oorzaak is toch wel die fietser die de voorrangsweg over rijdt zonder voorrang te verlenen.

Voor hetzelfde geld komt die fietser rustig de hoek om, maar rijdt die automobilist deels op het fietspad waardoor hij hem toch meeschept en doodrijdt.


Gisteren staat er een bus aan de halte. Ik moet hem links voorbij op het fietspad. Zijn pinker staat naar rechts. Ik zie zijn deuren dichtgaan maar zijn pinker blijft naar rechts gaan. Ik vertrouw het niet en stop met trappen. En jawel hoor, op 10 meter voor m'n neus draait hij gewoon weer de baan op, nog altijd met zijn pinker naar rechts.
Rij ik hem net voorbij als hij de baan weer opdraait, dan lig ik onder de bus. En dan staat HLN vol met spijtig ongeval maarja, tis weer zo ne fietser die denkt dat de regels niet gelden voor hem. Een bus die de baan op komt moet ge voorrang geven he.

Indien gewenst kan ik elke week wel zo'n verhaal komen posten hoor. Want dat is nu eenmaal de realiteit als fietser die via 'Steenweg suburbia' pendelt. Al die stomme stoten van andere automobilisten waar er hier al 318 pagina's vol over geschreven zijn, die steken ze ook uit als er fietsers in de buurt zijn. Behalve dat mijn risico om gewond of gedood te worden door zo'n stoten, tig maal hoger is dan wanneer ge in een ijzeren framework met kreukelzones en airbags en wat nog allemaal zit.

 

[Silence]

Het was nacht, dan zijn die snelheidsverschillen veel minder duidelijk zichtbaar.

Los van de schuldvraag gewoon terecht dat ze die klootzak met boeien afvoeren, dat mogen ze van mijn part met iedereen doen die dronken en te hard rijdt, ook wanneer ze geen ongeval veroorzaken.

Wat verwacht jij dat de politie gaat doen wanneer ik morgen met een geweer in de lucht ga schieten op de speelplaats? Daar is ook geen gevaar bij, maar ze gaan mij ook in de boeien slaan.

Ik zeg toch ook niet dat ze hem niet mogen arresteren of met boeien mogen afvoeren?

Ik zei gewoon dat de oorzaak van het ongeval die fietser is omdat hij achter zo'n haag een voorrangsweg op rijdt?
Weer een vergelijking die er totaal niks mee te maken heeft.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.be

Er staat geen bord dat dat wegje aangeeft rechts en als je het zo ziet kan je pas op 1 a 2 autolengtes afstand zien of er iemand achter zit of niet.
Als daar iemand uit komt kan je onmogelijk op tijd stilstaan, (credits ook voor het feit dat je daar net mag beginnen optrekken )

 

[phate_13]

Ik zeg toch ook niet dat ze hem niet mogen arresteren of met boeien mogen afvoeren?

Ik zei gewoon dat de oorzaak van het ongeval die fietser is omdat hij achter zo'n haag een voorrangsweg op rijdt?
Weer een vergelijking die er totaal niks mee te maken heeft.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.be

Er staat geen bord dat dat wegje aangeeft rechts en als je het zo ziet kan je pas op 1 a 2 autolengtes afstand zien of er iemand achter zit of niet.
Als daar iemand uit komt kan je onmogelijk op tijd stilstaan, (credits ook voor het feit dat je daar net mag beginnen optrekken )

Wel tekenend dat daar precies een auto op het zebrapad geparkeerd staat, eentje die half het fietspad inneemt,...

Ik ga wel akkoord met de stelling, we kunnen op dit moment niet weten of het ongeval te wijten is aan de snelheid of het dronken rijden, evenals we niet kunnen weten of het eventueel ondanks mogelijke fout van de fietser misschien minder erg had kunnen aflopen of vermeden had kunnen worden door deze factoren.

 

[Landtlord]

Ondertussen is er wel bekent dat hij te snel reed en te veel gedronken had. Zonder getuigen dat de fietser bijna vrijwillig onder de auto gereden is wordt het wel moeilijk om de schuld bij de fietser te krijgen nu.

 

[Deckard]

Daarstraks al fietsend van het werk op weg naar huis. Naast het fietspad loopt er ook een voetpad waar je dus gemakkelijk op kan stappen. Loopt er daar een met zijn oortjes in op dat fietspad. Verschillende keren moeten bellen tot hij eindelijk iets hoorde en dan verschiet en opzij gaat. Jongens toch. Zo beu dat ik dat ben. Echt zo die mentaliteit tegenwoordig van 'ik loop maar rond en ik doe maar op en al de rest moet maar rekening met mij houden'. In het verkeer komt dat misschien nog het hardst en duidelijkst tot uiting.

 

[DogFacedGod]

Ik zeg toch ook niet dat ze hem niet mogen arresteren of met boeien mogen afvoeren?

Ik zei gewoon dat de oorzaak van het ongeval die fietser is omdat hij achter zo'n haag een voorrangsweg op rijdt?
Weer een vergelijking die er totaal niks mee te maken heeft.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.be

Er staat geen bord dat dat wegje aangeeft rechts en als je het zo ziet kan je pas op 1 a 2 autolengtes afstand zien of er iemand achter zit of niet.
Als daar iemand uit komt kan je onmogelijk op tijd stilstaan, (credits ook voor het feit dat je daar net mag beginnen optrekken )

Lol, er staan daar gewoon drie auto's met een wiel op het fietspad en één auto op de bushalte geparkeerd .
Wat voor marginale côté is dat daar.

 

[eniac]

Ondertussen is er wel bekent dat hij te snel reed en te veel gedronken had. Zonder getuigen dat de fietser bijna vrijwillig onder de auto gereden is wordt het wel moeilijk om de schuld bij de fietser te krijgen nu.

Volgens eerste berichten waren er wel dergelijke getuigen:

“De bestuurder kon er niets aan doen”, zeggen bewoners uit de buurt. “De fietser kwam uit het steegje van de Schelde en had blijkbaar een hoofdtelefoon op. Hij dwarste de Aalststraat om naar de Smissestraat te rijden. Het verwondert ons niet dat er ongevallen gebeuren. Vlak na het ongeval kwam er nog een fietser uit dat steegje die zonder te kijken de straat overstak. Dat gebeurt daar elke dag, want er ligt een zebrapad vlakbij.”

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:z70a7YwG_OgJ:https://m.hbvl.be/cnt/dmf20231005_93201824%3Famp%3D1&cd=8&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Artikel is wel offline gehaald in die vorm.

Soit. Ik heb zelf in de Aalststraat gewoond in mijn jeugd, toen ook eens een voetganger doodgereden. Mijn pad is dat van Mathieu in het verleden ook al wel eens gekruist (het is niet bepaald een klootzak, maar gaat hier natuurlijk wel in de fout), broer kende het slachtoffer vrij goed en zag die regelmatig.

Iedereen verliest... Sommigen meer dan anderen.

 

[Tonerider]

Daarstraks al fietsend van het werk op weg naar huis. Naast het fietspad loopt er ook een voetpad waar je dus gemakkelijk op kan stappen. Loopt er daar een met zijn oortjes in op dat fietspad. Verschillende keren moeten bellen tot hij eindelijk iets hoorde en dan verschiet en opzij gaat. Jongens toch. Zo beu dat ik dat ben. Echt zo die mentaliteit tegenwoordig van 'ik loop maar rond en ik doe maar op en al de rest moet maar rekening met mij houden'. In het verkeer komt dat misschien nog het hardst en duidelijkst tot uiting.

Dan moet ge eens gaan winkelen in de supermarkt

 

[Deleted member 3366]

Grootste ergernis smorgens als ik de kinderen naar school breng is dat men op een grote baan van 70 steeds alles dichtgooit om fietsers te laten oversteken die geen voorrang hebben!
Voetgangers aan een oversteekplaats, afgestapt fietsers aan een oversteekplaats ed hebben voorrang en moet je voor stoppen. Maar fietsers OP de fiets aan een zebrapad of fietsersoversteekplaats met haaientanden moeten wachten tot er geen verkeer meer is... Niet de fout van de fietsers maar van autobestuurders die de regels niet kennen

Omdat mensen deze zever maar blijven verspreiden: Dit klopt dus niet he.

Een automobilist moet aan een zebrapad voorrang verlenen aan voetgangers en mag die verlenen aan fietsers. Het is perfect reglementair om voorrang te verlenen waar dit niet moet. Automobilisten die voorrang verlenen aan fietsers waar dit niet expliciet verplicht is doen niets verkeerd. Het is niet verplicht om "uw voorrang te nemen".
De keuze ligt bij de automobilist om al dan niet voorrang te verlenen.

 

[xxxracexxx]

Niet als er haaientanden staan

En het is inderdaad niet verplicht die te nemen bij zebrapad. Maar elke gezonde bestuurder die op een drukke baan van 70 rijdt waar vrachtwagens, bussen en auto's door vlammen er alles dichtgooit om ze voor te laten, is in mijn ogen dik fout bezig...

 

[J Lawieck]

Het is perfect reglementair om voorrang te verlenen waar dit niet moet. Automobilisten die voorrang verlenen aan fietsers waar dit niet expliciet verplicht is doen niets verkeerd. Het is niet verplicht om "uw voorrang te nemen".
De keuze ligt bij de automobilist om al dan niet voorrang te verlenen.

Heb je een officiële bron?
Want een 20 jaar geleden was dat not done tijdens het praktisch examen voor je rijbewijs.

 

[Deleted member 3366]

Niet als er haaientanden staan

En het is inderdaad niet verplicht die te nemen bij zebrapad. Maar elke gezonde bestuurder die op een drukke baan van 70 rijdt waar vrachtwagens, bussen en auto's door vlammen er alles dichtgooit om ze voor te laten, is in mijn ogen dik fout bezig...

Neen, haaientanden hebben an sich geen enkele waarde in het verkeer.
Jij doelt allicht op een situatie waarin er ook een verkeersbord B1 aanwezig is maar dan nog klopt je stelling niet.
In dat geval is de fietser/voetganger verplicht voorrang te verlenen maar is de automobilist weer niet verplicht om de verleende voorrang te nemen.

Elke bestuurder is overigens verplicht om zulke oversteekplaatsen met aangepaste snelheid te naderen. Maak daar van wat je wil maar als je niet kan anticiperen op iemand die stopt voor een fietser aan een oversteekplaats rij je allicht te snel of te dicht op je voorganger.

In mijn ogen hebben mensen met een blauwe trui geen recht op een menswaardig bestaan maar kijk, noch jij, noch ik maken de regels in deze samenleving. En de regels zeggen dat het perfect reglementair is om voorrang te verlenen aan een fietser aan een zebrapad.

Heb je een officiële bron?
Want een 20 jaar geleden was dat not done tijdens het praktisch examen voor je rijbewijs.

Dit staat gewoon in de wegcode.

 

[Noctilucus]

Heb je een officiële bron?
Want een 20 jaar geleden was dat not done tijdens het praktisch examen voor je rijbewijs.

Bij een praktisch rij-examen kan ik me voorstellen dat ze zeker willen zijn dat je beseft waar je voorrang moet geven en niet in elke mogelijke situatie voorrang verleent zodat je "safe" zit?

 

[J Lawieck]

Dit staat gewoon in de wegcode.

Welk artikel?

Want je hebt:
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

 

[Deleted member 3366]

Welk artikel?

Want je hebt:
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

In feite is jouw artikel onmogelijk van toepassing want:

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.


Je moet in feite dus steeds je snelheid matigen en dubbel voorzichtig zijn.

 

[Creeping Death]

Niet als er haaientanden staan

Tbh: ik ben nog nooit een zebrapad tegengekomen waar haaientanden staan voor de voetgangers. Ik denk dat dat zelfs niet bestaat en of dat dan reglementair is.

 

[Tonerider]

In feite is jouw artikel onmogelijk van toepassing want:

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.


Je moet in feite dus steeds je snelheid matigen en dubbel voorzichtig zijn.

matigen is niet plots remmen. Remmen om iemand over te laten die geen recht heeft om over te steken, is wel degelijk in strijd met art. 10.2, want je remt zonder geldige reden (geen voorrang, noch veiligheidsrisico). Dat je je snelheid moet matigen is niet van 70 naar 0, eerder van 70 naar 50 of zo. (niet dat iemand dat doet)

 

[Sylverscythe]

matigen is niet plots remmen. Remmen om iemand over te laten die geen recht heeft om over te steken, is wel degelijk in strijd met art. 10.2, want je remt zonder geldige reden (geen voorrang, noch veiligheidsrisico). Dat je je snelheid moet matigen is niet van 70 naar 0, eerder van 70 naar 50 of zo. (niet dat iemand dat doet)

Ik denk dat de "plots" hier wel belangrijk is. Het is volgens mij toch ook niet verboden om mensen laten over te steken wanneer die eigenlijk geen voorrang hebben. Als je dit zou doen door een noodstop is dat natuurlijk iets anders, maar ik denk dat er redelijk wat interpretatie aan te pas zou komen om dat vast te stellen, en dan het punt inderdaad kan gemaakt worden dat de achterligger zijn snelheid eigenlijk moet matigen en ten allen tijde moet kunnen stoppen?

 

[ugar]

Niet als er haaientanden staan

En het is inderdaad niet verplicht die te nemen bij zebrapad. Maar elke gezonde bestuurder die op een drukke baan van 70 rijdt waar vrachtwagens, bussen en auto's door vlammen er alles dichtgooit om ze voor te laten, is in mijn ogen dik fout bezig...

Je mag nergens vlammen en al zeker niet aan een oversteekplaats

Welk artikel?

Want je hebt:
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Wel dan stopt die automobilist uit veiligheidsredenen omdat hij dacht dat de fietser ging oversteken
Maar ik heb de indruk dat er hier enkele mensen zijn die vinden dat je dan verplicht bent zo'n fietser aan te rijden...