xxxracexxx
Active member
Ging dus over fietser oversteekplek
De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread
- Onderwerp starter Creeping Death
- Startdatum
xxxracexxx
Active member
MisterV
Well-known member
FTFY
dwing jij je recht altijd af?Aanrijden zal niemand doen, maar ik dwing mijn recht wel af... Fietser leven in hun eigen wereldje waar volgens hen alles kan en mag. Bij zeer veel bestuurders werkt niet, maar niet bij iedereen
Een normaal verkeer is bijna niet mogelijk als iedereen altijd zijn voorrang afdwingt en nooit hoffelijk is.
Tonerider
Well-known member
ja heel wat interpretatie en dus niet 'een artikel in de wegcode die het remmen voor een fietser die aan een zebrapad wil oversteken (wat hij eigenlijk niet mag)' wettelijke grond geeft. Ik zou er niet vanuit gaan dat een rechter zegt dat plots volledig remmen voor zo iemand een oké manoeuvre is. Dat de achterliggende chauffeur in uw gat zit, zal evengoed in discussie gesteld worden want ge moet voldoende afstand houden en uw voertuig ten allen tijde onder controle houden. Maar dat doet niets af dat voorrang afstaan aan iemand die wettelijk daar geen voorrang heeft en daarbij dus plots niet de snelheid matigt maar een full stop maakt volgens mij helemaal niet gerechtvaardigd wordt door de wegcode. Ik wacht nog op een artikel die deze uitspraak ondersteunt.
xxxracexxx
Active member
Altijd niet, moet veilig blijven natuurlijk
Tonerider
Well-known member
Trouwens, in de wet gaat het ook om de verplichting van voorrang te verlenen en niet de verplichting van deze te nemen.
Zo ben je verplicht om voorrang aan rechts te geven (in meeste gevallen). Als diegene met voorrang van rechts stopt om u toch door te laten, gaat dat nul invloed hebben op uw verplichting om die voorrang van rechts te verlenen. Als diegene met voorrang van rechts eerst teken doet dat ge door moogt en dan ineens toch vertrekt en ge maakt een botsing, zal die met voorrang van rechts in gelijk gesteld worden, want die voorrang kan je niet afstaan, de verplichting blijft bestaan. Het lijkt me dus sterk dat er ergens in de wegcode zou staan dat het toch oké is als ge uw voorrang afstaat. Ge kunt deze namelijk niet afstaan. De regel blijft bestaan. Een fietser mag niet oversteken aan een zebrapad en heeft ook geen voorrang als er aan zijn oversteekplaats een omgekeerde driehoek staat. Als ge als automobilist toch stopt, gaat die regel niet doen ophouden te bestaan. Lijkt me dan straf dat er een artikel zou bestaan dat toch beweert dat ge op eigen houtje regels moogt overrulen.
Zo ben je verplicht om voorrang aan rechts te geven (in meeste gevallen). Als diegene met voorrang van rechts stopt om u toch door te laten, gaat dat nul invloed hebben op uw verplichting om die voorrang van rechts te verlenen. Als diegene met voorrang van rechts eerst teken doet dat ge door moogt en dan ineens toch vertrekt en ge maakt een botsing, zal die met voorrang van rechts in gelijk gesteld worden, want die voorrang kan je niet afstaan, de verplichting blijft bestaan. Het lijkt me dus sterk dat er ergens in de wegcode zou staan dat het toch oké is als ge uw voorrang afstaat. Ge kunt deze namelijk niet afstaan. De regel blijft bestaan. Een fietser mag niet oversteken aan een zebrapad en heeft ook geen voorrang als er aan zijn oversteekplaats een omgekeerde driehoek staat. Als ge als automobilist toch stopt, gaat die regel niet doen ophouden te bestaan. Lijkt me dan straf dat er een artikel zou bestaan dat toch beweert dat ge op eigen houtje regels moogt overrulen.
D
Deleted member 3366
Guest
Als er sowieso vertraagt moet worden kan er met quasi-zekerheid onmogelijk sprake zijn van een fout bij de eerste chauffeur indien hij tot volledige stilstand komt.
Het artikel dat ik postte geeft daartoe aanleiding.
Het is perfect voorzienbaar dat een automobilist tot een volledige stop komt bij een oversteekplaats. Een volledige stop is geen noodstop.
Maar daar ging het origineel ook helemaal niet over en nergens heb ik beweerd dat er een artikel zou bestaan zoals jij het hier aanhaalt.
Laatst bewerkt door een moderator:
Waar staat in de wegcode dat een fietser niet mag oversteken op een zebrapad?
Niet enkel veilig, ook werkbaar.Altijd niet, moet veilig blijven natuurlijk
Probeer maar eens een autostrade op te rijden tijdens een fille als er niemand op het eerste vak zijn voorrang weggeeft
MisterV
Well-known member
In een file moet je bij een invoegstrook verplicht ritsen aan het einde van die strook. Daar ben je verplicht om uw voorrang weg te geven.
Niet dat de gemiddele Belgische chauffeur weet wat ritsen is hé.
een oprit is geen invoegstrook, daar moet je voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Er zal op elke oprit een omgekeerde driehoek staan.
MisterV
Well-known member
Maakt denk ik niet uit hoe het genoemd wordt?
"Ritsen is verplicht wanneer er bij sterk vertraagd verkeer sprake is van een wegversmalling. Dat kan zijn door bijvoorbeeld wegwerkzaamheden, een ongeval of een rijstrook die ophoudt te bestaan."
maar ritsen is niet verplicht bij een voorrangsweg waar een zijstraat in komt, en dat is een oprit eigenlijk.
Trouwens ook gewoon van vak veranderen is een maneuvre waar je voorrang moet bij verlenen en dat lukt ook niet in de file als iedereen zijn voong afdwingt
Tonerider
Well-known member
dat is jouw interpretatie van het artikel, maar dat staat er niet. Er staat 'snelheid matigen' en het ging over een baan van 70km/h. Snelheid matigen blijft daar nog steeds een wezenlijk verschil met volledige stilstand
Op de vraag waar dit staat, zeg jij:
Niet dus, je hebt nog geen enkel artikel aangehaald waar staat dat iemand voorrang mag afstaan.
Voorrang kan je niet afstaan, zoals ik hierboven aanhaalde. De verplichting om voorrang te verlenen blijft bestaan. Ergo, je kan die niet zomaar afstaan, want wettelijk blijft de voorrang gelden. Uw beslissing om die te te negeren heeft geen wettelijke grond.
dit meen je toch niet. een zebrapad is voor voetgangers en enkel voor voetgangers. Komaan mensen, dit is basiskennis.
Artikel 76. Dwarsmarkeringen
76.3. De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.
bron: https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/1975120109/voetgangers~hra8v386pu helemaal onderaan
Maar waar staat dan dat daar fietsers daar niet mogen oversteken?
Tenzij dat enkel voetgangers op het zebrapad mogen komen, maar dan je er met de auto ook niet over rijden.
Ik begrijp eigenlijk niet goed wat je uitleg over voorrang van rechts hier komt doen. Gaat er toch gewoon over dat naar jouw voorbeeld iemand wel stopt en "teken doet": de wagen die voorrang heeft naar de fietser die zonder voorrang oversteekt. Tenzij die om dat te doen een noodstop maakt zie ik dat dus nooit of te nimmer een strafbaar feit genoemd worden omdat de normale gang van het verkeer gehinderd wordt.
Zoals ik de redenering van @Clown lees komt daar dan nog bij dat aan oversteekplaatsen verwacht wordt dat je je snelheid matigt. Oftewel, tenzij daar opnieuw iemand een serieuze noodstop maakt ga je als achterligger weinig verhaal hebben als je erop knalt omdat die iemand over laat steken die geen voorrang heeft. Tenzij ik het verkeerd lees bedoelt hij niet dat matigen=stilstand, gewoon dat je in die situatie als chauffeur mag verwachten dat je voorligger niet constant 70 km/u rijdt.
Wat jij zegt is dat die wagen die stopt (in jouw voorbeeld de wagen van rechts) altijd zijn voorrang behoudt. Ja ok, akkoord.
Nee ik stop daar meestal niet voor, maar als je er wel voor stopt om gelijk welke reden bega je geen overtreding en daar gaat de discussie over.
ugar
Well-known member
Op plekken waar mensen het moeilijk hebben om een oversteek te maken (een zeer drukke baan bvb), ga ik ook hen die kans geven indien dat veilig lukt. Ik ga daar niet volledig voor in de ankers duiken, maar wel tijdig vertragen. Dat heet hoffelijkheid.
