De energietransitie: Toekomst van het energiesysteem

[BigBear]

Kosten energie-eiland voor Belgische kust swingen de pan uit, grootverbruikers vragen om project stil te leggen | VRT NWS Nieuws

De kostprijs van het veelbesproken energie-eiland voor de Belgische kust zou tot 7 miljard euro bedragen, in plaats van 2 miljard. Grootverbruikers vragen nu om het project stil te leggen. Dat energie-eiland zou de nieuwe windmolenparken op zee moeten verbinden met het land. Op termijn zou het...

www.vrt.be

Ik lees veel dat mensen nu zeggen 'voor dat geld hadden we een kerncentrale kunnen bouwen!'. Dan denk ik, dream on.

Bwah, de nieuwe 1.6GW reactor in Finland kostte uiteindelijk 11 miljard euro. Da's toch niet meer zo veraf. En als je de 20-30 miljard subsidies die er al gegaan zijn naar wind- en zonne-energie in het verleden ook in beschouwing neemt, hadden we toch al aardig wat nucleaire capaciteit kunnen opbouwen.

Oh, en weet je welk effect die nieuwe reactor daar heeft gehad?

Prijzen van elektriciteit in Finland dalen met 75 procent sinds nieuwe nucleaire reactor operationeel werd

Sinds Europa’s nieuwste nucleaire reactor Olkiluoto 3 in Finland werd aangesloten op het net, zijn de prijzen van elektriciteit er gedaald met 75 procent. In het nieuws: Elektriciteit in Finland is een stuk betaalbaarder geworden sinds de nieuwste kernreactor van Europa operationeel werd...

businessam.be

Daar kunnen we hier natuurlijk alleen maar van dromen...

P.S. Ik weet dat je hierop gaat steigeren, maar ik ga er niet verder op in. It's just my opinion.

 

[Kas de Kalebas]

P.S. Ik weet dat je hierop gaat steigeren, maar ik ga er niet verder op in. It's just my opinion.

Misschien moet je dan een dagboek schrijven in plaats van op een forum te gaan als je niet wil discussieren.
Extra punten om iemands reactie op voorhand als 'steigeren' te omschrijven.

Maar je hebt gelijk, de prijzen zijn flink gedaald. Infeite was de centrale zelfs zo effectief dat de prijzen al zijn beginnen dalen in de maanden voor de reactor opende. Toch magisch, die kernenergie. Niet dat ik wil ontkennen dat 1.5MW ineens bij op de markt zetten de prijs niet zal doen dalen. Da's natuurlijk economische basislogica, het gaat dan ook om de spotprijsmarkt, die tot stand komt door de merit order en de balans van vraag en aanbod. Een kernreactor, eenmaal gebouwd, zal altijd zijn stroom aanbieden op de spotmarkt, omdat de OPEX zo laag is. Het is bijna altijd beter om te draaien dan om niet te draaien, zelfs als je weet dat je aan die prijs je kapitaalsinvestering niet snel terugwint.

 

[Michel Drets]

, en weet je welk effect die nieuwe reactor daar heeft gehad

Maakt niets uit.

Het eiland van Elia gaat over distributie en een kerncentrale over opwekking van energie.

Als we beslissen om morgen in België 20 nieuwe kerncentrales te plaatsen moet die energie nog altijd zijn weg vinden tot bij de gebruikers. Zijn dus 2 afzonderlijke zaken.

De energie component in je factuur is rond de 7 cent per kWh. Als die naar 5 cent zakt win je globaal toch niet veel.

 

[Jenthe]

Maakt niets uit.

Het eiland van Elia gaat over distributie en een kerncentrale over opwekking van energie.

Als we beslissen om morgen in België 20 nieuwe kerncentrales te plaatsen moet die energie nog altijd zijn weg vinden tot bij de gebruikers. Zijn dus 2 afzonderlijke zaken.

De energie component in je factuur is rond de 7 cent per kWh. Als die naar 5 cent zakt win je globaal toch niet veel.

Als je uw energie aan land kunt opwekken (door bijvoorbeeld kerncentrales) heb je geen nood meer aan een energie-eiland om de energie van windmolens op zee over te brengen. Ik spreek me hier niet uit over een voorkeur voor het een of het ander maar distributie en opwekking gaan wel degelijk hand in hand in dit geval.

 

[Michel Drets]

Als je uw energie aan land kunt opwekken (door bijvoorbeeld kerncentrales) heb je geen nood meer aan een energie-eiland om de energie van windmolens op zee over te brengen.

Die energie moet oa ook nog naar de UK gestuurd worden. Of het nu via beton of staal constructie is

Dan moeten we op land onze lijnen versterken, liever dan wat op zee bouwen dan nog een paar jaar en veel geld verliezen voor aan land nog extra infrastructuur neer te poten. Kijk maar naar ventilus als voorbeeld.

 

[Jenthe]

Die energie moet oa ook nog naar de UK gestuurd worden. Of het nu via beton of staal constructie is

Dan moeten we op land onze lijnen versterken, liever dan wat op zee bouwen dan nog een paar jaar en veel geld verliezen voor aan land nog extra infrastructuur neer te poten. Kijk maar naar ventilus als voorbeeld.

Energie op land opgewekt zal inderdaad ook met zijn eigen investeringen komen voor distributie. Ik wil maar zeggen dat distributie en opwekking tegelijkertijd in acht genomen moeten worden om het totale kostenplaatje te berekenen en je dat dus niet zomaar los van elkaar kunt zien.

 

[Gonzo the Great]

1. Dat zou idealiter gefactcheckt worden door de journalisten van De Zondag die het interview afnemen natuurlijk. Dat is toch een taak die we van journalisten verwachten ? Een journalist die een politicus in een interview zomaar laat liegen doet zijn job imo niet goed.

2. Een wilde voorspelling is niet hetzelfde als zuivere leugen.

3. Verder was de volledige quote ook dit :



"Als wij onze richting aanhouden" -> De Russische invasie van Oekraïne en daarop volgende energieproblemen hebben het aanhouden van die richting wel een beetje bemoeilijkt natuurlijk. Staat natuurlijk los van hoe haalbaar die voorspelling initieel was (ik ken daar niet genoeg over om daar iets zinnig over te zeggen) maar dat is dus van totaal van een andere grootte orde als keihard liegen om mensen op te hitsen.

Ik ben zo blij dat iemand over Tinne begon, want factchecken op X is daarmee vergeleken slechts een futiele ver-van-mijn-bed-show!


En echt technisch hoef je niet zijn om te snappen hoe waanzinnig haar beleid was. Heeeel grof en kort door de bocht gesteld, met info voor iedereen toegankelijk:

Een kerncentrale zit qua productievermogen in de grootte-orde van 1 gigawatt (=1000 megawatt) , wat minder of meer afhankelijk van hoe modern ze zijn.

Wiki
Belgie heeft pakweg 6 gigawatt aan kerncentrales opgesteld, en die hebben ongeveer de helft van onze stroom opgewekt.
Stel dat Vlaanderen daarvan de helft gebruikt (zal ws wel meer zijn), dat is 3 gigawatt.

Vlaanderen's plan is ongeveer 35 windmolens per jaar bij te bouwen. Elke windmolen is 3 megawatt
Vlaanderen
35 mindmolens x 25 jaar x 3 megawatt = 2625 megawatt = 2.6 gigawatt

We gaan dus zelfs voor 2050 eens moeten rekenen of het wel een goed idee is de kerncentrales te sluiten, want:
1. we hebben geen hydrocentrales in ons land, dus als er geen wind is moeten we fossiel stoken, en dan worden de CO2 beloftes een probleem
2. zoals de grafiek op wiki toont stijgt ons elektriciteitsverbruik nog steeds

En ons Tinne wou beginnen sluiten in 2025...

Wat Tinne aan het uitvoeren was kan iemand van de lagere school makkelijk wegzetten als totale waanzin middels een simpele rekensom. Dit is mi het grootste fake news van de 21e eeuw in Belgie, ik ben dus heel blij dat het in dit topic zijn plaats al kreeg.

Maar zelfs dat schrikte De Croo en de andere Vivaldisten niet af om het in het regeerakkoord toe te laten. Zelfs flat-earthers hadden een kans gemaakt als ze enkele percentjes stemmen leverden zodat de Vivaldisten (lijkt wel een carnavalgroep) nog enkele jaren aan de tiet van de macht konden lurken... Koste wat kost is hier op zijn plaats.
(En ik voel de reacties van sommigen hier al komen: "maar al de rest is extreem!" Wel, nog duizend keer liever extremist dan Vivaldist dan)

En onze mainstream media? Die piepen niet. Zij stelden dit nooit in vraag. Dus ofwel was dat bewust, ofwel heeft daar nooit iemand zijn lagere school afgemaakt...
Zoals de Wu-Tang Clan zegt: " I gotcha back, but you best to watch your front Cause it's the niggaz that front, they be pullin stunts"
Ik zou dus niet te hard focussen op X, Meta, enz... Onze politiek heeft evengoed onze media in zijn broekzak, en sommige vragen niet stellen is een even grote leugen.

 

[DéWé]

Ik ben zo blij dat iemand over Tinne begon, want factchecken op X is daarmee vergeleken slechts een futiele ver-van-mijn-bed-show!


En echt technisch hoef je niet zijn om te snappen hoe waanzinnig haar beleid was. Heeeel grof en kort door de bocht gesteld, met info voor iedereen toegankelijk:

Een kerncentrale zit qua productievermogen in de grootte-orde van 1 gigawatt (=1000 megawatt) , wat minder of meer afhankelijk van hoe modern ze zijn.

Wiki
Belgie heeft pakweg 6 gigawatt aan kerncentrales opgesteld, en die hebben ongeveer de helft van onze stroom opgewekt.
Stel dat Vlaanderen daarvan de helft gebruikt (zal ws wel meer zijn), dat is 3 gigawatt.

Vlaanderen's plan is ongeveer 35 windmolens per jaar bij te bouwen. Elke windmolen is 3 megawatt
Vlaanderen
35 mindmolens x 25 jaar x 3 megawatt = 2625 megawatt = 2.6 gigawatt

We gaan dus zelfs voor 2050 eens moeten rekenen of het wel een goed idee is de kerncentrales te sluiten, want:
1. we hebben geen hydrocentrales in ons land, dus als er geen wind is moeten we fossiel stoken, en dan worden de CO2 beloftes een probleem
2. zoals de grafiek op wiki toont stijgt ons elektriciteitsverbruik nog steeds

En ons Tinne wou beginnen sluiten in 2025...

Wat Tinne aan het uitvoeren was kan iemand van de lagere school makkelijk wegzetten als totale waanzin middels een simpele rekensom. Dit is mi het grootste fake news van de 21e eeuw in Belgie, ik ben dus heel blij dat het in dit topic zijn plaats al kreeg.

Maar zelfs dat schrikte De Croo en de andere Vivaldisten niet af om het in het regeerakkoord toe te laten. Zelfs flat-earthers hadden een kans gemaakt als ze enkele percentjes stemmen leverden zodat de Vivaldisten (lijkt wel een carnavalgroep) nog enkele jaren aan de tiet van de macht konden lurken... Koste wat kost is hier op zijn plaats.
(En ik voel de reacties van sommigen hier al komen: "maar al de rest is extreem!" Wel, nog duizend keer liever extremist dan Vivaldist dan)

En onze mainstream media? Die piepen niet. Zij stelden dit nooit in vraag. Dus ofwel was dat bewust, ofwel heeft daar nooit iemand zijn lagere school afgemaakt...
Zoals de Wu-Tang Clan zegt: " I gotcha back, but you best to watch your front Cause it's the niggaz that front, they be pullin stunts"
Ik zou dus niet te hard focussen op X, Meta, enz... Onze politiek heeft evengoed onze media in zijn broekzak, en sommige vragen niet stellen is een even grote leugen.

Is er niet gewoon vanaf het begin kritiek geuit op die zaken ivm de kernuitstap?

Zover ik me herinner was er net erg veel om te doen dat ze de kernuitstap van plan waren effectief uit te voeren, gezien het gebrek aan alternatief en de lange investeringstermijn om wel degelijk alternatieven te voorzien (wat in weze de nieuwe gascentrale capaciteit was).

 

[DaFreak]

En onze mainstream media? Die piepen niet. Zij stelden dit nooit in vraag.

Heb nochtans vaak gezien hoe zowat iedereen van HLN, tot terzake, tot andere partijen dit juist wel in vraag stelden en haar het vuur aan de schenen hebben gelegd. Sommige partijen willen zelfs terugkomen op de decennia geleden besliste kernuitstap. Hoe kan je dan stellen dat het niet in vraag gesteld wordt? De vraag domineert al jaren ons energie debat. Herinner je de heisa rond het langer openhouden of uitvoeren van het eerdere akkoord van enkele jaren terug. We hadden net als Duitsland ons veel beter kunnen voorbereiden en al veel verder kunnen staan in de uitrol van alternatieve energie. Het probleem is net dat iedereen elkaar zit tegen te werken en dat er geen lange termijn visie is net omdat elke beslissing wel door iemand in vraag getrokken wordt waardoor we maar wat blijven aanmodderen.

 

[Tomski]

Maakt niets uit.

Het eiland van Elia gaat over distributie en een kerncentrale over opwekking van energie.

Als we beslissen om morgen in België 20 nieuwe kerncentrales te plaatsen moet die energie nog altijd zijn weg vinden tot bij de gebruikers. Zijn dus 2 afzonderlijke zaken.

De energie component in je factuur is rond de 7 cent per kWh. Als die naar 5 cent zakt win je globaal toch niet veel.

En daarnaast blijft onze distributie en taksrekening op de energiefactuur maar stijgen. Elk voordeel op de pure energieprijs wordt langs die weg gewoon wegbelast.

 

[JorisBlack]

Heerlijk cynische combinatie van koppen op vrt nws

https://imgur.com/PH2uamu

 

[Hit Hard]

Heerlijk cynische combinatie van koppen op vrt nws

https://imgur.com/PH2uamu

Zonder ook maar enig opzoekwerk te doen zegt mijn intuïtie mij dat die vervuilende turbojets nog vele malen milieuvriendelijker zijn dan een houtstoof. Of dat ook geldt voor een moderne pelletkachel daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

 

[JorisBlack]

Zonder ook maar enig opzoekwerk te doen zegt mijn intuïtie mij dat die vervuilende turbojets nog vele malen milieuvriendelijker zijn dan een houtstoof. Of dat ook geldt voor een moderne pelletkachel daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

Voor zo'n uitspraken zou ik aanraden om niet te vertrouwen op intuïtie.

Stokoud en heel vervuilend: 8 oude straalmotoren krijgen subsidies om stroomnet overeind te houden | VRT NWS Nieuws

Drie extra straalmotoren worden volgend jaar gesubsidieerd om stroomtekorten te voorkomen. Ze komen bovenop de 5 straalmotoren die in 2025 ook al subsidies krijgen. De turbojets zijn stokoud: de meeste gaan al meer dan 50 jaar mee. Maar ze kunnen heel snel worden opgestart om extra stroom te...

www.vrt.be

Gaat ook verder dan CO2 natuurlijk. Probleem bij houtstoven is vooral fijnstof. Probleem bij straalmotoren is slechte verbranding, en dat deze specifieke straalmotoren stokoud zijn, dus er gaat ook een hoop vuiligheid de atmosfeer in.

Uiteraard is het ook appelen met peren vergelijken.

 

[anonymousMF]

En daarnaast blijft onze distributie en taksrekening op de energiefactuur maar stijgen. Elk voordeel op de pure energieprijs wordt langs die weg gewoon wegbelast.

Hopelijk laten ze gas dan wat gerust. Nog meer elektriciteit verbruikers via warmtepomp kunnen we wel missen denk ik.

 

[Hit Hard]

Ik ben even aan 't opzoeken, maar de enige cijfers die ik vind zijn van Groenlinks en dan nog zonder bronvermelding. Die zijn mogelijk wat opgeklopt, dus ik laat ze dan ook maar achterwege. De crux is dat hout verbranden officiëel geen CO² uitstoot omdat men ervan uit gaat dat iedereen het uit beheerde bosbouw haalt.
Ik vind dat nogal kort door de bocht omdat:

• Men blijkbaar vergeet dat er mensen zijn die met plezier een bouwgrond gaan vrijmaken van bomen om die dan op te stoken in hun houtkachel. In het beste geval is dat allemaal vergund en gecompenseerd, maar we zijn hier in België.
• Men ervan uit gaat dat die beheerde bosbouw 100% eerlijk verloopt. Iets zegt mij dat dat niet het geval is overal ter wereld.
• Men niet lijkt mee te tellen dat een boom die opgestookt wordt CO² de lucht in duwt, maar dat de boom die de CO² compenseert pas veel later volgroeid is. Al vind ik voor dit argument niet veel terug, dus mogelijk is hier wel rekening mee gehouden.

Voor fijn stof vond ik deze quote, die genoeg zegt:

In Vlaanderen is de helft van de uitstoot aan zeer fijn stof afkomstig van hout dat gezinnen verbranden. Hout stoken veroorzaakt meer fijnstof dan het wegverkeer.

Dit rapport spreekt de eerste claim tegen, maar dit rapport in combinatie met het eerste bevestigt dan weer dat hout stoken inderdaad meer fijn stof veroorzaakt dan al het verkeer samen (niet eens enkel wegverkeer).

Ik was mij ook bewust van dat artikel over de straaljets, en ik bedoelde ook over de volledige milieu impact, niet enkel de CO². Ik denk dat de voornaamste oorzaak is dat een houtkachel helemaal geen optimale verbranding is, en bovendien nog eens zo'n 80-90% van de energie verloren gaat. Da's gewoon gruwelijk inefficiënt ten opzichte van bijna alle andere dingen om u aan te verwarmen.

 

[Wallfish]

Zoals in dat artikel over de turbojets meermaals gezegd wordt: deze werden slechts tijdelijk ingezet (enkele kwartieren) om de tijd te overbruggen tussen de uitval van Tihange 1 en het opstarten van andere centrales.

Dus een kortstondig gebruik om er voor te zorgen dat het electriciteitsnet overeind blijft vs. hout stoken - wat velen doen voor de gezelligheid ...

Natuurlijk diegenen die hout verbranden voor verwarming kan je moeilijk vragen om even te stoppen. Maar meer bewustwording kweken voor hoe vervuilend dat is is niet slecht.

 

[Kas de Kalebas]

Plus, die turbojets

Voor zo'n uitspraken zou ik aanraden om niet te vertrouwen op intuïtie.

Stokoud en heel vervuilend: 8 oude straalmotoren krijgen subsidies om stroomnet overeind te houden | VRT NWS Nieuws

Drie extra straalmotoren worden volgend jaar gesubsidieerd om stroomtekorten te voorkomen. Ze komen bovenop de 5 straalmotoren die in 2025 ook al subsidies krijgen. De turbojets zijn stokoud: de meeste gaan al meer dan 50 jaar mee. Maar ze kunnen heel snel worden opgestart om extra stroom te...

www.vrt.be

Gaat ook verder dan CO2 natuurlijk. Probleem bij houtstoven is vooral fijnstof. Probleem bij straalmotoren is slechte verbranding, en dat deze specifieke straalmotoren stokoud zijn, dus er gaat ook een hoop vuiligheid de atmosfeer in.

Uiteraard is het ook appelen met peren vergelijken.

Maar hoe ver gaat dat de atmosfeer dan in? Is dat een probleem in een straal van x km rond die motoren of is dat een probleem van heel Vlaanderen? Als ik naar de resultaten van Curieuzeneuzen kijk en zie hoe een barrière van enkele bomen al een wereld van verschil in luchtkwaliteit maken op een afstand van tientallen meters, denk ik dat de fijnmazige verspreiding van honderdduizenden houtstoven toch een veel groter probleem is dan die enkele straalmotoren buiten woongebied die vooral lokaal de lucht vervuilen.

 

[Avi]

Voor zo'n uitspraken zou ik aanraden om niet te vertrouwen op intuïtie.

Stokoud en heel vervuilend: 8 oude straalmotoren krijgen subsidies om stroomnet overeind te houden | VRT NWS Nieuws

Drie extra straalmotoren worden volgend jaar gesubsidieerd om stroomtekorten te voorkomen. Ze komen bovenop de 5 straalmotoren die in 2025 ook al subsidies krijgen. De turbojets zijn stokoud: de meeste gaan al meer dan 50 jaar mee. Maar ze kunnen heel snel worden opgestart om extra stroom te...

www.vrt.be

Gaat ook verder dan CO2 natuurlijk. Probleem bij houtstoven is vooral fijnstof. Probleem bij straalmotoren is slechte verbranding, en dat deze specifieke straalmotoren stokoud zijn, dus er gaat ook een hoop vuiligheid de atmosfeer in.

Uiteraard is het ook appelen met peren vergelijken.

Om dat nog wat beter te schetsen: die turbines zijn Pratt & Whitney J57's van oude Boeing 707's. Dat is een motorontwerp uit 1950.

Volgens dat artikel stoten ze tot drie keer meer CO2 uit als een moderne gascentrale. Dan denk ik: gascentrales zijn retevervuilend als ze amper twee of drie keer minder uitstoot produceren als een ontwerp van 75 jaar oud wat ook nog eens gemaakt was voor optimale uitstoot op kruishoogte en niet op de grond.

 

[Sylverscythe]

Voor zo'n uitspraken zou ik aanraden om niet te vertrouwen op intuïtie.

Stokoud en heel vervuilend: 8 oude straalmotoren krijgen subsidies om stroomnet overeind te houden | VRT NWS Nieuws

Drie extra straalmotoren worden volgend jaar gesubsidieerd om stroomtekorten te voorkomen. Ze komen bovenop de 5 straalmotoren die in 2025 ook al subsidies krijgen. De turbojets zijn stokoud: de meeste gaan al meer dan 50 jaar mee. Maar ze kunnen heel snel worden opgestart om extra stroom te...

www.vrt.be

Gaat ook verder dan CO2 natuurlijk. Probleem bij houtstoven is vooral fijnstof. Probleem bij straalmotoren is slechte verbranding, en dat deze specifieke straalmotoren stokoud zijn, dus er gaat ook een hoop vuiligheid de atmosfeer in.

Uiteraard is het ook appelen met peren vergelijken.

Plus, die turbojets

Maar hoe ver gaat dat de atmosfeer dan in? Is dat een probleem in een straal van x km rond die motoren of is dat een probleem van heel Vlaanderen? Als ik naar de resultaten van Curieuzeneuzen kijk en zie hoe een barrière van enkele bomen al een wereld van verschil in luchtkwaliteit maken op een afstand van tientallen meters, denk ik dat de fijnmazige verspreiding van honderdduizenden houtstoven toch een veel groter probleem is dan die enkele straalmotoren buiten woongebied die vooral lokaal de lucht vervuilen.

Zover ik weet is fijnstof een lokaal probleem voor de luchtkwaliteit, daar waar CO2 voor ons als organisme niet rechtstreeks een probleem is (nuja zo lang je niet aan de uitlaat van dat verbrandingsproces gaat hangen).

Ik denk dat het ook vanzelfsprekend is dat kerosine verbranden tot zuiverder rookgas gaat leiden dan verbranding van hout, gewoon al door het feit dat je daar met redelijk korte alkanen enz. zit in tegenstelling tot al de grotere (en soms aromatische) moleculen in hout. Als je dan nog rekening zou kunnen houden me hoe zo'n kleine houtkachel nooit erg efficiënt kan zijn, laat staan hoe mensen nog altijd allerhande behandeld of afvalhout verbranden, lijkt het me moeilijk om te denken dat die straalmotoren een groter probleem zouden zijn voor de luchtkwaliteit.

Om dat nog wat beter te schetsen: die turbines zijn Pratt & Whitney J57's van oude Boeing 707's. Dat is een motorontwerp uit 1950.

Volgens dat artikel stoten ze tot drie keer meer CO2 uit als een moderne gascentrale. Dan denk ik: gascentrales zijn retevervuilend als ze amper twee of drie keer minder uitstoot produceren als een ontwerp van 75 jaar oud wat ook nog eens gemaakt was voor optimale uitstoot op kruishoogte en niet op de grond.

Zonder daarin nu gespecialiseerd te zijn moet er ook wel gewoon een soort maximum zitten op wat mogelijk is door efficiëntiewinsten. Uiteindelijk ben je voor een gascentrale CH4 + 2.O2 --> CO2 + 2.H2O aan het doen als alles 100% efficiënt loopt qua verbranding. Verbrandingswarmte ligt vast.

 

[JorisBlack]

Zonder daarin nu gespecialiseerd te zijn moet er ook wel gewoon een soort maximum zitten op wat mogelijk is door efficiëntiewinsten. Uiteindelijk ben je voor een gascentrale CH4 + 2.O2 --> CO2 + 2.H2O aan het doen als alles 100% efficiënt loopt qua verbranding. Verbrandingswarmte ligt vast.

Heeft uiteindelijk vooral te maken met thermodynamica i.p.v. de verbrandingsenergie van de pure chemische reactie. Grootste probleem is dat 'warmte' een slechte vorm van energie is (in de zin dat het sterk de efficiëntie beperkt). Met je gascentrale maak je bv. stoom om een generator aan te drijven die elektriciteit opwekt, maar in die tussenstap met stoom raak je veel energie kwijt. Zie bv. dit wikipedia artikel (waarschuwing: het is voor gevorderden).

Hier is ook nog een leuke grafiek, specifiek voor elektriciteitscentrales eigenlijk: https://visualizingenergy.org/maximum-efficiencies-of-engines-and-turbines-1700-2000/

Van een gascentrale weet ik het niet direct, maar van turbinemotoren heb ik een beetje achtergrond. Moderne turbinemotoren voor vliegtuigen zijn echt wel significant efficiënter dan vroeger. Nog een leuk wikipedia artikel (iets minder technisch):

Fuel economy in aircraft - Wikipedia

en.wikipedia.org

(uiteraard niet helemaal toepasbaar op een turbinemotor voor stroomproductie)