De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Guglielmo]

Met Harris hadden we inderdaad geen tarriffs, geen dreigementen van annexatie van NAVO-partners, geen oorlogsmisdaden, geen gesloten straat van Hormuz en geen opschuren van dictatoriale regimes in Noord-Korea en Rusland gehad. Hoe ge daar een probleem mee kunt hebben, daar kan ik met mijn verstand niet bij.

Ik heb enkel problemen met wat je niet vermeldt. Een voorbeeld: Iran ging vermoedelijk verder hun atoomwapens uitbouwen en zou er mogelijks een klaar hebben tegen 2028 - wat de situatie in het Midden-Oosten compleet zou veranderen (weliswaar denk ik dat Israel dan ook wel zou hebben ingegrepen, maar zonder de handrails van de VS). Nee, ik ben maar al te blij dat die infrastructuur vernietigd is, en dat die terrorist van een Khamenei ook onder de grond ligt. Dat er een prijs betaald moest worden was sowieso een feit, je hebt in Iran uiteindelijk te doen met een zwaar misdadig regime. Maar als Kamala's prijs een atoombom was, is elke lagere prijs toch wel een koopje.

De Amerikaanse kiezer deelt uw visie zo hard dat Trump zowat de meest onpopulaire president in zijn tweede termijn ooit is.

Het ging eigenlijk over de meest rationele keuze in 2024, en wie de Amerikaan toen koos. Niet over wie er vandaag populair is.

 

[Général Zantas]

Ik heb enkel problemen met wat je niet vermeldt. Een voorbeeld: Iran ging vermoedelijk verder hun atoomwapens uitbouwen en zou er mogelijks een klaar hebben tegen 2028 - wat de situatie in het Midden-Oosten compleet zou veranderen (weliswaar denk ik dat Israel dan ook wel zou hebben ingegrepen, maar zonder de handrails van de VS). Nee, ik ben maar al te blij dat die infrastructuur vernietigd is, en dat die terrorist van een Khamenei ook onder de grond ligt. Dat er een prijs betaald moest worden was sowieso een feit, je hebt in Iran uiteindelijk te doen met een zwaar misdadig regime. Maar als Kamala's prijs een atoombom was, is elke lagere prijs toch wel een koopje.

Uw hele punt is gebaseerd op vermoedelijk en mogelijks. Tsja. Sterk werk.

Fun fact, Netanyahu zegt al 30 (!!) DER-TIG jaar dat Iran op een zucht staat van atoomwapens, en toch blijf jij erin trappen. Ondanks dat Trump vorig jaar reeds naar eigen zeggen die capaciteit he-le-maal vernietigd had en dat er nooit niks meer gemaakt zou kunnen worden, heeft Netanyahu volgens u ditmaal wél gelijk.

Als je daar even bij stilstaat, vind je dan zelf ook niet dat je een klein beetje goedgelovig bent?

 

[Puni]

Ik heb enkel problemen met wat je niet vermeldt. Een voorbeeld: Iran ging vermoedelijk verder hun atoomwapens uitbouwen en zou er mogelijks een klaar hebben tegen 2028 - wat de situatie in het Midden-Oosten compleet zou veranderen (weliswaar denk ik dat Israel dan ook wel zou hebben ingegrepen, maar zonder de handrails van de VS). Nee, ik ben maar al te blij dat die infrastructuur vernietigd is, en dat die terrorist van een Khamenei ook onder de grond ligt. Dat er een prijs betaald moest worden was sowieso een feit, je hebt in Iran uiteindelijk te doen met een zwaar misdadig regime. Maar als Kamala's prijs een atoombom was, is elke lagere prijs toch wel een koopje.

Het ging eigenlijk over de meest rationele keuze in 2024, en wie de Amerikaan toen koos. Niet over wie er vandaag populair is.

Diezelfde infrastructuur hadden ze acht maanden geleden ook volledig vernietigd, ik geef het maar mee. De prijs voor het omleggen van Khamenei is zijn radicalere zoon aan de macht.

Er was geen enkele indicatie dat Iran dicht bij een nucleaire bom stond. Nul. Noppes. Nada. Nu staan ze er niet verder van (want ze zitten nog altijd op hetzelfde verrijkt uranium), het regime is verder geradicaliseerd, het momentum voor een regimewissel is volledig weg en Iran heeft veel meer leverage door het sluiten van de straat van Hormuz.

Heel uw betoog staat of valt met mogelijksen en waarschijnlijken die gebaseerd zijn op de statements van een Amerikaanse administratie die het voorbije anderhalf jaar niet anders gedaan heeft dan gelogen. En da's ook wel mijn laatste antwoord op deze absolute onzin, er is niets rationeels aan de keuze voor Trump.

 

[Guglielmo]

Uw hele punt is gebaseerd op vermoedelijk en mogelijks. Tsja. Sterk werk.

De vraag was immers of Trump inderdaad de betere kandidaat voor de wereldvrede was in 2024. Uiteraard zit er daar giswerk aan - en kunnen we geen idee hebben van hoe Kamala haar buitenlands beleid ging uitvoeren. Ze ontweek steeds de vragen daarover. We weten natuurlijk wel dat ze VP was onder een President die enkel oorlogen zal beginnen en geen zag eindigen. Of toch wel: Afghanistan, in zekere zin. Maar we weten allemaal hoe dat afgelopen is.

Als we de vraag opnieuw richten op Trump, dan kunnen we ons baseren op wat we wel weten.. De Amerikaan koos Trump. Het Gazabestand (wat Biden/Harris niet kon) kwam er. De atoominfrastructuur is vernietigd. Terrorist Khamenei ligt onder de grond. Dat op zich is al een rationeel betere balans voor de wereldvrede dan de tijd dat Kamala VP was. Natuurlijk met een prijs - maar niet de hoofdprijs van de atoombom.

Als tegen 2029 Rusland/Oekraine beëindigd is op een goede manier van Oekraïne, Israel/Palestina aan beide kanten stabiel is, er geen invasie is van China in Taiwan, er geen nieuwe en aanhoudende zinloze oorlogen zijn, en de NAVO nog bestaat, dan was IMHO mijn voorspelling correct. Niemand had het beter kunnen doen.

 

[Sneeuwstorm]

Wat Trump doet is gewoon gokken, eens met de kaarten schudden en zien wat er uit komt. Er zit geen strategie of geen plan achter, buiten zichzelf en zijn ego verrijken.

 

[Guglielmo]

Wat Trump doet is gewoon gokken, eens met de kaarten schudden en zien wat er uit komt. Er zit geen strategie of geen plan achter, buiten zichzelf en zijn ego verrijken.

Voor een deel, maar hij gokt met veel betere kaarten dan anderen, en met jokers (handelsdeals).

De andere optie was niets doen (en uit de NAVO stappen om niet meer aan art. 5 gebonden te zijn). MAGA had niets liever gewild dat hij zich afzijdig zou houden en de VS volledig op zichzelf liet plooien. Geld dat in militaire operaties van andere landen gestoken wordt, is geen "America First" geld meer. Maar dan zou er daar ongetwijfeld ook weer fors kritiek op gegeven worden hier. En de wereld zou er zeker geen veiligere plaats op geworden zijn denk ik, integendeel zelfs.

 

[Général Zantas]

De vraag was of Trump inderdaad de betere kandidaat voor de wereldvrede was in 2024. Uiteraard zit er daar giswerk aan - en kunnen we geen idee hebben van hoe Kamala haar buitenlands beleid ging uitvoeren. Ze ontweek steeds de vragen daarover. We weten natuurlijk wel dat ze VP was onder een President die enkel oorlogen zal beginnen en geen zag eindigen. Of toch wel: Afghanistan, in zekere zin. Maar we weten allemaal hoe dat afgelopen is.

De vraag gaat dus eindelijk over Trump, en wat we wel weten. De Amerikaan koos Trump. Het Gazabestand (wat Biden/Harris niet kon) kwam er. De atoominfrastructuur is vernietigd. Terrorist Khamenei ligt onder de grond. Dat op zich is al een rationeel betere balans voor de wereldvrede dan de tijd dat Kamala VP was. Natuurlijk met een prijs - maar niet de hoofdprijs van de atoombom.

Als tegen 2029 Rusland/Oekraine beëindigd is op een goede manier van Oekraïne, Israel/Palestina aan beide kanten stabiel is, er geen invasie is van China in Taiwan, er geen nieuwe en aanhoudende zinloze oorlogen zijn. en de NAVO nog bestaat, dan was IMHO mijn voorspelling correct. Niemand zou het beter kunnen doen.

Welke oorlogen is Biden dan begonnen? Allez, zal beginnen, zeg je, dus Biden/Harris zou oorlogen beginnen. Zoals Trump? Diezelfde die de aftocht in Afghanistan gestart is waar je Biden de schuld voor geeft.

Het is fout om voor te stellen dat Biden/Harris dit Gazabestand niet konden maken, beter is dat ze dit specifieke bestand niet wilden. Want een oplossing voor beide bevolkingsgroepen kan je dat niet noemen, Israël dat mag doen wat ze wil, en de Palestijnen die het dienen te ondergaan. Uiteindelijk kan iedereen zo'n overeenkomst afsluiten, waarbij 1 partij compleet kapot gemaakt wordt.

Hoezo weet je dat de atoominfrastructuur vernietigd is? Dat zei Trump vorig jaar ook al, en 6 maanden later moest hij weer Iran aanvallen. Welke garanties heb jij gekregen dat ditmaal Iran's infrastructuur wel vernietigd is? Ik zou zeggen dat vorig jaar men doeltreffender was met hun aanval, maar blijkbaar niet... ?

Dat Khameini dood is, is goed. Dat hij vervangen wordt door nog radicalere mensen, een stuk minder. Dat schijn je blijkbaar mooi te negeren.

Waarom denk je dat in 2029 Rusland/Oekraine op een goede manier beeindigd zal zijn in het voordeel van Oekraine dankzij de VS? Trump doet al een jaar lang NIETS voor Oekraine, en zit juist Poetin op te vrijen. Wel even bij de les blijven he. Ben je al vergeten dat Zelensky geen dank u genoeg gezegd heeft en geen maatpak aanhad?
Israel/Palestina is al 60 jaar niet stabiel aan beide kanten en is dat nu ook niet. Onder Trump zien we de ergste genocide op Palestijnen in mensenheugnis. Indrukwekkend.

Israël is nu ook Lebanon binnengevallen met reeds duizenden doden en tienduizenden gewonden tot gevolg. Knap van de peacemaker.

Btw, waarom dicht je Harris zoveel verantwoordelijkheid toe voor wat Biden, in jouw ogen, fout gedaan heeft? Biden was president. Of denk je dat we ook Vance compleet moeten afrekenen op wat Trump uitspookt? Is een eventuele presidentscarriere van Vance ook om zeep als Trump niet de messias blijkt te zijn na 4 jaar?

 

[Guglielmo]

Welke oorlogen is Biden dan begonnen?

Het was idd een typo: oorlogen die Biden zag beginnen. Zoals je uit de context ook wel kon afleiden, Biden is ondertussen geen President meer, hij kan er dus geen meer beginnen.

een President die enkel oorlogen zag beginnen en geen zag eindigen

 

[Général Zantas]

M'n woorden niet verdraaien - ik zei: oorlogen die Biden zag beginnen.

bro...

Uiteraard zit er daar giswerk aan - en kunnen we geen idee hebben van hoe Kamala haar buitenlands beleid ging uitvoeren. Ze ontweek steeds de vragen daarover. We weten natuurlijk wel dat ze VP was onder een President die enkel oorlogen zal beginnen en geen zag eindigen.

 

[ElvisP]

Yikes, dit was nu ook niet de bedoeling.
Excuses aan iedereen om deze /r/conservative bot nog eens wakker te maken.

 

[ElvisP]

Als tegen 2029 Rusland/Oekraine beëindigd is op een goede manier van Oekraïne, Israel/Palestina aan beide kanten stabiel is, er geen invasie is van China in Taiwan, er geen nieuwe en aanhoudende zinloze oorlogen zijn, en de NAVO nog bestaat, dan was IMHO mijn voorspelling correct. Niemand had het beter kunnen doen.

Als tegen 2029 mijn oma nog leeft zal ik dat dan ook aan Trump te danken hebben en jou proficiat moeten wensen met je profetie?

Hij wilt het AFAIK ook echt wel als "legacy" (hij gaat nogal prat op die dingen). Als hij een eenzijdig "Russia wins, Ukraine loses" had willen bekomen, dan had hij dat "op enkele dagen" al kunnen beklinken met het grootste gemak (ref z'n campagnebelofte). Indertijd zeiden mensen hier ook dat de "dagen van Oekraine geteld waren" toen hij verkozen werd. Oekraine is er vandaag nog steeds.

't Moet dus zijn dat hij toch een evenwichtigere oplossing wilt, mogelijks op een moment dat Rusland sterk verzwakt is. Of hij die kans ook gaat krijgen, dat weet ik niet, maar ik hoop van wel.

Volg jij effectief ook maar iets van wat er echt gebeurt? Straf hoe je in dezelfde paragraaf casual meegeeft dat Trump nogal prat gaat op legacy, alsof je ons als kenner even iets wil bijleren, maar tegelijk eigenlijk totaal clueless bent. Mind-blowing delusion.

 

[Guglielmo]

ïWaarom denk je dat in 2029 Rusland/Oekraine op een goede manier beeindigd zal zijn in het voordeel van Oekraine dankzij de VS?

Ik zei niet dat dat zo zal zijn - enkel dat dat de IMHO "goede keuze" voor wereldvrede enkel nog verder zou bevestigen. Indertijd zeiden mensen hier ook dat dat de VS geen problemen zou hebben om 10-20% land van Oekraine op te geven om er vanaf te zijn, maar dat is niet gebeurd. (Die "referenda" nog ten tijde van Biden/Harris hebben wel +/- 20% land laten "overgaan" if you wish, maar niet officieel natuurlijk).

Maar waarom ik denk dat het zo zal zijn? Wel, de makkelijke oplossing had hij al lang kunnen uitvoeren (ref campagnebelofte), wat me toch hoopvol stemt dat hij wel degelijk een evenwichtige oplossing op z'n naam wil kunnen schrijven. Ik hoop het toch in ieder geval. Een deal kort voor de midterms zou politiek recuperabel zijn als "promises kept" of "ending endless wars" - maar tegelijk worden midterms ook wel niet beslist door buitenlandse conflicten.

 

[Puni]

De vraag was immers of Trump inderdaad de betere kandidaat voor de wereldvrede was in 2024. Uiteraard zit er daar giswerk aan - en kunnen we geen idee hebben van hoe Kamala haar buitenlands beleid ging uitvoeren. Ze ontweek steeds de vragen daarover. We weten natuurlijk wel dat ze VP was onder een President die enkel oorlogen zal beginnen en geen zag eindigen. Of toch wel: Afghanistan, in zekere zin. Maar we weten allemaal hoe dat afgelopen is.

Als we de vraag opnieuw richten op Trump, dan kunnen we ons baseren op wat we wel weten.. De Amerikaan koos Trump. Het Gazabestand (wat Biden/Harris niet kon) kwam er. De atoominfrastructuur is vernietigd. Terrorist Khamenei ligt onder de grond. Dat op zich is al een rationeel betere balans voor de wereldvrede dan de tijd dat Kamala VP was. Natuurlijk met een prijs - maar niet de hoofdprijs van de atoombom.

Als tegen 2029 Rusland/Oekraine beëindigd is op een goede manier van Oekraïne, Israel/Palestina aan beide kanten stabiel is, er geen invasie is van China in Taiwan, er geen nieuwe en aanhoudende zinloze oorlogen zijn, en de NAVO nog bestaat, dan was IMHO mijn voorspelling correct. Niemand had het beter kunnen doen.

De terugtrekking uit Afghanistan is onderhandeld en afgeklopt door uw grote idool, tegen het presidentschap van Biden was de Amerikaanse troepenmacht al met 80% gereduceerd. Nog een pluim die hij op zijn hoed mag steken.

De atoominfrastructuur was acht maanden geleden ook vernietigd, dat bleek dan een leugen te zijn van Trump volgens uw eigen logica. Khamenei is nogmaals opgevolgd door een grotere radicaal, zijn zoon, en de straat van Hormuz die van vitaal belang is voor de wereldeconomie is nog altijd potdicht dankzij uw idool zijn fratsen. Hoe kan dat een betere balans voor de wereldvrede zijn?

Er is geen enkele indicatie voor al uw als'en trouwens. Rusland-Oekraïne zit muurvast omdat Trump in de zak zit van Putin, waar hij naar opkijkt. Israël-Palestina is niet stabiel, er worden nog dagelijks Palestijnen vermoord door Israëlische kolonisten. China ging ook zonder Trump Taiwan niet binnenvallen, die hun methodiek is helemaal anders én ze hebben gezien wat dat soort idioterie Rusland opgeleverd heeft. Als ge geen nieuwe oorlogen wilt, moet Trump ze misschien niet beginnen. Binnen dit en zes maanden is Cuba mogelijk de volgende op het lijstje. En dankzij onze oranje vriend heeft de NAVO nog nooit zo zwak gestaan.

 

[DaFreak]

Het was in 2024 al belachelijk om te stellen dat Trump een betere keuze was en nu met hindsight 20/20 is het al lang duidelijk dat hij niet gewoon de slechte keuze was maar een afgrijselijke. Bizar om te lezen dat zelfs bij ons mensen nog altijd zo vatbaar zijn voor zijn leugens en propaganda dat ze nog altijd in zijn alternatieve realiteit vertoeven. Ik zou denken dat die ondertussen echt wel onbewoonbaar is? Als je ziet wat voor mentale gymnastiek er moet uitgevoerd worden om niet door de vloer te zakken zou je denken dat je toch al wel ruime tijd afgehaakt zou zijn? Zelfs zijn meest rabiate volgelingen keren hem de rug toe omdat ze beseffen dat als de midterms eerlijk verlopen hij gewoon geen schijn van kans maakt met alle debiele stoten die hij al heeft uitgehaald.

 

[Guglielmo]

Er is geen enkele indicatie voor al uw als'en trouwens. Rusland-Oekraïne zit muurvast omdat Trump in de zak zit van Putin

Als dat zo is, zou het in 1-2-3 voorbij zijn. "Deal" waarbij Rusland zoveel krijgt en Oekraine zoveel verliest. Gaat Oekraine niet akkoord => gedaan met de 188 miljard en gedaan met de "PURL" (toegang tot Amerikaanse wapens en defensie) en gedaan met de intel sharing. Dan moet Oekraine enkel met de EU zien te overleven, en dan weet Putin dat hij alleen nog eens een goede push moet doen en 't is gebeurd.

MAGA en Putin zouden niets liever willen. Beiden worden niet bediend, ondanks dat Trump in hun zak zou zitten. Misschien zit hij in de verkeerde zak.

 

[Puni]

Als dat zo is, zou het in 1-2-3 voorbij zijn. "Deal" waarbij Rusland zoveel krijgt en Oekraine zoveel verliest. Gaat Oekraine niet akkoord => gedaan met de 188 miljard en gedaan met de "PURL" (toegang tot Amerikaanse wapens en defensie) en gedaan met de intel sharing. Dan moet Oekraine enkel met de EU zien te overleven, en dan weet Putin dat hij alleen nog eens een goede push moet doen en 't is gebeurd.

MAGA en Putin zouden niets liever willen. Beiden worden niet bediend, ondanks dat Trump in hun zak zou zitten. Misschien zit hij in de verkeerde zak.

Welke 188 miljard? Oekraïne krijgt sinds Trump zijn aanstelling niets meer van de VS, de enige Amerikaanse wapens die nog naar daar gaan worden betaald door Europa. Idem voor het grootste deel van de intel sharing tegenwoordig trouwens. De VS heeft Oekraïne op vlak van intel in het verleden ook al eens maanden op droog zaad gezet, het heeft de Russen nul voordeel opgeleverd.

Die zitten namelijk muurvast in Oekraïne. Ze krijgen hun verliezen tegenwoordig zelfs niet meer gecompenseerd met nieuwe rekruten, hun luchtafweer is de voorbije maanden zodanig gedegradeerd door dronecampagnes dat UA nu met sprekend gemak meer en meer de Russische olie-industrie kan platleggen. Uw goede push is een complete fantasie, niet toevallig net zoals al uw verzinsels over Trump zijn verwezenlijkingen.

PS: Met in de zak zitten van bedoel ik nogal evident niet dat hij voor de Russen rijdt. Wel dat hij oprecht gelooft dat Putin zijn vriend is en oprecht is tegen hem, en dat Zelensky de grote leugenaar is.

 

[Guglielmo]

Welke 188 miljard?

De 188 miljard van OAR. Er zit nog steeds 72 miljard in die pot (situatie per laatste update van 31 december 2025). Trump noch het GOP congres houden het besteden daarvan tegen (momenteel toch). Dat geld gaat naar militaire steun voor Oekraine, naast de grote materiële steun natuurlijk met onder meer drones en Patriots via PURL of via lokale productie.

 

[Puni]

De 188 miljard van OAR. Er zit nog steeds 72 miljard in die pot (situatie per laatste update van 31 december 2025). Trump, noch het GOP congres, houden het besteden daarvan niet tegen. Dat geld gaat naar militaire steun voor Oekraine, naast de grote materiële steun natuurlijk met onder meer drones en Patriots via PURL.

Van die 188 miljard is het overgrote gedeelte naar Amerikaanse defensiebedrijven gegaan, om het (verouderde) materiaal dat de VS aan een belachelijk hoge waardering aan Oekraïne heeft gegeven te vervangen. De reden dat er nog geld in die pot zit is omdat sinds Trump zijn inauguratie niets meer naar Oekraïne is gevloeid via OAR, bedankt om mijn punt te bewijzen. PURL niet gefinancierd door de VS maar door andere NAVO-lidstaten. Dat zijn dus effectief de aankopen die voornamelijk Europese landen doen bij de VS voor Oekraïne.

Compleet out of your league, om eerlijk te zijn. Niks van wat ge hier schrijft is correct. En bij deze gaat ge ook wel gewoon op de negeerlijst, want zo blijven peddelen met halve waarheden en meestal zelfs gewoon leugens om dan als ge erop aangesproken wordt elke keer de goalposts te verplaatsen is een klein beetje zielig.

 

[Guglielmo]

Van die 188 miljard is het overgrote gedeelte naar Amerikaanse defensiebedrijven gegaan

Halve waarheid. Contractueel is en blijft het voor militaire steun aan Oekraine, ze kunnen het niet uitgeven aan een nieuwe gym. De VS zijn nu eenmaal een grote producent van materiaal; het meeste van dat geld gaat bijgevolg idd naar Amerikaans materiaal. Ook een deel van het steungeld van andere landen gaat om dezelfde reden "organisch" (dus ook buiten PURL) naar Amerikaanse aankopen.

De reden dat er nog geld in die pot zit is omdat sinds Trump zijn inauguratie niets meer naar Oekraïne is gevloeid via OAR, bedankt om mijn punt te bewijzen.

En wat is de bron voor deze uitspraak precies? De cijfers tonen immers een ander plaatje:

20 jan 2025: inauguratie
30 juni 2025: 94 miljard uitgegeven. (aka 50%)
31 december 2025: 110 miljard uitgegeven. (aka 58%).

Je bedoelt mogelijks dat er sindsdien geen nieuw geld is toegevoegd aan de pot. Maar er vloeit dus wel nog geld uit de pot.

PURL niet gefinancierd door de VS maar door andere NAVO-lidstaten. Dat zijn dus effectief de aankopen die voornamelijk Europese landen doen bij de VS voor Oekraïne.

Dit is het deel van je post dat wel correct is. PURL is inderdaad een programma waarmee Trump toch nog wapens kan leveren aan Oekraïne, zonder dat de Amerikaanse belastingbetaler er nog voor opdraait (= campagnebelofte). Gezien het "standaard" aankopen zijn worden ze ook sneller geleverd. De meeste interceptors komen nu via PURL, dacht ik.

Als Trump echt "in de zak" van Putin zat, zoals je hier eerst kwam beweren (maar daarna nuanceerde toen je er op aangesproken werd), zou hij uiteraard niet toestaan dat Amerikaans legermaterieel voor Oekraïne aangekocht wordt via zo'n programma.

 

[Puni]

Ik ga hem niet weer quoten, maar om even opnieuw de leugens op te sommen:

• Corruptie is irrelevant, want elke dollar materiaal die naar Oekraïne ging (geen centen, materiaal) is accounted for.
• Van het OAR budget van 188 miljard werd 174 miljard onder de Biden administratie beschikbaar gemaakt. De uitgave ervan liep inderdaad nog door in de eerste maanden onder Trump omdat hij het gewoon niet kon blokkeren. Daarna? Niks meer beschikbaar gemaakt en niks meer uitgegeven. Wat uiteraard volledig in de kaart speelt van Rusland.

Since Russia’s full-scale invasion of Ukraine in February 2022, Congress has appropriated or otherwise made available $187.02 billion for OAR and the broader Ukraine response, of which at least $153.37 billion—82 percent—has been obligated and $93.97 billion— 50 percent—has been disbursed through the quarter ending June 30, 2025. As of the end of the quarter, $30.08 billion in appropriations for the Ukraine response remained available for obligation. (See Tables 3 and 6.) Congress appropriated $174.19 billion through the five Ukraine supplemental appropriation acts enacted FY 2022 through FY 2024, of which Federal government agencies allocated $163.61 billion for OAR and the Ukraine response, and $10.58 billion was allocated for other, primarily humanitarian, purposes.

• Trump beslist niet over het al dan niet toestaan van defensiecontracten, dat is zijn bevoegdheid niet. Letterlijk uit de documenten van OAR:

The most recent appropriation act specifically for OAR and the Ukraine response was the Ukraine Security Supplemental Appropriation Act, 2024, enacted April 24, 2024, which provided $60.78 billion in funding.

115 Since that time, additional funds made available in the annual and continuing resolution appropriation acts have been obligated for these purposes. None of the appropriation bills enacted in the current fiscal year, including the Full-Year Continuing Appropriations and Extensions Act, 2025, enacted March 15, 2025; the budget reconciliation act, enacted on July 4, 2025; and the Rescissions Act of 2025, enacted June 24, 2025, have provisions appropriating or rescinding appropriated funds specifically for OAR or the Ukraine response.11

https://media.defense.gov/2025/Aug/15/2003781787/-1/-1/1/OAR_Q3_JUN2025_FINAL_508.PDF

Conclusie: Zowat alle financiële steun via OAR werd goedgekeurd onder Biden. Een stukje daarvan liep door in Q1 2025 omdat Trump het niet kon blokkeren. Daarna alles volledig opgedroogd.