De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Guglielmo]

Ik zou het eens vragen aan Guglielmo. Die was in 2024 stellig overtuigd dat Trump de "rationeel" betere keuze is als het op wereldveiligheid aankomt, dus die kan hem duidelijk goed inschatten

Ab-sol-luut.

• NAVO bijdrage 5% alle leden
• Gaza vredesbestand (wat Biden niet kon)
• Vredesakkoord tussen de Congo en Rwanda
• Vredesakkoord Armenië en Azerbeidzjan
• Kazakstan => Abraham akkoorden
• Voortdurende inzet naar akkoord tussen Rusland en Oekraïne
• De-escalatie conflict India-Pakistan
• Vernietigen infrastructuur atoombom Iran (juni 2025 + ook recent nog)
• Einde regime Maduro
• Einde van Ali Khamenei

En dat toch allemaal op slechts 15 maanden tijd. Het is al bijna evenveel als Biden verwezenlijkt heeft over 4 jaar. Je zal mij niet kunnen overtuigen dat de wereld niet beter af is zonder Maduro, Ali Khamenei en clan. Dat er daar een prijs voor betaald moest worden, was op voorhand een voldongen feit. Maar 't is tenminste niet de prijs van een gedropte atoombom.

Ik beweer niet dat het allemaal perfect is, verre van. Z'n campagnebelofte dat de Rusland-Oekraine oorlog in enkele dagen tijd voorbij ging zijn, is hij uiteraard niet nagekomen. Maar ik blijf wel bij wat ik toen zei: dat Trump de betere keuze was. De andere keuze, Kamala, zou nog geen 10% hiervan verwezenlijkt hebben, denk ik. Die zou ook helemaal niets te zeggen hebben aan Netanyahu. De wereld zou IMHO echt niet veiliger af geweest zijn in 2028; we gingen gewoon nog wat verder geleefd hebben in de illusie, en de prijs zou bijgevolg nog hoger geweest zijn.

 

[Puni]

Ab-sol-luut.

• NAVO bijdrage 5% alle leden
• Gaza vredesbestand (wat Biden niet kon)
• Vredesakkoord tussen de Congo en Rwanda
• Vredesakkoord Armenië en Azerbeidzjan
• Kazakstan => Abraham akkoorden
• Voortdurende inzet naar akkoord tussen Rusland en Oekraïne
• De-escalatie conflict India-Pakistan
• Vernietigen infrastructuur atoombom Iran (juni 2025 + ook recent nog)
• Einde regime Maduro
• Einde van Ali Khamenei

En dat toch allemaal op slechts 15 maanden tijd. Het is al bijna evenveel als Biden verwezenlijkt heeft over 4 jaar. Je zal mij niet kunnen overtuigen dat de wereld niet beter af is zonder Maduro, Ali Khamenei en clan. Dat er daar een prijs voor betaald moest worden, was op voorhand een voldongen feit. Maar 't is tenminste niet de prijs van een gedropte atoombom.

Ik beweer niet dat het allemaal perfect is, verre van. Z'n campagnebelofte dat de Rusland-Oekraine oorlog in enkele dagen tijd voorbij ging zijn, is hij uiteraard niet nagekomen. Maar ik blijf wel bij wat ik toen zei: dat Trump de betere keuze was. De andere keuze, Kamala, zou nog geen 10% hiervan verwezenlijkt hebben, denk ik. Die zou ook helemaal niets te zeggen hebben aan Netanyahu. De wereld zou IMHO echt niet veiliger af geweest zijn in 2028; we gingen gewoon nog wat verder geleefd hebben in de illusie, en de prijs zou bijgevolg nog hoger geweest zijn.

Carrière als comedian gemist.

 

[Vulture]

Ab-sol-luut.

• NAVO bijdrage 5% alle leden
• Gaza vredesbestand (wat Biden niet kon)
• Vredesakkoord tussen de Congo en Rwanda
• Vredesakkoord Armenië en Azerbeidzjan
• Kazakstan => Abraham akkoorden
• Voortdurende inzet naar akkoord tussen Rusland en Oekraïne
• De-escalatie conflict India-Pakistan
• Vernietigen infrastructuur atoombom Iran (juni 2025 + ook recent nog)
• Einde regime Maduro
• Einde van Ali Khamenei

En dat toch allemaal op slechts 15 maanden tijd. Het is al bijna evenveel als Biden verwezenlijkt heeft over 4 jaar. Je zal mij niet kunnen overtuigen dat de wereld niet beter af is zonder Maduro, Ali Khamenei en clan. Dat er daar een prijs voor betaald moest worden, was op voorhand een voldongen feit. Maar 't is tenminste niet de prijs van een gedropte atoombom.

Ik beweer niet dat het allemaal perfect is, verre van. Z'n campagnebelofte dat de Rusland-Oekraine oorlog in enkele dagen tijd voorbij ging zijn, is hij uiteraard niet nagekomen. Maar ik blijf wel bij wat ik toen zei: dat Trump de betere keuze was. De andere keuze, Kamala, zou nog geen 10% hiervan verwezenlijkt hebben, denk ik. Die zou ook helemaal niets te zeggen hebben aan Netanyahu. De wereld zou IMHO echt niet veiliger af geweest zijn in 2028; we gingen gewoon nog wat verder geleefd hebben in de illusie, en de prijs zou bijgevolg nog hoger geweest zijn.

Om je lijst compleet te maken:

• Groenland heeft nu de verdediging dat het verdient.
• Eindelijk iemand die weet hoe je moet communiceren met Putin.
• Dankzij de tarrifs heeft elke inwoner van de VS nu gouden kranen geïnstalleerd.
• Canada kan niet wachten om de volgende Staat te worden.
• Vrijgave Epstein geven duidelijkheid => Clinton met een rokje!

 

[Puni]

Maar om er even concreet op in te pikken, want uw lijstje is gewoon een aaneenschakeling van halve waarheden:

1. NAVO bijdrage 5% alle leden: Niet correct, niet alle leden, en vooral zelfs de VS zelf niet.
2. Gaza vredesbestand: Sinds de aankondiging van Trump zijn vredesbestand in Oktober zijn er nog meer dan vierhonderd Palestijnen vermoord door Israël en wordt er tot op vandaag nog altijd gevochten.
3. Vredesakkoord tussen Congo en Rwanda: Een lege doos die door geen van beide kanten gerespecteerd wordt volgens Congolese burgerrechtenactivisten.
4. Vredesakkoord tussen Armenië en Azerbeidzjan: Een 'vredesakkoord' met weliswaar veel gaten in het akkoord waardoor het eigenlijk gewoon een soort whitewashing is van de bezetting door de Azerbeizdjani.
5. Kazachstan: Het enige wat de VS inderdaad goed heeft gedaan volgens mij.
6. Rusland-Oekraïne: Moet ik hier nog woorden aan vuil maken? Sinds zijn inauguratie nul nieuwe steun voor Oekraïne, continu aanpappen met Rusland en Oekraïne continu proberen te dwingen om concessies te maken terwijl Rusland de grote agressor is.
7. De-escalatie Pakistan-India: Ontkend door Indië dat de VS daar iets mee te maken had.
8. Vernietigen van nucleaire infra Iran: Geen enkel bewijs voor. In juni beweerd dat alles volledig platgegooid was, nog geen half jaar later was de dreiging opeens imminent. Alleen onnozelaars geloven dat soort propagandistisch gezwets. Meer zelfs, het stond op een bepaald punt zelfs niet meer op de lijst met doelen van de recente escalatie.
9. Einde regime Maduro: Maduro zijn regime zit gewoon nog op zijn plaats, alleen zonder Maduro zelf.
10. Einde van Khameini: Vervangen door zijn nog radicalere zoon, proficiat. Meer zelfs, Iran haar regime staat nu gewoon sterker dan voor de bombardementen.

 

[nestorius]

Dit schiet toch een beetje alle kanten op, niet?

Als in, kun je eens verduidelijken hoe een "hardere houding tov de VS" (de lijn in het zand), gaat helpen om als europa op te treden tegen Israël bv.? Daar zit intern binnen de EU toch nog altijd veel te veel verdeeldheid over? Ik zie Duitsland niet direct een ingrijpen goedkeuren?
Of hoe gaat die harde lijn naar de VS concreet helpen voor het Hongarije/Orban verhaal?
Hoe gaat dat helpen tegen die desinformatie?

Verder zie ik "de EU" toch ook niet altijd als een bang vogeltje ja knikken? Trump is toch juist boos omdat hij meer hulp wilt ifv Iran? Dus hoe is er hier " bang ja geknikt"?

Idealiter zou er meer moeten gebeuren, akkoord. Maar ik ben niet mee hoe dit epistel daarin relevant is?

Door in te gaan tegen Trump distantiëren we ons toch wel van wat er in Iran gebeurt. En ook deels van Israel. ik zeg nergens dat we moeten gaan ingrijpen, daar is nog te weinig draagvlak onder lidstaten voor maar we kunnen toch wel als Europa duidelijk maken dat we helemaal niets te maken hebben met de oorlog in Iran. En gerust eens Rutte terugfluiten wanneer hij uitspraken doet dat Europa de afspraken niet nagekomen is. De NAVO is een defensieve alliantie dus hebben we helemaal geen verplichtingen om hulp te bieden wanneer de VS ten oorlog trekt. Maar toch bedekt iedereen die onwaarheden met de mantel der liefde omwille van de appeasementpolitiek naar Trump toe. Terwijl dat in mijn ogen helemaal geen zoden aan de dijk brengt. Het is niet alsof hij daarom meer respect heeft voor Europa. Dus waarom de moeite doen en ipv te blijven reetlikken eens niet opkomen voor onze normen en waarden. Daar gaat mijn 'bang vogeltje' uitspraak over. Ik denk dat men hier nogal snel gelooft dat van zodra je eens zegt dat we eens een lijn in het zand moeten trekken, je pleit om de tanks te starten en een full blown oorlog te starten. Nogmaals, ik pleit nergens op de NAVO op te blazen maar geloven dat de huidige regeringsleiders van de VS ons komen helpen moesten we in de problemen komen is gewoon naïef, net zoals het naïef is om te geloven dat we beter af zijn wanneer we mooi ons mondje houden en van ja knikken zoals Rutte in het openbaar doet. Face it, de VS en de EU is momenteel een toxische relatie en die zal er echt niet beter op worden wanneer wij zwijgen om de lieve vrede te bewaren. Het zal inderdaad niets wijzigen aan wat Israel uitspookt of zorgen dat MAGA opeens zal stoppen met strijden tegen de EU maar appeasement zorgt daar ook niet voor. Dan toch liever eens onze mond opentrekken en tenminste nog eens opkomen voor onze eigen waarden.

 

[Guglielmo]

Maar om er even concreet op in te pikken, want uw lijstje is gewoon een aaneenschakeling van halve waarheden:

Dat zijn subjectieve invalshoeken waar ik niet verder op zal ingaan, anders wordt het toch maar welles/nietes.

Nogmaals: ik blijf wat ik toen zei, Trump is wel degelijk de betere keuze (uit de keuze die er was). Met Kamala zou er m.i. eigenlijk niets gebeuren (gezien gebrek aan ervaring/kennis en het ook geen prioriteiten leken te zijn voor haar). We gingen nog 4 jaar langer in de lull geleefd hebben, ja, en dan een wereld gehad hebben die er zeker niet beter voorstond. Integendeel.

Je kan gerust argumenteren over die punten die ik aanbracht, maar je gaat me niet kunnen overtuigen dat Kamala de betere keuze was. De Amerikaanse kiezer deelde die overtuiging ook. Ik wil bijvoorbeeld niet weten waar Iran gestaan zou hebben in 2028 met Kamala. Alhoewel Israel naar quasi zekerheid dan zelf wel had ingegrepen, maar dan was het zonder de VS om hen in toom te houden.

 

[Smodge]

Dat zijn subjectieve invalshoeken waar ik niet verder op zal ingaan, anders wordt het toch maar welles/nietes.

Nogmaals: ik blijf wat ik toen zei, Trump is wel degelijk de betere keuze (uit de keuze die er was). Met Kamala zou er m.i. eigenlijk niets gebeuren (gezien gebrek aan ervaring/kennis). We gingen nog 4 jaar langer in de lull geleefd hebben, ja, en dan een wereld gehad hebben die er zeker niet beter voorstond. Integendeel. Je kan gerust argumenteren over die punten die ik aanbracht, maar je kan IMHO niet argumenteren dat Kamala de betere keuze was.

Ik wil niet weten waar Iran bijvoorbeeld gestaan zou hebben in 2028 met Kamala. Alhoewel Israel naar quasi zekerheid dan zelf wel had ingegrepen, maar dan zonder de VS om hen in toom te houden.

Kan helaas nog niet uitgebreid antwoorden, maar je hebt me alvast goed doen laten lachen tijdens het sporten. Zoals de jeugd hier zou zeggen: the delulu is strong in this one.

Neen, er zijn geen subjectieve invalshoeken. Er zijn feiten en er zijn gewoon leugens en propaganda onzin. Jij valt met je post vol leugens in categorie 2.

Moderator? De VS heeft zich als een braaf hondje laten leiden door Israël. Please elaborate “moderator”.

 

[Deckard]

Echt volledig mee in de MAGA rabbit hole als je zulke dingen post en als het dan volledig gecounterd wordt dat afdoen als subjectieve invalshoeken.

 

[nestorius]

zijn we opeens in het alternatieve waarheden topic gekomen ofzo?

 

[Sir.Killalot]

Je ziet dat zelfs bij ons veel mensen achter Trump en zijn regime blijven staan, terwijl wij veel minder in een echokamer leven dan de gemiddelde Amerikaan.

Ab-sol-luut.

• NAVO bijdrage 5% alle leden
• Gaza vredesbestand (wat Biden niet kon)
• Vredesakkoord tussen de Congo en Rwanda
• Vredesakkoord Armenië en Azerbeidzjan
• Kazakstan => Abraham akkoorden
• Voortdurende inzet naar akkoord tussen Rusland en Oekraïne
• De-escalatie conflict India-Pakistan
• Vernietigen infrastructuur atoombom Iran (juni 2025 + ook recent nog)
• Einde regime Maduro
• Einde van Ali Khamenei

En dat toch allemaal op slechts 15 maanden tijd. Het is al bijna evenveel als Biden verwezenlijkt heeft over 4 jaar. Je zal mij niet kunnen overtuigen dat de wereld niet beter af is zonder Maduro, Ali Khamenei en clan. Dat er daar een prijs voor betaald moest worden, was op voorhand een voldongen feit. Maar 't is tenminste niet de prijs van een gedropte atoombom.

Ik beweer niet dat het allemaal perfect is, verre van. Z'n campagnebelofte dat de Rusland-Oekraine oorlog in enkele dagen tijd voorbij ging zijn, is hij uiteraard niet nagekomen. Maar ik blijf wel bij wat ik toen zei: dat Trump de betere keuze was. De andere keuze, Kamala, zou nog geen 10% hiervan verwezenlijkt hebben, denk ik. Die zou ook helemaal niets te zeggen hebben aan Netanyahu. De wereld zou IMHO echt niet veiliger af geweest zijn in 2028; we gingen gewoon nog wat verder geleefd hebben in de illusie, en de prijs zou bijgevolg nog hoger geweest zijn.

QED. Gewoon totaal los van de realiteit.

 

[Guglielmo]

Echt volledig mee in de MAGA rabbit hole als je zulke dingen post en als het dan volledig gecounterd wordt dat afdoen als subjectieve invalshoeken.

1 voorbeeld dan:

India-Pakistan de-escalatie. Was wel degelijk na interventie van de VS.

Hierboven wordt dan geantwoord: "India zegt dat de VS daar niets mee te maken heeft". Wel, als je de India-Pakistan situatie wel kent, dan weet je hoe je dat moet interpreteren en waarom India die toegift nooit wil maken. Dat wil niet zeggen dat het onjuist is dat de VS ingegrepen heeft. De VS heeft dat wel gedaan, maar uit trots wil India dat niet toegeven. Als je India daarin volgt, dan volg je idd de subjectieve invalshoek van India.

En zo kan je voor elk wel een antwoord geven, en dan krijg je uiteindelijk een welles/nietes waar niemand hier op zit te wachten. Het belangrijkste is dat dat conflict toch weer gedeëscaleerd is. Voorlopig toch.

 

[Sylverscythe]

zijn we opeens in het alternatieve waarheden topic gekomen ofzo?

Ik heb dit topic nooit anders geweten.

 

[Smodge]

1 voorbeeld dan:

India-Pakistan de-escalatie. Was wel degelijk na interventie van de VS.

Hierboven wordt dan geantwoord: "India zegt dat de VS daar niets mee te maken heeft". Wel, als je de India-Pakistan situatie wel kent, dan weet je hoe je dat moet interpreteren en waarom India die toegift nooit wil maken. Dat wil niet zeggen dat het onjuist is dat de VS ingegrepen heeft. De VS heeft dat wel gedaan, maar uit trots wil India dat niet toegeven. Als je India daarin volgt, dan volg je idd de subjectieve invalshoek van India.

En zo kan je voor elk wel een antwoord geven, en dan krijg je uiteindelijk een welles/nietes waar niemand hier op zit te wachten.

Ik ging eigenlijk weer een roman schrijven op elk punt, want er zit veel halve waarheid tussen, maar ik heb echt geen zin om elk MAGA-puntje apart te debunken. Dus even inzoomen op deze:

Dit is dus jouw redenering, volg even goed mee want het is redelijk grappig:
Er is een ceasefire gekomen => de VS heeft gebeld / druk gezet => dus “interventie” => India ontkent dat, maar dat is “gezichtsverlies vermijden” => DUS heeft de VS gedeëscaleerd… en dus is uw punt bewezen?

I mean, een beetje serieus blijven in deze thread / subforum is ook wel gewenst denk ik.

De VS was één van meerdere spelers (zoals jouw eigen artikel zegt), niet DE doorslaggevende actor. Er is een groot verschil tussen meedoen aan druk zetten en de reden zijn dat het stopt. Uiteindelijk bellen India en Pakistan zelf en sluiten zij het akkoord. De VS zat mee in de communicatie, maar nergens staat: “zij hebben dit opgelost, punt”.

“Ze ontkennen het, maar dat moet je interpreteren”. Eh...? Dus: zeggen ze ja => bewijs. Zeggen ze nee => ook bewijs (want trots). Dat is geen argument meer, dat is gewoon een redenering die altijd gelijk wil hebben.

Het belangrijkste is dat dat conflict toch weer gedeëscaleerd is. Voorlopig toch.

Dit is dan eingelijk nog het grappigste. De discussie was “Trump heeft dit verwezenlijkt”. Nu wordt het ineens: “het belangrijkste is dat het gedeëscaleerd is”. Iets met goalposts veranderen ofzo.

But sure man! Subjectieve invalshoeken! Interpretatie! Man man man... Kunnen we een héél klein beetje moeite doen om die r/Conservative logica (lees: pure alternative reality propaganda) hier weg te houden a.u.b.?

 

[Wallfish]

Dat zijn subjectieve invalshoeken waar ik niet verder op zal ingaan, anders wordt het toch maar welles/nietes.

Nogmaals: ik blijf wat ik toen zei, Trump is wel degelijk de betere keuze (uit de keuze die er was). Met Kamala zou er m.i. eigenlijk niets gebeuren (gezien gebrek aan ervaring/kennis en het ook geen prioriteiten leken te zijn voor haar). We gingen nog 4 jaar langer in de lull geleefd hebben, ja, en dan een wereld gehad hebben die er zeker niet beter voorstond. Integendeel.

Je kan gerust argumenteren over die punten die ik aanbracht, maar je gaat me niet kunnen overtuigen dat Kamala de betere keuze was. De Amerikaanse kiezer deelde die overtuiging ook. Ik wil bijvoorbeeld niet weten waar Iran gestaan zou hebben in 2028 met Kamala. Alhoewel Israel naar quasi zekerheid dan zelf wel had ingegrepen, maar dan was het zonder de VS om hen in toom te houden.

En hier toon je zelf aan want vele anderen hier al denken en gezegd hebben: er valt niet te discussiëren met jou. Je zegt hier duidelijk dat anderen argumenten mogen brengen zoveel ze willen, maar niets zal jouw mening veranderen. Want die is al gevormd en is onaantastbaar, niets kan die mening veranderen. Echt een gezonde houding hoor
Dat is natuurlijk DÉ basiseigenschap van elke intellectueel: resoluut weigeren te luisteren naar anderen.

Alle mogelijke bronnen mogen aantonen dat de VS afschuift richting autocratie, Trump mag bondgenoten afdreigen, een zoveelste oorlog in het midden oosten starten, open en bloot cryptoscams lanceren en aan insider trading doen op de beurs, twitter dagelijks volspuien met wartaal waar mijn 1 jarige zoon bijlange niet aan kan tippen, en een ellenlange lijst andere waanzin en chaos veroorzaken.
Maar Harris, hoho! Waar zouden we gestaan hebben met Harris! We zouden misschien in de lull geleefd hebben, the horror!
Newsflash: een lull op wereldtoneel is net positief.

 

[Nineshots]

En dan nog durven beweren dat je geen MAGA aanhanger bent, maar wel los in hun propaganda geloven.
En je bent dan nog Europeaan, waar we hier toch een stuk meer neutrale media hebben. In tegenstelling tot de MAGA's in de VS die veel makkelijker gebrainwashed worden door de media daar die in de pocket van Trump zitten.

 

[Guglielmo]

“Ze ontkennen het, maar dat moet je interpreteren”. Eh...? Dus: zeggen ze ja => bewijs. Zeggen ze nee => ook bewijs (want trots). Dat is geen argument meer, dat is gewoon een redenering die altijd gelijk wil hebben.

In het The Guardian artikel - gelinkt hierboven - staat nochtans goed uitgelegd waarom India niet wil toegeven. Het is geen kwestie van "het is niet waar" - de promesse van het artikel - vanaf de eerste paragraaf - is net letterlijk dat het wel waar is. Het is een kwestie van dat het Modi-kabinet zich steeds geprofileerd heeft als "wij doen ons eigen ding, we dulden geen tussenkomsten van buitenaf" en dat India niet openlijk wil gezien worden alsof ze zich aligneren met de grootmacht (ze zijn bv een grote afnemer van goedkope Russische energie).

Dit is dus jouw redenering

Dat is wat The Guardian schreef. Ik link letterlijk naar passages in artikels, en toch komt dan de reactie "dat is jouw redenering." Tegelijk wordt er in de repliek dan geen referentie aangehaald voor de zaken die vermeld worden. Als je mijn mening wil veranderen: doe gerust, maar dan wel met iets van een bron. Maar soit, daarom dus dat het weinig zinvol is om daarover verder te praten, we zouden ook teveel afwijken van de topic (het gaat uiteindelijk niet over India/Pakistan hier).

 

[Smodge]

Dat is wat The Guardian schreef.

Wat een cop out.

 

[Avi]

Het blijft indrukwekkend wanneer je geconfronteerd wordt met het product van algoritmen op sociale media. Verbijsterend

 

[shiftyke]

zijn we opeens in het alternatieve waarheden topic gekomen ofzo?

Deze week hebben we op dit forum nog moeten bewijzen dat de maanlandingen echt waren, dan kan dit er ook nog wel bij.

 

[Puni]

Dat zijn subjectieve invalshoeken waar ik niet verder op zal ingaan, anders wordt het toch maar welles/nietes.

Nogmaals: ik blijf wat ik toen zei, Trump is wel degelijk de betere keuze (uit de keuze die er was). Met Kamala zou er m.i. eigenlijk niets gebeuren (gezien gebrek aan ervaring/kennis en het ook geen prioriteiten leken te zijn voor haar). We gingen nog 4 jaar langer in de lull geleefd hebben, ja, en dan een wereld gehad hebben die er zeker niet beter voorstond. Integendeel.

Je kan gerust argumenteren over die punten die ik aanbracht, maar je gaat me niet kunnen overtuigen dat Kamala de betere keuze was. De Amerikaanse kiezer deelde die overtuiging ook. Ik wil bijvoorbeeld niet weten waar Iran gestaan zou hebben in 2028 met Kamala. Alhoewel Israel naar quasi zekerheid dan zelf wel had ingegrepen, maar dan was het zonder de VS om hen in toom te houden.

Da's gemakkelijk, ik weerleg zowat alles met gemakkelijk verifieerbare feiten en meneer doet het gewoon af als subjectieve invalshoeken, probleem opgelost.

Met Harris hadden we inderdaad geen tarriffs, geen dreigementen van annexatie van NAVO-partners, geen oorlogsmisdaden, geen gesloten straat van Hormuz en geen opschuren van dictatoriale regimes in Noord-Korea en Rusland gehad. Hoe ge daar een probleem mee kunt hebben, daar kan ik met mijn verstand niet bij.

De Amerikaanse kiezer deelt uw visie zo hard dat Trump zowat de meest onpopulaire president in zijn tweede termijn ooit is.

PS: Israël heeft Trump overtuigd met een onnozele presentatie. Ze hebben diezelfde presentatie ook aan Obama, Bush en een paar andere presidenten gegeven. Die hebben dat allemaal pertinent geweigerd. Trump was de enige die idioot genoeg was om mee in dat verhaal te stappen, compleet tegen alle rationele advies van zijn legerleiding in.

PPS: Had de wereld er beter uitgezien onder Harris? Mogelijk niet. Onder Trump staat hij er op alle vlakken objectief slechter voor.