Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne

[Wilcao]

Ik ben niet per definitie pro- Trump ik zie eigenlijk ook niet in waar ik dat schrijf. Ik sta er gewoon zeer neutraal in. Nu dit illustreert weeral de eeuwige herhaling van hetzelfde. Een heel betoog afsteken met waarom niet. Maar dan geen enkel woord reppen over het programma en de invullingen van Harris. Mijn punt was dat we het ondertussen wel weten dat Trump niet deugd maar dat de essentie compleet verloren gaat. Het is me nu nog steeds niet duidelijk waarvoor die Harris staat en waarom zij zo de perfecte kandidaat is. Als je dat allemaal wil camoufleren met u vuurpijlen op de andere kant te richten dan heb ik er toch ook wel mijn bedenkingen bij. En ongeacht, dat hij dat natuurlijk zelf ook heel hard in de hand werkt met al die onnozele uitspraken, het is wel gewoon zo dat de media hier gewoon zonder enige kritische blik in mee gaat.

Maar we moeten toch niet kiezen? We kunnen vanuit België gerust vinden dat Trump een complete malloot is zonder daarvoor voor Harris te moeten kiezen. In mijn ogen moet ge toch wel een beetje vastzitten in het extreme rechtse pad of gewoon niet bijster slim zijn om vanuit België een voorstander van Trump te zijn. Dus ik begrijp niet zo goed waarom je Trump zou goedpraten (niet op u bedoeld) omdat Harris niet uw ideale kandidaat lijkt te zijn. Mij interesseert Harris niks eigenlijk (net zoals heel dat democraten en republikeinen), maar Trump is gewoon een complete dwaas dat het overduidelijk geen ideale kandidaat is.

 

[Avondland]

Indien Trump verliest ben ik benieuwd of de Republikeinen zichzelf gaan heruitvinden of dat het politieke veld, als de Republikeinen het niet meer kunnen, wordt opengebroken voor alternatieve stemmen. Want de "groene" Jill Stein zou ook een electoraal probleem kunnen zijn voor Kamala Harris.

 

[berenod]

Indien Trump verliest ben ik benieuwd of de Republikeinen zichzelf gaan heruitvinden of dat het politieke veld, als de Republikeinen het niet meer kunnen, wordt opengebroken voor alternatieve stemmen. Want de "groene" Jill Stein zou ook een electoraal probleem kunnen zijn voor Kamala Harris.

Ik denk dat de republikeinen in dat geval in eerste instantie niets gaan doen, want dan gaat er op dat ogenblik een hele andere level van sh*tshow zich afspelen.
Indien Harris wint lijkt het er alvast op dat dit zeker niet met een landslide gaat zijn, dus ga er maar van uit dat team Trump (en de republikeinen als geheel) zich 100% achter het "gestolen/frauduleuze verkiezing" scenario gaan scharen.

Vul zelf maar in wat er zich dan gaat afspelen, moeilijk in te schatten, maar na de capitoolbestorming 4 jaar geleden zie ik, dat toch niet echt goedkomen ginder...

 

[Avondland]

Ik denk dat de republikeinen in dat geval in eerste instantie niets gaan doen, want dan gaat er op dat ogenblik een hele andere level van sh*tshow zich afspelen.
Indien Harris wint lijkt het er alvast op dat dit zeker niet met een landslide gaat zijn, dus ga er maar van uit dat team Trump (en de republikeinen als geheel) zich 100% achter het "gestolen/frauduleuze verkiezing" scenario gaan scharen.

Vul zelf maar in wat er zich dan gaat afspelen, moeilijk in te schatten, maar na de capitoolbestorming 4 jaar geleden zie ik, dat toch niet echt goedkomen ginder...

Met de bestorming van het Capitool in het achterhoofd, zal Trump toch wel extra in de gaten worden gehouden als hij zou verliezen? Die bestorming was totaal onvoorzien, nu is geweten dat het totaal onvoorziene kan gebeuren.

Het wordt alleszins zeer spannend.

 

[Vinceness]

Met de bestorming van het Capitool in het achterhoofd, zal Trump toch wel extra in de gaten worden gehouden als hij zou verliezen? Die bestorming was totaal onvoorzien, nu is geweten dat het totaal onvoorziene kan gebeuren.

Ook niet te vergeten: toen het Capitool bestormd werd, was Trump zelf nog zittend president (maar niet meer president-elect). Nu zal Biden er wel voor zorgen dat er op voorhand de nodige maatregelen getroffen worden zodat relschoppers niet bij wijze van spreken de sleutel tot de voordeur krijgen.

Echt sympathiek zal het misschien niet overkomen, maar ik verwacht mij aan de nodige politie-aanwezigheid rond het Capitool op moment dat de verkiezingen goedgekeurd worden.

 

[JorisBlack]

Ik denk dat de republikeinen in dat geval in eerste instantie niets gaan doen, want dan gaat er op dat ogenblik een hele andere level van sh*tshow zich afspelen.
Indien Harris wint lijkt het er alvast op dat dit zeker niet met een landslide gaat zijn, dus ga er maar van uit dat team Trump (en de republikeinen als geheel) zich 100% achter het "gestolen/frauduleuze verkiezing" scenario gaan scharen.

Vul zelf maar in wat er zich dan gaat afspelen, moeilijk in te schatten, maar na de capitoolbestorming 4 jaar geleden zie ik, dat toch niet echt goedkomen ginder...

Het idee alleen al dat iedereen bang heeft van wat er zal gebeuren indien Trump verliest toont op zich perfect aan waarom ik niet begrijp dat er ook maar iemand Trump kan verdedigen.

Het lijkt alsof er in kamp Trump al een anarchistisch draaiboek klaar staat in geval van verlies, en dat is ronduit hallucinant.

 

[Guglielmo]

Op dit moment moet ze gewoon niet een compléét verwerpelijke persoon als Trump zijn. That's it. The lesser evil. En met alles dat we op vandaag weten is daar gewoon geen enkele twijfel over.

Moet ze ook niet klaar zijn voor de job (is ze dat?) en toch enige ervaring hebben in internationale betrekkingen (heeft ze dat?). Ze zal ongetwijfeld getest worden door Putin en Jinping nadat ze wint (als ze wint), en het zal niet lang duren.

Dat ze geen substantiele internationale ervaring heeft, weten we al. Maar ik vind toch ook dat ze niet klaar is voor de job. Stoer doen met dat ze procureur was (naast VP haar enige ervaring in feite, als we McD niet meetellen), maar tegelijk wekenlang niet durven langsgaan bij niet-bevriende media (en toen ze wel langsging, bewust te laat komen zodat de interviewer niet echt zou kunnen doorvragen). We weten allemaal dat ze de nominatie heeft omdat ze de juiste vrouw op de juiste plaats op het juiste moment was, en niet omdat ze de meest ervaren of meest geschikte kandidaat van de Democraten is. Was er geen twijfel over haar geschiktheid, dan zou ze nu niet gelijk pollen met Trump, maar mijlenver voor staan.

Wie de meest compleet verwerpelijke persoon is, daar is inderdaad geen twijfel over. Maar ik hoop dat we binnen 4 jaar niet nog eens 2 oorlogen erbij hebben, dat zou voor mij als criterium toch doorwegen boven verachtelijk of niet. En hoe je het draait of keert, met Harris is de kans m.i. groter dat de wereld er niet veiliger op gaat worden. En zo die uitleg dat dat wel goedkomt dat ze geen ervaring heeft want er zijn adviseurs die dat soort zaken regelen weet ik niet zo zeker. Dat is bij Biden toch ook niet het geval geweest (en die had wel wat ervaring).

Echt sympathiek zal het misschien niet overkomen, maar ik verwacht mij aan de nodige politie-aanwezigheid rond het Capitool op moment dat de verkiezingen goedgekeurd worden.

Is het ook niet Harris zelf die de stemmen gaat moeten goedkeuren? Was 4 jaar geleden toch Pence, en zij heeft nu zijn functie.

Dus ofwel gaat ze zichzelf de winnaar verklaren ofwel gaat ze Trump de winnaar verklaren? En als het extreem nipt is of vermoedens van gfraude gaat het koren op de molen van MAGA zijn als zij zichzelf als winnaar zou verklaren natuurlijk.

 

[DaFreak]

Harris heeft veel meer ervaring dan Trump. Trump is nooit echt politiek actief geweest. Die heeft niet eens een eigen identiteit, was democraat toen het hem goed uitkwam, is gelovig als het hem goed uitkomt, ... die zijn enige drijfveren zijn narcistisch; geld macht en ego. Zelfs na die 4 jaar heeft hij nog altijd geen idee hoe politiek werkt en wil hij gewoon doen waar hij op de moment zin in heeft. Die man is totaal onbekwaam. Dat kan van Kamala niet gezegd worden.

Dat je oprecht gelooft dat de wereld onder Trump veiliger zou zijn dan onder Harris kan ik echt niet vatten. Wie van de twee is het impulsiefst? Wie van de twee is beter op de hoogte van geopolitieke spanningen en geschiedenis? Wie van de twee is beschaafder en diplomatischer? Wie van de twee zie je het snelst op de rode knop drukken? Wie van de twee gaat niet als een klein kind wereldleiders liggen uitmaken als hij zijn zin niet krijgt? Denk je echt dat Kamala sneller in een oorlog zou meegaan dan Trump? Trump zou zijn hand niet omdraaien voor zelf een te starten, hell die zie ik zelfs nog oorlog uitlokken in zijn eigen land. Zolang hij er zelf beter van wordt of denkt er iets voor zichzelf uit te kunnen halen zie ik die tot praktisch alles in staat.

 

[berenod]

Met de bestorming van het Capitool in het achterhoofd, zal Trump toch wel extra in de gaten worden gehouden als hij zou verliezen? Die bestorming was totaal onvoorzien, nu is geweten dat het totaal onvoorziene kan gebeuren.

Het wordt alleszins zeer spannend.

Dat was natuurlijk centraal, op één locatie.

Maar er zijn zoveel andere mogelijk hotspots, al de kiesbureau's bijvoorbeeld, vergeet niet dat de kiesresultaten niet officieel zijn alvorens gecertificeerd, dus best mogelijk dat bijvoorbeeld daar waar het niet goed uitdraait voor Trump, die certificatie met man en macht gaat tegengehouden worden, of druk worden gezet om "extra stemmen" te vinden.

Dixit het "find me 11780 votes" telefoongesprek naar Georgia's secretary of state...
Moest Trump tekortkomen denk ik dat het héél lang gaat duren alvorens die gecertificeerde uitslagen gaan binnenkomen,

 

[dopey_92]

Het begint al weer als ik niet win is er gefraudeerd zo jent hij zijn aanhangers nog wat op.

 

[JorisBlack]

Is het ook niet Harris zelf die de stemmen gaat moeten goedkeuren? Was 4 jaar geleden toch Pence, en zij heeft nu zijn functie.

Dus ofwel gaat ze zichzelf de winnaar verklaren ofwel gaat ze Trump de winnaar verklaren? En als het extreem nipt is of vermoedens van gfraude gaat het koren op de molen van MAGA zijn als zij zichzelf als winnaar zou verklaren natuurlijk.

Pence en Harris hebben beiden aangegeven dat dit ceremonieel is.

Maar het maakt niet uit, want het Trump kamp zou bij verlies in alles een samenzwering en fraude zien.

 

[berenod]

Het begint al weer als ik niet win is er gefraudeerd zo jent hij zijn aanhangers nog wat op echt een zieke man, complete narcist die man.

Yup, tijdens zowat elke evenement of (pseudo) interview wordt telkens weer herhaald dat hij reeds 2 keer de verkiezingen heeft gewonnen.
Eigenlijk 3 keer, want wanneer hij nu niet wint kan dit enkel door weeral een frauduleuze verkiezing.
De man heeft blijkbaar een glazen bol...

 

[Neef Jo]

Je weet nu al dat er gewonden of zelfs doden gaan vallen als hij nu al zijn achterban zit op te jutten. Alsof het onmogelijk is dat hij zou verliezen.

 

[Guglielmo]

Dat je oprecht gelooft dat de wereld onder Trump veiliger zou zijn dan onder Harris kan ik echt niet vatten. Wie van de twee is het impulsiefst? Wie van de twee is beter op de hoogte van geopolitieke spanningen en geschiedenis? Wie van de twee is beschaafder en diplomatischer? Wie van de twee zie je het snelst op de rode knop drukken?

Ik kijk naar de track records. Onder Biden/Harris zijn er 2 oorlogen begonnen, en hadden we de chaotische uittocht uit Afghanistan wat de wereld ook niet veiliger gemaakt heeft (ja, je kan argumenteren dat Trump dat gepland heeft, maar Biden/Harris hebben het wel uitgevoerd en krijgen de credits). Onder Trump zijn er daarentegen geen oorlogen begonnen. Je kan dan zeggen dat die oorlogen ook zouden ontstaan zijn als Trump nu in z'n tweede termijn zat, maar dat is puur speculatie. Niemand weet in welke mate de gepercipieerde zwakte van Biden/Harris een rol gespeeld heeft bij het ontstaan van die oorlogen.

Ik denk dat geen enkele van de twee goed op de hoogte is van geopolitieke spanningen en geschiedenis. Ook Harris niet. Alles wat ze inzake zei kwam van teleprompter. Hetgeen ze zegt zonder teleprompter heeft tot op heden eigenlijk maar weinig indruk gemaakt op mij, ze lijkt mij iig niet het groot licht te zijn dat sommigen beweren (Trump is al zeker geen groot licht, maar we maken het verschil hier). Maar goed, we hebben nog maar zo weinig van haar gezien dat niet geregisseerd is, dat ik het eigenlijk niet weet. En dat is ook een probleem. Een persoon die trouwens wel de geopolitieke situatie perfect kon uitleggen, zonder teleprompter, was Nikki Haley.

Harris is beschaafder en diplomatischer. Maar dat was Biden ook. En dan zie je dat hij helemaal geen indruk meer maakt op bv Netanyahu, die nu grotendeels doet wat hij wil, wat geen goede evolutie is. En opnieuw, beschaafder en diplomatischer konden geen 2 nieuwe oorlogen voorkomen. Op een gegeven moment moet je het beschaafde en diplomatische achter je laten en directer gaan handelen, wat Biden nooit gedaan heeft (ondanks dreigementen wel, maar nooit opgevolgd). Obama had dat probleem ook (red line). Harris lijkt me evengoed die kant op te gaan.

Inzake rode knop, dat hebben we in 2016 ook wel veel gehoord. Was niets van aan uiteindelijk.

Dus ja, ik denk echt wel dat Trump de rationeel betere keuze is als het op wereldveiligheid aankomt. Ik volg niet in het verhaal dat Harris meer kennis/ervaring inzake foreign affairs heeft dan Trump, inzake ervaring weten we zelfs 100% zeker dat ze die niet heeft. Er zijn daarnaast ook heel veel zaken waar Trump rationeel niet de betere keus voor is, maar dat is een andere discussie.

 

[JorisBlack]

Ik kijk naar de track records. Onder Biden/Harris zijn er 2 oorlogen begonnen, en hadden we de chaotische uittocht uit Afghanistan wat de wereld ook niet veiliger gemaakt heeft (ja, je kan argumenteren dat Trump dat gepland heeft, maar Biden/Harris hebben het wel uitgevoerd en krijgen de credits). Onder Trump zijn er daarentegen geen oorlogen begonnen. Je kan dan zeggen dat die oorlogen ook zouden ontstaan zijn als Trump nu in z'n tweede termijn zat, maar dat is puur speculatie. Niemand weet in welke mate de gepercipieerde zwakte van Biden/Harris een rol gespeeld heeft bij het ontstaan van die oorlogen.

Ik denk dat geen enkele van de twee goed op de hoogte is van geopolitieke spanningen en geschiedenis. Ook Harris niet. Alles wat ze inzake zei kwam van teleprompter. Hetgeen ze zegt zonder teleprompter heeft tot op heden eigenlijk maar weinig indruk gemaakt op mij, ze lijkt mij iig niet het groot licht te zijn dat sommigen beweren (Trump is al zeker geen groot licht, maar we maken het verschil hier). Maar goed, we hebben nog maar zo weinig van haar gezien dat niet geregisseerd is, dat ik het eigenlijk niet weet. En dat is ook een probleem. Een persoon die trouwens wel de geopolitieke situatie perfect kon uitleggen, zonder teleprompter, was Nikki Haley.

Harris is beschaafder en diplomatischer. Maar dat was Biden ook. En dan zie je dat hij helemaal geen indruk meer maakt op bv Netanyahu, die nu grotendeels doet wat hij wil, wat geen goede evolutie is. En opnieuw, beschaafder en diplomatischer konden geen 2 nieuwe oorlogen voorkomen. Op een gegeven moment moet je het beschaafde en diplomatische achter je laten en directer gaan handelen, wat Biden nooit gedaan heeft (ondanks dreigementen wel, maar nooit opgevolgd). Obama had dat probleem ook (red line). Harris lijkt me evengoed die kant op te gaan.

Inzake rode knop, dat hebben we in 2016 ook wel veel gehoord. Was niets van aan uiteindelijk.

Dus ja, ik denk echt wel dat Trump de rationeel betere keuze is als het op wereldveiligheid aankomt. Ik volg niet in het verhaal dat Harris meer kennis/ervaring inzake foreign affairs heeft dan Trump, inzake ervaring weten we zelfs 100% zeker dat ze die niet heeft. Er zijn daarnaast ook heel veel zaken waar Trump rationeel niet de betere keus voor is, maar dat is een andere discussie.

De oorlogen in Oekraïne en Gaza gebruiken als argument is toch echt van de pot gerukt hoor. Gaza had 100% ook gebeurd indien Trump president was i.p.v. Biden, want Trump heeft Netanyahu altijd gesteund. Oekraïne, tja, misschien dat Trump geen of minder steun had gestuurd, en dan was Oekraïne nu al een vazalstaat van Rusland. Die oorlog was dan snel gedaan, hoera, veiligheid, iedereen blij

Onder Biden was er ook geen pandemie.

Je kan echt geen hypothetische zaken als argument gaan gebruiken.

edit: zeggen dat die oorlogen niet gebeurd zouden zijn onder Trump is net speculatie (niet omgekeerd)

 

[DaFreak]

Dus ja, ik denk echt wel dat Trump de rationeel betere keuze is als het op wereldveiligheid aankomt.

Rationeel lijkt me die keuze alles behalve. Je geeft toe dat Kamala bedeesder en terughoudender zou zijn, minder impulsief en stuurt anderzijds aan op Trump als een soort afschrik effect. Je speculeert dat die oorlogen onder Trump misschien niet begonnen zouden zijn omdat een Putin of Netanyahu schrik van hem zouden hebben. Dat lijkt me vrij absurd maar zelfs in je eigen redenatie zie je dan Trump toch als gevaarlijker, onvoorspelbaarder en sneller in staat oorlog te starten wat dan een Netanyahu of Putin zogezegd 2x zou moeten doen nadenken?

Trump laat geen kans voorbij gaan om de NATO onderuit te halen en het geloof in de alliantie te verzwakken. Hoe je dan kan denken dat uitgerekend hij een betere keuze is voor de wereldveiligheid is me een raadsel. Waarom denk je dat Putin en Netanyahu juist Trump verkiezen boven Harris? Voor Putin is de kans dat het westen verder uit elkaar gespeeld wordt onder Trump veel hoger dan onder Harris en als Trump het vertrouwen in de NATO verder kan kelderen en nog wat meer uitspraken doet zoals dat hij de Baltische staten niet zou verdedigen en dat hij Putin zelfs zou aanmoedigen om met hen te doen "whatever the hell they want."... We weten dat Putin Litouwen en Estland ook wil annexeren dus die droom wordt onder Trump realistischer. Ook Netanyahu verkiest Trump omdat die van Trump vrij spel krijgt en alle wapens die hij maar zou willen. Netanyahu kreeg van hem vorige termijn al Jeruzalem erkent als hoofdstad van israel wat een van de vele kookpunten is die het huidige conflict hebben doen oplaaien.

Trump had overigens in zijn eerste 2 jaar al meer drone strikes in het midden oosten uitgevoerd dan Obama over zijn hele periode van 8 jaar. Obama kreeg voor al die strikes serieus wat kritiek, terrecht. Bij Trump haalde dat tussen alle schandalen door bijna het nieuws niet eens. Na die twee jaar besliste hij zelfs dat het witte huis geen toestemming meer moest geven maar dat het leger en de CIA op eigen houtje mochten doen wat ze wilden en dat er niet meer over de casualties gerapporteerd moest worden. Heeft ook de toenadering met Cuba teniet gedaan en de banden en groeiende relaties ermee terug afgebroken, hetzelfde voor Iran, hij startte er zelf bijna een oorlog mee door open en bloot een van hun generaals uit te schakelen en stond zelfs op het punt veel grootschaligere strikes uit te voeren wat zijn administratie hem gelukkig uit het hoofd heeft kunnen praten. Startte een handelsoorlog (een die Biden trouwens verder zette maar waarvan ik hoop dat deze niet verder uit de hand loopt) Startte ook bijna een oorlog met Noord Korea waarna hij na wat gescheld over en weer ineens beste vrienden mee wou zijn wat nu als een boomerang in zijn gezicht terugkomt. Oh en hij stapte uit de klimaat akkoorden. Je kan gewoon blijven gaan... echt allemaal zaken die de wereldveiligheid serieus verbeterd hebben. /s Ik kan me niet direct iets voor de geest halen dat Trump gedaan heeft dat effectief de wereld veiliger gemaakt heeft. Het zijn al zon turbulente tijden waarin we snakken naar stabiliteit maar als je Trumps 1ste termijn in 1 woord moet samenvatten is dat net het tegenovergestelde; chaos.

 

[StevenFM]

Wel akkoord met @Guglielmo dat Biden op gebied van buitenlands beleid echt zwaar gefaald heeft.

Of Trump beter zou doen is natuurlijk nog een heel andere vraag, daar neig ik toch eerder naar 'nee'. Voor Afghanistan heeft hij net zo goed boter op het hoofd en zijn uitspraken over Palestina doen me niet vermoeden dat hij daar een verbetering t.o.v. Biden zou zijn. De terugtrekking uit de klimaatakkoorden, zijn houding tegenover NAVO en weerstand tegen Oekraïne zijn nog verdere rode vlaggen. Het enige waar ik wel respect voor kan opbrengen, is zijn staatsbezoek aan Noord-Korea destijds.

 

[DaFreak]

Voor mij pastte dat bezoek eerder in het plaatje waarin hij dictators graag bevriend. Bolsonaro, Jinping, Putin, Milet, Orban, ... Hij heeft er allemaal gezellige onderonsjes mee en schud ze graag de hand, Hij kijkt naar hen op en heeft veel respect voor hen en hun geniale talenten maar op het terrein zelf is die oppervlakkige fake vriendschap met dictators nooit vertaald in toenadering met het westen of verbetering in relaties. In tegendeel. Ze zijn eerder nog harder geworden in hun anti westerse retoriek en vijandigheden. Noord Korea op kop dat zijn kernprogramma enkel heeft uitgebreid en alsmaar gesofisticeerdere ballistische raketten richting Zuid Korea en Japan slingert en nu zelfs troepen naar Oekraine stuurt. Kim played Trump like a fool.

 

[Gonzo the Great]

Je speculeert dat die oorlogen onder Trump misschien niet begonnen zouden zijn omdat een Putin of Netanyahu schrik van hem zouden hebben. Dat lijkt me vrij absurd maar zelfs in je eigen redenatie zie je dan Trump toch als gevaarlijker, onvoorspelbaarder en sneller in staat oorlog te starten wat dan een Netanyahu of Putin zogezegd 2x zou moeten doen nadenken?

Voor de rest ga ik niets tegenspreken, enkel op het woordje "onvoorspelbaarder" zou ik graag inpikken, want dat is richting wereldvrede op grote schaal misschien niet echt een nadeel.
Om te voorkomen dat je tegenstander op de nucleaire knop drukt heb je zoals je weet systemen actief die automatisch antwoorden, maw Mutual Assured Destruction. Maar om te voorkomen dat je tegenstander het te bont durft maken met "kleinere" conflicten, moet je er wel voor zorgen dat je tegenstander denkt dat je gek genoeg bent om toch op de knop te duwen, de zogeheten "madman theory".
Alles draait om perceptie. Als jij nu denkt dat Trump, Putin en Kim Yong Un compleet geschift zijn, is dat ofwel de realiteit, ofwel goed geacteerd. Dat maakt in dit geval hun nucleair arsenaal waardevoller, en vreemd genoeg de wereld iets veiliger. En dat imago mist bvb Biden dan misschien een beetje.
Trump heeft op het hoofdkwartier van de Taliban een MOAB laten smijten. Dat was duurder dan nodig, de overkost was ws profilering. Ook niet vergeten dat Ronald Reagan, die velen als een goeie president zien, een professioneel acteur was, al ging die niet de madman toer op.

Een ander aspect dat hier nog niet aangehaald werd tov wereldvrede is de persoonlijke belangen van de president, en of ze al dan niet mensen moeten "terugbetalen" die hun campagne financierden. Olieboeren zoals Bush met hun 'wars on terror" zie ik liever niet aan het roer.

Off topic:
Telkens er een nieuwe oude rakker aan de rode knop gaat zitten zoek ik wel eens op of ze wel kinderen hebben, want voor zichzelf zou het MAD principe niet veel levensjaren kosten. Waarschijnlijk kunnen die ook niet helemaal alleen op de knop drukken, maar toch stelt dat mij ergens meer gerust. Door alle miserie en overvloed aan media de laatste 20 jaar zijn de koude oorlog en het gat in de ozonlaag wat ondergesneeuwd, maar dat zijn nog steeds de grootste gevaren. De ozonlaag is wel langzaam aan het herstellen en zou binnen 20 jaar weer dicht zijn, aan de koude oorlog is nog wat meer werk, want dat houdt ook onrechtsreeks de klimaatakkoorden tegen. Nog even "wear sunscreen" dus

 

[Thin Liz]

Onder Trump zijn er daarentegen geen oorlogen begonnen.

Ik las een tijdje terug in de krant een artikel dat het opblazen van de Irandeal door Trump net heel wat onstabiliteit en conflicten heeft teweeggebracht in de regio. Dus ik zou 'geen oorlogen begonnen' wel met een korrel zout nemen.