De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Guglielmo]

Jij gebruikte de Art. II-uitspraak om te suggereren dat de raid ongrondwettelijk was. Je verandert gewoon het onderwerp om je eerdere fout te maskeren

Hoe heb ik dat precies gesuggereerd? De ongrondwettelijkheid zat in de aanduiding van de Special Counsel door Garland. Inzake de raid heb ik gezegd dat die toestemming kreeg van een politieke tegenstander. Ik heb niet gesuggereerd dat dat ook ongrondwettelijk was.

Dit is 100% fout. Zowel historisch en empirisch lol. Het idee dat werkloosheid een voorwaarde is, is gewoon verzonnen.

Dat werkloosheid vereist is heb ik als mijn mening omschreven, niet als een feit. Wat is jouw verklaring dat we geen grootschalige civil unrest zien op dit moment in de VS? Er zijn toch redenen genoeg?

Obviously blijft het vermoeden van onschuld gelden

Daarin kunnen we elkaar dan vinden. Zoals ik zei: de feiten zijn niet bewezen verklaard door een rechtbank of jury. Het juridisch vermoeden van onschuld blijft staande. Dat is geen oordeel - in welke zin dan ook - over of de feiten al dan niet gebeurd zijn.

 

[Smodge]

Hoe heb ik dat precies gesuggereerd? De ongrondwettelijkheid zat in de aanduiding van de Special Counsel door Garland. Inzake de raid heb ik gezegd dat die toestemming kreeg van een politieke tegenstander. Ik heb niet gesuggereerd dat dat ook ongrondwettelijk was.

Mar-A-Lago raid: United States v. Trump (FL district)
"Niet ontkend" is niet hetzelfde als een guilty plea. Integendeel, zijn plea was not guilty in die case.
Noot: de warrant voor de raid werd ondertekend door Merrick Garland, de rechter die jaren eerder door Trump/Republikeinen een positie in SCOTUS misliep.
Case werd dismissed omdat Garland in deze zaak een inbreuk beging op Art II van de Grondwet.

Dat werkloosheid vereist is heb ik als mijn mening omschreven, niet als een feit. Wat is jouw verklaring dat we geen grootschalige civil unrest zien op dit moment in de VS? Er zijn toch redenen genoeg?

Werkloosheid is geen voorwaarde voor massale protesten, dat is gewoon een verkeerde aanname. De grootste protestgolven van de laatste twintig jaar gebeurden net in periodes met lage werkloosheid: BLM 2014–2020, de George Floyd-protesten, de Women’s March, Occupy, de anti wapenmarsen, de Roe v. Wade-betogingen… die kwamen niet omdat mensen 'tijd hadden', maar omdat er een morele 'vonk' was, het thema het nieuws domineerde en er een breed gevoel was dat het politieke systeem niet luisterde.

In de VS is er vandaag trouwens wel protest op campussen, rond Palestina, pro choice, arbeidsstakingen. Alleen is er geen nationale katalysator zoals in 2020 die alles in één keer doet ontploffen. Dat heeft niks te maken met werkloosheid als 'vereiste', maar gewoon met het ontbreken van zo’n all out trigger.

 

[Conradus]

Hij heeft - zoals hij letterlijk zelf zei - de toestemming ondertekend die noodzakelijk was om de search warrant aan te bieden aan de rechter.

Als aanklager kan en mag hij inderdaad niet de warrant zelf ondertekenen. Dat zou een Grondwettelijke schendig zijn. Uiteindelijk heeft hij dan later wel zo'n schending begaan.

Alleen is dat blijkbaar nog nooit een probleem geweest en is het enkel per toeval een Trump appointee die als enige dat argument ooit gebruikt heeft om de zaak tegen Trump in eerste aanleg te verwerpen.

BtW kijk eens wie deze special counsel onder Trump benoemd heeft om inmenging van Rusland in de verkiezingen te onderzoeken.
Hint, het is niet Trump zelf.

https://www.justice.gov/archives/media/1126521/dl

 

[Guglielmo]

Noot: de (toestemming voor de) warrant voor de raid werd ondertekend door Merrick Garland, de rechter die jaren eerder door Trump/Republikeinen een positie in SCOTUS misliep.
Case werd dismissed omdat Garland in deze zaak een inbreuk beging op Art II van de Grondwet.

Beide kloppen? Ik zeg dat hij een inbreuk beging op Art II van de Grondwet. Art II is letterlijk de Appointments Clause. De Appointments Clause heeft niets met de raid te maken of het ondertekenen van de toestemming ervan.

de George Floyd-protesten, de Women’s March, Occupy, de anti wapenmarsen, de Roe v. Wade-betogingen… die kwamen niet omdat mensen 'tijd hadden', maar omdat er een morele 'vonk' was, het thema het nieuws domineerde en er een breed gevoel was dat het politieke systeem niet luisterde.

En nu is er geen morele vonk? Inflatie, ICE-arresten met soms veel geweld, recordlange shutdown met lonen die niet betaald werden (wat evenwel niet equivalent is aan werkloosheid), ObamaCare verdwijnt mogelijks, Trump herverkozen, Epstein en de pogingen om het dossier geheim te houden, extreme gerrymandering etc. Geen van deze zaken is erg genoeg om een vonk/catalysator/trigger te zijn? Wat zou er dan eigenlijk wel moeten gebeuren opdat er een vonk/catalysator/trigger zou zijn?

Ik volg je wel hoor. Je hebt gelijk: er is idd nood aan een vonk. Mijn mening hier: de zaken die ik opsom zouden perfect vonken geweest kunnen zijn in een periode van grote werkloosheid. Alleen hebben die mensen nu geen tijd en energie om te protesteren. Denk je dat er nu geen George Floyds meer gebeuren? Als er nu weer een George Floyd in het nieuws komt, halen de Amerikanen hun schouders op, net zoals ze deden in 2019. De reden dat George Floyd in 2020 wel tot grootschalige protesten kon leiden, kan je m.i. echt niet los zien van de economische achtergrond op dat exacte moment.

 

[Smodge]

Beide kloppen? Ik zeg dat hij een inbreuk beging op Art II van de Grondwet. Art II is letterlijk de Appointments Clause. De Appointments Clause heeft niets met de raid te maken of het ondertekenen van de toestemming ervan.

Of ik zie spoken, of jij onderschat hoeveel impact je eigen formulering had. Dit is het laatste dat ik erover zeg, want we zijn stilaan niet meer inhoudelijk bezig. Je schreef onder 'Mar-a-Lago raid' dat de zaak werd dismissed omdat Garland een Art. II-inbreuk beging. Maar de Appointments Clause gaat uitsluitend over de aanstelling van de special counsel, niet over de raid, niet over het warrant en niet over Garland’s autorisatie in 2022. En net doordat je die dingen onder één kopje zette alsof het één verhaal was, leek het wel alsof je de ongrondwettelijkheid van de raid zelf suggereerde.

En nu is er geen morele vonk? Inflatie, ICE-arresten met soms veel geweld, recordlange shutdown met lonen die niet betaald werden (wat evenwel niet equivalent is aan werkloosheid), ObamaCare verdwijnt mogelijks, Trump herverkozen, Epstein en de pogingen om het dossier geheim te houden, extreme gerrymandering etc. Geen van deze zaken is erg genoeg om een vonk/catalysator/trigger te zijn? Wat zou er dan eigenlijk wel moeten gebeuren opdat er een vonk/catalysator/trigger zou zijn?

Ik volg je wel hoor. Je hebt gelijk: er is idd nood aan een vonk. Mijn mening hier: de zaken die ik opsom zouden perfect vonken geweest kunnen zijn in een periode van grote werkloosheid. Alleen hebben die mensen nu geen tijd en energie om te protesteren. Denk je dat er nu geen George Floyds meer gebeuren? Als er nu weer een George Floyd in het nieuws komt, halen de Amerikanen hun schouders op, net zoals ze deden in 2019. De reden dat George Floyd in 2020 wel tot grootschalige protesten kon leiden, kan je m.i. echt niet los zien van de economische achtergrond op dat exacte moment.

Geheel mijn mening natuurlijk:

Beleidsproblemen zoals inflatie, ICE-arrestaties of gerrymandering veroorzaken geen massaprotest omdat ze geen acuut, zichtbaar en moreel schokkend moment creëren. Grote protestgolven in de VS komen steeds na één duidelijk incident dat bij iedereen tegelijk binnenkomt. Dat heeft niets te maken met 'tijd over hebben' of werkloosheid, maar alles met morele urgentie en collectieve verontwaardiging. Een nationaal schokeffect is de katalysator, niet de jobmarkt.

 

[Guglielmo]

Of ik zie spoken, of jij onderschat hoeveel impact je eigen formulering had. Dit is het laatste dat ik erover zeg, want we zijn stilaan niet meer inhoudelijk bezig. Je schreef onder 'Mar-a-Lago raid' dat de zaak werd dismissed omdat Garland een Art. II-inbreuk beging. Maar de Appointments Clause gaat uitsluitend over de aanstelling van de special counsel, niet over de raid, niet over het warrant en niet over Garland’s autorisatie in 2022.

Klopt.

En net doordat je die dingen onder één kopje zette alsof het één verhaal was, leek het wel alsof je de ongrondwettelijkheid van de raid zelf suggereerde.

De zinnen staan onder 1 kopje omdat het dezelfde rechtszaak betreft, maar voor de rest houdt elke lijn geen intrinsiek verband met de lijn erboven of eronder. Het is bijvoorbeeld ook niet omdat Trump een "not guilty" plea had, dat het volgende lijntje "Case dismissed" daaruit volgt. Er worden uiteraard geen cases dismissed louter omdat het pleidooi van de verdediging "not guilty" is. Hopelijk is dat bij deze verduidelijkt.

Beleidsproblemen zoals inflatie, ICE-arrestaties of gerrymandering veroorzaken geen massaprotest omdat ze geen acuut, zichtbaar en moreel schokkend moment creëren. Grote protestgolven in de VS komen steeds na één duidelijk incident dat bij iedereen tegelijk binnenkomt.

Goh. Charlie Kirk was toch zoiets?

We zullen zien. Mijn mening - en vrees - is dat we wat zullen zien wanneer de volgende werkloosheid eraan komt. En ik geef je daar ook deels gelijk: werkloosheid op zich zal nog niet volstaan, er zal ook nog een vonk moeten komen. Maar onder Trump is er geen gebrek aan vonken.

 

[DéWé]

Alleen hebben die mensen nu geen tijd en energie om te protesteren.

Het is hier al eerder aangehaald, maar hierbij nog eens de lijst met de top 5 grootste protesten (op basis van geschat aantal deelnemers op nationaal niveau):

1. Oktober 2025: No kings protesten, 5-7mio
2. Juni 2025: No kings protesten, 5mio
3. 1986: Hands across America, 5mio
4. 2017: Women’s March, 3,3-4,6mio
5. 5 April 2025: Hands off protests, 250k-5mio (doe range is weliswaar heel breed)

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_protests_and_demonstrations_in_the_United_States_by_size

Ongeacht de exacte telling kan je moeilijk beweren dat er momenteel geen wil tot protesteren zou zijn.

 

[Guglielmo]

Het is hier al eerder aangehaald, maar hierbij nog eens de lijst met de top 5 grootste protesten (op basis van geschat aantal deelnemers op nationaal niveau):

Je haalt Floyd niet aan. Dat waren er uiteindelijk 26 miljoen. Dat was het grootste ooit. Nooit werd dat aantal overschreden. Het waren er 3 tot 5 keer meer dan de grootste No Kings. En ja, de piek van de protesten, de zomer van 2020 toen de steden in brand stonden (foto 28 mei), correleerde precies met een piek van grote werkloosheid. De mensen hadden tijd en niets omhanden. Er ontstond toen echte civil unrest. Toen de werkloosheid weer afnam, kwam de civil unrest ook weer ten einde, alhoewel de protesten nog voortduurden. Sindsdien hebben noch werkloosheid, noch civil unrest van deze aard zich herhaald.

Er is wel een verschil dat No Kings een weekendprotest was (en idd het grootste single-day protest ooit), terwijl Floyd over een veel langere periode liep. Maar dat was ook precies mijn criterium:

Nogmaals mijn punt herhalen: mijn inziens ga je een nieuwe golf van civil unrest/grootschalige protesten (meer dan een weekendje) pas zien als er opnieuw grote werkloosheid optreedt. Tot dan zal je het volgens mij niet gebeuren.

Wat Floyd betreft: nav daarvan zijn er veranderingen gebeurd. Er is wel nog veel werk aan de winkel.
Vraagje: wat heeft No Kings uiteindelijk opgeleverd? Ik kan me niet meteen veranderingen voor de geest halen? Er is ook geen equivalente wiki link die veranderingen beschrijft.

 

[Nineshots]

Je haalt Floyd niet aan. Dat waren er uiteindelijk 26 miljoen. Dat was het grootste ooit. Nooit werd dat aantal overschreden. Het waren er 3 tot 5 keer meer dan de grootste No Kings. En ja, de piek van de protesten, de zomer van 2020 toen de steden in brand stonden (foto 28 mei), correleerde precies met een piek van grote werkloosheid. De mensen hadden tijd en niets omhanden. Er ontstond toen echte civil unrest. Toen de werkloosheid weer afnam, kwam de civil unrest ook weer ten einde, alhoewel de protesten nog voortduurden. Sindsdien hebben noch werkloosheid, noch civil unrest van deze aard zich herhaald.

Wel eerlijk blijven hé, @DéWé haalt de grootste protesten op 1 enkele dag aan. Wat bij de Floyd protesten op een half miljoen geschat is.
En het totale aantal is geschat tussen 15 miljoen en 26 miljoen, je pakt er dus bewust ook meteen het hoogst ingeschat getal bij .

 

[Guglielmo]

Wel eerlijk blijven hé, @DéWé haalt de grootste protesten op 1 enkele dag aan. Wat bij de Floyd protesten op een half miljoen geschat is.
En het totale aantal is geschat tussen 15 miljoen en 26 miljoen, je pakt er dus bewust ook meteen het hoogst ingeschat getal bij .

Nee, "op 1 enkele dag" stond er niet. Er werd gezegd zei, ik citeer, dat het "de lijst met de top 5 grootste protesten (op basis van geschat aantal deelnemers op nationaal niveau)" was. Op basis van die voorwaarde zou Floyd op #1 moeten staan. Als je er daar dan nog zou aan toevoegen "op 1 dag", dan zit Floyd er inderdaad niet meer bij. Maar dat is niet het criterium dat ik hanteer: ik had het specifiek over protesten die langer dan een weekend duren.

 

[Conradus]

Nee, "op 1 enkele dag" stond er niet. Er werd gezegd zei, ik citeer, dat het "de lijst met de top 5 grootste protesten (op basis van geschat aantal deelnemers op nationaal niveau)" was. Op basis van die voorwaarde zou Floyd op #1 moeten staan. Als je er daar dan nog zou aan toevoegen "op 1 dag", dan zit Floyd er inderdaad niet meer bij. Maar dat is niet het criterium dat ik hanteer: ik had het specifiek over protesten die langer dan een weekend duren.

Wees dan ook eerlijk. Als je de volledige BLM en Floyd protesten als een telt ( terwijl volgens het wiki artikel dat 1-2 jaar duurde) dan moet je ook alles tegen Trump samen tellen ( zeker de No Kings die echt in het verlengde van elkaar liggen) en dan zit je al op meer dan 10 miljoen op een half jaar.

 

[Bugsy]

Van de laatste 19 posts zijn 18 posts een reply op dezelfde persoon (waar ik de inhoud niet van zie) wordt het geen tijd voor een eigen topic? Veel heeft dit topic niet meer te maken met echte nieuwsfeiten rond de regering Trump.

 

[Chris Dust]

Van de laatste 19 posts zijn 18 posts een reply op dezelfde persoon (waar ik de inhoud niet van zie) wordt het geen tijd voor een eigen topic? Veel heeft dit topic niet meer te maken met echte nieuwsfeiten rond de regering Trump.

I second that

 

[DéWé]

Je haalt Floyd niet aan. Dat waren er uiteindelijk 26 miljoen. Dat was het grootste ooit. Nooit werd dat aantal overschreden. Het waren er 3 tot 5 keer meer dan de grootste No Kings. En ja, de piek van de protesten, de zomer van 2020 toen de steden in brand stonden (foto 28 mei), correleerde precies met een piek van grote werkloosheid. De mensen hadden tijd en niets omhanden. Er ontstond toen echte civil unrest. Toen de werkloosheid weer afnam, kwam de civil unrest ook weer ten einde, alhoewel de protesten nog voortduurden. Sindsdien hebben noch werkloosheid, noch civil unrest van deze aard zich herhaald.

Er is wel een verschil dat No Kings een weekendprotest was (en idd het grootste single-day protest ooit), terwijl Floyd over een veel langere periode liep. Maar dat was ook precies mijn criterium:

Wat Floyd betreft: nav daarvan zijn er veranderingen gebeurd. Er is wel nog veel werk aan de winkel.
Vraagje: wat heeft No Kings uiteindelijk opgeleverd? Ik kan me niet meteen veranderingen voor de geest halen? Er is ook geen equivalente wiki link die veranderingen beschrijft.

Nee, "op 1 enkele dag" stond er niet. Er werd gezegd zei, ik citeer, dat het "de lijst met de top 5 grootste protesten (op basis van geschat aantal deelnemers op nationaal niveau)" was. Op basis van die voorwaarde zou Floyd op #1 moeten staan. Als je er daar dan nog zou aan toevoegen "op 1 dag", dan zit Floyd er inderdaad niet meer bij. Maar dat is niet het criterium dat ik hanteer: ik had het specifiek over protesten die langer dan een weekend duren.

Ik reageer op de stelling dat er hoegenaamd geen wil zou zijn om te protesteren. De semantische discussie terzijde lijkt het me wel aangetoond dat er wel degelijk mensen op straat komen. Er zijn nog tal van andere protesten die hebben plaatsgevonden. Je dan nu nog verder de discussie voeren of je alle Trump protesten als apart of als 1 protest gaat beschouwen, maar dat brengt hier weinig meerwaarde.

 

[DéWé]

In ander nieuws, het diplomatenkorps van de V.S. heeft vorige week instructies gehad om actief in te praten op bondgenoten met betrekking tot hun immigratie beleid;: U.S. to Press Europe and Other Allies on ‘Mass Migration,’ Document Says

Behoudens dat het een inmenging is met lokaal beleid, wat op zich niets nieuw is, geeft het ook wel weer een (niet verrassend) inzicht in hoe deze administratie denkt over immigratie.

In Amerika zelf gaan ze nu als reactie op die schutter in Washington DC een review doen van alle inwoners, incl. green card houders, die uit risicolanden komen. Dat komt ook weer over als reactief (en populistisch) beleid dat niet noodzakelijk veel zal opbrengen.

 

[Nineshots]

In ander nieuws, het diplomatenkorps van de V.S. heeft vorige week instructies gehad om actief in te praten op bondgenoten met betrekking tot hun immigratie beleid;: U.S. to Press Europe and Other Allies on ‘Mass Migration,’ Document Says

Weet je waarom dat zo belangrijk is voor hen? Zodat de westerse landen westers blijven en niet ooit een moslimland wordt en het westers gedachtengoed een steeds kleiner wordende groep wordt? Of zit er daar iets anders achter?

 

[Général Zantas]

Weet je waarom dat zo belangrijk is voor hen? Zodat de westerse landen westers blijven en niet ooit een moslimland wordt en het westers gedachtengoed een steeds kleiner wordende groep wordt? Of zit er daar iets anders achter?

2 van de beste vrienden van Trump zijn Saudi Arabië en Qatar, 2 notoire extreem-conservatieve Islamitische landen die al vaak doelen gesteund hebben die het belang van Amerika schaadden.
Terwijl de Europese landen, vooralsnog Westers en geen moslimlanden, op niets dan hoon kunnen rekenen en allesbehalve als vriend gezien worden van het Trump regime.

Dus ja, ik zou durven zeggen dat daar iets anders achter zit.

 

[Conradus]

Weet je waarom dat zo belangrijk is voor hen? Zodat de westerse landen westers blijven en niet ooit een moslimland wordt en het westers gedachtengoed een steeds kleiner wordende groep wordt? Of zit er daar iets anders achter?

Het Westerse gedachtengoed, zoals vrijheid v meningsuiting, persvrijheid, scheiding van kerk en staat en onafhankelijkheid van de rechtbanken staat inderdaad onder druk. O.a. door de Trumps en consorten en hun dubieuze vrienden in Rusland, UAE, SA…

 

[Tomski]

2 van de beste vrienden van Trump zijn Saudi Arabië en Qatar, 2 notoire extreem-conservatieve Islamitische landen die al vaak doelen gesteund hebben die het belang van Amerika schaadden.
Terwijl de Europese landen, vooralsnog Westers en geen moslimlanden, op niets dan hoon kunnen rekenen en allesbehalve als vriend gezien worden van het Trump regime.

Dus ja, ik zou durven zeggen dat daar iets anders achter zit.

En puur omdat ze geld hebben én olie. Meer is dat niet.

 

[Renegadexxripxx]

En puur omdat ze geld hebben én olie. Meer is dat niet.

https://media2.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExa25tNDV5cjNzbzkzYjVkOThic2Y3ODk0NnFnanY4Y3B0YTJuNWFlOSZlcD12MV9pbnRlcm5hbF9naWZfYnlfaWQmY3Q9Zw/pGAJDwZqpic4Q5pjSr/giphy.gif

Is nu eenmaal van toepassing.