De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

Ik begin oprecht te hopen dat Homan zijn 'money where his mouth is' zet, en Bass en Newsum arresteert. Dan vallen de maskers in elk geval finaal af.

We zitten in maand 4 van zijn termijn, en de Trump administratie zet de national guard in tegen de eigen bevolking om politieke vendetta's uit te vechten. Hoe je dat kan goed praten is mij een raadsel.
 
Trump kan natuurlijk een beetje zijn best om enigszins een beleid te voeren, maar soit.
Aldus iemand die in hart en nieren tegen Trump is.
Voor de gemiddelde persoon die voor Trump heeft gestemd is dat bijlange geen slecht beleid. Je kan ook moeilijk een oordeel vellen over iemands presidentieel beleid als hij nog maar 1/8ste van de weg heeft afgelegd. Ik denk bijv. niet dat veel Trump stemmers nu plots anti Trump worden omdat hij hier in LA naar de zware middelen grijpt om de rellen snel onder controle te krijgen.

Ik denk dat iedereen het wel eens was dat de democraten zichzelf in de voet hebben geschoten door Biden zolang te steunen, dus dat wordt echt wel erkend. Daarnaast won Biden misschien nog makkelijker 4 jaar geleden en daar had je zelf ook moeite mee om te erkennen. Net zoals toe te geven dat de meerderheid gestemd had voor Clinton 8 jaar geleden. Dus misschien span je daar nog steeds de kroon.
Ik heb er nooit moeite mee gehad om te erkennen wie de verkiezingen gewonnen heeft, dat heb ik in deze thread vooral gezien bij het anti Trump kamp. Hillary had eveneens verloren tegen Trump, ik heb geen idee van waar je zou halen dat ik daar de kroon span ...
 
Aldus iemand die in hart en nieren tegen Trump is.
Voor de gemiddelde persoon die voor Trump heeft gestemd is dat bijlange geen slecht beleid. Je kan ook moeilijk een oordeel vellen over iemands presidentieel beleid als hij nog maar 1/8ste van de weg heeft afgelegd. Ik denk bijv. niet dat veel Trump stemmers nu plots anti Trump worden omdat hij hier in LA naar de zware middelen grijpt om de rellen snel onder controle te krijgen.
Je hebt geen flauw idee wat de kiezers nu denken over hun stem, dus stop aub met te doen alsof je het wel weet.
Ik heb er nooit moeite mee gehad om te erkennen wie de verkiezingen gewonnen heeft, dat heb ik in deze thread vooral gezien bij het anti Trump kamp. Hillary had eveneens verloren tegen Trump, ik heb geen idee van waar je zou halen dat ik daar de kroon span ...
Bedankt om mijn punt te bevestigen. Je krijgt het nog steeds niet gezegd dat Clinton meer stemmen had dan Trump. Niemand heeft hier ontkend dat Trump gewonnen heeft, anders mag je het tegendeel bewijzen.
 
Je hebt geen flauw idee wat de kiezers nu denken over hun stem, dus stop aub met te doen alsof je het wel weet.
Jij kwam hier af dat zijn beleid slecht zou zijn, dat is gewoon jouw mening, meer niet.
Van iemand die al voor de start anti-Trump was is dat niet verrassend.

Bedankt om mijn punt te bevestigen. Je krijgt het nog steeds niet gezegd dat Clinton meer stemmen had dan Trump. Niemand heeft hier ontkend dat Trump gewonnen heeft, anders mag je het tegendeel bewijzen.
Kan je hier eens citeren waar ik claim dat Clinton minder stemmen gehaald heeft dan Trump? Uiteraard had Hillary de popular vote gewonnen, maar niet het aantal kiesmannen. Het is dat laatste wat bepaalt wie de president wordt, niet het eerste.
 
Jij kwam hier af dat zijn beleid slecht zou zijn, dat is gewoon jouw mening, meer niet.
Van iemand die al voor de start anti-Trump was is dat niet verrassend.
Ik ben niet anti-Trump, ik ben tegen extremisme. Dus idd mijn mening vs uw mening.
Kan je hier eens citeren waar ik claim dat Clinton minder stemmen gehaald heeft dan Trump? Uiteraard had Hillary de popular vote gewonnen, maar niet het aantal kiesmannen. Het is dat laatste wat bepaalt wie de president wordt, niet het eerste.
Ge claimt het idd niet, maar ge draait er altijd mooi omheen. Zeker indertijd. Zoals ge eigenlijk vaker doet met discussies waar ge geen antwoord op weet.
 
Klopt, protesteren wel. Relschoppen, plunderen, federale agenten aanvallen, brandstichting,... dan weer niet.
Zou ik liever hebben dat men niet zou plunderen, brandstichten, ...? Tuurlijk. En 90% van de protesterende mensen waarschijnlijk ook.
Zulke protesten zijn natuurlijk een ideaal excuus voor iedere marginaal die zich wat wil uitleven. Of voor iedere dief die ongestraft hoopt te plunderen. Dat betekent niet dat het bericht waarvoor men protesteert genegeerd moet worden.

En wees ook eerlijk: protesteren helpt doorgaans geen bal, tenzij de protesten van zulk niveau zijn dat men ze niet meer kan negeren. En doorgaans bereikt men dat niveau pas wanneer het er echt stevig aan toe gaat.

Er zijn al meerdere grote protest dagen geweest waarbij men over heel de VS ging protesteren. Hell elke zondag zijn er protesten in de grote steden. Daar hoor je niets van, daar wordt niet over gepraat. Waarom over deze wel? Omdat er geweld gebruikt wordt.

Je hebt geen flauw idee wat de kiezers nu denken over hun stem, dus stop aub met te doen alsof je het wel weet.
Kom, je hoeft geen genie te zijn om te zien dat al die ICE raids om illegale migranten terug te sturen perfect is wat vele trump stemmers wouden.
En ik kan ze op zich geen ongelijk geven. Behalve dan dat het begrip 'illegaal' wel heel hard wordt uitgerokken dikwijls om niet te zeggen vergeten wordt. En dat men hiervoor zelf illegale methoden gebruikt, of althans methoden die illegaal moeten zijn. Maar ik vermoed dat deze laatste elementen niet zozeer besproken worden op fox news.
 
Ge claimt het idd niet, maar ge draait er altijd mooi omheen. Zeker indertijd. Zoals ge eigenlijk vaker doet met discussies waar ge geen antwoord op weet.
Zeg nu eens waar ik omheen zit te draaien? Ik zeg letterlijk dat Hillary indertijd de popular vote heeft gewonnen, waar draai ik dan rond heen?

Kom, je hoeft geen genie te zijn om te zien dat al die ICE raids om illegale migranten terug te sturen perfect is wat vele trump stemmers wouden.
Precies, dit is net wat Trump stemmers willen zien, des te meer des te beter.
 
Kom, je hoeft geen genie te zijn om te zien dat al die ICE raids om illegale migranten terug te sturen perfect is wat vele trump stemmers wouden.
En ik kan ze op zich geen ongelijk geven. Behalve dan dat het begrip 'illegaal' wel heel hard wordt uitgerokken dikwijls om niet te zeggen vergeten wordt. En dat men hiervoor zelf illegale methoden gebruikt, of althans methoden die illegaal moeten zijn. Maar ik vermoed dat deze laatste elementen niet zozeer besproken worden op fox news.
Het ging mij over het algemene beleid.
 
Ik pik er deze even uit omdat het voor mij hét teken aan de wand is dat je niet begrijpt waar het hier over gaat.

Het gaat net hierom. De inzet van de nationale garde door de president onder het valse voorwendsel van een opstand tegen de Verenigde Staten. Dit is machtsmisbruik en intimidatie van de lokale overheid in Californië. Het is uitermate belangrijk wie hier dat bevel geeft.
Als oa. de gouverneur van Californie en de burgemeester van LA (mogelijks door hun ideologische bias tegen de politiek van deportatie van illegalen), de veiligheid van federale agenten tijdens de uitoefening van hun officiele taken niet willen of kunnen garanderen, en moeten toezien hoe protesten volledig uit de hand lopen, dan is het bevel van de president toch legitiem?

Want zich agressief verzetten tegen de deportatie van illegalen, alles kort en klein slaan, wagens in brand steken, ordediensten bestoken en intussen gretig met de Mexicaanse vlag zwaaien ("het waren enkelingen", sure), ...
Ja, dat valt in mijn ogen onder de noemer rebellie/opstand tegen de overheid.

Er is in een beschaafd land geen plaats voor vernieling. Korte metten mee maken en alle amokmakers voor lange tijd opsluiten (als het al geen buitenlanders zijn die gewoon een enkeltje richting thuisbasis moeten krijgen, dat ze daar maar keet schoppen zoveel ze willen/zoveel hun eigen overheid toelaat).

Toen er jarenlang miljoenen mensen zijn binnengelaten, was er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht. The more the merrier nietwaar? Nu men de free for all eindelijk stopzet en dreigt met het terugsturen van vele illegalen, overal drama en geweld. Typisch.
 
Gaan die Marines blindelings orders opvolgen of hebben die toch ook bedenkingen om op de eigen burgers beginnen te schieten.

Kan me moeilijk inbeelden dat de legertop respect heeft voor mannen zoals Hegseth.
 
Wat een discussies hier.

1. Dat sommigen het hier goedpraten dat er met 'maar een rubberen kogeltje' geschoten werd op haar been en dat de reporter zei dat ze ok was... Al werd er geschoten met een papieren prop naar haar dikke teen, men schiet niet op (duidelijk te herkennen) journalisten. In de video staan er wel 6 of 7 journalisten, fotografen naast haar. Ofwel was die agent stekeblind ofwel heeft die met intentie op haar geschoten.

2. Mag er hard opgetreden worden tegen relschoppers die vernielingen toebrengen? Jazeker.

3. Was het te verwachten dat gans die ICE-saga op een bepaald moment voor protest ging zorgen? Volgens mijn mening wel.

4. Dat Trump dan wel heel snel beroep doet op de National Guard Marines lijkt me net zoiets te zijn als bij Harvard: Verpletterend proberen op te treden zodat niemand nog durft te protesteren.

5. Waar de protesten om draaien lijken velen te vergeten. ICE personeel hoeft zich blijkbaar niet te identificeren en pakt personen soms blijkbaar lukraak op, ze geven de opgepakten de kans niet om hun legale status en papierwerk voor te leggen, ze zonder boe of ba transporteren/deporteren, om nadien tot de conclusie te komen dat er toch wel een deel legale, niet-veroordeelde personen opgepakt werden. Oeps! Maar dat zijn waarschijnlijk een paar te negeren neveneffecten.

Om de emo-toer op te gaan:
Terrible things are happening outside... poor helpless people are being dragged out of their homes. Families are torn apart; men, women and children are separated. Children come home from school to find that their parents have disappeared. -Anne Frank
 
Laatst bewerkt:
Na de inzet van de national guard escaleert het verder: nu gaan ook 500 marines ingezet worden. Dat is denk ik nog nooit gebeurd. https://edition.cnn.com/us/live-news/la-protests-ice-raids-trump-06-09-25#cmbpf2l0s00003b6mldlq5r1h

Aftellen tot 1) er burgers worden doodgeschoten en 2) het afkondigen van martial law/insurrection act en verder consolideren van de macht.
Die doden zullen vallen en de rellen zullen qua intensiteit expotioneel erger worden.

Dat is niet wat Trump en de zijnen vrezen, maar op zitten te wachten. Het draaiboek wordt tot op de letter gevolgd. De baan ligt dan weid open om ongeziene agressieve repressie tegen burgers te installeren.
 
Je grote baas deelt die mening duidelijk niet. Genoeg volk die terug vrij rondlopen na het bestormen van het Capitool.
En ze gaan nog een stap verder: Proud Boys sue US government for $100m over Jan 6 prosecutions
Gewoon even laten afhandelen met een minnelijke schikking en ze zullen rijkelijk beloond worden (+ het kan ook een handige manier zijn om een soort private army te creëren/sponsoren zonder openlijk en rechtstreeks geld te geven).

Na de inzet van de national guard escaleert het verder: nu gaan ook 500 marines ingezet worden. Dat is denk ik nog nooit gebeurd. https://edition.cnn.com/us/live-news/la-protests-ice-raids-trump-06-09-25#cmbpf2l0s00003b6mldlq5r1h

Aftellen tot 1) er burgers worden doodgeschoten en 2) het afkondigen van martial law/insurrection act en verder consolideren van de macht.
Niet dat het echt een rol speelt, maar ook dit is illegaal. 🤷‍♂️

Gelukkig is RFK er nog die het goed voor heeft met de bevolking: RFK Jr. removes all members of CDC panel advising U.S. on vaccines
"A clean sweep is needed to re-establish public confidence in vaccine science" 🤡
 
Laatst bewerkt:
Je keurt Trumps amnestie voor de Capitoolbestormers dan ook volmondig af durft een mens te veronderstellen?
Je grote baas deelt die mening duidelijk niet. Genoeg volk die terug vrij rondlopen na het bestormen van het Capitool.

Is het voor jullie onmogelijk om naar een incident te kijken zonder telkens weer te moeten verwijzen naar Jan 6?
Dit gaat niet over Jan 6 maar over LA juni 2025. Bij de feiten blijven aub.
Moeten we de amokmakers in het hier en nu gewoon hun ding laten doen? Hoera voor vernieling alom? En laten we voor de verzoening gaan en de illegalen toch laten blijven en legaliseren? En misschien ook nog reparations (betalingen) voor de minderheidsgroepen erbij nu we toch bezig zijn? Een waar Kumbaya-moment.

Om toch kort de vraag te beantwoorden:
Ja, degenen die toen voor vernieling (en verwondingen aan oa. Capitol police) hebben gezorgd, dien(d)en gepast gestraft te worden. Ik durf toegeven dat Trump wat dat betreft een steek heeft laten vallen.

En zoals vroeger al aangehaald heb ik geen grote verwondering voor 'mijn grote baas' Trump.
Ik ben het ideologisch wel eens met veel van z'n policies rond oa. migratie, law&order en anti DEI excessen. Want wat de democraten allemaal hebben laten passeren (en soms actief hebben gestimuleerd) de laatste jaren, daar kan ik met m'n verstand niet bij.

Maar qua persoonlijkheid is the Donald mijn ding niet (steeds minder), en hij is op bepaalde vlakken absoluut aan het doordraaien.
Ik zou veel liever een Vance aan de macht zien. Doordachter. Kalmer (buiten met Zelensky in het WH). Respectvoller in de omgang. Strateeg.
En hoe eerder hoe beter. Want als Trump op dit elan doorgaat (vooral door de onnodige tariffs drama, z'n cyrpto grift, enzoverder - niet z'n deportatiebeleid), vrees ik dat het een blauwe golf wordt tijdens de mid-terms en de presidentsverkiezingen van '28. En dan is het helemaal einde verhaal voor de VS.

Maar dat is slechts mijn simpele kijk, jullie zullen ongetwijfeld opnieuw een andere mening toegedaan zijn.

Die doden zullen vallen en de rellen zullen qua intensiteit expotioneel erger worden.

Dat is niet wat Trump en de zijnen vrezen, maar op zitten te wachten. Het draaiboek wordt tot op de letter gevolgd. De baan ligt dan weid open om ongeziene agressieve repressie tegen burgers te installeren.
Anderzijds, wie het lot/de wet tart, ...
In jongere kringen bekend als FAFO (Fuck around and find out).
 
Is het voor jullie onmogelijk om naar een incident te kijken zonder telkens weer te moeten verwijzen naar Jan 6?
Dit gaat niet over Jan 6 maar over LA juni 2025. Bij de feiten blijven aub.
Moeten we de amokmakers in het hier en nu gewoon hun ding laten doen? Hoera voor vernieling alom? En laten we voor de verzoening gaan en de illegalen toch laten blijven en legaliseren? En misschien ook nog reparations (betalingen) voor de minderheidsgroepen erbij nu we toch bezig zijn? Een waar Kumbaya-moment.

Om toch kort de vraag te beantwoorden:
Ja, degenen die toen voor vernieling (en verwondingen aan oa. Capitol police) hebben gezorgd, dien(d)en gepast gestraft te worden. Ik durf toegeven dat Trump wat dat betreft een steek heeft laten vallen.

En zoals vroeger al aangehaald heb ik geen grote verwondering voor 'mijn grote baas' Trump.
Ik ben het ideologisch wel eens met veel van z'n policies rond oa. migratie, law&order en anti DEI excessen. Want wat de democraten allemaal hebben laten passeren (en soms actief hebben gestimuleerd) de laatste jaren, daar kan ik met m'n verstand niet bij.

Maar qua persoonlijkheid is the Donald mijn ding niet (steeds minder), en hij is op bepaalde vlakken absoluut aan het doordraaien.
Ik zou veel liever een Vance aan de macht zien. Doordachter. Kalmer (buiten met Zelensky in het WH). Respectvoller in de omgang. Strateeg.
En hoe eerder hoe beter. Want als Trump op dit elan doorgaat (vooral door de onnodige tariffs drama, z'n cyrpto grift, enzoverder - niet z'n deportatiebeleid), vrees ik dat het een blauwe golf wordt tijdens de mid-terms en de presidentsverkiezingen van '28. En dan is het helemaal einde verhaal voor de VS.

Maar dat is slechts mijn simpele kijk, jullie zullen ongetwijfeld opnieuw een andere mening toegedaan zijn.


Anderzijds, wie het lot/de wet tart, ...
In jongere kringen bekend als FAFO (Fuck around and find out).

Ik denk dat zowat iedereen hier het geweld veroordeelt en vooral vraagtekens stelt bij de nood van en manier waarop Trump de national guard inschakelt.

Overigens heeft hij dit blijkbaar niet gedaan onder de Insurrection Act, wat de normale procedure is, maar onder een andere wetgeving. Wat impliceert dat ze geen actieve acties mogen ondernemen - tenzij Newson alsnog zelf mobiliseert of Trump toch nog de insurrection act inschakelt.

Dat verklaart waarschijnlijk ook waarom de national guard tot nu toe niet actief heeft deelgenomen en vooral “aanwezig” is.

Dit artikel gevonden dat meer context geeft: https://www.stevevladeck.com/p/156-federalizing-the-california-national

Bron is niet helemaal neutraal, maar de lezing lijkt me wel accuraat.
 
Terug
Bovenaan