De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Iron Man]

Geen enkel land of continent in de wereld zet zijn sluizen zo open als Europa. Waarom wij wel ? De wereld lacht ons gewoon uit.

Het schatrijke Singapore heeft in feite open grenzen.

Canada bestaat praktisch uit migranten en neemt er jaarlijks nog vele honderdduizenden op.

De arabische Emiraten bestaan uit 90% immigranten, met open grenzen.

Maar laat feiten niet in de weg komen van de xenofobie die je vergeefs poogt te rationaliseren...

 

[cege]

Het schatrijke Singapore heeft in feite open grenzen.

Canada bestaat praktisch uit migranten en neemt er jaarlijks nog vele honderdduizenden op.

De arabische Emiraten bestaan uit 90% immigranten, met open grenzen.

Maar laat feiten niet in de weg komen van de xenofobie die je vergeefs poogt te rationaliseren...

xenofobie, *drop mic*.

Canada heeft iets strengere immigratievereisten dan Europa. Diploma vereisten en zo. Idem als Australie.

De Arabische Emiraten. Is dat opeens de droommaatschappij die we nastreven ? Ok dan.

 

[Général Zantas]

@cege Je bent al gans de middag foute informatie aan het delen over de militaire slagkracht van Europa en de Europese bijdrage aan Oekraine. Kan je daar nu eens mee stoppen? Je bent al door verscheidene members geattendeerd op de Oekraine thread waar we net enkele pagina's aan het onderwerp besteed hebben en waaruit blijkt dat:
- Europa meer financiele hulp aan Oekraine gegeven heeft dan de VS.
- Europa meer humanitaire hulp aan Oekraine verschaft heeft dan de VS.
- Europa quasi evenveel militaire hulp verschaft heeft.
- Het juist de VS is die verouderd en zwaar overpriced materiaal naar Oekraine stuurt.

Het zou je sieren als je effectief de thread leest en de bronnen bekijkt die daar gedeeld zijn, ipv op je buikgevoel af te gaan en gans Europa gelijk te stellen aan hoe je over België denkt.

 

[JorisBlack]

Ik vind dat zo'n vreemde houding. Alle, maar dan ook alle, alarmsignalen staan op rood. Onze eigen legerleiding en die van andere toonaangevende Europese landen zeggen ons dat Rusland binnen dit en enkele jaren een eerste NAVO lidstaat kan aanvallen en dat Europa daar geen enkel verweer tegen heeft.

Maar het enigste wat je hier hoort is mijn welvaartsstaat, mijn sociale zekerheid, mijn mijn mijn.

Elke vijand die we hebben ziet dat ook gebeuren. En hoe langer we die realiteit blijven ontkennen hoe minder remming er is voor vijanden van Europa.

Wat de rest van de wereld van ons denkt is nog nooit zo belangrijk geweest als vandaag. We zijn geen grootmacht meer. We kunnen niet berusten op het ontzag van wat ooit imperia waren. Als de Russen het écht willen, wie gelooft nog dat we ze kunnen stoppen voor ze in Berlijn of Warschau staan?

Dat in stand houden doe je toch ook door ervoor te zorgen door je defensie op orde te hebben.

Ja dit wou ik dus ook antwoorden
Helaas zitten we in de positie dat we, om onze welvaartsstaat in stand te houden, stevig moeten investeren in onze militaire slagkracht.

Dat gezegd zijnde: Poetin dacht ook om eventjes Oekraïne in te lijven op een weekje. Dus wat hij dacht en wat de realiteit was lag best ver uit elkaar, en hij heeft zich daar lelijk in mispakt.

Persoonlijk geloof ik absoluut wel dat we de Russen zouden kunnen stoppen voor ze in Warschau of Berlijn staan, hoor. Op voorwaarde dat we niet uit elkaar gedreven worden door louche figuren en politieke inmenging.


edit: de 2 topics zijn wel wat door elkaar aan het geraken heb ik de indruk (topic oorlog vs topic Trump II)

 

[Fabke]

- Europa meer financiele hulp aan Oekraine gegeven heeft dan de VS.
- Europa meer humanitaire hulp aan Oekraine verschaft heeft dan de VS.
- Europa quasi evenveel militaire hulp verschaft heeft.
- Het juist de VS is die verouderd en zwaar overpriced materiaal naar Oekraine stuurt.

Als ik de grafiek bekijk op deze site ;

Bienvenue sur Statista – Votre nouvelle expérience sur statista.com

Découvrez Statista en anglais : plus de données, plus de fonctionnalités et une meilleure expérience pour vos décisions fondées sur les données.

fr.statista.com

(Cijfers van de periode vanaf jan. 2022 tem aug 2024, merk ik toch op dat de Verenigde Staten toch meer geld aan Oekraine hebben gegeven.

 

[{BK}Black Devil]

Het schatrijke Singapore heeft in feite open grenzen.

Canada bestaat praktisch uit migranten en neemt er jaarlijks nog vele honderdduizenden op.

De arabische Emiraten bestaan uit 90% immigranten, met open grenzen.

Maar laat feiten niet in de weg komen van de xenofobie die je vergeefs poogt te rationaliseren...

Wij , Europa, hebben toch helemaal niet de ambitie om een populatie als deze landen te hebben? Geen enkele Europeaan wil dat de samenstelling hier is als in UAE of Singapore. Ook Canada heeft gewoon een hele andere historie als Europa.

 

[Général Zantas]

Als ik de grafiek bekijk op deze site ;

Bienvenue sur Statista – Votre nouvelle expérience sur statista.com

Découvrez Statista en anglais : plus de données, plus de fonctionnalités et une meilleure expérience pour vos décisions fondées sur les données.

fr.statista.com

(Cijfers van de periode vanaf jan. 2022 tem aug 2024, merk ik toch op dat de Verenigde Staten toch meer geld aan Oekraine hebben gegeven.

Daar staan niet eens alle landen van de EU op. Daarom raad ik je aan de thread er even op na te lezen ipv het eerste resultaat op google te gebruiken om een foute mening te poneren.

 

[cege]

@cege Je bent al gans de middag foute informatie aan het delen over de militaire slagkracht van Europa en de Europese bijdrage aan Oekraine. Kan je daar nu eens mee stoppen? Je bent al door verscheidene members geattendeerd op de Oekraine thread waar we net enkele pagina's aan het onderwerp besteed hebben en waaruit blijkt dat:
- Europa meer financiele hulp aan Oekraine gegeven heeft dan de VS.
- Europa meer humanitaire hulp aan Oekraine verschaft heeft dan de VS.
- Europa quasi evenveel militaire hulp verschaft heeft.
- Het juist de VS is die verouderd en zwaar overpriced materiaal naar Oekraine stuurt.

Het zou je sieren als je effectief de thread leest en de bronnen bekijkt die daar gedeeld zijn, ipv op je buikgevoel af te gaan en gans Europa gelijk te stellen aan hoe je over België denkt.

Ik heb nergens gezegd dat us meer doet dan europa. Het is al ver gekomen dat dat de referentie zou zijn.

Waarom hangt de oorlog af van de intelligence en materiaal van ? Sturen wij troepen naar mexico om wat drugsbendes te pakken? Dacht het niet.

Waarom schiet iedereen in een kramp omdat usa begint te flexen? Zal zijn dst het zonder de hulp van grote broer er goed uit ziet... spoedoverleg de dag nadien. Alles is goed...

 

[cege]

Ja dit wou ik dus ook antwoorden
Helaas zitten we in de positie dat we, om onze welvaartsstaat in stand te houden, stevig moeten investeren in onze militaire slagkracht.

Dat gezegd zijnde: Poetin dacht ook om eventjes Oekraïne in te lijven op een weekje. Dus wat hij dacht en wat de realiteit was lag best ver uit elkaar, en hij heeft zich daar lelijk in mispakt.

Persoonlijk geloof ik absoluut wel dat we de Russen zouden kunnen stoppen voor ze in Warschau of Berlijn staan, hoor. Op voorwaarde dat we niet uit elkaar gedreven worden door louche figuren en politieke inmenging.


edit: de 2 topics zijn wel wat door elkaar aan het geraken heb ik de indruk (topic oorlog vs topic Trump II)

Wie is we? Wij Belgen? Wij Europa? Of wij NAVO ?

 

[JorisBlack]

Wie is we? Wij Belgen? Wij Europa? Of wij NAVO ?

Ging over Europa

 

[Général Zantas]

Ik heb nergens gezegd dat us meer doet dan europa. Het is al ver gekomen dat dat de referentie zou zijn.

Dan zijn dit toch een aantal vreemde posts als je daarin niet wil insinueren dat de VS meer doet dan Europa wat Oekraine betreft:

2) Oekraine. Uiteraard gaat US met Rusland babbelen over Oekraine. Wie betaalt er de oorlog in Oekraine ? Wat hadden ze nu gedacht ? NAVO bijdragen niet betalen, stoer doen over vredesdividend, de Amerikanen de kastanjes uit het vuur laten halen. En dan met de vredesbruid weglopen ? Dacht het niet

Natuurlijk betaalt USA de oorlog. Is het niet rechtstreeks, is het onrechtstreeks. Niemand betaalt zijn NAVO bijdragen deftig. En wat doet Europa, al zijn overschotjes naar Oekraine sturen. Best dat er nog wat Amerikanen in Europa zitten, het kippenhok staat nu open omdat we allemaal in Oekraine zitten te vechten.

Bij elke geopolitieke scheet mag Amerika een vliegdekschip sturen. Houthis knallen wat boten om: Amerika lost het op. Oekraine: Amerika lost het op. Israel: Amerika lost het op. Afghanistan: Amerika "lost" het op (*kuch*). Wat doet Europa? Wat oefeningen en voor de rest palaveren en besparen.

Europa kan geen oorlog voeren, geen kunde en geen materiaal/troepen.

De Russen weten ook dat enkel de overschotjes naar Oekraine gaan. Als je natuurlijk meer overschotjes hebt, komt er meer. En dan zou Rusland misschien 2x nadenken.

Ik zeg niet dat Europa kijkt. Ik zeg dat Europa zwak is en een easy target is daardoor.

Moesten Afghanen en Syriers eens naar hun buurlanden gaan en er werken ipv bovenop de Oekrainers te komen, de Russen zouden ons niet uitlachen met onze migratieproblemen die ze zelf veroorzaken...

Voorts zijn volgende statements toch echt van de pot gerukt?

Bij elke geopolitieke scheet mag Amerika een vliegdekschip sturen. Houthis knallen wat boten om: Amerika lost het op. Oekraine: Amerika lost het op. Israel: Amerika lost het op. Afghanistan: Amerika "lost" het op (*kuch*).

Wat is er specifiek opgelost aan de situatie met de Houthis? Is de oorlog in Yemen voorbij dan? Oekraine opgelost? Sinds wanneer? Israel opgelost? Ook weer nieuws. Afghanistan opgelost? Haha, allez gast.
De meerderheid van deze situaties is grotendeels door de VS veroorzaakt of verergerd, mag het dan niet meer dan logisch heten als we wat van hun verwachten? Europa moet Afghanistan toch niet gaan oplossen bv?

Moesten Afghanen en Syriers eens naar hun buurlanden gaan en er werken ipv bovenop de Oekrainers te komen, de Russen zouden ons niet uitlachen met onze migratieproblemen die ze zelf veroorzaken...

Het zou u, wederom he, sieren om u wat in te lezen over de materie in plaats van domme uitspraken te maken. Zoek u voor het plezier eens op hoeveel Afghanen er in Pakistan en Iran vertoeven. Of hoeveel Syriers er in Turkije, Jordanie en zelfs Irak verblijven.
En het straffe is, ze mogen daar vaak gewoonweg niet werken. Ze worden in erbarmelijke omstandigheden in vluchtelingenkamper gestoken. Met duizenden en duizenden op mekaar gepropt in een tentenkamp zonder enig uitzicht op een toekomst. Logisch dat die naar hier komen.

 

[DéWé]

Bij elke geopolitieke scheet mag Amerika een vliegdekschip sturen. Houthis knallen wat boten om: Amerika lost het op. Oekraine: Amerika lost het op. Israel: Amerika lost het op. Afghanistan: Amerika "lost" het op (*kuch*). Wat doet Europa? Wat oefeningen en voor de rest palaveren en besparen. En wat regelgeving bedenken ivm landmijnen en AI drones. Allemaal handig en zo, maar een land dat wil vechten, geeft geen scheet om regelgeving. "Illegale oorlog in Oekraine". Dit in tegenstelling tot alle legale oorlogen waar een toestemming voor gevraagd is.

Europa kan geen oorlog voeren, geen kunde en geen materiaal/troepen. Dat maakt je gewoon zwak bij een partij die twijfelt. In geval van twijfel, gewoon doen. Europa is toch een sitting duck.

Om even selectief te antwoorden op een deel van je recente posts hier waar anderen nog niet echt op ingegaan, dit is toch wel een vertekende weergave van de realiteit. Amerika lost het op?

De patrouilles in de Rode Zee worden uitgevoerd door een coalitie van internationale schepen, niet door enkel de VS. Daar nemen zelfs veruit meer Europese schepen aan deel dan Amerikaanse. Het is weliswaar de VS die de coördinerende rol op zich neemt. Als referentie de wikipedia page over het conflict, genoeg andere bronnen over te vinden ook: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_Sea_crisis

Afghanistan: heeft nochtans ook de hele NAVO mee gevochten.

Oekraïne: is reeds door anderen op geantwoord.

Los van de terechte kritiek op de Europese (en Belgische) defensie, is het nu ook niet zo alsof Europa compleet machteloos is en niet in staat is tot enige militaire acties.

 

[cege]

Om even selectief te antwoorden op een deel van je recente posts hier waar anderen nog niet echt op ingegaan, dit is toch wel een vertekende weergave van de realiteit. Amerika lost het op?

De patrouilles in de Rode Zee worden uitgevoerd door een coalitie van internationale schepen, niet door enkel de VS. Daar nemen zelfs veruit meer Europese schepen aan deel dan Amerikaanse. Het is weliswaar de VS die de coördinerende rol op zich neemt. Als referentie de wikipedia page over het conflict, genoeg andere bronnen over te vinden ook: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_Sea_crisis

Afghanistan: heeft nochtans ook de hele NAVO mee gevochten.

Oekraïne: is reeds door anderen op geantwoord.

Los van de terechte kritiek op de Europese (en Belgische) defensie, is het nu ook niet zo alsof Europa compleet machteloos is en niet in staat is tot enige militaire acties.

Amerika zegt 'misschien bollen we het af uit Europa' en Europa schiet in een collectieve kramp en kakt zijn broekje vol. Lijkt me dat we ons zeer comfortabel voelen zonder Amerika...

En de andere commentaren. Ik heb hier nooit gezegd 'Amerika betaalt alleen'. Ik zei 'Amerika betaalt' en 'ze mogen de kastanjes uit het vuur komen halen. Dat wil niet zeggen dat de rest van NATO geen inspanning levert. De vraag is of die inspanning oprecht is en of die een wezenlijke impact gemaakt heeft. Om het cru te stellen. Waarom stuurt Belgie mini-hoeveelheden troepen naar Afghanistan? Om te kunnen zeggen 'we hebben gestuurd' en voor de rest te free-riden. 'Amerika haalt de kastanjes uit het voor'. Dat lijkt me nog altijd zeer valabele statements.

Alsof Europa maar 1 vinger uitsteekt als ze in Columbia of Panama of Peru of wherever een farce hebben. Nee, ook daar mag USA zich gaan amuseren. Idem met de Zuid Chinese zee, Taiwan, ... Ja, Europa zegt dat ze daar helpen, maar wat brengen ze effectief aan de tafel ? USA spendeert bijna dubbel als alle andere NATO landen samen.

Red Sea: Je bedoelt die 5 scheepjes dat niet-USA NATO stuurt? Sri Lanka, Singapore, Bahrein etc sturen meer schepen/personeel... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Prosperity_Guardian Dat lijken me toch vooral Amerikaanse schepen te zijn
Israel: gebankrolled door USA.
Oekraine: Zie hierboven
Afghanistan: Er zijn 3000 gesneuvelden van USA (2500)+UK(500). 500 van alle andere landen samen. USA+UK en rest van NATO hebben ongeveer evenveel inwoners. Als we dat extrapoleren naar ontplooide troepen, komen we toch tot dezelfde conclusie opnieuw ? USA moet disproportioneel veel doen.


Mijn pa heeft 20y in het militair commando van Belgie gezeten en op het einde als hoge pief 10y in de NATO gewerkt. Ik heb geen lessen te krijgen over hoe vierkant het militair apparaat draait in Europa. Enige dat hij 20y gedaan heeft is kazernes gesloten, divisies geherstructureerd, versleten stock laten vernietigen en nieuwe bestemmingen zoeken voor afgeleefde gebouwen. Af en toe wat mini expedities naar Afghanistan of Somalie sturen of wat laten helpen bij natuurrampen. Het was zo leuk dat hij bij de eerste kans op landingsbaan pre-pensioen afgezwaaid heeft op zijn 54 en nog 10+y ergens anders gewerkt heeft.

 

[contextbinder]

Amerika zegt 'misschien bollen we het af uit Europa' en Europa schiet in een collectieve kramp en kakt zijn broekje vol. Lijkt me dat we ons zeer comfortabel voelen zonder Amerika...

Vrij logisch als je zelf niet de juiste kennis en materiaal hebt: Kernwapens - want daar gaat het om. Al kan je als Europa ook wel zeggen tegen de VS dat ze onze kl*ten kunnen kussen, dat ze hun bedrijfjes genre Lockheed Martin dan maar opdoeken en hun oud ijzer van militair materieel naar schroothandelaar brengen. Het is niet dat we het niet kunnen - we moeten willen.

Gaat niet gebeuren dus, het is ook voor de VS een duidelijke win - en dan praten we enkel over het economische, want politiek/bestuurlijk is er ook veel macht. Maar het zou wel helpen moest Europa hier wat rustiger bij blijven en niet de indruk geven er als een kieken zonder kop bij te lopen - op dat vlak had Vance dan ook gewoon gelijk.

 

[cege]

Vrij logisch als je zelf niet de juiste kennis en materiaal hebt: Kernwapens - want daar gaat het om. Al kan je als Europa ook wel zeggen tegen de VS dat ze onze kl*ten kunnen kussen, dat ze hun bedrijfjes genre Lockheed Martin dan maar opdoeken en hun oud ijzer van militair materieel naar schroothandelaar brengen. Het is niet dat we het niet kunnen - we moeten willen.

Dat zou veronderstellen dat er eenheid van commando is in Europa, not. En dat er iemand ballen heeft in Europa om tegen Trump te bluffen, not.

Ain't gonna happen.

Gaat niet gebeuren dus, het is ook voor de VS een duidelijke win - en dan praten we enkel over het economische, want politiek/bestuurlijk is er ook veel macht. Maar het zou wel helpen moest Europa hier wat rustiger bij blijven en niet de indruk geven er als een kieken zonder kop bij te lopen - op dat vlak had Vance dan ook gewoon gelijk.

Beeld je in dat je Trump bent. Je stuurt je vazallen het veld in (Rubio, Kellog, Vance, ...) en die toeteren allemaal iets anders. Eenheid van commando 0,0. Europa schijt direct zijn broek vol en komt af met a) loze dreigementen en b) niet-coherente 'strategien'. Ik denk dat Europa voor de komende 4y op de knietjes mag gaan en zal rondgespeeld worden door Trump aangezien ze de facto plat op de buik gaan bij de eerste keer dat hij blaft.

Denk ik dat Trump effectief gaat doen wat hij zegt ? Ik denk het niet. Kunnen we het riskeren ? Niet echt, want we hebben geen backstop solution als hij het effectief zou doen. Bully time de komende 4y.

 

[Général Zantas]

Amerika zegt 'misschien bollen we het af uit Europa' en Europa schiet in een collectieve kramp en kakt zijn broekje vol. Lijkt me dat we ons zeer comfortabel voelen zonder Amerika...

En de andere commentaren. Ik heb hier nooit gezegd 'Amerika betaalt alleen'. Ik zei 'Amerika betaalt' en 'ze mogen de kastanjes uit het vuur komen halen. Dat wil niet zeggen dat de rest van NATO geen inspanning levert. De vraag is of die inspanning oprecht is en of die een wezenlijke impact gemaakt heeft. Om het cru te stellen. Waarom stuurt Belgie mini-hoeveelheden troepen naar Afghanistan? Om te kunnen zeggen 'we hebben gestuurd' en voor de rest te free-riden. 'Amerika haalt de kastanjes uit het voor'. Dat lijkt me nog altijd zeer valabele statements.

Alsof Europa maar 1 vinger uitsteekt als ze in Columbia of Panama of Peru of wherever een farce hebben. Nee, ook daar mag USA zich gaan amuseren. Idem met de Zuid Chinese zee, Taiwan, ... Ja, Europa zegt dat ze daar helpen, maar wat brengen ze effectief aan de tafel ? USA spendeert bijna dubbel als alle andere NATO landen samen.

Red Sea: Je bedoelt die 5 scheepjes dat niet-USA NATO stuurt? Sri Lanka, Singapore, Bahrein etc sturen meer schepen/personeel... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Prosperity_Guardian Dat lijken me toch vooral Amerikaanse schepen te zijn
Israel: gebankrolled door USA.
Oekraine: Zie hierboven
Afghanistan: Er zijn 3000 gesneuvelden van USA (2500)+UK(500). 500 van alle andere landen samen. USA+UK en rest van NATO hebben ongeveer evenveel inwoners. Als we dat extrapoleren naar ontplooide troepen, komen we toch tot dezelfde conclusie opnieuw ? USA moet disproportioneel veel doen.


Mijn pa heeft 20y in het militair commando van Belgie gezeten en op het einde als hoge pief 10y in de NATO gewerkt. Ik heb geen lessen te krijgen over hoe vierkant het militair apparaat draait in Europa. Enige dat hij 20y gedaan heeft is kazernes gesloten, divisies geherstructureerd, versleten stock laten vernietigen en nieuwe bestemmingen zoeken voor afgeleefde gebouwen. Af en toe wat mini expedities naar Afghanistan of Somalie sturen of wat laten helpen bij natuurrampen. Het was zo leuk dat hij bij de eerste kans op landingsbaan pre-pensioen afgezwaaid heeft op zijn 54 en nog 10+y ergens anders gewerkt heeft.

Gezien je mijn vorige post genegeerd hebt, hier even opnieuw vragen. Waarom zouden we eigenlijk moeten helpen in Afghanistan? Is Afghanistan nu niet juist het absolute schoolvoorbeeld van een land dat compleet verneukt is door toedoen van 50 jaar VS powerplay?
Wij hebben daar 0 verplichtingen, zij zijn die shitshow daar begonnen. Oekraine/Europa is niet Rusland gaan aanvallen, dus dat is bv al helemaal geen geldige vergelijking tussen beide conflictsituaties.

 

[JorisBlack]

Vrij logisch als je zelf niet de juiste kennis en materiaal hebt: Kernwapens - want daar gaat het om. Al kan je als Europa ook wel zeggen tegen de VS dat ze onze kl*ten kunnen kussen, dat ze hun bedrijfjes genre Lockheed Martin dan maar opdoeken en hun oud ijzer van militair materieel naar schroothandelaar brengen. Het is niet dat we het niet kunnen - we moeten willen.

Gaat niet gebeuren dus, het is ook voor de VS een duidelijke win - en dan praten we enkel over het economische, want politiek/bestuurlijk is er ook veel macht. Maar het zou wel helpen moest Europa hier wat rustiger bij blijven en niet de indruk geven er als een kieken zonder kop bij te lopen - op dat vlak had Vance dan ook gewoon gelijk.

Ik wou dat in het vet toch even corrigeren: zowel Frankrijk als het Verenigd Koninkrijk bezitten kernwapens.

 

[contextbinder]

Ik wou dat in het vet toch even corrigeren: zowel Frankrijk als het Verenigd Koninkrijk bezitten kernwapens.

Correct - verkeerd verwoord van me - maar deze maken geen deel uit van een Europees nucleair programma, de Europese dekking is vandaag dan ook gewoon de VS. Mogelijkheden zijn er - maar er is werk aan om te implementeren.

 

[beryl]

Gezien je mijn vorige post genegeerd hebt, hier even opnieuw vragen. Waarom zouden we eigenlijk moeten helpen in Afghanistan? Is Afghanistan nu niet juist het absolute schoolvoorbeeld van een land dat compleet verneukt is door toedoen van 50 jaar VS powerplay?
Wij hebben daar 0 verplichtingen, zij zijn die shitshow daar begonnen. Oekraine/Europa is niet Rusland gaan aanvallen, dus dat is bv al helemaal geen geldige vergelijking tussen beide conflictsituaties.

9/11 was een aanval op de VS, lid van de nato, als de regel wordt dat je allies enkel echt moeten helpen als je absoluut onschuldig bent dan is de navo al virtueel betekenisloos. Wij hebben de relatie met Rusland en Oekraïne ook best wel mismeestert.

 

[zwarten]

9/11 was een aanval op de VS, lid van de nato, als de regel wordt dat je allies enkel echt moeten helpen als je absoluut onschuldig bent dan is de navo al virtueel betekenisloos. Wij hebben de relatie met Rusland en Oekraïne ook best wel mismeestert.

Dat blijft ook wel wat onderbelicht vind ik.
Begonnen bij Bush in 2008 met betrekking tot toetreden Nato.
Gevolgd door de euromaidan protesten waar oekraine betere betrekkingen met de EU wou. Queue verhofstadt die cavalier seule gespeeld heeft en de dag nadien stond de rus al in de krim.
Finaal voel je ook aan dat er toch wel wat financiële incentives waren om Oekraine los te weken van de invloedssfeer van Rusland.
Tis best wel ironisch dat hoogstwss trump met de buit gaat lopen. Als twee honden vechten om één been...

edit... dit had ik nu ook niet zien aankomen?
Oekraïne mag van het Kremlin bij de Europese Unie, maar niet bij de NAVO