De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Misterblort
Well-known member
Amai ik had het nog nooit gezien, maar dit lijkt gewoon op wat er staat aan te komen..
'Learing' is ook een hondenfluitje, vrees ik... Tim Walz is de gouverneur van Minnesota. "Geheel toevallig" is MAGA ontzettend op zoek naar schandalen om hem onderuit te halen, en even toevallig is daar toevallig net daar toch geen wijdverspreid probleem van daycares en learning centers die via NGO's in handen zijn van Somalische migranten en zo sociale en fiscale fraude plegen. Geen idee in hoeverre die fraude klopt, er zijn wel frauduleuze zaken aan de hand geweest. Maar het is MAGA die er een complot van maakt, met Tim Walz die zogenaamd de vlag van Minnesota aan het veranderen is naar die van Somalië. Ik verzin het niet, zoek maar op.
En voor je denkt: dat zijn alleen edge cases die zover zijn. Nee, het is Musk. Hij is één van de grote motoren in die complottheorie en spamt alles vol. Maar hij heeft wat hij wou, en Walz houdt zich koest (en gaat niet voor herverkiezing wrs). Maar er is nog helemaal niets bewezen, en ik denk niet dat we op heel veel feiten moeten wachten.
Minnesota Quality Learning Center featured in Nick Shirley video shuts down, state says
The Minnesota daycare featured in viral YouTube fraud video has closed, state records confirm. Quality Learning Center became infamous after the exposé.
TL;DR: zeg "learing" als je bedoelt "leftist liberals selling our country to immigrant parasites", maar je het niet luidop wilt zeggen.
Tja, als je gaat filmen tijdens schooluren over naschoolse kinderopvang, dan zie je inderdaad geen kinderen in de opvang.
Fraude!!!
Maar zoiets is dan voldoende voor Trump om subsidies voor kinderopvang naar 5 Democratische staten te laten stopzetten. Logisch, ja.
Ondertussen zijn er 98 personen aangeklaagd door de DOJ.
Hoeveel personen zijn er al veroordeeld of aangeklaagd voor de miljarden fraude die door DOGE gevonden zou zijn? Juist, 0!!
Fraude!!!
Maar zoiets is dan voldoende voor Trump om subsidies voor kinderopvang naar 5 Democratische staten te laten stopzetten. Logisch, ja.
Ondertussen zijn er 98 personen aangeklaagd door de DOJ.
Hoeveel personen zijn er al veroordeeld of aangeklaagd voor de miljarden fraude die door DOGE gevonden zou zijn? Juist, 0!!
Didymus
Well-known member
Martin Wolf maakt in de Financial Times brandhout van de aanvallen van MAGA op Europa via hun National Security Strategy (NSS):
Ze de loftrompet bovenhalen voor zogezegde "patriotten" zoals Orban, AfD en Nigel Farage, terwijl die eerder het tegenovergestelde van een liberale democratie beogen met daarbij een harde sneer naar Trump:
Hij stelt verder dat MAGA de eigen problemen in de VS op vlak van vrije meningsuiting, democratie, migratie en criminaliteit in werkelijkheid gewoon op ons Europeanen projecteren:
Maar dat we ons hierdoor niet in een hoek mogen laten drukken:
What could possibly go wrong?
www.newsweek.com
Misschien kunnen we zo de Epstein files opvragen?
Hegseth announces Grok access to classified Pentagon networks
Defense Secretary Hegseth announced Grok AI will access Pentagon classified networks amid a global deepfake controversy.
www.newsweek.com
Misschien kunnen we zo de Epstein files opvragen?
Opnieuw heeft ICE iemand neergeschoten in Minneapolis. Deze keer niet fataal (of toch, nog niet). Exact een week na de fatale shooting. De zoveelste vonk.
De Dems kunnen ook wel eventueel de Senaat terugwinnen, maar een 2/3 meerderheid gaat er nooit inzitten. Daarvoor zouden ze ELKE Senaatzetel moeten winnen dit jaar, zonder uitzondering. Ook in de dieprode staten.
Trump zal waarschijnlijk wel een symbolische impeachment van het Huis oplopen volgend jaar (wat hij dan weer kan gebruiken om de marterlaar uit te hangen), maar zonder verdere gevolgen in de Senaat.
Je weet toch wie er President wordt als Trump impeached wordt (met bevestiging van de Senaat). Dat is Grondwettelijk voorzien. Laat die impeachment maar voor wat het is, tenzij je die persoon alle aandacht wil geven zodat hij zich goed kan profileren voor de verkiezingen van 2028.
De Dems kunnen ook wel eventueel de Senaat terugwinnen, maar een 2/3 meerderheid gaat er nooit inzitten. Daarvoor zouden ze ELKE Senaatzetel moeten winnen dit jaar, zonder uitzondering. Ook in de dieprode staten.
Trump zal waarschijnlijk wel een symbolische impeachment van het Huis oplopen volgend jaar (wat hij dan weer kan gebruiken om de marterlaar uit te hangen), maar zonder verdere gevolgen in de Senaat.
Laatst bewerkt:
Das bijna een oorlogszone.
Je weet toch dat Trump niet de enige is die ze kunnen impeachen?
JD Vance is verre van zo populair zoals Trump is bij MAGA. Vance heeft ook niet het bereik dat Trump heeft bij de Republikeinen. Misschien dat vele zijn bedreigingen niet zullen serieus nemen zoals nu het geval is.
Dus ik denk dat met Vance aan de knoppen er meer weerstand zal zijn tegen het beleid dan nu.
IMO, laat die impeachment maar komen.
Sneeuwstorm
Well-known member
Belangrijkste lijkt mij dat Trump zijn macht wat meer aan banden wordt gelegd als hij niet overal meer een meerderheid heeft.
Misschien dat het met Vance wel rustiger is (maar niet noodzakelijk beter?)
Misschien dat het met Vance wel rustiger is (maar niet noodzakelijk beter?)
Hoewel impeachment een politiek proces blijft, is het wel compleet gestoord om te zeggen dat je iemand laat wegkomen met al zijn overtredingen, omdat je zijn democratisch verkozen opvolger ook niet graag hebt.
Weet je wat ook Grondwettelijk voorzien is? Dat presidenten die dictators willen worden, afgezet worden.
Maar het is net goed dat een impeachment door één partij niet zou lukken. Dat moet altijd bipartisan zijn, en absoluut terecht. Tenzij er zo'n gigantische ommekeer zou zijn bij het volk en inderdaad elke stoel zou flippen. Dan is het ook niet meer dan logisch dat Trump zou moeten afstappen. Ik vind het alleen gestoord om een dictator zijn gang te laten gaan, om wat je gokt dat de politieke gevolgen zouden zijn. Dat is dezelfde logica van: Klaag DVL niet aan voor al zijn walgelijkheden, je geeft hem alleen meer aandacht. Nettoresultaat is gewoon dat iemand wegkomt met walgelijkheden.
Veel van Trumps beslissingen gaan in tegen wat intrinsiek zijn kiespubliek wil, maar ze worden toch gesteund omdat zijn kiespubliek hem als een soort profeet gaan beschouwen is. Een Vance gaat allicht veel minder het omgekeerde kunnen doen van wat hij beloofd heeft. Maar gezien de fake news bubbel waar ze daar in leven, durf ik er ook weer mijn hand niet voor in het vuur steken.
Ik weet zelfs niet of je dat zo kunt zeggen, dat zijn beslissingen toch gesteund worden door zijn kiespubliek. Door zijn harde kern, ja, maar die is al van in het begin klein. Ze worden niet gesteund door het volk, gezien zijn historisch slechte approval ratings:
Zijn net approval is na 360d -16%. Voor context, net approval wordt berekend door het percentage van mensen die het oneens zijn, af te trekken van het percentage mensen die het eens zijn met het beleid. Dus 40% eens, 60% oneens = -20.
De grootste dip is er gekomen na zijn geknoei met de tariffs. Toen bleek dat het helemaal niet zo werkte als hij eerst had gezegd, is hij van zijn startpositie (2) naar -18 gekelderd en is dat niet meer te boven gekomen.
In dezelfde polling wordt altijd ook gekeken naar grootste issue, en dat is VERUIT voor alle Amerikanen economie. En dat zie je dan ook hier:
Daar is het vertrouwen gekelderd. En Immigration is gezien de ICE-perikelen wel de interessantste. Terwijl die misschien een soort rally-around-the-flag hadden moeten veroorzaken, was dat het issue waar hij nog de hoogste approval ratings op haalde bij zijn verkiezing, maar ook daar staat hij nu negatief. Geen meerderheid meer voor dus.
De kaart die je op die website ziet, is ook veelzeggend. WA, OR en MN en IL, de vier die ik hiervoor al opnoemde als grootste kans om een vuist te maken tegen de federale inmenging. En het is de vorige verkiezingen nét gelukt om de grootste imagoschade ooit voor de Reps te voorkomen, het flippen van TX. Maar de approval rating is daar ook op dit moment negatief.
Hij zal het ook graag zien, dat hij nog nooit boven Biden uit is gekomen in approval. Nog nooit boven Obama ook, trouwens, volgens Gallup:
(iets ouder kaartjen van september: https://www.statista.com/chart/1954...7irn-FUw06uFFZA0Yn-vI53ZiOWiWZrcEAdsYjzrSIp5l )
De enige die slechter dan hem deed in september, is hijzelf, de vorige keer. En ondertussen is hij daar ook onder gedoken.
Ik denk niet dat zijn beslissingen gesteund worden door het volk. Ook niet door zijn kiespubliek, als je ziet dat staten die voorheen rood waren, nu dieper in de disapproval zitten. Ik denk dat zijn beslissingen gesteund worden door Representatives en Senators die ofwel opportunistisch zijn, ofwel schrik hebben langs de ene kant, en een overrepresentatie zijn van de harde kern in "de echte wereld".
Ik baseerde mij op wat Kerremans vorige week in Terzake vertelde, over peilingen bij MAGA over Venezuela. Voor de ontvoering van Maduro waren ze eerder gekant tegen interventies in Venezuela, na de ontvoering waren ze eerder pro.
Ja, dat ging specifiek om de Reps en Senators, toch? En dan MAGA. Exact de harde kern die ik bedoel, idd!
D
Deleted member 7918
Guest
Ik geloof ook wel dat Trump de magische sleutel is om heel die MAGA-meute bij elkaar te houden. Haal die weg, en ik denk -zoals al gezegd door anderen en ook door mezelf- dat andere Republikeinse figuren lang niet genoeg invloed en zogenaamd charisma hebben om heel die "base" bij elkaar te houden.
Maar ik denk ook dat een impeachment misschien wel het omgekeerde effect zou kunnen hebben. Dan gaat het weer zijn van "de democraten en extreemlinks hebben onze president ten onrechte verwijderd, zie je wel dat de deep state (of hoe ze het nu ook noemen) te veel macht heeft!" en dan zou het best wel eens kunnen dat de MAGAs en de minder gematigde Republikeinse stemmers zich toch achter 1 man gaan verenigen.
De enige manier waarop ik dit echt zie stoppen is wanneer "the head of the snake" verdwijnt op een manier die geen "ja, maar" toelaat. Echt heel zware feiten die onweerlegbaar aan het licht komen (Epstein-achtige taferelen) bijvoorbeeld. Dan nog zal zijn diehard base zich in alle mogelijke bochten wringen om het te verdedigen, want die zijn te ver heen, maar zijn steun bij het grote publiek valt dan denk ik wel helemaal weg. Of wanneer hij sterft, natuurlijk. Echt benieuwd hoe de zaken dan gaan gaan.
Hiermee bedoel ik niet dat men hem niet moet impeachen, trouwens. Daar spreek ik me niet over uit.
Maar ik denk ook dat een impeachment misschien wel het omgekeerde effect zou kunnen hebben. Dan gaat het weer zijn van "de democraten en extreemlinks hebben onze president ten onrechte verwijderd, zie je wel dat de deep state (of hoe ze het nu ook noemen) te veel macht heeft!" en dan zou het best wel eens kunnen dat de MAGAs en de minder gematigde Republikeinse stemmers zich toch achter 1 man gaan verenigen.
De enige manier waarop ik dit echt zie stoppen is wanneer "the head of the snake" verdwijnt op een manier die geen "ja, maar" toelaat. Echt heel zware feiten die onweerlegbaar aan het licht komen (Epstein-achtige taferelen) bijvoorbeeld. Dan nog zal zijn diehard base zich in alle mogelijke bochten wringen om het te verdedigen, want die zijn te ver heen, maar zijn steun bij het grote publiek valt dan denk ik wel helemaal weg. Of wanneer hij sterft, natuurlijk. Echt benieuwd hoe de zaken dan gaan gaan.
Hiermee bedoel ik niet dat men hem niet moet impeachen, trouwens. Daar spreek ik me niet over uit.
De redenen waarmee je iemand kan impeachen zijn beperkt. Maw: dan moet die persoon ook dingen gedaan hebben die daaraan voldoen, en dat moet bewezen kunnen worden (al kan dat uiteraard politiek gespeeld worden). Random impeachen kan niet.
Het probleem is veeleer dat zoiets erg als partijpolitiek zou overkomen (want na de midterms zal de tweede in lijn van de opvolging - Speaker of the House - quasi zeker een Democraat zijn) en je dan weer een precedent schept en de lat weer eens lager legt.
Hoe dan ook, allemaal hypothetisch, want de Dems gaan geen 2/3 van de Senaat hebben na de midterms dus eventuele impeachments van het Huis gaan niet door de Senaat passeren. De Republikeinen gaan het Presidentschap niet vrijwillig aan de Democraten gunnen.
Hij zal dan gewoon weer de nodige afleiding voorzien. Werkt altijd.
Dat klopt niet, hoor.
Je kunt iemand impeachen om om het even welke reden. Die persoon moet geen dingen gedaan hebben die daaraan voldoen en er moet helemaal niets bewezen worden. Het is geen proces dat politiek gespeeld kan worden, het is een politiek proces. Het Huis bepaalt met meerderheid van stemmen of er voldoende bewijs is voor een impeachment trial, en de Senaat beslist met 2/3 meerderheid over het vonnis. Iedere Senator mag voor zich uitmaken of hij vindt dat de president afgezet moet worden. Dat mag volledig tegen alle bewijzen in.
Het spreekt voor zich dat 1. meer senatoren overtuigd gaan zijn als onomstotelijk bewezen is dat de president vreselijk foute dingen gedaan heeft en 2. de achterban van elke senator meer overtuigd zal zijn en dus ook druk zal uitoefenen. Maar het is niet nodig om "beyond reasonable doubt" of zo zaken te bewijzen. In tegendeel: zelfs als iets beyond reasonable doubt bewezen wordt, mag een senator nog tegen stemmen.
Random impeachen kan dus zeker wel, maar de kans op slagen wordt kleiner.
Verder klopt de logica ook niet dat de lat lager wordt gelegd door het uit te voeren. De lat is altijd democratisch, en als er genoeg steun is onder de volksvertegenwoordigers en senatoren, zal het passeren en anders niet. Al impeach je nu omdat hij zijn das scheef knoopt, de volgende keer is weer 1/2de en 2/3de nodig.
En ten slotte klopt ook je voorlaatste zin niet, dat de Republikeinen nooit zouden meestemmen omdat ze het presidentschap niet vrijwillig aan Democraten zouden gunnen. De Republikeinen hebben gewonnen, de opvolger is Vance. Als je hem zou afgezet krijgen binnen die termijn (dus 2/3de meerderheid wil Trump afzetten, 1/2de Reps en 2/3de Sens wil Vance ook afzetten) EN de Dems zijn de grootste partij in Congress waardoor ze de Speaker of the House kunnen aanleveren, dan is die laatste nog een paar maanden een Democratisch president, ja. Maar dan zou het hele land zo blauw moeten zijn dat de Republikeinen het sowieso al kwijt waren. Maar hoogstwaarschijnlijk beslist Congress om dan een andere line of succession te volgen, om de Republikeinen te paaien om toch mee te stappen in de impeachment.
Dus met andere woorden: Trump afzetten is niet hetzelfde als het presidentschap aan de democraten geven. De Republikeinen kunnen heel zeker Trump mee afzetten en aan de macht blijven. De grootste kans die er is om het zover te laten komen, is exact dat: als de Republikeinse Partij inschat dat ze sterker staan zonder Trump dan met.
Vergelijkbare onderwerpen
