De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Smodge]

Terecht ook, het Amerikaanse volk heeft Trump verkozen als president, dan moet een rechter niet Trump zijn EO's gaan blokkeren.

Iets met scheiding der machten ofzo. Ik snap wel dat Pro-Trumpers heel dit principe 'plots' zijn vergeten, maar het is gelukkig nog iets dat bestaat. Het is juist de taak van rechters om wetten, beleidsmaatregelen en EO's te toetsen aan de grondwet en bestaande wetgeving. Als een president een EO uitvaardigt die in strijd is met de wet of grondwet, moet een rechter dat blokkeren. Das geen activisme of arrogantie, dat is letterlijk hun functie.

Hij is verkozen... En wat dan? Wat ook een belachelijke opmerking die in de verste verte op niets slaat. Democratisch verkozen zijn =/= onbeperkte macht. Democratie is niet alleen “de meerderheid beslist”, maar ook de rechten van minderheden beschermen en macht beperken. Iets wat deze administratie duidelijk vergeten is en waarschijnlijk ook niet snapt.

Hier ging het om een privilege waar Harvard gebruik van kon maken, geen verworven basisrecht.

Opnieuw fout. Ten eerste ging deze zaak niet alleen om Harvard, maar over buitenlandse studenten in het algemeen. Ten tweede bepaalt niet een gewone burger, politici of opiniemakers wat wel of niet een “basisrecht” is: dat is juist wat rechters onderzoeken aan de hand van de wet. Bovendien hebben buitenlandse studenten ook rechten als ze al in het land zijn.

Doet me denken aan die Britse rechters die indertijd de Brexit wilden tegenhouden, terwijl het Britse volk duidelijk had gestemd voor een Brexit. De wereld op z'n kop.

Fout nummer 3. De Britse rechters wilden Brexit niet tegenhouden, ze oordeelden dat het parlement betrokken moest worden bij het formeel starten van het Brexit-proces (via artikel 50). Dat is een belangrijke democratische waarborg: niet de regering, maar het parlement (dat de bevolking vertegenwoordigt) moet beslissen over zo'n fundamentele stap.

Trouwens, door te stellen dat rechters “niet mogen tussenkomen” in uitvoerende beslissingen, ontken je impliciet het bestaansrecht van een onafhankelijke rechterlijke macht. Dat heet autoritarisme by the way.

In een democratie beslist de bevolking wat gebeurt, niet een random rechter waar de bevolking zich nooit over heeft uitgesproken.

Neen, ik zeg niet dat rechters moeten verdwijnen, ik zeg wel dat ze zich moeten schikken naar wat de bevolking wilt en niet naar wat ze zelf willen.

Nee?????

Ik was zelfs niet klaar met mijn post en dit is wat je dan post. Hilarisch. Je snapt 100% niets van het Amerikaans rechtssysteem.

 

[Wilcao]

Die vergelijking raakt kant noch wal, als een president of een democratisch verkozen politicus een snelheidslimiet wilt aanpassen dan moet dan gebeuren. Dan moet een rechter/agent dat niet zomaar gaan blokkeren, omdat ze het er niet mee akkoord zijn.


Neen, ik zeg niet dat rechters moeten verdwijnen, ik zeg wel dat ze zich moeten schikken naar wat de bevolking wilt en niet naar wat ze zelf willen.

Je weet helemaal niet wat het volk wilt. Ja, het volk heeft voor Trump gekozen, maar niet per se voor alles wat hij wilt veranderen. Maar het klinkt wel leuk dat het volk dit wilt, dat wel.

 

[Renegadexxripxx]

Die vergelijking raakt kant noch wal, als een president of een democratisch verkozen politicus een snelheidslimiet wilt aanpassen dan moet dan gebeuren. Dan moet een rechter/agent dat niet zomaar gaan blokkeren, omdat ze het er niet mee akkoord zijn.

De punten die ik probeerde te maken zijn :

1) het is niet omdat de president vindt dat hij voor iets verkozen is, dat de bevolking hem hiervoor ook verkozen heeft.
2) Als we er vanuit gaan dat de bevolking bepaalt dan heeft de president niets te zeggen. En moet de bevolking voor elke beslissing uitspreken hoe zij willen dat er voor dat punt gebeurd.
3) als je er toch vanuit gaat dat de bevolking die macht bij de president legt. Dan wil dit ook zeggen dat de president zich moet houden aan de geldende regels. Die er als beperking zijn ingevoerd als manier om ervoor te zorgen dat de president zijn door het volk gegeven macht niet te buiten gaat.
4) 1 van de geldende regels is, ook om ervoor te zorgen dat er zekerheid en betrouwbaarheid is (en niet een persoon in functie van met welk been hij of zij vandaag uit bed is gestapt flipflopt).
5) Rechters zijn 1 van de voorziene checks and balances zodanig dat iemand niet buiten zijn bevoegdheden kan gaan. En het moment dat iemand beslissingen neemt worden die gecontroleerd door de rechterlijke macht. Ook voor een president.
6) dus als de president die zaken wil veranderen, moet hij geen EO uitspreken dewelke door de rechters kunnen tegengehouden worden maar moet de wetgeving veranderd worden (waar de rechters niets tegen kunnen doen (indien voldoet aan de drempels die er voorzien zijn om deze regels te veranderen - zie vb het veranderen van de grondwet dat je dat niet kan met enkel 51% meerderheid - terwijl er andere wetgeving/regels is/zijn die je zo wel kan veranderen)). Zodanig dat mensen tijd hebben om zich hierop in te stellen en zich aan te passen.

Kortom de rechters doen gewoon hun taak. Het is niet omdat een individu het daar niet mee akkoord is. Ongeacht of dat individu een president is. Dat ze daarom fout zijn. Wil je dat afschaffen. Dan herhaal ik mijn statement -> pas de structuur aan.

Ga je ook argumenteren dat als er een communistische president aangesteld wordt door de bevolking die het bezit van alle Amerikanen nationaliseert en in beslag neemt. Dat men zich maar te conformeren heeft omdat dit is wat de bevolking wil? Of ga je eerst ook eisen dat men de regels volgt en dus de wetten aanpast voordat die president dat gewoon kan doorvoeren.

Neen, ik zeg niet dat rechters moeten verdwijnen, ik zeg wel dat ze zich moeten schikken naar wat de bevolking wilt en niet naar wat ze zelf willen.

En hoe bepaal jij dan wat de bevolking wil ? De peilingen van Trump zijn ondertussen desastreus. Hoezo ga jij er dan vanuit dat hetgeen dat Trump doet is hetgeen de bevolking wil? Dat is uiteindelijk ook maar een aanname.
De enige manier dat je dit KAN claimen is als elke beslissing die er moet genomen worden effectief aan de bevolking wordt voorgelegd.

 

[Houdini]

Gaat pijnlijk beginnen worden. Hypotheek rentes staan in usa al gemiddeld aan 7 a 8% op 30 jaar. Er wordt verwacht dat de rentes nog verder gaan stijgen, gezien niemand nog usa bonds wil kopen.

Wat zei trump een tijdje geleden? Tariffs, such a beautiful word. It's amazing.

Hij rijdt usa in de vernieling met zijn absurd agressieve manier van werken.

 

[Straddle]

Je weet helemaal niet wat het volk wilt. Ja, het volk heeft voor Trump gekozen, maar niet per se voor alles wat hij wilt veranderen. Maar het klinkt wel leuk dat het volk dit wilt, dat wel.

Om te weten wat het volk wilt over elk onderwerp zou je al met referenda moeten werken, dat is hier helaas niet van toepassing. We weten hier enkel dat de meerderheid van de Amerikaanse kiezers hun stem aan Trump heeft gegeven.

 

[Smodge]

Om te weten wat het volk wilt over elk onderwerp zou je al met referenda moeten werken, dat is hier helaas niet van toepassing. We weten hier enkel dat de meerderheid van de Amerikaanse kiezers hun stem aan Trump heeft gegeven.

En dan?

 

[Straddle]

Gaat pijnlijk beginnen worden. Hypotheek rentes staan in usa al gemiddeld aan 7 a 8% op 30 jaar. Er wordt verwacht dat de rentes nog verder gaan stijgen, gezien niemand nog usa bonds wil kopen.

Mocht ik in het OCC zitten zou ik de US banken opleggen dat al hun obligatiposities afdekken met bond hedges, op die manier kan je verzekeren dat ze niet overkop gaan bij een stijgende rente. Dat gaat ten koste van hun rentabiliteit, maar dan zijn ze tenminste solvabel en niet noodeloos blootgesteld aan stijgende rentes.

 

[Renegadexxripxx]

Mocht ik in het OCC zitten zou ik de US banken opleggen dat al hun obligatiposities afdekken met bond hedges, op die manier kan je verzekeren dat ze niet overkop gaan bij een stijgende rente. Dat gaat ten koste van hun rentabiliteit, maar dan zijn ze tenminste solvabel en niet noodeloos blootgesteld aan stijgende rentes.

Waarbij die kosten dan weer verrekend worden in de rentes en dus zorgen voor stijgende rentes.
Lijkt mjj, al moet ik eerlijk zijn dat mijn kennis daarvan enorm beperkt is en dit gewoon mijn al dan niet aanwezige boerenverstand zou zijn die die conclusie trekt.

 

[Straddle]

Waarbij die kosten dan weer verrekend worden in de rentes en dus zorgen voor stijgende rentes.
Lijkt mjj, al moet ik eerlijk zijn dat mijn kennis daarvan enorm beperkt is en dit gewoon mijn al dan niet aanwezige boerenverstand zou zijn die die conclusie trekt.

Neen, die kost van die hedges zou redelijk beperkt zijn, het zou hoogstens een paar procent kosten van hun ROE.
Vergelijk het met een brandverzekering op je huis, dat kost ook wat, maar niet in die mate dat je aan levensstandaard moet inboeten.
Bij banken zoals Silicon Valley Bank (of Paul Gheysens zijn firma's) dat ze gewoon niet bestand zijn tegen een stijgende rente en ze rechtstreeks naar een faillissement kan leiden.

 

[StevenFM]

Huh?

De bevolking beslist wat er gebeurt door de geeikte democratische kanalen.
Niet door één persoon de exlusieve macht te geven.
Wanneer je dat laatste doet, dan heb je geen house of representatives of senaat meer nodig hé. Dan zitten die er enkel voor piet snot bij, wat tegenwoordig bijna de-facto zo is, nog een geluk dat de judiciele macht nog een klein beetje de boel in toom te houden.

Die rechter beslist trouwens niet of wat Trump heeft gedaan goed of slecht is, die beslist gewoon of wat Trump doet is toegelaten volgens de bestaande wetten/grondwet.

Waarom bestaan dan anders die wetten? En die o zo heilige Amerikaanse grondwet?

Het is anders ook perfect democratisch mogelijk om de constitutie aan te passen naar de wensen van Trump indien "het volk dat wilt". Maar blijkbaar is de wil van het volk dan toch niet zo groot.

 

[berenod]

Ben is benieuwd wat er zou gebeuren als Trump plots privé wapenbezit zou verbieden.
Dan is het natuurlijk wel onmiddelijk "tegen de grondwet", en hij moet aan banden gelegd worden, gelukkig dat de rechterlijke macht hem tegenhoudt (wat in dat scenario héél snel zou gebeuren) ...
Benieuwd of ze dan nog staan te roeptoeteren, ja maar Trump heeft dit beslist dus is de wil van het volk...

 

[Straddle]

Ben is benieuwd wat er zou gebeuren als Trump plots privé wapenbezit zou verbieden.
Dan is het natuurlijk wel onmiddelijk "tegen de grondwet", en hij moet aan banden gelegd worden, gelukkig dat de rechterlijke macht hem tegenhoudt (wat in dat scenario héél snel zou gebeuren) ...
Benieuwd of ze dan nog staan te roeptoeteren, ja maar Trump heeft dit beslist dus is de wil van het volk...

Als een politicus dit duidelijk als standpunt inneemt en dan een meerderheid van de stemmen haalt? Dan ga je niet veel protest zien.
Als een random rechter dit morgen beslist? Dan ga je wel protest hebben. Er zit een wereld van verschil tussen die twee beslissingen qua democratisch gehalte.

 

[Renegadexxripxx]

Neen, die kost van die hedges zou redelijk beperkt zijn, het zou hoogstens een paar procent kosten van hun ROE.
Vergelijk het met een brandverzekering op je huis, dat kost ook wat, maar niet in die mate dat je aan levensstandaard moet inboeten.
Bij banken zoals Silicon Valley Bank (of Paul Gheysens zijn firma's) dat ze gewoon niet bestand zijn tegen een stijgende rente en ze rechtstreeks naar een faillissement kan leiden.

Ik ken er te weinig van om daar verder op in te gaan. Ik weet echter wel dat ook bij verzekeringen men soms onverzekerbaar is. Ik weet niet hoe lang het nog duurt voor men daar is of zit in America. Ik had echter wel verstaan dat in de gegeven omstandigheden het vertrouwen in USA bonds weg is (oa ook door de hoge schulden, waar we in België ook iets van kennen... al zitten wij dacht ik nog altijd aan een fractie van het schuldplafond van Amerika (percentueel en absoluut)). Wat ook de reden is voor die stijging. Of zo had ik toch verstaan.

Maar om te claimen dat het niet in die mate is dat je aan levensstandaard moet inboeten. Als de rentes daar op 8% staan, NU, dan noem ik dat toch al wel een niveau waar je moet inboeten aan levensstandaard.
Allez onze hypotheekrentes zitten hier nog aan 2-4% vast. In Amerika zit je daar al aan het dubbele tot 4 voudige. Als dat bij ons gebeurt is het kot te klein .

 

[Wilcao]

Om te weten wat het volk wilt over elk onderwerp zou je al met referenda moeten werken, dat is hier helaas niet van toepassing. We weten hier enkel dat de meerderheid van de Amerikaanse kiezers hun stem aan Trump heeft gegeven.

Dat klopt en daarom moeten we stoppen met te zeggen dat bij elke actie "het volk dit wilt". Dat is gewoon geen terecht argument.

 

[Straddle]

Ik ken er te weinig van om daar verder op in te gaan. Ik weet echter wel dat ook bij verzekeringen men soms onverzekerbaar is. Ik weet niet hoe lang het nog duurt voor men daar is of zit in America. Ik had echter wel verstaan dat in de gegeven omstandigheden het vertrouwen in USA bonds weg is (oa ook door de hoge schulden, waar we in België ook iets van kennen... al zitten wij dacht ik nog altijd aan een fractie van het schuldplafond van Amerika (percentueel en absoluut)). Wat ook de reden is voor die stijging. Of zo had ik toch verstaan.

Het vertrouwen is niet volledig weg, wel vragen beleggers een grotere risicopremie als vergoeding om US bonds/treasuries aan te houden. Een hogere rente is niet persé een slechte zaak, het is bijv. ideaal om inflatie mee af te remmen (dat was een speerpunt voor veel Amerikanen bij de vorige verkiezingen). Banken die overkop gaan door een stijgende rente zijn slecht beheerde banken, als je daar niet op voorzien bent heb je het aan jezelf te danken. De markt van renteswaps is nog liquide (en betaalbaar) genoeg om je daartegen te verzekeren.

Maar om te claimen dat het niet in die mate is dat je aan levensstandaard moet inboeten. Als de rentes daar op 8% staan, NU, dan noem ik dat toch al wel een niveau waar je moet inboeten aan levensstandaard.
Allez onze hypotheekrentes zitten hier nog aan 2-4% vast. In Amerika zit je daar al aan het dubbele tot 4 voudige. Als dat bij ons gebeurt is het kot te klein .

Zou in België de betaalbaarheid van de vastgoedmarkt alvast ten goede komen. Nu leent iedereen gewoon wat hij kan en pompen ze dat in vastgoed en zo stijgen de prijzen alsmaar door. Dat systeem is op lange termijn ook niet houdbaar.

 

[Straddle]

Dat klopt en daarom moeten we stoppen met te zeggen dat bij elke actie "het volk dit wilt". Dat is gewoon geen terecht argument.

Trump geniet meer democratische vertegenwoordiging dan de rechter die hier op de rem gaat staan. Die laatste heeft werkelijk nooit één enkele stem achter zich gehad. Uiteraard kan je niet weten hoeveel % van Trump zijn kiezers achter welke beslissing staan, maar we mogen niet vergeten dat hij de verkiezingen en de popular vote hier heeft gewonnen.

 

[Renegadexxripxx]

Trump geniet meer democratische vertegenwoordiging dan de rechter die hier op de rem gaat staan. Die laatste heeft werkelijk nooit één enkele stem achter zich gehad. Uiteraard kan je niet weten hoeveel % van Trump zijn kiezers achter welke beslissing staan, maar we mogen niet vergeten dat hij de verkiezingen en de popular vote hier heeft gewonnen.

En een rechter moet niet de populair vote winnen. Die moet de regels uitvoeren die er voorzien zijn. En deze controle is de regel die hij moet doen.
Net zoals een belastingsambtenaar zich niet moet afvragen of het feit dat hij straddle komt controleren of de bevolking dit nu plezant vindt of niet.

Die moet gewoon zijn werk doen. En als er zaken zijn die foutief zijn. Daar in tussen komen.

Dat is ook exact wat de rechter hier doet in betrekking tot zijn uitspraak over de EO's van Trump. Wil Trump dat die rechters niets te zeggen hebben, pas de regels aan. In plaats van te proberen te werken met shortcuts omdat hij verwacht dat hij de andere aanpassingen er niet kan doorkrijgen. Of omdat het niet snel genoeg gaat gaan in zijn goesting.

Regels zijn er om te volgen. Ofwel pas je de regels aan ( zodanig dat ze door de rechter niet op die manier kan geïnterpreteerd worden). Maar je moet niet de calimero uithangen omdat die rechter zijn job doet.

 

[Conradus]

Trump geniet meer democratische vertegenwoordiging dan de rechter die hier op de rem gaat staan. Die laatste heeft werkelijk nooit één enkele stem achter zich gehad. Uiteraard kan je niet weten hoeveel % van Trump zijn kiezers achter welke beslissing staan, maar we mogen niet vergeten dat hij de verkiezingen en de popular vote hier heeft gewonnen.

En die rechter is aangesteld door Obama blijkbaar die ook duidelijk zijn verkiezingen had gewonnen (met hogere % dan Trump overigens). Dus bij uitbreiding zijn de beslissingen van die rechter dus ook beslissingen van Obama die dus ook de popular vote hadden.

Of misschien is het argument: ik heb de verkiezingen gewonnen en mag dus alles doen, niet het beste argument om te maken.

 

[berenod]

Als een politicus dit duidelijk als standpunt inneemt en dan een meerderheid van de stemmen haalt? Dan ga je niet veel protest zien.
Als een random rechter dit morgen beslist? Dan ga je wel protest hebben. Er zit een wereld van verschil tussen die twee beslissingen qua democratisch gehalte.

Dit is zo fout.
Wat is de grondwet dan? Waarom bestaat dat vod papier dan uberhaupt nog?
2de amendement specifiek in dit geval?
Die politicus (mag ook de president zijn) gaat in dat geval de procedure in gang moeten zetten om de grondwet aan te passen via de daarvoor voorziene procedures.

Trump heeft echter bewezen dat hij lak heeft aan de grondwet (en alle andere wetten) en vindt dat zijn EO's daarboven staan. Zie onder andere birthright/14de amendement.

Al die wetten zorgen ervoor dat er binnen de voorziene procedures (via checks and balances) de mogelijkheid aanwezig is om die wetten aan te passen, als de meerderheid van de bevolking erachter staat (en niet alleen via de verkozen president maar ook via verkozen senatoren, gouverneurs, ...).

Die wetten en procedures omzeilen en het absolute ontegensprekelijk beslissingsrecht bij één persoon leggen, zelfs al is die democratisch verkozen, is een totale uitholling van wat democratie betekent en een regelrecht weg naar een dictatorship.

 

[berenod]

Als een politicus dit duidelijk als standpunt inneemt en dan een meerderheid van de stemmen haalt? Dan ga je niet veel protest zien.
Als een random rechter dit morgen beslist? Dan ga je wel protest hebben. Er zit een wereld van verschil tussen die twee beslissingen qua democratisch gehalte.

En denken dat er niet veel protest gaat zijn wanneer "een politicus met een meerderheid van stemmen" het tweede amendement onderuit haalt, en iedereen zijn wapens mag gaan inlevren, dan bewijs je toch echt wel dat je geen flauw idee hebt hoe Amerika werkt.
Als ze dat erdoor proberen te duwen heb je een burgeroorlog aan uw been, zonder twijfel...