Dewdrop Dazzle
Active member
Heb die al gelezen ja.
De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Ach, het aloude drogargument van de religieuze apologeten. Je moet het volledige heilige boek gelezen hebben en nog bij voorkeur in de originele taal - Arabisch voor de Koran, Hebreeuws/Aramees/Grieks voor de Bijbel -, want in vertalingen gaan blijkbaar alle nuances verloren.
Onzin natuurlijk, ik moet niet alle horoscopen en bijbehorende handleidingen lezen om te weten dat astrologie onzin is. Wat basiswetenschappelijke kennis volstaan daarvoor. Ik moet niet heel Mein Kampf lezen om te weten dat het nazisme een haatdragende, gevaarlijke ideologie is, daarvoor vertrouw ik op andere geschiedkundige bronnen.
De vergelijking tussen het nazi-hakenkruis en de hoofddoek gaat misschien te ver, maar anderzijds is de hoofddoek wat mij betreft ook niet een even onschuldig symbool als het katholieke kruisje als halskettinkje (eventueel zelfs te verbergenonder een bloes). De Islam is naast een religie ook een politieke ideologie die nog hele staten stuurt, met verregaande gevolgen voor niet/andersgelovigen en anders-seksuelen.
De Islamitische hoofddoek is ook geen bescheiden religieus symbool zoals de hoofddoek die vrouwen in andere religies soms dragen in de Kerk of zoals een joods keppeltje dat nederigheid ten opzichte van God vertegenwoordigt, het is een instrument voor de verdrukking van de vrouw: ten allen tijden te dragen in het openbaar, want zij moet haar schoonheid verbergen, en zoals Dewdrop Dazzle aanhaalt: de mannen uit bepaalde culturen hebben het er vervolgens blijkbaar moeilijk mee om vrouwen die dat niet doen, te respecteren...
Als het niet zo triest zou zijn, zou je het Belgisch absurdisme kunnen noemen: een vrouw met een hoofddoek aanstellen als regeringscommissaris bij het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen (IGVM). Maar goed, we hebben hier ook al obese ministers van Volksgezondheid gehad die een suikertaks op suikervrije frisdranken geheven hebben. Al vind ik dit eigenlijk nog érger.
De argumenten ter linkerzijde die je hier leest... komen gewoon neer op een knieval wat mij betreft. Inbinden, in de hoop dat het beter wordt. De negatieve gevolgen van het dragen van die hoofddoek willen steken op degenen die het zouden willen verbieden in bepaalde jobs.
Onzin natuurlijk, ik moet niet alle horoscopen en bijbehorende handleidingen lezen om te weten dat astrologie onzin is. Wat basiswetenschappelijke kennis volstaan daarvoor. Ik moet niet heel Mein Kampf lezen om te weten dat het nazisme een haatdragende, gevaarlijke ideologie is, daarvoor vertrouw ik op andere geschiedkundige bronnen.
De vergelijking tussen het nazi-hakenkruis en de hoofddoek gaat misschien te ver, maar anderzijds is de hoofddoek wat mij betreft ook niet een even onschuldig symbool als het katholieke kruisje als halskettinkje (eventueel zelfs te verbergenonder een bloes). De Islam is naast een religie ook een politieke ideologie die nog hele staten stuurt, met verregaande gevolgen voor niet/andersgelovigen en anders-seksuelen.
De Islamitische hoofddoek is ook geen bescheiden religieus symbool zoals de hoofddoek die vrouwen in andere religies soms dragen in de Kerk of zoals een joods keppeltje dat nederigheid ten opzichte van God vertegenwoordigt, het is een instrument voor de verdrukking van de vrouw: ten allen tijden te dragen in het openbaar, want zij moet haar schoonheid verbergen, en zoals Dewdrop Dazzle aanhaalt: de mannen uit bepaalde culturen hebben het er vervolgens blijkbaar moeilijk mee om vrouwen die dat niet doen, te respecteren...
Als het niet zo triest zou zijn, zou je het Belgisch absurdisme kunnen noemen: een vrouw met een hoofddoek aanstellen als regeringscommissaris bij het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen (IGVM). Maar goed, we hebben hier ook al obese ministers van Volksgezondheid gehad die een suikertaks op suikervrije frisdranken geheven hebben. Al vind ik dit eigenlijk nog érger.
De argumenten ter linkerzijde die je hier leest... komen gewoon neer op een knieval wat mij betreft. Inbinden, in de hoop dat het beter wordt. De negatieve gevolgen van het dragen van die hoofddoek willen steken op degenen die het zouden willen verbieden in bepaalde jobs.
Dirk-Jan Vinke
Banned
Granted, ik had het dichter bij huis moeten houden.
Maar in all fairness, we hadden het over belgie, en in belgie gaat die vlieger zeker op.
Das dat constante whataboutism over de bijbel, is echt een non-argument
1. Het ironische is dat het net de socialistische partijen waren die de vorige eeuw zo hard geknokt hebben om al de katholieke meuk eruit te krijgen. Terwijl ze nu zo hard hun best doen om de islamitische meuk erin te krijgen. Sad, really.
2. Die zijn er, maar ze zijn een minderheid die amper tot niet wegen op het beleid.
los van dat alles is het grote verschil dat Katholicisme slechts een religie is. Terwijl de Islam veel meer is. En daarin schuilt het gevaar.
Spreek maar eens met mensen die gevlucht zijn van moslimlanden a la iran.
Je ziet populisten wel eens vaker met zo die fotos leuren van Iran in de jaren 70. En dan de vergelijking met de post islamtische revolutie...
Helaas, lijkt ons dat ook te wachten te staan.
ircma
Active member
De Afspraak is terug!
vanaf 10:15 - mooie analyse waarom ons land oncapabel is om snel te reageren bij onvoorziene zaken alsook vooral "iedereen iets te zeggen, niemand verantwoordelijk". Versnippering is te ver gegaan en moet grondig hervormd worden. Je zal maar uw hebben en houden / familie verloren hebben door incompetentie.
vanaf 10:15 - mooie analyse waarom ons land oncapabel is om snel te reageren bij onvoorziene zaken alsook vooral "iedereen iets te zeggen, niemand verantwoordelijk". Versnippering is te ver gegaan en moet grondig hervormd worden. Je zal maar uw hebben en houden / familie verloren hebben door incompetentie.
rubenvb
Well-known member
Zo ook is de Bijbel of eender welke ander religieus boek vaak een politiek vehikel. Zie de strijd die de evolutietheorie nog steeds moet voeren om te mogen onderwezen worden in het uber-Westerse US of A. Die hebben in de moderne tijd toch hun scheiding kerk-staat sterk verloren (terwijl dat wel letterlijk in hun heilige Constitution staat).
Hongarije is nog zo'n voorbeeld, al is dat wat indirecter. Polen is dan wat directer katholiek geinspireerd. Beiden "verdedigen het klassieke gezin" door enige mention of onderwijs wat betrekking heeft tot homoseksualiteit te verbieden. Terwijl de biologisch-wetenschappelijke consensus is dat homoseksuele leden van een maatschappij (zelfs bij dieren) een nuttige zorgfunctie vertonen (ok, dit is primitief voorgesteld, en ik wil dit niet als blanket statement gebruiken, enkel om aan te tonen dat het vree natuurlijk is en helemaal niet "vies").
Mensen vergeten ook vaak dat vroeger (en nu nog, maar minder door uitsterven van een generatie en waarschijnlijk ook het moslim stigma van de hoofddoek) vrouwen ook veel hoofddoeken droegen. Was dat dan een religieus symbool? Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Ik bezie dat eerder als een fashion-element, net zoals tal van (maar zeker niet alle!) moslim meisjes en jonge vrouwen hun identiteit uitdrukken door het dragen van een hoofddoek.
Dat mannen er niet tegen kunnen om de haren van een vrouw te zien op straat is eerder een probleem van die mannen en hun opvoeding, en dat probleem moet m.i. daar worden aangepakt.
Ik vind hoe het "werkt" in bijvoorbeeld het VK, Nieuw-Zeeland en Canada een voorbeeld voor de rest van de wereld: politieuniformen bevatten daar tulbanden en hoofddoeken als optionele elementen. Dit gaat uit van de fundamentele rechten van de mens, met name vrijheid van religie. Ik vind dat bewonderenswaardig en zelfs plezierig om te zien dat zo'n diverse verzameling mensen meewerkt aan een nuttig iets als de politie, en daarbij zijn identiteit niet moet verbergen.
De discussie in Belgie hierover slaagt in dat opzicht kant noch wal, en die geforceerde neutraliteit leidt enkel tot het uitsluiten van bepaalde bevolkingsgroepen uit het openbare leven. Het betoog van Etienne Vermeersch dat hierboven gelinkt staat vind ik persoonlijk een blijk van een verstopte racist.
Ik wil ook duidelijk stellen dat de onderdrukking van de vrouw door het verplicht laten dragen van een hoofddoek niet ok is, het gaat mij hier puur om mensen die vrijwillig hun geloof belijden of om andere persoonlijke redenen dit soort dingen dragen.
Een verbod op het dragen van een hoofddoek lost niet plotsklaps het probleem op. Het zorgt voor het omgekeerde: segregatie van bevolkingsgroepen waardoor je nog minder integratie in de maatschappij krijgt.
En ja, integratie komt langs meerdere kanten. Multicultureel samenleven is een beetje als getrouwd zijn: het is een werkwoord.
Necromancer? Reageren op een post van bijna 3 maanden oud?
Zelfs in de V.S. is er gelukkig nog scheiding van Kerk en Staat waardoor die voorbeelden wat jij aanhaalt ook succesvol voor de rechtbank bestreden kunnen worden. De Bijbel is véél minder een politiek vehikel dan dat Koran en de bijbehorende sharia dat zijn, plus jij maakt je er nu ook nog gemakkelijk van af door evangelische christenen en katholieken op één hoop te gooien.
Nooit gehoord van die biologisch-wetenschappelijke consensus, lijkt mij eerder een zoveelste just-so story van gedragsbiologen. Consensus over waarom bepaalde biologische structuren geëvolueerd zijn moet je al vaak voorzichtig mee omspringen, gedrag al helemaal.
Van Wikipedia:
Maar goed, mij maakt dat niet uit want ik onderschrijf helemaal niet het "natuurlijk = goed" argument, véél dingen die natuurlijk zijn en die ik slecht vind: polio, kanker, parasitaire wormen, etc. of die artificieel zijn en die ik goed vind: de vanillesmaak in de meeste vanille-ijsjes, peacemakers, medicatie tegen heel wat ziektes, ...
Tuurlijk was dat een religieus symbool: bron. Zou ik dan die vrouwen toe laten om met zo'n symbool te werken in een functie als regeringsvertegenwoordiger? Neen, maar dat probleem stelt zich niet omdat dat een symbool was enkel en alleen voor binnen de Kerk, waar de mannen uit eerbied hun hoed afnamen, zetten de vrouwen uit "kuisheid" een hoofdbedekking op. Buiten de Kerk was dat geen religieus symbool, hooguit een hoofddeksel tegen de regen.
Ik vind dat het compleet slopen van een neutrale overheid. Als burger mag je religieuze of politieke symbolen dragen, als ambtenaar, zeker in een gezagfunctie hoor je neutraliteit uit te dragen.
Als je Etienne Vermeersch wilt beschuldigen van racisme, tja, ... kniel maar verder zou ik dan zeggen.
Wie niet wil deelnemen aan het openbare leven omdat die niet een symbool kan dragen waar die zelf voor kiest, in een job die die niet verplicht is om uit te oefenen, sluit zichzelf uit.
De hoofddoek toelaten, inclusief in overheidsfuncties maakt het net nog erger: de onderdrukking wordt genormaliseerd. Een verbod schakelt iedereen gelijk en laat de overheid op z'n minst een neutrale aanblik behouden (en houdt idealiter de echte fundamentalisten ook buiten) (win-win-(win)). Ook degenen die vrijwillig de hoofddoek dragen hebben de keuze om hem af te nemen.
Als je naar hier migreert, mag de integratie inspanning wel degelijk meer van jouw kant komen en mag de aanpassing die de samenleving aan jou moet doen gerust een stuk beperkter zijn. Met een huwelijk zou ik het al helemaal niet vergelijken, want daar verwacht je 50-50.
Zelfs in de V.S. is er gelukkig nog scheiding van Kerk en Staat waardoor die voorbeelden wat jij aanhaalt ook succesvol voor de rechtbank bestreden kunnen worden. De Bijbel is véél minder een politiek vehikel dan dat Koran en de bijbehorende sharia dat zijn, plus jij maakt je er nu ook nog gemakkelijk van af door evangelische christenen en katholieken op één hoop te gooien.
Nooit gehoord van die biologisch-wetenschappelijke consensus, lijkt mij eerder een zoveelste just-so story van gedragsbiologen. Consensus over waarom bepaalde biologische structuren geëvolueerd zijn moet je al vaak voorzichtig mee omspringen, gedrag al helemaal.
Van Wikipedia:
Maar goed, mij maakt dat niet uit want ik onderschrijf helemaal niet het "natuurlijk = goed" argument, véél dingen die natuurlijk zijn en die ik slecht vind: polio, kanker, parasitaire wormen, etc. of die artificieel zijn en die ik goed vind: de vanillesmaak in de meeste vanille-ijsjes, peacemakers, medicatie tegen heel wat ziektes, ...
Tuurlijk was dat een religieus symbool: bron. Zou ik dan die vrouwen toe laten om met zo'n symbool te werken in een functie als regeringsvertegenwoordiger? Neen, maar dat probleem stelt zich niet omdat dat een symbool was enkel en alleen voor binnen de Kerk, waar de mannen uit eerbied hun hoed afnamen, zetten de vrouwen uit "kuisheid" een hoofdbedekking op. Buiten de Kerk was dat geen religieus symbool, hooguit een hoofddeksel tegen de regen.
Ik vind dat het compleet slopen van een neutrale overheid. Als burger mag je religieuze of politieke symbolen dragen, als ambtenaar, zeker in een gezagfunctie hoor je neutraliteit uit te dragen.
Als je Etienne Vermeersch wilt beschuldigen van racisme, tja, ... kniel maar verder zou ik dan zeggen.
Wie niet wil deelnemen aan het openbare leven omdat die niet een symbool kan dragen waar die zelf voor kiest, in een job die die niet verplicht is om uit te oefenen, sluit zichzelf uit.
De hoofddoek toelaten, inclusief in overheidsfuncties maakt het net nog erger: de onderdrukking wordt genormaliseerd. Een verbod schakelt iedereen gelijk en laat de overheid op z'n minst een neutrale aanblik behouden (en houdt idealiter de echte fundamentalisten ook buiten) (win-win-(win)). Ook degenen die vrijwillig de hoofddoek dragen hebben de keuze om hem af te nemen.
Als je naar hier migreert, mag de integratie inspanning wel degelijk meer van jouw kant komen en mag de aanpassing die de samenleving aan jou moet doen gerust een stuk beperkter zijn. Met een huwelijk zou ik het al helemaal niet vergelijken, want daar verwacht je 50-50.
pardal
Well-known member
Ideologisch kan ik mij niet vinden in deze stelling.
Integratie ( het woord alleen al) in een samenleving werkt volgens mij als "nieuwkomers" onmiddellijk een plaats krijgen in de samenleving en niet zich eerst moeten bewijzen om te zien of ze wel een plaats verdienen.
Als ik mij niet vergis, zou het voor de maatschappij goedkoper uitkomen om mensen onvoorwaardelijk hun grondrechten te geven, dan achteraf het proberen recht te zetten en bestraffen als het misloopt.
Ik zeg toch niet dat ze zich eerst moeten bewijzen? Wie hier opgevangen wordt, mag meteen een plaats krijgen, maar moet zich ook voldoende aanpassen. Taal vind ik bijvoorbeeld het beste voorbeeld: als hier een boel migranten uit één land aankomen, dienen zij hier desondanks de landstaal te leren, en gaan wij toch geen extra landstaal toevoegen? Dat er nog steeds derde of vierde generatie migranten zijn die kinderen niet opvoeden in NL of FR is dieptriest.
Geen idee waar dat op slaat.
D
Deleted member 1307
Guest
Bart Schols op zijn achterste poten tegen Wouter Verschelden in De Afspraak... 
Hoe durft hij toch onze broodheer in zo'n slecht daglicht te plaatsen!!
Hoe durft hij toch onze broodheer in zo'n slecht daglicht te plaatsen!!
Laag bij de grond van Bart Schols om de journalistieke integriteit van Verschelden aan te vallen en dan aan het einde nog te framen alsof hij voor N-VA aan het schrijven is.
Uiteindelijk is dat pornoverhaaltje niet eens interessant.
Relevanter: wat met de omerta bij de mainstream journalisten omtrent dit gegeven? Voor welke kar worden zij gespannen?
Of, de terechte opmerking van Verschelden: waarom krijgt zijn boek in Franstalig België wel media-aandacht en in Vlaanderen niet?
Uiteindelijk is dat pornoverhaaltje niet eens interessant.
Relevanter: wat met de omerta bij de mainstream journalisten omtrent dit gegeven? Voor welke kar worden zij gespannen?
Of, de terechte opmerking van Verschelden: waarom krijgt zijn boek in Franstalig België wel media-aandacht en in Vlaanderen niet?
Laatst bewerkt:
Jullie weten best dat ik geen fan ben van Bart De Wever, om het zacht uit te drukken. Vooral omdat hij de afgelopen jaren afgegleden is van intellectueel naar populist pur sang, die via self-fullfilling prophecies dit land kapot wil maken en enkel Antwerpen vertegenwoordigd. Dat gaat dan om de waan van de dagdagelijkse politiek.
Maar als we even die waan van de dag achterwege laten, en er komt een breder en diepgaander gesprek die veel verder reikt dan de landsgrenzen en die buiten zijn romantische denkbeelden van het Vlaanderland valt, dan zien we soms nog een glimp van zijn vroegere gedaante terug verschijnen. Zoals in dit fragment over de woke-generatie:
-> Euh, pardon?!
Maar als we even die waan van de dag achterwege laten, en er komt een breder en diepgaander gesprek die veel verder reikt dan de landsgrenzen en die buiten zijn romantische denkbeelden van het Vlaanderland valt, dan zien we soms nog een glimp van zijn vroegere gedaante terug verschijnen. Zoals in dit fragment over de woke-generatie:
Wokers houden cultus van onrecht in stand
Ik ben het daar 100% mee eens. Voorbeelden legio, maar het beste voorbeeld is nog steeds dat crimineel jongetje die in Brussel op de vlucht is geslagen voor de politie op zijn scootertje zonder helm, zich vervolgens te pletter rijdt op een toegesnelde combi en daarbij volledig in zijn onrecht was (nog los van het feit dat hij op de vlucht was). Afgelopen zomer werd een Brussels pleintje naar hem vernoemd, waarop één of andere integratie-ambtenaar (die meer iets wegheeft van een radicaliseringsambtenaar): "Dit is voor hem en alle andere slachtoffers van politiegeweld." Onder toeziend oog van Philip Close, nota bene.-> Euh, pardon?!
Laatst bewerkt:
Ik ken Wouter een beetje, hebben ook samen gezeten in het middelbaar, en dat gedoe over dat hij zich 'voor de kar van de NVA' zou laten spannen is je reinste rommel. Ik vond het om te lachen feitelijk
Moest ik nu minister van energie van Groen zijn zou ik ook niet op de vragen durven antwoorden.
Ze bespeelt inderdaad niet zo goed de media.
Ze heeft wel enorm veel dossierkennis, maar dat is slechts bijzaak natuurlijk.
Ze heeft in alle geval geen dossierkennis getoond. Ze heeft alleen getoond dat ze haar tekstje goed van buiten kende, want dat heeft ze op 1001 manieren herhaald.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
1) de vraag is wat kunnen de mensen die hun energie niet kunnen betalen doen. Antwoord : awel die krijgen de goedkoopste prijs hé op de markt. Ja wat kunnen die mensen die dat niet kunnen betalen doen. Antwoord : jamaar de stijging is geplaffoneerd tot 20% hé. Jamaar, als ze een stijging niet kunnen betalen, wat moeten die mensen dan doen als die hun factuur 20% stijgt. Antwoord : interne kortsluiting... komt neer op, ik ga een dossier voorstellen, ik werk hard en ik zal daar hard aan werken. Dat beloof ik, ik zal een goed dossier maken !!!!
2) Die heffingen : ja dat is een verdoken belastingsbrief. En wij hebben overeengekomen om die niet te verhogen.
Jamaar, wat over verlagen. Daar kan ik niet op vooruitlopen.
-> allez dat kan ik verstaan hé, maar zeg dat dan toch ook gewoon hé in plaats van rond de pot te draaien... Mijn antwoord zou gewoon geweest zijn, dat dit een belasting is, en dat sinterklaas voorbij is.
3) Tine : De kerncentrales gaan toe, we zitten op route, ik merk veel interesse, veel spirit voor de goede bevoorrading van ons land, ... Donderdag begint de veiling, we hebben toestemming van europa om subsidies te geven voor die projecten.
Zucht
.
Maar als dat goedgekeurd wordt en het gaat door, dan zitten we er aan vast voor de volgende 25 jaar en is het zo.
2) Die heffingen : ja dat is een verdoken belastingsbrief. En wij hebben overeengekomen om die niet te verhogen.
Jamaar, wat over verlagen. Daar kan ik niet op vooruitlopen.
-> allez dat kan ik verstaan hé, maar zeg dat dan toch ook gewoon hé in plaats van rond de pot te draaien... Mijn antwoord zou gewoon geweest zijn, dat dit een belasting is, en dat sinterklaas voorbij is.
3) Tine : De kerncentrales gaan toe, we zitten op route, ik merk veel interesse, veel spirit voor de goede bevoorrading van ons land, ... Donderdag begint de veiling, we hebben toestemming van europa om subsidies te geven voor die projecten.
Zucht
.Ik vond dat haar tekstje eigenlijk slecht vanbuiten geleerd was hoor... Ik begrijp dat wel hoor. Haar standpunt lag al zwaar onder vuur. Nu met de hoge prijzen van gas... is de kritiek gewoon nog groter.
Maar als dat goedgekeurd wordt en het gaat door, dan zitten we er aan vast voor de volgende 25 jaar en is het zo.
Laatst bewerkt:
Ze bespeelt de media inderdaad niet zo goed, maar ze heeft duidelijk wel volledig de intentie om de media te bespelen en niet transparant te zijn tegenover de bevolking. Als ze werkelijk zoveel dossierkennis heeft spreekt dat niet in haar voordeel, dat wil zeggen dat ze goed weet wat de echte antwoorden zijn maar er desondanks toch voor kiest om die niet te geven.
